Апелляционное определение 1-го Западного окружного военного суда от 14 марта 2023 г. по делу N 33-66/2023

Апелляционное определение 1-го Западного окружного военного суда от 14 марта 2023 г. по делу N 33-66/2023

1-й Западный окружной военный суд в составе председательствующего Кунцевича Ю.М., судей Пестуновича В.И. и Позднякова С.И. при секретаре судебного заседания Багаеве Д.Р. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика адвоката Ларенкова А.С. на решение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 2 ноября 2022 года по исковому заявлению командира войсковой части N к Сидоренко Алексею Александровичу о привлечении к полной материальной ответственности.

Заслушав доклад судьи Позднякова С.И, объяснения представителя ответчика адвоката Ларенкова А.С, поддержавшего апелляционную жалобу, объяснения представителя истца Буканова А.П, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

В ходе проведения инвентаризации при сдаче дел и должности Сидоренко другому военнослужащему, была обнаружена недостача вверенного ответчику имущества на общую сумму 639 918 рублей 27 копеек.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения командира войсковой части N в суд с исковым заявлением о привлечении Сидоренко к полной материальной ответственности за причинённый воинской части ущерб в результате ненадлежащего исполнения ответчиком должностных обязанностей.

Гарнизонный военный суд решением от 2 ноября 2022 года исковые требования командира войсковой части N удовлетворил полностью, взыскав с Сидоренко в федеральный бюджет через лицевой счет федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по "данные изъяты"" в счёт возмещения материального ущерба денежные средства в размере 638 918 рублей 27 копеек.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение гарнизонного военного суда отменить, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению автора апелляционной жалобы, судом нарушены нормы процессуального и материального права, что привело к принятию неправильного решения.

Ссылаясь на ст. 56 и 67 ГПК представитель ответчика утверждает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, что не позволило дать надлежащую оценку представленного истцом расчёта ущерба. Суд отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, в связи с убытием представителя ответчика в отпуск, лишив, таким образом, права выступить в прениях, задать вопросы допрашиваемым свидетелям и ознакомиться с приобщёнными в судебном заседании документами. Судом не выяснены обстоятельства имеющие значение для установления вины ответчика в причинении ущерба, а имеющиеся в деле доказательства лишь констатируют факт наличия недостачи имущества службы.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно п. 1 ст. 3 и ст. 7 Федерального закона от 12 июля 1999 года N 161-ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих" одним из условий привлечения военнослужащих к материальной ответственности является причиненный по их вине реальный ущерб. При этом в соответствии со ст. 5 вышеуказанного Федерального закона военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случае, когда ущерб причинен военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения, выдачи и других целей.

Из материалов дела видно, что Сидоренко, исходя из занимаемой им воинской должности, обязан был знать наличие, состояние военного имущества по своей службе, вести установленные учет и отчетность, осуществлять его получение, хранение, выдачу, своевременно докладывать командиру о фактах преждевременного износа (порчи), утраты, недостачи и незаконного расходования материальных средств (ст. 112 - 115 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 10 ноября 2007 года N 1495).

То обстоятельство, что имущество, недостача которого была выявлена в ходе проведения инвентаризации при сдаче дел и должности ответчиком другому военнослужащему относилась к "данные изъяты" Сидоренко, и было ему передано под отчет для хранения, выдачи и других целей, сторонами не оспаривалось.

Количество утраченного имущества и его стоимость подтверждается исследованными судом первой инстанции и перечисленными в судебном решении приходными ордерами, накладными, инвентаризационными описями и различными актами, в которых имеются соответствующие подписи самого Сидоренко.

Доказательств, свидетельствующих о расходовании этих материальных средств либо их выдачи кому-либо на законных основаниях, или утраты этого имущества в результате неправомерных действий иных лиц, в материалах дела не имеется.

С учётом этого само по себе утверждение представителя ответчика в апелляционной жалобе о том, что часть указанного в акте недостачи вверенного Сидоренко имущества (насосы) используется иной организацией, не состоящей на обеспечении "данные изъяты", не может служить основанием для снижения размера ущерба.

При таких обстоятельствах у истца имелись основания для привлечения Сидоренко к полной материальной ответственности за причинённый им в результате ненадлежащего исполнения должностных обязанностей ущерб.

Не соответствуют нормам процессуального законодательства и доводы представителя ответчика в апелляционной жалобе, что суд, неправомерно отказав ему в удовлетворении ходатайства об отложении дела, лишил его права участвовать в судебном заседании, задавать вопросы допрашиваемым свидетелям и знакомиться с приобщёнными в судебном заседании документами, а также выступить в судебных прениях.

Из материалов дела следует, что после перерыва в судебном заседании от представителя ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с его убытием в отпуск.

Данное ходатайство протокольным определением гарнизонного военного суда оставлено без удовлетворения и дело рассмотрено в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 167 ГПК РФ, в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

В силу части 1 статьи 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий.

По смыслу указанной нормы, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Данных о том, что рассмотрение дела судом первой инстанции в отсутствие представителя ответчика привело или могло привести к неправильному разрешению исковых требований истца, в материалах дела не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.

Согласно части 2 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Представитель ответчика, будучи обязанным добросовестно пользоваться своими процессуальными правами в соответствии со статьей 35 ГПК РФ, имел возможность явиться в судебное заседание, однако убыл в отпуск.

С учетом изложенного, поскольку представитель ответчика о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, суд первой инстанции продолжил рассмотрение дела без его участия, правомерно признав его отсутствие в судебном заседании без уважительных причин.

Доказательств о наличии обстоятельств дающих основания для уменьшения размера денежных средств, подлежащих взысканию судом с Сидоренко для возмещения причинённого им ущерба в соответствии со ст. 11 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих", в материалах дела не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы не являются значимыми и не свидетельствуют об отсутствии вины Сидоренко в причинении указанного в исковом заявлении ущерба.

Руководствуясь статьями ст. 328 и 329 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 2 ноября 2022 года по исковому заявлению командира войсковой части N к Сидоренко Алексею Александровичу оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Кассационный военный суд через суд первой инстанции в течение трёх месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:

СУДЬИ: