Апелляционное определение 1-го Западного окружного военного суда от 16 марта 2023 г. по делу N 33-79/2023

Апелляционное определение 1-го Западного окружного военного суда от 16 марта 2023 г. по делу N 33-79/2023

1-й Западный окружной военный суд в составе председательствующего Лазарева Е.В., судей Царькова В.Н. и Ершова К.Г. при секретаре судебного заседания Романовой Ю.И. рассмотрел гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Шеянова Е.М. на решение 224 гарнизонного военного суда от 20 декабря 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению "данные изъяты" к Соловьеву Дмитрию Германовичу о взыскании средств федерального бюджета, затраченных на его военную и специальную подготовку.

Заслушав доклад судьи Ершова К.Г, объяснения ответчика и его представителя, поддержавших доводы жалобы, а также представителя истца Поповой С.А, возражавшей против её удовлетворения, окружной военный суд

установил:

"данные изъяты" обратилась в суд с исковым заявлением о возмещении Соловьевым средств федерального бюджета, затраченных на его военную и специальную подготовку, в размере 427 700 рублей.

Решением 224 гарнизонного военного суда исковое заявление удовлетворено полностью.

Суд взыскал с Соловьева в пользу "данные изъяты" 427700 рублей.

Кроме того, суд взыскал с ответчика в бюджет "данные изъяты" государственную пошлину в размере 7477 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Шеянов просит решение отменить в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Ссылаясь на Положение о порядке прохождения военной службы, утвержденное Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года N 1237, п. 7 ст. 35 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службы" (далее - Федеральный закон), указывает, что ответчик не был ознакомлен с порядком исчисления размера подлежащих возмещению средств федерального бюджета, затраченных на его военную и специальную подготовку, что подтверждается отсутствием подписи Соловьева в Расчете фиксированных значений сумм, подлежащих возмещению средств. Не содержит таких сведений и контракт о прохождении военной службы, в копии которого, находящейся у ответчика, не указана сумма денежных средств, подлежащих возмещению. Не указана данная сумма и в рапорте ответчика от 1 сентября 2019 года.

Кроме того представитель ответчика отмечает, что допрошенный в судебном заседании свидетель "данные изъяты". не смог пояснить, когда и кем была внесена запись о размере денежных средств, подлежащих возмещению, в находящийся у истца экземпляр контракта, а суд необоснованно отказал в назначении экспертизы по вопросу давности внесения указанной записи.

Ссылаясь на положения статьи 432 ГК РФ полагает, что каких-либо доказательств, указывающих, что Соловьев был ознакомлен с размером средств федерального бюджета, затраченных на его военную и специальную подготовку, материалы дела не содержат. Не содержит таких сведений и Индивидуальная карта учета средств федерального бюджета, затраченных на военную подготовку гражданина в период обучения в военно-учебном заведении, что свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания данной суммы с ответчика.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Кулевская К.Р, опровергая доводы жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, окружной военный суд не находит оснований для изменения или отмены принятого по делу судебного решения.

При рассмотрении данного дела судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основываются на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым в решении дана надлежащая оценка. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо изменение судебного постановления, судом не допущено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с Соловьева средств, затраченных на его военную и специальную подготовку, является правильным.

По делу установлено, что приказом "данные изъяты" от 31 июля 2018 года N Соловьев зачислен "данные изъяты" и назначен на воинскую должность "данные изъяты", а приказом "данные изъяты" от 1 августа 2018 года N - зачислен в списки личного состава (л.д. 7, 8).

1 сентября 2019 года Соловьев обратился в установленном порядке к "данные изъяты" с рапортом о заключении с ним контракта о прохождении военной службы на период освоения образовательной программы и 5 лет военной службы после окончания "данные изъяты" с октября 2019 года. В этом же рапорте ответчик указал о разъяснении ему положений нормативных правовых актов, касающихся возмещения средств, затраченных на его на военную и специальную подготовку, в порядке, определенном постановлением Правительства Российской Федерации от 25 июня 2007 года N 402 (л.д. 9).

1 октября 2019 года "данные изъяты" заключило с Соловьевым контракт о прохождении военной службы на период освоения образовательной программы и 5 лет военной службы после окончания академии (л.д. 10).

В подпункте "в" пункта 2 заключенного контракта содержится условие, согласно которому ответчик в случаях, предусмотренных Федеральным законом, обязуется возместить средства федерального бюджета, затраченные на его военную или специальную подготовку в размере 98700 рублей в год.

В соответствии с пунктом 7 статьи 35 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" граждане, отчисленные из военных образовательных учреждений профессионального образования или учебных военных центров при федеральных государственных образовательных учреждениях высшего профессионального образования, в том числе в связи с нежеланием учиться, возмещают средства федерального бюджета, затраченные на их военную или специальную подготовку. Порядок исчисления размера возмещаемых средств определяется Правительством Российской Федерации. При заключении контрактов о прохождении военной службы с гражданами, обучающимися в военных профессиональных образовательных организациях и военных образовательных организациях высшего образования, условие о возмещении средств, указанных в вышеназванном пункте, а также размер подлежащих возмещению средств включаются в контракт о прохождении военной службы.

Таким образом, заключив контракт о прохождении военной службы Соловьев принял на себя и предусмотренное подпунктом "в" пункта 2 контракта обязательство в случаях, предусмотренных Федеральным законом "О воинской обязанности и военной службе", возместить средства федерального бюджета, затраченные на его военную и специальную подготовку.

Указанная в контракте о прохождении военной службы сумма соответствует утвержденному "данные изъяты" расчету фиксированного значения суммы подлежащих возмещению средств по военной специальности ответчика на 2019 год, размер которых включался в контракты о прохождении военной службы (л.д. 16).

Приказом "данные изъяты" от 1 декабря 2022 года N Соловьев досрочно отчислен "данные изъяты" (л.д.13).

Совокупность установленных по делу обстоятельств и приведенной правовой нормы, вопреки изложенному в апелляционной жалобе мнению, свидетельствует о наличии обязанности Соловьева после отчисления из "данные изъяты" по названному основанию возместить средства федерального бюджета, затраченные на его подготовку.

Примененный судом первой инстанции расчет средств федерального бюджета, затраченных на подготовку Соловьева и подлежащих взысканию, соответствует требованиям приказа Министра обороны РФ от 8 августа 2008 года N 434 "О мерах по реализации в Вооруженных Силах Российской Федерации постановления Правительства Российской Федерации от 25 июня 2007 года N 402", которым утверждена соответствующая методика (расчета фиксированного значения суммы подлежащих возмещению средств).

Обоснованность данного расчета сторонами не оспаривалась.

Утверждение ответчика о том, что фиксированное значение суммы подлежащих возмещению средств до него не доводилось, опровергается исследованными в судебном заседании и приведенными в решении суда доказательствами, которые с достаточной очевидностью подтверждают обратное.

Так, допрошенный в судебном заседании свидетель "данные изъяты" пояснил суду, что в октябре 2019 года лично сообщил Соловьеву фиксированную сумму и дал указание внести эту сумму в его экземпляр контракта.

О наличии осведомленности ответчика относительно размера и порядка возмещения средств, затраченных на его военную и специальную подготовку, объективно свидетельствуют и данные рапорта Соловьева о заключении с ним контракта о прохождении военной службы, а также его пояснения на "данные изъяты" 17 октября 2022 года (л.д. 11-12).

Довод ответчика о том, что размер фиксированного значения суммы подлежащих возмещению средств внесен в контракт о прохождении военной службы не им лично, не может служить основанием для освобождения Соловьева от взятой им на себя обязанности по возмещению предусмотренных пунктом 7 статьи 35 Федерального закона средств федерального бюджета, поскольку соответствующие нормативные правовые акты такого требования не содержат.

Из изложенного следует, что все обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судом первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств, которые оценены судом по правилам, предусмотренным статьёй 67 ГПК РФ.

В силу требования части 2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Экспертизой является проводимое экспертом (экспертами) исследование объектов с целью получения на основе специальных знаний информации об обстоятельствах, имеющих значение для дела.

Факт надлежащего доведения до ответчика размера и порядка возмещения средств, затраченных на его военную и специальную подготовку, при заключении контракта о прохождении военной службы установлен на основании имеющихся в деле доказательств, а поэтому у суда первой инстанции не имелось оснований для проведения экспертизы в целях определения давности внесения этих сведений в заключенный Соловьевым контракт.

Не имелось оснований для проведения такой экспертизы и в суде апелляционной инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы правового значения для правильного разрешения спорных правоотношений не имеют и не влияют на законность принятого судебного постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо изменение судебного постановления, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, окружной военный суд

определил:

Решение 224 гарнизонного военного суда от 20 декабря 2022 года по гражданскому делу по иску "данные изъяты" к Соловьеву Дмитрию Германовичу о взыскании средств федерального бюджета, затраченных на его военную и специальную подготовку, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения через суд первой инстанции в Кассационный военный суд.

Председательствующий

Судьи