Апелляционное определение 1-го Западного окружного военного суда от 14 марта 2023 г. по делу N 33а-81/2023

Апелляционное определение 1-го Западного окружного военного суда от 14 марта 2023 г. по делу N 33а-81/2023

1-й Западный окружной военный суд в составе председательствующего Кунцевича Ю.М., судей Яковлева А.Г. и Кислова Д.Н. при секретаре судебного заседания Багаеве Д.Р. рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 9 декабря 2022 года по административному иску "данные изъяты" Филипповой Ольги Васильевны об оспаривании приказа командира войсковой части N об увольнении с военной службы.

Заслушав доклад судьи Кислова Д.Н, объяснения административного истца Филипповой О.В, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя административных ответчиков "данные изъяты" Кожуриной О.В, а также заключение помощника военного прокурора "данные изъяты" Чендылова О.А, полагавшего необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Филиппова, проходившая военную службу по контракту в "данные изъяты", обратилась в военный суд с административным иском, в котором просила признать незаконным приказ командира войсковой части N от 15 июля 2022 года N о досрочном увольнении с военной службы в связи с невыполнением ею условий контракта о прохождении военной службы.

Филиппова просила обязать командира войсковой части N данный приказ отменить и восстановить её на военной службе с обеспечением положенными видами довольствия.

Решением Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда в удовлетворении административного иска было отказано.

В апелляционной жалобе Филиппова просит решение отменить в связи с неверным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильным применением норм материального права, и принять по делу новое решение об удовлетворении административного иска.

Ссылаясь на разъяснения в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", утверждает, что не перестала удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

Филиппова обращает внимание на то, что в один день (14 июля 2022 года) к ней применено два дисциплинарных взыскания, проведено заседание аттестационной комиссии и составлено представление к её увольнению. Это свидетельствует об отсутствии систематичности в совершенных ею дисциплинарных проступках и предвзятом отношении к ней со стороны командования, "данные изъяты"

В возражениях на апелляционную жалобу командир войсковой части N просит оставить её без удовлетворения, а решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, окружной военный суд приходит к следующему.

По делу установлено, что Филиппова с 7 декабря 2018 года проходила военную службу по контракту в войсковой части N на воинской должности "данные изъяты".

Приказом командира войсковой части N от 15 июля 2022 года N она досрочно уволена с военной службы на основании подпункта "в" пункта 2 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" - в связи с невыполнением условий контракта о прохождении военной службы.

Приказом того же командира воинской части от 27 октября 2022 года N Филиппова исключена из списков личного состава с 28 октября 2022 года.

Основанием для досрочного увольнения с военной службы послужило заключение аттестационной комиссии войсковой части N от 14 июля 2022 года, согласно которому Филиппова не отвечает требованиям, предъявляемым к лицам, проходящим военную службу по контракту.

В свою очередь, в основу заключения аттестационной комиссии были положены сведения о трех неснятых дисциплинарных взысканиях, одно из которых применено к Филипповой 23 июня 2022 года, а два (в том числе за совершение 22 июня 2022 года грубого дисциплинарного проступка) - 14 июля 2022 года.

При этом составленный командиром подразделения аттестационный лист с отзывом на Филиппову, с которым она была ознакомлена 23 июня 2022 года, содержал выводы о низкой её профессиональной подготовленности, недобросовестном отношении к служебным обязанностям и несоответствии занимаемой воинской должности.

В пункте 3 статьи 32 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" в качестве условий контракта о прохождении военной службы предусмотрена обязанность гражданина добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 2 и пункта 2.2 статьи 51 того же Федерального закона военнослужащий может быть уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта только по заключению аттестационной комиссии, вынесенному по результатам аттестации военнослужащего, за исключением случаев, когда увольнение по указанному основанию осуществляется в порядке исполнения дисциплинарного взыскания. При этом если военнослужащий имеет неснятые дисциплинарные взыскания, то такой военнослужащий может быть уволен с военной службы по указанному основанию только до истечения срока, в течение которого военнослужащий считается имеющим дисциплинарное взыскание.

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих" разъяснено, что невыполнением условий контракта как основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы следует считать лишь значительные (существенные) отступления от требований законодательства о воинской обязанности и военной службе, которые могут выражаться, в частности, в совершении виновных действий (бездействия), свидетельствующих об отсутствии у военнослужащего необходимых качеств для надлежащего выполнения обязанностей военной службы; совершении одного из грубых дисциплинарных проступков, составы которых перечислены в пункте 2 статьи 28.5 Федерального закона "О статусе военнослужащих"; совершении дисциплинарного проступка при наличии у него неснятых дисциплинарных взысканий; совершении уголовно наказуемого деяния или административного правонарушения, за которое военнослужащий несет ответственность на общих основаниях; иных юридически значимых обстоятельств, позволяющих в силу специфики служебной деятельности военнослужащего сделать вывод о том, что он перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, именно такие основания были установлены аттестационной комиссией воинской части, заключение которой, как и дисциплинарные взыскания, положенные в его основу, Филипповой не оспорены ни в административном, ни в судебном порядке.

При этом командованием ей была предоставлена возможность заблаговременно ознакомиться с оценкой своей служебной деятельности, заявить о несогласии с такой оценкой, сообщить дополнительные сведения и лично участвовать в заседании аттестационной комиссии.

Как видно из исследованной судом служебной карточки, 14 июля 2022 года к Филипповой было применено два взыскания в виде строгого выговора: за опоздание на службу в этот день и за отсутствие на службе без уважительных причин более четырех часов подряд 22 июня 2022 года, по которому проводилось разбирательство.

Допрошенные судом первой инстанции в качестве свидетелей члены аттестационной комиссии "данные изъяты" и "данные изъяты" каждый в отдельности, подтвердили личное участие Филипповой в заседании аттестационной комиссии, рассмотревшей вопрос соответствия её занимаемой должности и дальнейшего служебного предназначения. По их пояснениям, на заседании аттестационной комиссии Филиппову представлял командир подразделения, составивший на неё аттестационный отзыв и представивший комиссии характеризующие документы. В тот же день Филиппова была ознакомлена с решением аттестационной комиссии, которое не обжаловала.

"данные изъяты" дополнительно показал, что Филиппова в течение года не исполняла служебных обязанностей, появляясь на службе только для того, чтобы предоставить больничные листы (л.д. 121).

Сама Филиппова факт столь продолжительного отсутствия на службе в судебном заседании суда апелляционной инстанции подтвердила. При этом, как следует из содержания протокола аттестационной комиссии, Филиппова не пожелала воспользоваться предоставленной командованием возможностью пройти медицинское освидетельствование военно-врачебной комиссией, сославшись на отсутствие времени (л.д. 64).

Таким образом, аттестационной комиссией по итогам объективного исследования и обсуждения с участием самой Филипповой данных о её личности и отношения к соблюдению обязательств, принятых на себя условиями контракта, установлено, что она перестала соответствовать требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, которые предъявляются к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

Неоднократное совершение Филипповой дисциплинарных проступков, в том числе совершение грубого дисциплинарного проступка, являлось достаточным основанием для её увольнения с военной службы при наличии соответствующего заключения аттестационной комиссии.

Порядок представления военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, к увольнению с военной службы в "данные изъяты" и оформления соответствующих документов утвержден приказом "данные изъяты" от 10 сентября 2018 года N (ред. от 23.05.2022).

Данных о существенном нарушении порядка увольнения с военной службы в материалах административного дела не содержится.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно признал оспоренный административным истцом приказ об увольнении изданным согласно требованиям части 2.2 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" и статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы, с соблюдением принципа законности со стороны уполномоченного воинского должностного лица.

При этом доводы Филипповой о необоснованности выводов аттестации не могут быть приняты во внимание по настоящему делу в подтверждение незаконности оспоренного приказа, поскольку такие обстоятельства ею не оспаривались и в ходе рассмотрения дела не устанавливались в связи с иным основанием и предметом заявленного административного иска.

Что касается довода Филипповой о предвзятом к ней отношении со стороны командования, то никаких объективных подтверждений этому не представлено.

Поскольку приказ об увольнении административного истца с военной службы издан полномочным должностным лицом в рамках установленной процедуры и при наличии к тому законных оснований, то вывод суда о его законности и обоснованности следует признать правильным.

При таких данных оснований для изменения либо отмены решения суда первой инстанции не усматривается, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 309 и 311 КАС РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 9 декабря 2022 года по административному иску Филипповой Ольги Васильевны оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Кассационный военный суд через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ

СУДЬИ: