Апелляционное определение 1-го Западного окружного военного суда от 14 марта 2023 г. по делу N 33а-85/2023

Апелляционное определение 1-го Западного окружного военного суда от 14 марта 2023 г. по делу N 33а-85/2023

1-й Западный окружной военный суд в составе судьи Гогина А.В., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства частную жалобу административного истца

на определение судьи Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 12 января 2023 года о возвращении заявления Короткого Юрия Анатольевича

о пересмотре определения того же суда от 27 июня 2019 года по новым обстоятельствам,

УСТАНОВИЛ:

Решением Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 26 марта 2012 года частично удовлетворено заявление Короткого Ю.А., рассмотренное в порядке главы 25 ГПК РФ, об оспаривании решений командира войсковой части N о его увольнении с военной службы и исключении из списков личного состава воинской части. Этим решением было отказано в удовлетворении требований Короткого о восстановлении на военной службе и в списках личного состава воинской части, предоставлении отпусков, выплате денежного довольствия и компенсации морального вреда. Апелляционным определением Ленинградского окружного военного суда от 28 июня 2012 года N397-АГ решение суда оставлено без изменения.

Судья Ленинградского окружного военного суда определением от 16 октября 2012 года и судья Верховного Суда Российской Федерации определением от 15 февраля 2013 года отказали административному истцу в передаче кассационных жалоб на указанные судебные акты для рассмотрения судом кассационной инстанции.

23 июня 2017 года Короткий обратился в суд первой инстанции с заявлением, в котором, ссылаясь на определение Ленинградского окружного военного суда от 21 марта 2017 года по вопросу исправления описки в апелляционном определении данного суда от 28 июня 2012 года N397-АГ, просил пересмотреть решение суда по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.

Санкт-Петербургский гарнизонный военный суд определением от 16 октября 2017 года отказал Короткому в удовлетворении указанного заявления. Определение суда оставлено без изменения апелляционным определением Ленинградского окружного военного суда от 16 января 2018 года.

17 апреля 2019 года Короткий направил в суд заявление, в котором просил пересмотреть определение гарнизонного военного суда от 16 октября 2017 года по новым обстоятельствам, предусмотренным пунктом 1 части 2 статьи 350 КАС РФ.

Определением судьи Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 27 июня 2019 года заявление возвращено административному истцу.

Апелляционным определением 1-го Западного окружного военного суда от 17 октября 2019 года данное определение оставлено без изменения.

Определением судьи Кассационного военного суда от 30 апреля 2021 года вышеуказанные судебные акты также оставлены без изменения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации определением от 23 июля 2021 года отказал административному истцу в передаче кассационной жалобы на указанные судебные акты для рассмотрения судом кассационной инстанции.

12 января 2023 года в Санкт-Петербургский гарнизонный военный суд вновь поступило заявление Короткого, в котором он просил пересмотреть определение гарнизонного военного суда от 27 июня 2019 года по новым обстоятельствам.

В обоснование заявления Короткий сослался на конституционно-правовое толкование положений КАС РФ, приведенное в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2022 года N2599-О, указывающее на недопустимость произвольного изложения в судебных постановлениях, в том числе, апелляционных и кассационных инстанций, доводов заявителя, а также недопустимость уклонения судов от изложения мотивов, по которым доводы жалоб отклонены.

Административный истец полагал, что с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31, определение суда от 27 июня 2019 года подлежит пересмотру.

Определением судьи Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 12 января 2023 года заявление возвращено административному истцу.

При этом в определении указано, что заявление Короткого подлежит возврату в связи с несоответствием требованиям, предусмотренным статьей 347 КАС РФ.

В частной жалобе заявитель выражает несогласие с названным определением, полагая, что судья неправильно истолковал нормы процессуального права, просит его отменить и направить административное исковое заявление в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Автор жалобы указывает, что в определении от 27 июня 2019 года не содержатся доводы заявителя и мотивы, по которым они отклонены. В апелляционном и кассационных определениях также отсутствует изложение указанных доводов и мотивов.

По мнению автора жалобы, это противоречит позиции Конституционного Суда, изложенной в определении от 29 сентября 2022 года N2599-О.

В связи с этим, как указывается в частной жалобе, определение от 27 июня 2019 года подлежит пересмотру.

Также автор жалобы отмечает, что в оспариваемом определении судьи от 12 января 2023 года не приведены доводы заявителя о необходимости учета позиции Конституционного Суда Российской Федерации, вследствие чего заявление Короткого не рассмотрено.

Рассмотрев имеющиеся материалы и обсудив доводы частной жалобы, окружной военный суд не находит оснований для её удовлетворения.

Судьей первой инстанции при вынесении обжалуемого определения были правильно применены нормы процессуального права, а заявление было возвращено Короткому обоснованно.

В соответствии с частью 1 статьи 345 КАС РФ вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Требования к форме и содержанию заявления, представления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам и прилагаемым документам изложены в статье 347 КАС РФ.

Так, пунктами 5 и 6 части 2 статьи 347 КАС РФ установлено, что в заявлении должны быть указаны обстоятельства, которые могли или могут повлиять на принятие судебного акта и обоснование со ссылками на доказательства, подтверждающие наличие новых или вновь открывшихся обстоятельств.

Частью 1 статьи 350 КАС РФ определено, что основаниями для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам являются возникшие после принятия судебного акта и имеющие существенное значение для правильного разрешения административного дела, перечень которых является исчерпывающим.

Судья гарнизонного военного суда пришел к обоснованному выводу о том, что ни одного из обстоятельств, влекущих пересмотр судебного акта, административным истцом в заявлении не приведено.

Ссылки заявителя на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2019 года N2599-О являются беспредметными.

К числу новых обстоятельств пунктом 3 части 1 статьи 350 КАС РФ отнесено признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации, является основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 1 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", который подлежит применению к нормам вступившего в действие с 15 сентября 2015 года КАС РФ, разъяснено, что постановление Конституционного Суда Российской Федерации может являться новым обстоятельством и в случае, если оно содержит иное конституционно-правовое истолкование нормативных положений, примененных в конкретном деле, в связи с принятием судебного акта по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации и в силу этого влечет пересмотр судебного акта в отношении заявителя.

Как правильно указано в обжалуемом определении судьи, содержание определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2022 года N2599-О не свидетельствует о наличии такого нового обстоятельства, поскольку законы, примененные судом в настоящем деле, не признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, и им не дано иное истолкование.

Вопреки мнению Короткого, нарушение или неправильное применение судом норм процессуального права, регулирующих порядок рассмотрения и разрешения административных дел, является основанием для пересмотра судебных актов в порядке апелляционного, кассационного или надзорного производств в соответствии с главами 34, 35, 36 КАС РФ. К числу новых обстоятельств такие нарушения не отнесены.

Согласно части 4 статьи 348 КАС РФ, в случае, если заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам не соответствует требованиям, предусмотренным статье 347 КАС РФ, суд возвращает заявителю заявление, представление.

Поэтому вынесенное судьей определение не противоречит положениям КАС РФ, регулирующим вопросы пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, и законных оснований для его отмены не имеется.

Иные приведенные в частной жалобе доводы не являются значимыми и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 315-316 КАС РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 12 января 2023 года о возвращении заявления Короткого Ю.А. оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения через суд первой инстанции в Кассационный военный суд.

СУДЬЯ: