Апелляционное постановление СК по уголовным делам Южного окружного военного суда от 31 марта 2023 г. по делу N 22К-120/2023

Апелляционное постановление СК по уголовным делам Южного окружного военного суда от 31 марта 2023 г. по делу N 22К-120/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Южного окружного военного суда в составе председательствующего Жидкова С.В., при помощнике судьи Любовине М.М., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" Пыркова А.В. рассмотрела в судебном заседании материалы досудебного производства по апелляционной жалобе защитника Калоева Р.В. на постановление судьи Нальчикского гарнизонного военного суда от 1 февраля 2023 г. об оставлении без удовлетворения жалобы указанного защитника, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах военнослужащего войсковой части N "данные изъяты" ФИО1 обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 291.2 УК РФ.

Заслушав доклад председательствующего Жидкова С.В, возражения прокурора Пыркова А.В. относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно материалам досудебного производства ФИО1 обвиняется в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.291.2 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ защитник Калоев по почте направил следователю по особо важным делам N военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации (далее - следователь) "данные изъяты" Шишкину И.И, в производстве которого находится уголовное дело в отношении ФИО1, письменное ходатайство о приобщении к делу рапорта ФИО1 на имя командира воинской части о необходимости убытия в госпиталь на консультацию к врачам и медицинских документов с результатами медицинского обследования. ДД.ММ.ГГГГ данное почтовое отправление поступило в N военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации (далее-ВСО).

Не имея сведений о результатах рассмотрения указанного ходатайства следователем, защитник Калоев по почте направил в суд жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ, датированную ДД.ММ.ГГГГ, на бездействие следователя, связанное с неуведомлением о принятом процессуальном решении по указанному ходатайству стороны защиты, которая поступила в суд ДД.ММ.ГГГГ. и принята к производству.

По итогам ее рассмотрения в судебном заседании постановлением судьи Нальчикского гарнизонного военного суда от 1 февраля 2023 г. жалоба защитника оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе защитник Калоев, считая постановление судьи незаконным и необоснованным, просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы защитник указывает, что судья гарнизонного военного суда рассмотрел поданную им жалобу поверхностно, без истребования финансовых документов военного следственного отдела о финансировании последнего, приняв во внимание только пояснения должностного лица следственного органа о невозможности заказного почтового отправления корреспонденции заявителю ввиду ненадлежащего финансирования ВСО и сведения, содержащиеся в журнале исходящей корреспонденции, касающиеся отправки почтовой корреспонденции заявителю без уведомления об их вручении, что, по мнению автора жалобы, не может свидетельствовать о действительной отправке ему постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ, которым в полном объеме удовлетворено его ходатайства о приобщении к материалам уголовного дела представленных защитником документов о прохождении обвиняемым ФИО1 медицинского обследования и его результатах.

Помимо прочего защитник Калоев обращает внимание на существовавшую у следователя возможность его уведомления по адресу электронной почты, а также отсутствие в судебном постановлении указания о способе уведомления судом о месте, дате и времени судебного заседания иных лиц - свидетелей ФИО2 и ФИО3, что, по его мнению, также подтверждает формальный подход к рассмотрению жалобы, повлекший вынесение незаконного постановления, подлежащего отмене.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник военного прокурора N военной прокуратуры гарнизона "данные изъяты" Бабичев С.А. просит апелляционную жалобу защитника оставить без удовлетворения.

Рассмотрев материалы досудебного производства, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит обжалуемое судебное постановление законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Утверждения апелляционной жалобы о том, что судья первой инстанции рассмотрел в порядке ст. 125 УПК РФ жалобу защитника поверхностно, используя формальный подход к разрешению содержащихся в ней доводов, являются надуманными, поскольку не соответствуют действительности.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 15 и 125 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым судья, сохраняя объективность и беспристрастие, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для объективной судебной проверки утверждений защитника о бездействии следователя при разрешении письменного ходатайства последнего от ДД.ММ.ГГГГ

Все представленные сторонами доказательства исследованы судьей, а заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Выводы, изложенные в постановлении судьи, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются представленными в суд и исследованными материалами.

Согласно протоколу судебного заседания и постановлению судьи, в ходе рассмотрения вышеуказанной жалобы, судьей исследованы все материалы, относящиеся к предмету обжалования, и повторно перечисленные заявителем в апелляционной жалобе доводы. Анализ этих доводов достаточно полно приведен в судебном постановлении, а сделанные судьей в нем выводы являются законными, обоснованными и мотивированными.

Частью 1 ст.125 УПК РФ определено, что в суд могут быть обжалованы постановления следователя, а равно его иные решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Статьями 121 и 122 УПК РФ предусмотрено, что ходатайство участника уголовного судопроизводства подлежит рассмотрению и разрешению непосредственно после его заявления. В случаях, когда немедленное принятие решения по ходатайству, заявленному в ходе предварительного расследования, невозможно, оно должно быть разрешено не позднее 3 суток со дня его заявления. Об удовлетворении ходатайства либо о полном или частичном отказе в его удовлетворении следователь выносит постановление, которое доводится до сведения лица, заявившего ходатайство.

Как следует из материалов досудебного производства, органами предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ г. возбуждено и расследуется уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 291.2 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ. защитником Калоевым, действующим в интересах ФИО1, в следственный орган по почте направлено письменное ходатайство о приобщении к материалам уголовного дела документов об обследовании обвиняемого в медицинском учреждении и его результатах, которое поступило в ВСО ДД.ММ.ГГГГ того же года.

ДД.ММ.ГГГГ г. следователем вынесено постановление об удовлетворении указанного ходатайства в полном объеме и в тот же день следственным органом в адрес защитника Калоева и его подзащитного ФИО1 направлено по почте без уведомления о его вручении заявителю указанное постановление.

ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после назначения судьей ДД.ММ.ГГГГ. к рассмотрению жалобы защитника в порядке ст. 125 УПК РФ и направления в связи с этим в ВСО запроса о предоставлении документов, подтверждающих уведомление адвоката Калоева о рассмотрении его письменного ходатайства, датированного ДД.ММ.ГГГГ, следователь повторно в адрес защитника направил заказным письмом копию постановления от ДД.ММ.ГГГГ г. о полном удовлетворении его письменного ходатайства.

Таким образом, судья первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для признания наличия бездействия со стороны следователя, связанного с неуведомлением стороны защиты о принятом по письменному ходатайству процессуальном решении, не имеется.

Приходя к такому выводу, судья первой инстанции верно учел, что в соответствии со ст. 120 и 121 УПК РФ ходатайство защитника Калоева рассмотрено и разрешено соответствующим должностным лицом, в производство которого находилось уголовное дело в отношении ФИО1, в течение установленного законом срока, путем вынесения соответствующего постановления, направленного в адрес заинтересованных лиц, чьи интересы им непосредственно затрагиваются.

Вопреки утверждению автора жалобы, уголовно-процессуальное законодательство не содержит требований к порядку доведения решения по заявленному ходатайству до лица, его заявившего, в связи с чем направление по почте письмом без уведомления о вручении постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ о бездействии следователя не свидетельствует.

Не может повлиять на правильность выводов судьи и приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что судья в ходе рассмотрения жалобы не истребовал из следственного органа финансовые документы, подтверждающие о направлении указанного постановления почтовым отправлением заинтересованным лицам, поскольку в этом отсутствовала процессуальная необходимость.

Не влияет на законность и обоснованность выводов судьи первой инстанции и то обстоятельство, что материалы досудебного производства не содержат сведений об извещении о месте, дате и времени судебного заседания иных лиц, поскольку их интересы не затрагиваются обжалуемым бездействием следственного органа.

Нарушений прав защитника Калоева и представляемого им обвиняемого ФИО1 из исследованных материалов досудебного производства не усматривается.

С учетом изложенного, судья гарнизонного военного суда пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения поданной защитником Калоевым жалобы не имеется.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, могущих повлечь отмену постановления, судьей гарнизонного военного суда не допущено.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судьи Нальчикского гарнизонного военного суда от 1 февраля 2023 г. по жалобе защитника Калоева Р.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу указанного адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Кассационный военный суд в порядке и сроки, предусмотренные гл. 47 1 УПК РФ.

Председательствующий С.В. Жидков