Апелляционное определение Южного окружного военного суда от 17 марта 2023 г. по делу N 33-189/2023

Апелляционное определение Южного окружного военного суда от 17 марта 2023 г. по делу N 33-189/2023

Судебная коллегия по административным и гражданским делам Южного окружного военного суда в составе

председательствующего Зари А.И, судей: Шендрикова И.В. и Коробенко Э.В, при секретаре судебного заседания Ивановой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Севастопольского гарнизонного военного суда от 19 октября 2022 г, которым частично удовлетворен иск командира войсковой части N о привлечении лейтенанта Васильцова Виталия Викторовича к материальной ответственности.

Заслушав доклад судьи Коробенко Э.В, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия

установила:

командир войсковой части N обратился в суд с исковым заявлением, в котором, с учетом уточнений, просил взыскать с Васильцова В.В. в пользу филиала федерального казенного учреждения "Управление Черноморского флота" - " N финансово-экономическая служба" (далее - N ФЭС) 56670 руб. 02 коп. в счет возмещения материального ущерба, связанного с утратой переданных ответчику под отчет материальных ценностей морских средств навигации.

Решением гарнизонного военного суда исковое заявление удовлетворено частично.

Суд взыскал с Васильцова В.В. в пользу N ФЭС в счет возмещения материального ущерба 53401 руб. 38 коп, а также государственную пошлину в размере 1790 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование указывается, что судом не учтено то, что такие материальные ценности как чувствительный элемент к гирокомпасу "Курс- N" зав.N М80004, ЗИП к лагу МГЛ- N "Д- N", ЗИП одиночный к изделию ПКГ- N и прибор N станция питания к автопрокладчику "АП- N" приняты N ФЭС в период с 2007 по 2011 годы к бюджетному учету, который ведется без учета их категорий. Данное обстоятельство, по мнению автора жалобы, свидетельствует о том, что указанные материальные ценности не переведены в соответствующую категорию, не проведена их амортизация, в связи с чем их закупочная цена, указанная в представленном расчете, является некорректной.

В письменных возражениях командир войсковой части просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

На основании ст. 2, 3 и 5 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих" военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине ущерб. Под ущербом понимается утрата или уменьшение наличного имущества, ухудшение состояния указанного имущества, расходы, которые воинская часть произвела или должна произвести для восстановления, приобретения имущества, затраты на лечение в медицинских организациях военнослужащих, пострадавших от умышленных действий других военнослужащих, произведенные воинской частью, излишние денежные выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного военнослужащими третьим лицам, а также уплаченные воинской частью неустойки (штрафы, пени) и компенсации в связи с неправомерными действиями (бездействием) военнослужащих. Военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба, в частности, в случае, когда ущерб причинен по неосторожности военнослужащим, которому имущество было вверено на основании документа (документов), подтверждающего (подтверждающих) получение им этого имущества для обеспечения хранения, перевозки и (или) выдачи этого имущества либо производства финансовых расчетов.

Таким образом, материальная ответственность может быть возложена на военнослужащего лишь при одновременном наличии прямого действительного ущерба, вины в его причинении, противоправности поведения, причинной связи между действием (бездействием) и ущербом. При этом имущество должно быть вверено военнослужащему на основании документа, подтверждающего получение им этого имущества для обеспечения хранения, перевозки и (или) выдачи этого имущества.

В соответствии с п. 39 Руководства по войсковому (корабельному) хозяйству в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 3 июня 2014 г. N 333, материально ответственное лицо принимает материальные ценности для хранения (эксплуатации) под личную подпись в передаточных первичных учетных документах (акте, накладной) и оприходует их не позднее следующего дня в соответствующих регистрах учета.

Следовательно, доказательством получения материально ответственным лицом под отчет материальных ценностей является передаточный первичный документ, содержащий его личную подпись.

Согласно пп. 3, 8, 10, 16 и 79 Порядка проведения инвентаризации имущества и обязательств в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 16 октября 2010 г. N 1365 (далее - Порядок), действовавшего на период спорных правоотношений, инвентаризация при смене материально ответственных лиц является обязательной. К началу проведения инвентаризации материально ответственные лица дают расписки о сдаче в финансовый орган всех приходных и расходных первичных учетных документов по движению имущества и об отсутствии неоприходованного или списанного в расход имущества. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц. Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных обязательств записываются в инвентаризационные описи (сличительные ведомости), составляемые не менее чем в двух экземплярах. В случае смены материально ответственного лица отметку о получении имущества делает лицо, принявшее имущество, а о сдаче - лицо, сдавшее его. В конце инвентаризационной описи (сличительной ведомости) материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку инвентаризационной комиссией имущества в их присутствии, а также об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в инвентаризационной описи (сличительной ведомости) имущества на ответственное хранение. Результаты инвентаризации имущества и обязательств воинской части при инвентаризации объектов нефинансовых активов оформляются инвентаризационной описью (сличительной ведомостью) по объектам нефинансовых активов.

Поэтому факт утраты имущества воинской части устанавливается в ходе инвентаризации путем выявления расхождений между фактическим наличием имущества и данными регистров бухгалтерского учета.

По делу установлено, что приказом командира войсковой части N от 21 августа 2021 г. N 80 на Васильцова В.В. возложено временное исполнение обязанностей по воинской должности командира электронавигационной группы штурманской боевой части войсковой части N.

Как следует из акта приема-передачи дел и должности командира электронавигационной группы штурманской боевой части войсковой части N от 30 августа 2021 г. и инвентаризационных описей (сличительных ведомостей) NN 287 и 288, Васильцов В.В. принял подотчет оспариваемое имущество штурманской боевой части, о чем поставил свою подпись.

Факт закрепления данного имущества за ответчиком также подтверждается актом о результатах инвентаризации от 1 ноября 2021 г. N 71, согласно которому фактическое наличие соответствует данным бюджетного учета.

1 февраля 2022 г. при приеме-передаче дел и должности командира электронавигационной группы штурманской боевой части войсковой части N проведена инвентаризация, в ходе которой выявлена недостача числящегося за Васильцовым В.В. имущества штурманской боевой части, а именно: чувствительные элементы к гирокомпасу "Курс- N" зав. N М76152М и зав. N М80004; психрометр М N АН; термометр ТМ- N; термометр к психрометру; ЗИП групповой к радиопеленгатору АРП- N; ЗИП ремонтный к ГК "Курс- N" РЗ- N; ЗИП к лагу МГЛ- N "Д- N"; ЗИП одиночный к изделию ПКГ- N; прибор N станция питания к автопрокладчику "АП- N".

Это подтверждается инвентаризационной описью (сличительной ведомостью) от 1 февраля 2022 г. N 8, ведомостью расхождений по результатам инвентаризации от 2 февраля 2022 г. N 11, актом о результатах инвентаризации от 2 февраля 2022 г, с которыми ознакомлен Васильцов В.В.

Дата обнаружения ущерба и лицо, виновное в его причинении, установлены 14 августа 2022 г. в ходе инвентаризации имущества войсковой части N. Так, установлено, что лейтенант Васильцов В.В, приняв под подпись в соответствии с актом приема-передачи дел и должности командира электронавигационной группы штурманской боевой части войсковой части N от 30 августа 2021 г. имущество штурманской боевой части указанной воинской части, сохранность комплектующих по девяти наименованиям не обеспечил.

Результаты проведенного командованием разбирательства являются обоснованными и подтверждаются исследованными судом доказательствами.

В этой связи гарнизонный военный суд пришел к правильному выводу о том, что ущерб государству причинен по вине Васильцова В.В.

Кроме того, в ходе служебного разбирательства был определен размер материального ущерба в сумме 56670 руб. 02 коп.

В период рассмотрения дела заместителем командира войсковой части N по военно-политической работе капитаном 3 ранга О.З. повторно проведено административное расследование от 12 октября 2022 г, в ходе которого стоимость переданного Васильцову В.В. в подотчет и утраченного им имущества штурманской боевой части с учетом уточнений, внесенных стороной истца в ходе судебного заседания суда первой инстанции (т.1 л.д.168), составила 53 401 руб. 38 коп.

Данный расчет произведен с учетом степени износа имущества, содержит сведения о начальной стоимости, фактическом и остаточном сроках его эксплуатации. Поэтому гарнизонный военный суд пришел к правильному выводу о том, что расчет составлен верно.

В этой связи довод автора жалобы о том, что при принятии итогового решения судом не учтено, что представленный расчет стоимости данного имущества является некорректным, следует признать необоснованным.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что об имеющейся недостаче имущества штурманской боевой части ответчик докладывал командованию воинской части, материалы дела не содержат и в суд не представлено. Также Васильцов В.В. не представил доказательства, подтверждающие факт принятия им необходимых мер по сохранности этого имущества, либо его передачи в подотчет иным лицам.

Согласно представленному в суд первой инстанции сообщению начальника N ФЭС от 9 сентября 2022 г. N 4861 материальные ценности, в том числе чувствительный элемент к гирокомпасу "Курс- N" зав.N М80004, ЗИП к лагу МГЛ- N "Д- N", ЗИП одиночный к изделию ПКГ- N и прибор N станция питания к автопрокладчику "АП- N", приняты к бюджетному учету в N ФЭС в период с 2007 по 2011 годы на основании первичных учетных документов, которые уничтожены в связи с истечением срока хранения. Вместе с тем, бюджетный учет в данном финансовом органе ведется без учета их категорий, поэтому соответствующие сведения в N ФЭС отсутствуют.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из исследованного в суде апелляционной инстанции сообщения командира войсковой части N от 21 февраля 2023 г. N 154, чувствительный элемент к гирокомпасу "Курс- N" зав. N М80004, ЗИП к лагу МГЛ- N "Д- N", ЗИП одиночный к изделию ПКГ- N и прибор N станция питания к автопрокладчику "АП- N" отнесены к материальным запасам указанной воинской части, то есть к предметам, используемым в деятельности учреждения в течение периода, не превышающего 12 месяцев, независимо от их стоимости, в связи с чем данные материальные ценности категорированию не подлежат.

В соответствии с п. 84 Инструкции по применению Единого плана счетов бухгалтерского учета, утвержденной приказом Минфина России от 1 декабря 2010 г. N 157н, амортизация представляет собой расчетный показатель, который не определяет фактическую степень износа имущества и его качественное состояние.

При таких данных, довод автора жалобы о том, что при принятии итогового решения суд не учел, что вышеназванные материальные ценности не переведены в соответствующую категорию и не проведена их амортизация, следует признать необоснованным.

С учетом изложенного гарнизонный военный суд пришел к правильному выводу о том, что поскольку Васильцов В.В, являясь материально ответственным лицом, утратил переданные ему подотчет имущество, чем причинил воинской части материальный ущерб на сумму 53 401 руб. 38 коп, а потому подлежит привлечению к полной материальной ответственности в размере причиненного ущерба.

Предусмотренных в ст. 11 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих" оснований для снижения размера денежных средств, подлежащих взысканию с Васильцова В.В. в счет возмещения причиненного им ущерба, судом первой инстанции установлено не было. Не представлено таких оснований и в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Севастопольского гарнизонного военного суда от 19 октября 2022 г. по иску командира войсковой части N к Васильцову Виталию Викторовичу оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в Кассационный военный суд через гарнизонный военный суд в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи