Апелляционное определение Южного окружного военного суда от 03 марта 2023 г. по делу N 33а-149/2023

Апелляционное определение Южного окружного военного суда от 03 марта 2023 г. по делу N 33а-149/2023

Судебная коллегия по административным и гражданским делам Южного окружного военного суда в составе

председательствующего Зари А.И, судей: Гришина С.В. и Килярова М.Х, при секретаре судебного заседания Тарасенко Ю.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца - Петровой Т.А. на решение Астраханского гарнизонного военного суда от 9 ноября 2022 г, которым отказано в удовлетворении заявленных капитаном запаса Сидоровым Дмитрием Анатольевичем требований о признании незаконными действий (бездействия) командира войсковой части N, связанных порядком исключения административного истца из списков личного состава воинской части и направления его личного дела в военный комиссариат.

Заслушав доклад судьи Килярова М.Х, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, объяснения представителя административного истца - Петровой Т.А. в обоснование поданной жалобы, а также заключение военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа майор юстиции Шевцова А.А, полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Сидоров Д.А. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными:

- приказ командира войсковой части N от 28 октября 2021 г. N 648 об исключении его из списков личного состава войсковой части N с 14 декабря 2021 г. без обеспечения вещевым довольствием;

- бездействие командира войсковой части N, выразившееся в ненаправлении его личного дела в военный комиссариат по месту постановки на воинский учет.

Также административный истец просил обязать командира войсковой части N отменить названный приказ, установив новую дату исключения его из списков личного состава воинской части после выплаты денежной компенсации вместо предметов вещевого имущества личного пользования, недополученных в период прохождения военной службы.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении заявленных требований об оспаривании приказа об исключении Сидорова Д.А. из списков личного состава воинской части отказано в связи с пропуском процессуального срока обращения в суд, а в удовлетворении требования об оспаривании бездействия командира войсковой части N, выразившегося в ненаправлении личного дела в военный комиссариат - в связи с его необоснованностью.

В апелляционной жалобе представитель административного истца просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование указывается, что суд пришел к неправильному выводу о пропуске срока обращения в суд с требованием о признании незаконным приказа командира войсковой части N от 28 октября 2021 г. N 648, поскольку нарушение прав административного истца по необеспечению его вещевым довольствием носит длящийся характер, до настоящего времени денежная компенсация вместо предметов вещевого имущества личного пользования ему не выплачена.

По мнению автора жалобы, суд не принял во внимание объяснения Сидорова Д.А. о том, что он длительное время осуществлял уход за своей больной матерью, которая в последствие умерла, что указывает на уважительный характер пропуска срока, предусмотренного статьей 219 КАС РФ.

Представитель административного истца полагает ошибочным вывод суда о поступлении личного дела Сидорова Д.А. в военный комиссариат в январе 2022 года, так как административный истец с января по май 2022 года неоднократно обращался в военный комиссариат г.Ахтубинска и Ахтубинского района Астраханской области, сотрудники которого сообщили ему об отсутствии личного дела. Вследствие этого пенсия по выслуге лет административному истцу установлена через 11 месяцев после его увольнения с военной службы.

В письменных возражениях представитель административного ответчика - командира войсковой части N (подчиненная войсковой части N) просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя административного истца - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с частями 1, 1.1 и 8 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

Административное исковое заявление об оспаривании бездействия органа государственной власти, иного органа либо организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, может быть подано в суд в течение срока, в рамках которого у указанных лиц сохраняется обязанность совершить соответствующее действие, а также в течение трех месяцев со дня, когда такая обязанность прекратилась.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска. При этом в силу положений статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания соблюдения указанного срока возлагается на лицо, обратившееся в суд.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 г. N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" даны разъяснения, согласно которым срок обращения в суд по делам, рассматриваемым по правилам главы 22 КАС РФ, начинает исчисляться со дня, следующего за днем, когда лицу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности, о привлечении к ответственности (ч. 3 ст. 92 КАС РФ). Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Уважительность причин пропуска срока оценивается судом независимо от того, заявлено ли гражданином отдельное ходатайство о восстановлении срока.

По делу установлено, что приказом главнокомандующего Воздушно-космическими силами от 20 октября 2021 г. N 201 Сидоров Д.А. уволен с военной службы в запас в связи с невыполнением им условий контракта.

Приказом командира войсковой части N от 28 октября 2021 г. N 648 административному истцу предоставлены положенные отпуска, после использования которых он с14декабря 2021 г. исключен из списков личного состава воинской части.

Следовательно, обязанность по обеспечению административного истца положенными видами довольствия, включая вещевое обеспечение, прекратилась со дня его исключения из списков личного состава воинской части.

Кроме того, перед исключением из указанных списков 9 декабря 2021 г. Сидоров Д.А. подал рапорт командиру войсковой части N, в котором он состоял на вещевом довольствии, о выплате ему денежной компенсации вместо предметов вещевого имущества личного пользования (л.д. 57).

В удовлетворении данного рапорта командиром войсковой части N отказано, о чем административному истцу направлен ответ от 10 декабря 2021 г. N 65/21/4831 с разъяснением положений подпункта "г" п. 1 Правил получения отдельными категориями военнослужащих денежной компенсации вместо предметов вещевого имущества личного пользования, положенных по нормам снабжения вещевым имуществом военнослужащих в мирное время, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22 июня 2006 г. N 390, в силу которых он не имеет права на получение денежной компенсации вместо предметов вещевого имущества личного пользования, так как уволен с военной службы на основании подпункта "в" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе".

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца - Петрова Т.А. пояснила, что Сидоров Д.А. не позднее декабря 2021 года был ознакомлен с оспариваемым приказом командира войсковой части N от 28 октября 2021 г. N 648.

При таких обстоятельствах гарнизонный военный суд пришел к правильному выводу о том, что о предполагаемом нарушении своих прав, связанных с исключением административного истца оспариваемым приказом из списков личного состава воинской части, ему стало известно не позднее 14 декабря 2021 г, то есть со дня исключения его из данных списков, когда он был снят со всех видов довольствия.

С административным иском Сидоров Д.А. обратился в суд 18 октября 2022 г, то есть по истечении установленного статьей 219 КАС РФ процессуального срока.

Причины пропуска этого срока, которые могли бы быть признаны уважительными, из материалов дела не усматривается. Какие-либо обстоятельства, относящиеся к личности истца, объективно исключающие возможность подачи им адмнистративного иска в суд в установленный процессуальным законом срок, в материалах дела отсутствуют.

Утверждение о том, что срок обращения в суд пропущен Сидоровым Д.А. ввиду осуществления им ухода за его больной матерью в период прохождения ею лечения, является бездоказательным, поскольку материалы дела таких документов не содержат. Не представлены такие доказательства и в суд апелляционной инстанции.

С учетом изложенного гарнизонный военный суд пришел к правильному выводу о пропуске Сидоровым Д.А. процессуального срока обращения в суд, а поэтому обоснованно принял решение об отказе по названному основанию в удовлетворении требования о признании незаконным приказа командира войсковой части N от 28 октября 2021 г. N 648.

Исходя из положений части 5 ст. 138, части 5 ст. 180 и части 8 ст. 219 КАС РФ, при установлении факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд с административным исковым заявлением в его удовлетворении отказывается без исследования иных фактических обстоятельств по делу и в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Эти требования процессуального закона судом выполнены. Поэтому у суда апелляционной инстанций отсутствуют основания для рассмотрения и оценки доводов жалобы, касающихся существа заявленных требований в части оспаривания истцом приказа командира войсковой части N от 28 октября 2021 г. N 648.

Что же касается требования об оспаривании бездействия командира войсковой части N, выразившегося в ненаправлении личного дела Сидорова Д.А. в военный комиссариат, то судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно части 2 ст. 62, ч. 9 и 11 ст. 226 КАС РФ КАС РФ по делам об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц административный истец обязан подтверждать сведения о том, что оспариваемым действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены его права, а также иные факты, на которые он ссылается как на основания своих требований. На административного истца возложена обязанность доказывания нарушения его прав, свобод и законных интересов.

Как видно из материалов дела в декабре 2021 года начальник отдела кадров войсковой части N с сопроводительным письмом N 47/8/13117 направил личное дело Сидорова Д.А. в военный комиссариат города г.Ахтубинска и Ахтубинского района Астраханской области (л.д. 64-65).

Факт поступления личного дела в военный комиссариат подтверждается письмом военного комиссара от 8 ноября 2022 г. N 2/5608 (л.д. 102).

В суде апелляционной инстанции представитель административного истца пояснила, что Сидорову Д.А. после поступления личного дела в военный комиссариат установлена пенсия за выслугу лет и произведена ее доплата за предшествующий период в полном объеме. Поэтому отсутствуют основания полагать, что пенсионные права истца нарушены бездействием административного ответчика.

Поэтому гарнизонный военный суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Следовательно, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 309 и 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Астраханского гарнизонного военного суда от 9 ноября 2022 г. по административному исковому заявлению Сидорова Дмитрия Анатольевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя административного истца - без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в Кассационный военный суд через гарнизонный военный суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 13 марта 2023 г.