Апелляционное определение Южного окружного военного суда от 17 марта 2023 г. по делу N 33а-260/2023

Апелляционное определение Южного окружного военного суда от 17 марта 2023 г. по делу N 33а-260/2023

Судебная коллегия по административным и гражданским делам Южного окружного военного суда в составе:

председательствующего Костина В.А, судей Санникова А.Б, Цыбульника В.Е, при секретаре судебного заседания Чавтаеве К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца на решение Сочинского гарнизонного военного суда от 19 декабря 2022 г, которым отказано в удовлетворении заявленных требований проходившего военную службу по контракту рядового запаса Игнатенко Михаила Аршаковича о признании незаконными действий командира войсковой части - полевая почта N, связанных с привлечением его к дисциплинарной ответственности, увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части.

Заслушав доклад судьи Цыбульника В.Е, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, объяснения представителя административного истца - Морозова И.К. в обоснование апелляционной жалобы, заключение военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа подполковника юстиции ТенаС.В, предложившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Игнатенко М.А. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными и обязать отменить:

- протокол о грубом дисциплинарном проступке от 14 сентября 2022 г.;

- приказ командира войсковой части - полевая почта N от 15 сентября 2022г. N 1501 о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта;

- приказ командира войсковой части - полевая почта N от 15 сентября 2022 г. N 122 о досрочном увольнении его с военной службы;

- приказ командира войсковой части - полевая почта N от 19 сентября 2022 г. N 184 об исключении его из списков личного состава воинской части.

Также Игнатенко М.А. просил суд обязать командира войсковой части - полевая почта N восстановить его на военной службе в прежней воинской должности, предоставить отпуска и обеспечить положенными видами довольствия за период необоснованного увольнения.

Решением суда в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного истца просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование указывается, что 1 сентября 2022 г. Игнатенко М.А. стало известно о досрочном увольнении с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта, поскольку ранее он отказался от участия в проведении специальной военной операции (далее - СВО). Считая себя уволенным с военной службы, Игнатенко М.А. 8 сентября 2022 г. прибыл на территорию войсковой части - полевая почта N для получения документов. При этом он был одет в гражданскую одежду и имел при себе мобильный телефон с расширенными мультимедийными возможностями без сим-карты, которым на территории воинской части не пользовался. После изъятия мобильного телефона Игнатенко М.А, плохо понимая русский язык, написал под диктовку старшего лейтенанта Е.В. объяснения, которые не соответствуют действительности. Действия командования носили провокационный характер, а материалы разбирательства были сфальсифицированы. Изъятый у ИгнатенкоМ.А. представителем командования мобильный телефон не был осмотрен уполномоченными должностными лицами на предмет наличия расширенных мультимедийных возможностей, которые позволяют с использованием сети "Интернет" распространять аудио-, фото-, видеоматериалы и данные геолокации. После возврата Игнатенко М.А. мобильного телефона, оказалось, что в нем не работают функции, обеспечивающие расширенные мультимедийные возможности, поэтому в сентябре 2022 г. административный истец вернул мобильный телефон продавцу. Таким образом, автор жалобы делает вывод о том, что его доверитель не находился на территории воинской части с мобильным телефоном с расширенными мультимедийными возможностями, доказательств обратного административный ответчик не представил. Однако суд первой инстанции неправильно установилобстоятельства дела и принял ошибочное решение. При проведении служебного разбирательства Игнатенко М.А. не были разъяснены его права, не предоставлена возможность воспользоваться услугами переводчика и квалифицированной юридической помощью защитника.

В письменных возражениях врио командира войсковой части - полевая почта N и старший помощник военного прокурора N военной прокуратуры гарнизона просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В силу пункта 3 ст. 32 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" условия контракта о прохождении военной службы включают в себя обязанность гражданина добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В статье 28.2 Федерального закона "О статусе военнослужащих" (далее - Закон) предусмотрено, что военнослужащий привлекается к дисциплинарной ответственности за дисциплинарный проступок, то есть за противоправное, виновное действие (бездействие), выражающееся в нарушении воинской дисциплины. Вина военнослужащего при привлечении его к дисциплинарной ответственности должна быть доказана в порядке, установленном этим Федеральным законом.

В силу пункта 1.3 ст. 7 Закона при исполнении обязанностей военной службы, в частности, при нахождении на территории воинской части в течение установленного распорядком дня служебного времени или в другое время, если это вызвано служебной необходимостью, военнослужащим запрещается иметь при себе электронные изделия (приборы, технические средства) бытового назначения, в которых могут храниться или которые позволяют с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" распространять или предоставлять аудио-, фото-, видеоматериалы и данные геолокации.

К таким техническим средствам относятся мобильные телефоны, имеющие выход в информационно-телекоммуникационную сеть "Интернет".

В соответствии с пунктом 2 ст. 28.5 Закона нарушение запретов, установленных, в частности, в пункте 1.3 ст. 7 этого же Федерального закона, является по своему характеру грубым дисциплинарным проступком.

По делу установлено, что Игнатенко М.А. проходил военную службу в войсковой части - полевая почта N на должности пулеметчика.

Согласно материалам служебного разбирательства в 16 часов 15 минут 8сентября 2022 г, находясь вблизи основного штаба войсковой части - полевая почта N, Игнатенко М.А. использовал мобильный телефон " "данные изъяты"" ("данные изъяты"), в котором может храниться и который позволяет с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" распространять или предоставлять аудио-, фото-, видеоматериалы и данные геолокации.

Из объяснений Игнатенко М.А. от 8 сентября 2022 г. усматривается, что он использовал мобильный телефон на территории воинской части. Каких-либо доказательств того, что данные объяснения даны под принуждением, стороной административного истца суду не представлено.

Обстоятельства совершенного Игнатенко М.А. грубого дисциплинарного проступка подтверждаются рапортом начальника отделения обеспечения безопасности информации службы защиты государственной тайны войсковой части - полевая почта N Е.В. и протоколом о применении мер обеспечения производства по материалам о грубом дисциплинарном проступке от 8 сентября 2022г, согласно которому в ходе досмотра у Игнатенко М.А. был обнаружен " "данные изъяты"" черного цвета с заводским серийным номером.

Согласно спецификации " "данные изъяты"" все модели названного "данные изъяты" имеют встроенный модуль GPS/ГЛОНАСС, Wi-Fi, видеовызовы FaseTime по сотовой сети, функцию точного определения местоположения и доступ к сети "Интернет".

В ходе проведенного служебного разбирательства использование Игнатенко М.А. 8 сентября 2022 г. на территории воинской части мобильного телефона с расширенными мультимедийными возможностями подтвердилось, о чем указано в соответствующем заключении.

14 сентября 2022 г. начальником отделения обеспечения безопасности информации службы защиты государственной тайны войсковой части - полевая почта N составлен протокол о грубом дисциплинарном проступке, копию которого Игнатенко М.А. получил в этот же день.

Вопреки мнению автора жалобы нарушений установленного статьями 28.6, 28.7, 28.8 Федерального закона "О статусе военнослужащих", ст. 81 и 82 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации порядка проведения разбирательства и применения мер обеспечения производства по материалам о грубом дисциплинарном проступке, составления протокола о грубом дисциплинарном проступке, влекущих признание привлечения административного истца к дисциплинарной ответственности незаконным, в ходе служебного разбирательства не допущено, о чем правильно указано в решении суда первой инстанции.

Доводы о том, что при проведении служебного разбирательства ИгнатенкоМ.А. не были разъяснены его права, не предоставлена возможность воспользоваться услугами переводчика и квалифицированной юридической помощью защитника, являются несостоятельными.

Согласно статье 28.1 Федерального закона "О статусе военнослужащих" военнослужащий, который привлекается к дисциплинарной ответственности, имеет право давать объяснения, представлять доказательства, пользоваться юридической помощью защитника с момента принятия судьей гарнизонного военного суда решения о назначении судебного рассмотрения материалов о грубом дисциплинарном проступке. При этом указание в пункте 2 ст. 28.1 того же Федерального закона о привлечении к участию в производстве по материалам о грубом дисциплинарном проступке в качестве защитника адвоката касается только тех проступков, за которые в отношении виновного военнослужащего может быть применен дисциплинарный арест. Также в судебном заседании гарнизонного военного суда Игнатенко М.А. давал объяснения и отвечал на поставленные вопросы на русском языке и ходатайств о предоставлении переводчика не заявлял.

Поскольку обязанность исполнять вышеназванные нормоположения о запрете военнослужащему иметь при себе при исполнении обязанностей военной службы телефон с указанными техническими возможностями не ставится в зависимость от готовности к работе такого телефона, необходимости в проверке его исправности не имелось.

При таких данных является необоснованным довод жалобы о том, что административный истец имел при себе неисправный телефон, что, по мнению представителя, является обстоятельством, исключающим дисциплинарную ответственность.

В соответствии со статьей 28.4 Федерального закона "О статусе военнослужащих" и статьей 55 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации к солдатам может применяться дисциплинарное взыскание в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

На основании подпункта "в" п. 2 и пункта 2.2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" военнослужащий может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта в порядке исполнения дисциплинарного взыскания.

В пункте 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 г. N 6-П указано, что обязательным условием досрочного увольнения с военной службы в порядке реализации дисциплинарного взыскания по основанию, предусмотренному подпунктом "в" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", должно являться совершение военнослужащим дисциплинарного проступка, а под невыполнением условий контракта о прохождении военной службы в данном случае должны подразумеваться совершение одного из грубых дисциплинарных проступков, составы которых перечислены в пункте 2 ст. 28.5 Федерального закона "О статусе военнослужащих", либо совершение военнослужащим дисциплинарного проступка при наличии у него неснятых дисциплинарных взысканий.

Аналогичные по содержанию разъяснения даны в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих".

Следовательно, в соответствии с законодательством военнослужащий может быть уволен с военной службы даже в случае совершения им одного грубого дисциплинарного проступка.

Поскольку совершение истцом грубого дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении запрета иметь при себе телефон с расширенными мультимедийными возможностями, нашло свое подтверждение в судебном заседании, гарнизонный военный суд пришел к правильному выводу о том, что командир войсковой части - полевая почта N правомерно издал приказ от 15 сентября 2022 г. N 1501 о применении к Игнатенко М.А. дисциплинарного взыскания в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта, после чего в пределах предоставленных ему полномочий в порядке реализации указанного приказа обоснованно издал приказ от 15 сентября 2022 г. N 122 о досрочном увольнении административного истца с военной службы по этому основанию.

При исключении из списков личного состава воинской части задолженностей перед административным истцом в обеспечении денежным довольствием и вещевым имуществом не имелось, положенные отпуска были ему предоставлены.

Поскольку законность приказа об увольнении Игнатенко М.А. с военной службы и приказа об исключении его из списков личного состава воинской части административный истец оспаривал только в связи с неправомерностью привлечения его к дисциплинарной ответственности, то отказ гарнизонного военного суда в удовлетворении требования о признании незаконным этих приказов является обоснованным.

Утверждения Морозова И.К. о фальсификации документов и о том, что действия командования носили провокационный характер, являются необоснованными и опровергаются исследованными судом доказательствами.

Каких-либо сведений о том, что Игнатенко М.А. уволен с военной службы 1 сентября 2022 г, суду не представлено и в материалах дела не содержится. При этом ссылка представителя на то, что Игнатенко М.А. полагал себя уволенным с военной службы и потому его фактическое нахождение на территории воинской части не свидетельствует об исполнении им обязанностей военной службы, не является основанием для освобождения истца от дисциплинарной ответственности за совершение грубого дисциплинарного проступка, поскольку окончанием военной службы считается исключение военнослужащего из списков личного состава воинской части.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309 и 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сочинского гарнизонного военного суда от 19 декабря 2022 г. по административному исковому заявлению Игнатенко Михаила Аршаковича оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя административного истца - без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в Кассационный военный суд через гарнизонный военный суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 23 марта 2023 г.