Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 14 марта 2023 г. по делу N 10-0553/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего - судьи

Цвелёвой Е.А, судей

Алисова И.Б. и

Мартыненко А.А, при помощнике судьи

Поповой Е.И, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Суржанской М.П, осужденного

Бурда С.А, защитника - адвоката

Вурц М.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника - адвоката Идрисовой Ю.Б. на приговор Хорошевского районного суда города Москвы от 13 августа 2021 года, которым

Бурда.., родившийся.., гражданин РФ, трудоустроенный, холостой, зарегистрированный по адресу:...

- 5 апреля 2018 года Бабушкинским районным судом города Москвы по п. "б" ч. 2 ст. 158, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст.ст. 69, 73 УК РФ, окончательно к лишению свободы на срок 3 года условно с испытательным сроком 3 года;

- 10 июля 2020 года мировым судьей судебного участка N146 района Строгино города Москвы по ч. 1 ст. 119 УК РФ, ст. 73 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев условно с испытательным сроком 1 год, осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение Бурда С.А. по приговорам от 5 апреля 2018 года и от 10 июля 2020 года отменено, неотбытое по ним наказание на основании ст. 70 УК РФ частично присоединено к наказанию по настоящему приговору и по совокупности приговоров окончательно Бурда С.А. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Бурда С.А. до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания Бурда С.А. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу; время его содержания под стражей с 5 августа 2020 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы по правилам п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Алисова И.Б, изложившего существо приговора и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденного Бурда С.А. и защитника - адвоката Вурц М.Е, поддержавших доводы жалобы, прокурора Суржанской М.П, полагавшей приговор законным, обоснованным и справедливым, судебная коллегия

установила:

Бурда признан виновным в умышленном причинении смерти... совершенном 31 июля 2020 года в городе Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Идрисова Ю.Б. считает приговор незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежащим отмене ввиду несоответствия изложенных в нем выводов установленным фактическим обстоятельствам дела, поскольку, по ее мнению, отсутствуют доказательства умысла и мотива убийства, предварительное расследование проведено неполно и необъективно, положенные в основу приговора доказательства вызывают сомнения в своей достоверности; полагает не опровергнутыми показания Бурда об отсутствии умысла на убийство и причинение тяжкого вреда здоровью.., о нанесении тому только двух ударов и о возможности причинения потерпевшему телесных повреждений, повлекших смерть, иными лицами, а его показания на предварительном следствии не подтвержденными другими доказательствами; обращает внимание на частичное признание Бурда своей вины по ч. 1 ст. 109 УК РФ и раскаяние в этом, наличие у него на иждивении отца-инвалида, наличие у него тяжелых заболеваний; просит переквалифицировать содеянное Бурда на ч. 1 ст. 109 УК РФ и назначить ему минимально возможное наказание.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия приходит к выводу, что изложенные в приговоре обстоятельства соответствуют фактически содеянному осужденным.

Вопреки утверждениям в жалобе, выводы суда первой инстанции о виновности Бурда в инкриминируемом ему преступлении являются не предположениями, а оценкой совокупности изложенных в приговоре показаний подсудимого, свидетелей, заключений экспертов, протоколов следственных действий и других объективных доказательств.

Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон, выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а сторонам суд создал все необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, которыми они реально воспользовались.

Вопреки утверждениям в жалобе, в приговоре, как это предусмотрено требованиями ст. 307 УПК РФ, приведены основания, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты судом, сформулированы выводы о квалификации действий осужденного, а также по другим вопросам, подлежащим разрешению при постановлении обвинительного приговора.

Суд всесторонне проверил версию стороны защиты и дал ей в приговоре правильную, основанную на анализе исследованных доказательств, оценку.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

В судебном заседании все заявленные ходатайства рассмотрены и разрешены в соответствии с законом с учетом мнения сторон, а решения по ним отражены в определениях суда и протоколе судебного заседания. Данных о необоснованном отклонении ходатайств, заявленных стороной защиты, не установлено.

Сведений о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается.

В приговоре дана правильная оценка всем исследованным доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, приведены убедительные аргументы принятых решений по этим вопросам, с которыми судебная коллегия полагает необходимым согласиться.

Выводы суда первой инстанции о виновности Бурда в совершении преступления, вопреки утверждениям автора апелляционной жалобы об обратном, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на согласующихся и взаимно дополняющих друг друга показаниях обвиняемого, свидетелей, протоколах следственных действий, заключениях экспертов и иных допустимых и достоверных доказательствах, исследованных в судебном заседании, которые подробно приведены в приговоре.

Каких-либо существенных противоречий в этих доказательствах, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного в содеянном, судебная коллегия не усматривает.

Приговор, вопреки мнению стороны защиты, соответствует требованиям ст. ст. 304, 307 - 309 УПК РФ.

Виновность осужденного Бурда подтверждается как его собственными показаниями, в которых он не отрицал нанесение ударов палкой.., показаниями свидетелей... в присутствии которых Бурда в ходе совместного распития спиртных напитков нанес... несколько ударов по голове бревном.

Показания данных лиц логичны, последовательны как в ходе предварительного следствия, в том числе и при очных ставках, так и в судебном заседании; они в основном и существенных деталях согласуются как между собой, так и с другими доказательствами, в том числе и имеющими объективный характер: рапортом и содержанием карточек происшествия; данными протокола осмотра места происшествия, согласно которому в указанном свидетелем Кочетковым месте обнаружен труп мужчины, фрагмент ствола дерева; выводами экспертов, согласно которым на фрагменте ствола дерева обнаружена кровь, принадлежащая.., в ходе исследования трупа которого обнаружены телесные повреждения головы, повлекшие смерть; данными проверки показаний на месте, в ходе которой Бурда уточнил и конкретизировал обстоятельства нанесения ударов...

Оснований не доверять показаниям указанных лиц, существенных противоречий в их показаниях, которые могли бы поставить под сомнение их достоверность или повлиять на решение вопроса о виновности осужденного в содеянном, либо оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания показаний потерпевшей и свидетелей недопустимыми, судом обоснованно не установлено.

Заключения экспертов полны, научно обоснованны, даны специалистами специализированных экспертных учреждений, имеющими значительный опыт практической работы, в связи с чем оснований не доверять их выводам также не имеется.

Допустимость данных а также других приведенных в приговоре, доказательств сомнений не вызывает, поскольку каждое из них получено и приобщено к материалам дела в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с участием сторон исследовано в судебном заседании.

Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре либо умышленном искусственном создании доказательств виновности Бурда, судам первой и апелляционной инстанции не представлено и фактически не установлено.

В этой связи доводы стороны защиты о том, что в деле отсутствуют доказательства виновности Бурда следует признать несостоятельными, а несогласие стороны защиты с положенными в основу приговора доказательствами и с их оценкой не свидетельствует о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности виновности осужденного в совершении преступления, за которое он осужден, неправильном применении уголовного закона

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно квалифицировал действия Бурда по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

При этом, как справедливо указал суд в приговоре, оснований для иной юридической оценки содеянного Бурда, в том числе и по ч. 1 ст. 109 УК РФ, не имеется, поскольку обстоятельства нанесения им ударов стволом дерева по голове... свидетельствует именно об умысле на убийство последнего.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку они основаны на правильной и объективной оценке доказательств по делу.

Наказание осужденному назначено с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с которыми мера наказания, применяемая к лицу, совершившему преступление, должна соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ.

Выводы суда о необходимости назначения Бурда наказания, связанного с изоляцией от общества, и об отсутствии оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, изменения категории преступления в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.

Соответствует требованиям закона и назначение Бурда окончательного наказания по совокупности приговоров.

Таким образом, оснований считать назначенное Бурда наказание несправедливым вследствие чрезмерной суровости и для его смягчения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Хорошевского районного суда города Москвы от 13 августа 2021 года в отношении Бурда... оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - адвоката Идрисовой Ю.Б. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями гл. 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня его оглашения, осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения, а в случае пропуска этого срока кассационные жалоба, представление подается непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: