Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 06 февраля 2023 г. по делу N 10-0618/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при помощнике судьи ...

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес...

защитника - адвоката.., предоставившей удостоверение и ордер, осужденного фио, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление первого заместителя Преображенского межрайонного прокурора адрес... и апелляционную жалобу осужденного фио на приговор Преображенского районного суда адрес от 02 ноября 2022 года, которым

Бобров... зарегистрированный по адресу: адрес,...

- осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч.3.2 ст.72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы периоды фактического задержания, содержания под стражей с 20 мая 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

В приговоре решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи фио, изложившей содержание приговора, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав выступления прокурора... полагавшей необходимым приговор суда изменить, апелляционное представление удовлетворить, а жалобу осужденного оставить без удовлетворения, осужденного фио и адвоката... поддержавших доводы жалобы и не возражавших против доводов апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Бобров Р.Н. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере.

Преступление совершено 20 мая 2022 года в адрес при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Бобров Р.Н. вину в предъявленном ему обвинении не признал, пояснив, что изъятое у него наркотическое средство он приобрел для личного употребления, умысла на его сбыт не имел.

В апелляционном представлении первый заместитель Преображенского межрайонного прокурора адрес фио, не оспаривая выводов суда о виновности фио и квалификации его действий, считает, что приговор суда полежит изменению ввиду нарушения уголовно-процессуального закона.

Так в описательно-мотивировочной части приговора, признавая в действиях фио особо опасный рецидив преступлений, суд указал на неснятые и непогашенные судимости, в том числе по приговорам от 13 и 30 июля 2017г, тогда как фио был осужден по приговорам от 13 июля и 30 августа 2017г. Кроме того, в резолютивной части приговора судом не разрешен вопрос о мере пресечения фио, при том, что фактически она оставлена без изменения. Одновременно с этим во вводной части приговора судом не указано гражданство фио.

Просит приговор суда от 02.11.2022г. изменить, указать во вводной части приговора, что Бобров Р.Н. является гражданином РФ, в описательно-мотивировочной части приговора указать, что он осуждался 13 июля и 30 августа 2017г, а также 29 марта 2018г, в резолютивной части приговора, что меру пресечения оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. В остальной части приговора оставить без изменения.

В апелляционной жалобе осужденный Бобров Р.Н, не соглашаясь с приговором суда, указывает, что он вину признал, при задержании сообщил, что имеет при себе запрещенные вещества. Кроме того, у него выявлен синдром зависимости к наркотическим веществам, он имеет хронические заболевания, награды за достижения в спорте, постоянно неофициально работал, помогал маме и сестре. По факту в его телефоне была переписка, но умысла на сбыт он не имел, большое количество покупал исключительно для себя, так как это дешевле. Просит приговор суда изменить, переквалифицировать его действия на ч.2 ст.228 УК РФ, снизить срок и режим, так как считает наказание слишком суровым.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционном представлении и апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности фио, в инкриминируемом деянии, основаны на добытых по делу доказательствах, полно и правильно приведенных в приговоре, подтверждены материалами дела.

В обоснование выводов о виновности фио в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, положены не только показания самого осужденного, не отрицавшего обстоятельств, связанных с приобретением наркотических средств, которые в ходе личного досмотра были у него изъяты;

но и показания свидетелей фио, фио, являющихся сотрудниками полиции, о том, что 20 мая 2022 года в ходе проверки документов ранее незнакомого фио, который находился в такси в качестве пассажира, последний сообщил, что имеет при себе вещества, свободный оборот которых запрещен на адрес. После чего была вызвана СОГ, и в присутствии понятых был произведен личный досмотр фио;

показания свидетеля фио, оперуполномоченного, по обстоятельствам поступления информации о задержании ранее незнакомого фио по подозрению в незаконном обороте наркотических средств, личного досмотра фио, в ходе которого 20 мая 2022 года в присутствии понятых у последнего были изъяты полиэтиленовый пакет с порошкообразным веществом светлого цвета и мобильный телефон, составлен соответствующий протокол, где все участники расписались;

а также показания свидетелей фио, фиоо, которые являлись представителями общественности - понятыми, при проведении личного досмотра фио, в ходе которого, у последнего в рюкзаке были обнаружены и изъяты полиэтиленовый пакет с порошкообразным веществом белого цвета и мобильный телефон, составлен соответствующий протокол.

Сведений о заинтересованности допрошенных по делу лиц в оговоре осужденного не имеется. Каких-либо существенных противоречий по обстоятельствам дела показания свидетелей не содержат, вышеприведенные показания последовательные, полностью согласуются между собой.

Кроме того, о виновности осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления, свидетельствуют также исследованные в судебном заседании: протокол личного досмотра фио, в ходе которого 20 мая 2022 года у последнего из рюкзака изъяты полиэтиленовый пакет с порошкообразным веществом светлого цвета и мобильный телефон; заключение химической экспертизы, определившей вид и вес изъятого в пакете наркотического средства: мефедрон (4-метилметкатинон) и производное N-метилэфедрона, общей массой 70, 15г, с учетом израсходованного в ходе исследования; протокол осмотра изъятого у фио, в том числе мобильного телефона, в котором обнаружена переписка о покупке, раскладке и продаже различных наркотических средств через закладки, в том числе "мефа" в количестве 70 грамм; а также другие фактические сведения и данные, содержащиеся в письменных источниках доказательств, полно и правильно приведенные в приговоре.

Вывод о виновности фио в совершении указанного преступления, за которое он осужден, основан на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований для признания их недопустимыми судебная коллегия не находит.

Заключение эксперта соответствует требованиям закона, не доверять выводам которого у судебной коллегии не имеется. Экспертиза проведена компетентным лицом, заключение оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы эксперта являются научно обоснованными и соответствуют материалам дела. Оснований ставить под сомнение изложенные в экспертном заключении выводы не имеется.

Все эти доказательства, обоснованно признанные допустимыми, получили в приговоре надлежащую оценку, с которой судебная коллегия полностью согласна.

Фактов, свидетельствующих об использовании, в процессе доказывания вины осужденного, недопустимых доказательств, судебной коллегией не установлено. Равно не добыто сведений об искусственном создании доказательств по делу либо их фальсификации сотрудниками правоохранительных органов.

Доводы осужденного в части того, что наркотическое средство он приобрел для себя, а к переписке, обнаруженной в телефоне, он никакого отношения не имеет, поскольку мобильным телефоном также пользовался его друг, аналогичные тем, что приведены в жалобе, также должным образом проверены судом и обоснованно опровергнуты по мотивам, приведенным в приговоре, таким заявлениям дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия полностью согласна.

Об умысле фио на незаконный сбыт наркотических средств свидетельствует объем обнаруженных и изъятых в ходе личного досмотра наркотических средств, наличие в изъятом у фио телефоне переписки с третьими лицами о покупке, раскладке и продаже различных наркотических средств через закладки, в том числе "мефа" в количестве 70 грамм.

Вопреки доводам жалобы, то обстоятельство, что Бобров Р.Н. страдает наркоманией, само по себе не влияет на правильность вывода суда о доказанности вины фио и квалификации его действий как покушение на незаконный сбыт наркотических средств.

Анализ вышеуказанных показаний и других, приведенных в приговоре доказательств, свидетельствует о том, что наркотические средства, обнаруженные в ходе личного досмотра, не предназначались для личного употребления Бобровым Р.Н, что в свою очередь исключает квалификацию действий осужденного по ч.2 ст.228 УК РФ.

Суд, вопреки доводам жалобы, правильно установилфактические обстоятельства и обоснованно квалифицировал действия фио по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, предусматривающей ответственность за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере. Такая оценка, данная судом его преступным действиям, является верной и оснований для какой-либо иной правовой оценки содеянного, не имеется.

Все диспозитивные и квалифицирующие признаки совершенного осужденным преступления надлежаще мотивированы судом в приговоре.

Психическое состояние фио проверено судом надлежащим образом и с учетом выводов судебно-психиатрической экспертизы судом обоснованно установлено, что преступление им совершено во вменяемом состоянии.

Судебное следствие проходило в соответствии со ст. ст. 273-291 УПК РФ, объективно, без обвинительного уклона.

Не установлено по делу и нарушения права осужденного на защиту, а также основных принципов уголовного судопроизводства. Показания свидетелей, данные ими в ходе предварительного расследования, оглашены судом с согласия сторон в соответствии с требованиями ч.1 ст.281 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания следует, что при рассмотрении дела полностью соблюдена процедура судопроизводства, общие условия судебного разбирательства и принципы уголовного судопроизводства, а также права осужденного на защиту. Все заявленные в судебном заседании ходатайства рассмотрены, по ним приняты мотивированные решения, с которыми нет оснований не согласиться.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

При назначении Боброву Р.Н. наказания суд первой инстанции указал, что учитывает положения ст. 60 УК РФ, общественную опасность совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные, характеризующие личность виновного, наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд располагал сведениями о состоянии здоровья осужденного и его родственников, его семейном положении, наличии положительных характеристик, в том числе наград за достижения в спорте, об оказании помощи близким, частичном признании вины, раскаянии в содеянном, об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, что признал как смягчающие наказание обстоятельства.

Обстоятельством, отягчающим наказание Боброву Р.Н. суд обоснованно в соответствии с п. "а" ч.1 ст.63 УК РФ, признал рецидив преступлений.

Принимая во внимание, что Бобров Р.Н. трижды судим к лишению свободы за тяжкие преступления и вновь совершил особо тяжкое преступление и ему назначено реальное лишение свободы, суд первой инстанции верно установилв его действиях особо опасный рецидив.

Требования ч.3 ст.66 УК РФ при назначении наказания судом первой инстанции соблюдены.

При этом исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств содеянного, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения наказания Боброву Р.Н. в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ч.3 ст.68, ч.1 ст.62, ст. 64, ст. 73 УК РФ, с чем также соглашается судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония особого режима, осужденному назначен правильно в соответствии с п. "г" ч.1 ст.58 УК РФ, оснований для его изменения судебная коллегия не находит.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, судебная коллегия считает необходимым приговор суда изменить.

Так, в описательно-мотивировочной части приговора, признавая в действиях фио особо опасный рецидив преступлений, суд ошибочно указал на неснятые и непогашенные судимости, в том числе по приговорам от 13 и 30 июля 2017г, тогда как фио был осужден по приговорам Калязинского районного суда адрес от 13 июля 2017г, от 30 августа 2017г. и 29 марта 2018г.

Кроме того, в нарушение требований п.10 ч.1 ст.308 УПК РФ, в резолютивной части приговора судом не разрешен вопрос о мере пресечения Боброву Р.Н, тогда как суд пришел к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, и в целях обеспечения исполнения приговора фактически меру пресечения оставил без изменения в виде заключения под стражу.

Одновременно с этим во вводной части приговора судом не указано гражданство фио, при этом согласно представленным паспортным данным, Бобров Р.Н. является гражданином Российской Федерации.

Внесение указанных изменений не влияет на выводы суда о размере назначенного наказания за совершенное преступление, поскольку судебная коллегия находит назначенное Боброву Р.Н. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем, оснований для его смягчения, а также для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, не усматривает.

В остальной части приговор является законным и обоснованным, иных оснований для изменения приговора, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Преображенского районного суда адрес от 02 ноября 2022 года в отношении Боброва... изменить;

указать: во вводной части приговора, что Бобров Р.Н. является гражданином Российской Федерации; в описательно-мотивировочной части приговора, что он осуждался по приговорам от 13 июля 2017г. и 30 августа 2017г, а также по приговору от 29 марта 2018г.; в резолютивной части приговора, что меру пресечения Боброву Р.Н. в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения, апелляционное представление удовлетворить.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию Второго кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: