Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 21 марта 2023 г. по делу N 10-0693/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Олихвер Н.И, судей Гапушиной И.Ю, Гривко О.Н, при помощнике судьи Мильковой О.С, с участием: старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Фроловой Е.А, осужденного Шодиева Д.И, защитника - адвоката Климцова В.Д, предоставившего удостоверение.., переводчика Тураева У.Г, рассмотрев в закрытом судебном заседании апелляционное представление помощника Преображенского межрайонного прокурора Данилиной Д.В, апелляционные жалобы адвоката Климцова В.Д. и осужденного на приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 19 октября 2022 года, по которому

Шодиев Д.И,.., осужден за совершение восьми преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 4 ст. 132 УК РФ, за каждое, к лишению свободы на срок 12 лет 6 месяцев, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ - к лишению свободы на срок 15 лет, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения в виде заключение под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу; срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу; на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Шодиева Д.И. под стражей в период с 27 января 2022 года до вступления приговора суда в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

при постановлении приговора разрешена судьба вещественных доказательств;

заслушав доклад судьи Гапушиной И.Ю, изложившей содержание приговора, существо апелляционного представления и апелляционных жалоб, выслушав прокурора, просившую приговор изменить по доводам представления, в удовлетворении жалоб - отказать, выслушав выступления осужденного и защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших смягчить наказание,

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда Шодиев Д.И. признан виновным в совершении иных действий сексуального характера, с использованием беспомощного состояния потерпевшей в отношении лица, не достигшего четырнадцатилетнего возраста (восемь преступлений), при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении помощник Преображенского межрайонного прокурора Данилина Д.В. указывает, что судом во вводной части приговора не отражены сведения о среднем образовании Шодиева Д.И, а также в отсутствие документально подтвержденных сведений указано о трудоустройстве у последнего. Кроме этого, в резолютивной части указано на необходимость зачета в окончательное наказание времени содержания Шодиева Д.И. под стражей с 27.01.2022 г, тогда как, согласно рапорту в материалах дела, последний был задержан 26.01.2022 г. В связи с изложенным автор апелляционного представления просит изменить приговор, уточнив его вводную и резолютивную части.

В апелляционной жалобе адвокат Климцов В.Д. находит назначенное наказание чрезмерно суровым, указывает, что судом не в полной мере учтены установленные смягчающими наказание обстоятельства, мнение потерпевшей, оставившей вопрос о наказании на усмотрении суда. Просит назначить более мягкое наказание, применив положения ст. 64 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Шодиев Д.И. перечисляет установленные по делу и указанные в приговоре смягчающие его наказание обстоятельства, полагает, что они судом учтены не в полной мере, как не учтено и отсутствие у потерпевшей вреда здоровью и морального вреда. Просит смягчить наказание.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлены все обстоятельства, указанные в ст. 73 УПК РФ, необходимые для правильного разрешения дела по существу.

Суд первой инстанции с соблюдением положений ст. 87, 88, 240 УПК РФ проверил при постановлении приговора и правильно оценил все представленные сторонами доказательства.

Судом в приговоре справедливо указано, что достоверные и допустимые:

- показания несовершеннолетней.., где она подробно рассказывает где, когда, при каких обстоятельствах и какие действия сексуального характера с ней совершал Шодиев, сообщает, что рассказала об этом своей школьной подруге... ;

- показания свидетеля.., матери несовершеннолетней.., подтвердившей настороженное поведение дочери по отношению к своему сожителю Шодиеву, а также сообщившей, что о случившемся узнала в полиции из предъявленной ей переписки между ее дочерью и ее школьной подругой;

- показания свидетеля.., матери малолетней.., подтвердившей, что от дочери, из ее переписки с.., узнала о действиях Шодиева в отношении.., сообщила об этом в школе воспитателю класса;

- показания свидетеля.., воспитателя класса, в котором обучаются малолетние.., подтвердившего показания... и указавшего, что администрация школы довела информацию до правоохранительных органов;

- протокол осмотра планшета, принадлежащего.., в ходе которого обнаружена и осмотрена переписка.., в которой она сообщает о действиях Шодиева сексуального характера;

- признательные показания подсудимого в своей совокупности и наряду с иными приведенными в приговоре доказательствами подтверждают, что

Шодиев Д.И. в марте 2019 года, в начале июня 2019 года, в конце июня 2019 года, в июле 2019 года, в феврале 2020 года, в мае 2020 года, в начале июне 2020 года, в конце июня 2020 года совершил в отношении.., не достигшей двенадцатилетнего возраста, иные действия сексуального характера.

Такие действия Шодиева Д.И. правильно квалифицированы судом как 8 преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 4 ст. 132 УК РФ. Оснований для иной их квалификации не имеется.

При назначении Шодиеву Д.И. наказания суд в соответствии с требованиями ст. 6, 7, 60, УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также оценил влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Все данные о личности осужденного, включая те, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, судом, вопреки мнению стороны защиты учтены при назначении наказания в должной мере.

Судом первой инстанции справедливо к смягчающим наказание Шодиева Д.И. обстоятельствам отнесены: в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ - явка с повинной, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, а также состояние здоровья подсудимого и членов его семьи, признание вины и раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, положительную характеристику, многодетность семьи, наличие на его иждивении матери-пенсионерки (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, которые бы требовали своего обязательного признания смягчающими по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 61 УК РФ, не установлено.

Мнение стороны защиты, настаивающей на том, что при назначении наказания необходимо учесть, что потерпевшая оставила вопрос о размере наказания на усмотрение суда, малолетней потерпевшей не причинено вреда физического или морального, - является ошибочным, противоречит материалам дела и требованиям закона.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью и поведением Шодиева Д.И. во время или после совершения инкриминируемого деяния, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, и требовали бы применения положений ст. 64 УК РФ, судебная коллегия, как и суд первой инстанции, не находит.

Правильным является и вывод суда в приговоре об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, а равно о невозможности применения к Шодиеву Д.И. условного осуждения.

Назначенное судом первой инстанции Шодиеву Д.И. наказание по своему виду и размеру является справедливым, оснований для его смягчения судебная коллегия не находит.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать лишение свободы, определен судом верно.

Рассматривая доводы апелляционного представления, судебная коллегия не находит их обоснованными, поскольку они не свидетельствуют об ошибочности выводов суда о виновности Шодиев, квалификации его действие, не свидетельствуют о несправедливости наказания. Вопросы разъяснения сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора, разрешаются судом в порядке ст. 396-399 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 19 октября 2022 года в отношении

Шодиева... оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня его оглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в течение шести месяцев со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. В случае пропуска срока кассационного обжалования, кассационные представление или жалоба, подаются непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: