Апелляционное постановление Московского городского суда от 06 февраля 2023 г. по делу N 10-0763/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Заурбекова Ю.З., при помощнике судьи Назаровой О.В., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Каретниковой Е.И., заявителя - адвоката Чернова А.В., представившего удостоверение ... и ордер ..., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Соловьева Л.А., действующего в интересах Миримской О.М. на постановление Басманного районного суда города Москвы от 05 октября 2022 года, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката Чернова А.В., поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Заурбекова Ю.З, выслушав мнение участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - адвокат Чернов А.В, действующий в интересах Миримской О.М. обратился в Басманный районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействия следователей Следственного комитета РФ по не рассмотрению заявления о преступлении, поданном Миримской О.М. 16 марта 2022 года.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 05 октября 2022 года в удовлетворении жалобы адвоката Чернова А.В, действующего в интересах Миримской О.М, отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Соловьев Л.А, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что судом дана неверная оценка обстоятельствам дела. В своем заявлении Миримская О.М. указала на конкретные преступления в отношении нее, а также время и обстоятельства их совершения. Полагает, что суд, как и следователи, необоснованно посчитали, что обстоятельства, изложенные в заявлении Миримской О.М. не заслуживают проверки, следовательно, по мнению адвоката, самоустранились о своих обязанностей. Просит постановление суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании заявитель - адвокат Чернов А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы и просил отменить постановление суда, вынести новое решение об удовлетворении жалобы, поданной им в порядке ст. 125 УК РФ.

Прокурор Каретникова Е.И. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила постановление суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вопреки утверждению заявителя и его представителя, суд первой инстанции проверил все доводы, изложенные в жалобе заявителя Чернова А.В, выслушал мнения участников процесса и, основываясь на исследованных материалах и на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Как следует из представленных в суд материалов 16 марта 2022 года в Следственный комитет РФ поступило заявление Миримской О.М. о привлечении к уголовной ответственности лиц, причастных к совершению противоправных действий.

7 апреля 2022 года заместителем руководителя управления Главного следственного управления Следственного комитета РФ К... Л.В. заявителю Миримской О.М. направлен ответ, в соответствии с которым обращение не является сообщением о преступлении, требующим регистрации и проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ.

Исследованные судом первой инстанции материалы свидетельствуют, что заявление Миримской О.М, поданное ею в СК РФ, рассмотрено надлежащим должностным лицом заместителем руководителя управления Главного следственного управления Следственного комитета РФ в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и "Инструкцией организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации", утвержденной Приказом Председателя Следственного комитета Российской Федерации от 11 октября 2012 года N 72.

В соответствии п. 20 "Инструкции организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации", не подлежат регистрации в книге заявления и обращения, в которых заявители выражают несогласие с решениями, принятыми руководителями следственных органы следователями или иными сотрудниками следственных органов, высказывают предположения о совершении обжалуемыми действиями указанных лиц должностного преступления и ставят вопрос о привлечении этих лиц к уголовной ответственности, не сообщая конкретных данных о признаках преступления.

В связи с тем, что заявление Миримской О.М. от 16 марта 2022 года было рассмотрено в соответствии с п. 20 "Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации" и заявитель уведомлена о принятом решении, оснований для проведения проверки в порядке ст. 144 УПК РФ и вынесения постановления в порядке ст. 145 УПК РФ по заявлению Миримской О.М, не имелось.

Поскольку в своем заявлении Миримская О.М. выражает несогласие с действиями сотрудников следственных органов по разглашению данных предварительного следствия потерпевшему по уголовному делу Б... В.В, которое было рассмотрено в соответствии с ведомственной инструкцией, оснований для рассмотрения заявления СК России по г. Москве в порядке ст. 124 УПК РФ и вынесения постановления, также не имелось.

Таким образом, несогласие заявителя с решением принятым по результатам рассмотрения его заявления, не свидетельствует о том, что должностными лицами СК РФ, допущены действия (бездействие), способные причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя Миримской О.М. либо затруднить ему доступ к правосудию.

Судом первой инстанции были исследованы все имеющиеся в распоряжении суда материалы, о чем свидетельствует протоколы судебного заседания, на основании оценки которых судом принято итоговое решение по жалобе, поданной заявителем в порядке ст. 125 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы суд разрешилпо существу все заявленные ходатайства, в точном соответствии с требованиями УПК РФ. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств, судом апелляционной инстанции не установлено. Доводы заявителя были проверены судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка, которая сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Судебное решение об отказе в удовлетворении жалобы, поданной адвокатом Черновым А.В. в интересах Миримской О.М. в порядке ст. 125 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы не допущено.

Разбирательство жалобы проведено с соблюдением установленного порядка.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 5 октября 2022 года, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката Чернов А.В, действующей в интересах Миримской О.М, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции с учетом положений главы 47.1 УПК РФ.

Судья Ю.З. Заурбеков