Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 02 марта 2023 г. по делу N 10-0872/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Комлевой Ю.В, судей Коноваловой Н.В, Ткачука Н.Н, с участием прокурора Дмитриева К.В, осужденных Борцвадзе Т.Н, Мусаева Г.Г.о. и Сичинавы Э.Н, защитников - адвокатов Малюкина С.В, Петряшева К.В. и Яковлева А.В, представивших удостоверения и ордера, при помощнике судьи Макарове Д.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников Малюкина С.В, Петряшева К.В. и Яковлева А.В. на приговор Таганского районного суда города Москвы от 7 октября 2021 года в отношении

Борцвадзе Т. Н, ***, осужденного по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, Мусаева Г. Г, ***, осужденного по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, и

Сичинавы Э. Н, ***, осужденного по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания каждому осужденному исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в отношении: Борцвадзе Т.Н. и Сичинавы Э.Н. - заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, а Мусаева Г.Г.о. - домашний арест, изменена на заключение под стражу, он взят под стражу в зале суда.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей:

- Борцвадзе Т.Н. и Сичинавы Э.Н, каждого в отдельности, - с 6 ноября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

- Мусаева Г.Г.о. - 6 ноября 2020 года, а также с 7 октября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время содержания Мусаева Г.Г.о. под домашним арестом с 7 ноября 2020 года по 6 октября 2021 года постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ткачука Н.Н, выслушав мнения сторон по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Борцвадзе Т.Н, Мусаев Г.Г.о. и Сичинава Э.Н. признаны виновными и осуждены за покушение на мошенничество, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Это преступление совершено в период с *** по *** года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах:

- защитник Малюкин - просит приговор как несправедливый изменить, снизив срок назначенного Борцвадзе наказания либо применив к нему ст. 73 УК РФ.

Мотивируя жалобу, адвокат поясняет следующее:

- Борцвадзе в полном объеме признал свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, и раскаялся;

- ходе предварительного следствия Борцвадзе дал подробные показания, описав все обстоятельства совершенного преступления и раскрыв роли всех лиц при его совершении;

- показания Борцвадзе полностью подтверждаются материалами уголовного дела, в том числе показаниями потерпевшего Н. и обвиняемого Сичинавы;

- Борцвадзе загладил ущерб, причиненный потерпевшему, что подтверждается материалами уголовного дела;

- суд первой инстанции в качестве смягчающих обстоятельств учел ряд смягчающих обстоятельств, ***, состояние здоровья Борцвадзе и его близких родственников, длительное содержание подсудимого под стражей, добровольное возмещение материального ущерба, причиненного преступлением;

- причиной совершения преступления является противоправное поведение потерпевшего Н, однако суд не признал данное обстоятельство смягчающим. Между тем противоправное поведение потерпевшего надлежит учесть при назначении наказания;

- в данной конкретной ситуации именно желание Н. дать взятку и его активные действия, направленные на поиск лиц, которые могли оказать ему помощь в ее даче, побудили Борцвадзе преступить закон и помочь соучастникам преступления похитить предмет предполагаемой взятки;

- отказав в отнесении указанного обстоятельства к п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд вправе учесть его в качестве смягчающего в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, то есть как иное смягчающее обстоятельство, что не сделано;

- суд учел ряд смягчающих обстоятельств и принял во внимание отсутствие отягчающих обстоятельств, однако назначил Борцвадзе наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Вместе с тем данное наказание является несправедливым, поскольку его чрезмерная суровость не соответствует общественной опасности совершенного Борцвадзе, а наказание назначено без учета всех смягчающих обстоятельств;

- вывод суда о невозможности назначения Борцвадзе условного осуждения несостоятелен;

- Борцвадзе является примерным семьянином, заботится о своей ***, который является студентом одного из московских высших учебных заведений, а также о пожилой матери;

- его подзащитный является постоянным прихожанином храма ***, он заслужил уважение со стороны священнослужителей и прихожан;

- совершение Борцвадзе преступления не является его систематическим поведением, а носит единичный характер;

- его подзащитный, поддавшись на уговоры других соучастников преступления, в ходе двух встреч с потерпевшим исполнял роль лица, обладающего связями в правоохранительных органах и способного помочь Н. в прекращении уголовного дела. Иного отношения к совершенному преступлению Борцвадзе не имеет;

- содержание Борцвадзе в следственном изоляторе в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства послужило ему достаточным уроком на всю жизнь, что гарантирует его законопослушное поведение впредь;

- применение ст. 73 УК РФ в должной мере соответствует целям правосудия, общественной опасности совершенного Борцвадзе деяния и данным о его личности. Тем более, предупреждение совершения Борцвадзе новых преступлений будет гарантироваться испытательным сроком и обязанностями, которые суд может возложить на него в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ;

- защитник Яковлев - приговор изменить, снизив срок назначенного Мусаеву наказания до 2 лет 6 месяцев лишения свободы и применив ст. 73 УК РФ либо - в случае, если суд не усмотрит оснований для снижения срока лишения свободы, назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Мотивируя жалобу, адвокат сообщает нижеследующее:

- несмотря на занятую Мусаевым в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства признательную позицию относительно предъявленного ему обвинения, сохраняемую осужденным в настоящее время, приговор подлежит отмене;

- в процессе изучения письменных материалов уголовного дела выявлено многократное участие в производстве процессуальных действий так называемых "штатных понятых", что лишь усиливает сомнения в их незаинтересованности и независимости от органов, производящих следственное действие или проводящих оперативно-розыскное мероприятие;

- документы, составленные с участием "штатных понятых", необходимо признать недопустимыми доказательствами, а производные из указанных документов материалы - поставить под сомнение;

- судебная практика по составу преступления, аналогичному вмененному Мусаеву, и сходными обстоятельствами происшедшего полностью расходится с изложенной в приговоре позицией суда, что свидетельствует о неправильном применении уголовного и уголовно-процессуального законов;

- практика судьи, постановившего обжалуемый приговор, за последние пять лет демонстрирует недопустимый перекос и разовую персональную индивидуальную, причем только в отношении Мусаева, избирательность, свидетельствующую о "двойных стандартах" применения единого для всех закона;

- изложенное выше свидетельствует о наличии у судьи некоей скрытой заинтересованности в "жестоком наказании" Мусаева либо о ее несамостоятельности в принятии решения о назначении ему наказания;

- при вынесении обжалуемого приговора судья грубо нарушила положения ст. ст. 6 и 297 УПК РФ;

- в ходе прений сторон обвинитель произвел неправильные "расчеты сроков наказания", что отражает его личную неприязнь к подсудимым и скрытую заинтересованность в назначении им "неадекватных сроков лишения свободы";

- в обжалуемом приговоре отсутствует аргументация невозможности применения при назначении Мусаеву наказания положений ст. 73 УК РФ;

- суд не учел задокументированные факты и обстоятельства, свидетельствующие о полном "социальном выздоровлении единожды оступившегося гражданина", обладающего "огромным потенциалом положительного последующего реабилитационного восстановительного эффекта и общественной пользы". Так, суд не учел полное признание Мусаевым своей вины, активное содействие следствию, отсутствие судимости, его активную гражданскую позицию, положительные характеристики на виновного, примерное постпреступное поведение;

- в ходе досудебного и судебного производства Мусаев не нарушал условия меры пресечения в виде домашнего ареста;

- его подзащитный страдает тяжелым заболеванием, которое имеет признаки заболевания, препятствующего содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений;

- Мусаев является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства, в материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо данные, свидетельствующие о невозможности его исправления вне изоляции от общества;

- защитник Петряшев - просит приговор как незаконный, необоснованный и несправедливый изменить, назначив Сичинаве наказание, не связанное с изоляцией от общества.

Мотивируя жалобу, адвокат поясняет следующее:

- суд в полной мере не дал оценку действиям Сичинавы в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, а также его искреннему раскаянию;

- в ходе досудебного производства Сичинава, несмотря на отсутствие гражданского иска, перевел на счет потерпевшего деньги в сумме *** рублей в целях возмещения материального и морального вреда, причиненного Н.;

- суд в приговоре в должной мере не учел данные о личности Сичинавы;

- его подзащитный является гражданином Российской Федерации, по месту жительства характеризуется исключительно положительно, занимается активной социальной работой, оказывает помощь церковным организациям, на учетах у врачей (нарколога и психиатра) не состоит, к административной ответственности не привлекался, имеет постоянную регистрацию и постоянно проживает на территории города ***;

- Сичинава содержит д ***;

- суд в приговоре не учел данные о личности потерпевшего и его поведение. Между тем Н. не явился в судебное заседание, в настоящее время является обвиняемым по уголовным делам, изначально намеревался совершить более тяжкое преступление коррупционной направленности;

- суд обратил внимание на положительные стороны личности осужденного, отразил эти данные в описательно-мотивировочной части приговора, однако при назначении наказания не учел положительную характеристику личности Сичинавы;

- назначение Сичинаве наказания в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбывания в исправительной колонии общего режима является чрезмерно суровым, не сможет оказать положительное влияние на осужденного, а также не отвечает принципу гуманности уголовного закона.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о виновности Борцвадзе, Мусаева и Сичинавы в совершении установленного приговором противоправного деяния обоснован и подтвержден исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, детальный анализ которых содержится в итоговом судебном решении.

Так, Борцвадзе, Мусаев и Сичинава не отрицают, что они, все трое, действуя совместно и согласованно, совершили мошеннические действия при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Потерпевший Н. последовательно и в деталях показал о мошеннических действиях, совершенных Борцвадзе, Мусаевым и Сичинавой.

Так, Н. пояснил, что в рамках расследования уголовного дела, возбужденного 23 октября 2017 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, его привлекли в качестве обвиняемого. Это уголовное дело, по его мнению, являлось так называемым "заказным", о чем он сообщил своему знакомому - Мусаеву, который пообещал ему, используя свои связи, разрешить данный "вопрос". В дальнейшем, уточнил потерпевший, за прекращение в отношении него уголовного дела Мусаев, а также знакомые последнего - Борцвадзе и Сичинава, просили передать им деньги в сумме *** рублей. Заподозрив обман, он обратился в правоохранительные органы, после чего злоумышленников задержали.

Эти показания потерпевший подтвердил в ходе очных ставок, проведенных с участием Борцвадзе и Сичинавы.

О совершении Борцвадзе, Мусаевым и Сичинавой мошеннических действий дали подробные показания свидетели обвинения: *** и *** (знакомые осужденного Мусаева), а также *** и *** (сотрудники правоохранительных органов).

Показания потерпевшего и свидетелей обвинения не содержат в себе каких-либо противоречий, которые могут поставить под сомнение их достоверность, и полностью согласуются между собой, создавая целостную картину исследуемого события.

Основания для оговора Борцвадзе, Мусаева и Сичинавы со стороны указанных выше лиц отсутствуют.

Как видно из протокола:

- осмотра места происшествия от 5 ноября 2020 года, произведенного с участием задержанного Мусаева - в салоне автомобиля, припаркованного возле дома ***, обнаружена сумка, в которой находятся деньги и их муляжи в суммарном размере *** рублей. При этом Мусаев пояснил, что получил эту денежную сумму от Н *** за прекращение уголовного дела в отношении последнего;

- осмотра предметов от 18 февраля 2021 года - осмотрены денежные купюры и их муляжи на общую сумму *** рублей, изъятые 5 ноября 2020 года.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства исследованы документы и предметы, полученные в результате оперативно-розыскной деятельности, в том числе оптические диски с записью разговоров Н ***, Борцвадзе, Мусаева и Сичинавы, связанных с совершением виновными описанных выше обманных действий.

О наличии у Борцвадзе, Мусаева и Сичинавы прямого умысла на хищение принадлежащего Н *** имущества путем обмана последнего с очевидностью свидетельствуют конкретные действия каждого осужденного, а также последовательность этих действий.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что сговор Борцвадзе, Мусаева и Сичинавы имел место до начала действий, непосредственно направленных на хищение путем обмана имущества, принадлежащего Н ***. К тому же в приговоре описано, какие конкретно действия совершены каждым исполнителем мошенничества.

Детальный анализ приведенных выше доказательств позволяет сделать однозначный вывод о виновности Борцвадзе, Мусаева и Сичинавы в противоправном деянии, за совершение которого каждый из них осужден.

Как указано выше, сами осужденные Борцвадзе, Мусаев и Сичинава не оспаривают, что в период с апреля 2020 года по 5 ноября 2020 года именно они, все трое, действуя совместно и согласованно, совершили мошеннические действия в отношении Н ***.

Размер имущества, которое Борцвадзе, Мусаев и Сичинава намеревались похитить у Н ***, установлен и участниками уголовного судопроизводства со стороны защиты не оспаривается.

Принимая во внимание приведенное выше, суд первой инстанции правильно квалифицировал содеянное Борцвадзе, Мусаевым и Сичинавой по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, каких-либо оснований для переквалификации действий каждого осужденного на уголовный закон о менее тяжком преступлении не имеется.

С учетом конституционного принципа осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон данное уголовное дело расследовано и рассмотрено всесторонне и полно.

Из материалов уголовного дела видно, что все следственные действия произведены в строгом соответствии с требованиями закона.

Сведения о заинтересованности понятых в исходе данного уголовного дела отсутствуют. Довод жалобы защитника Яковлева об участии в производстве процессуальных действий так называемых "штатных понятых" носит характер предположения и никоим образом не свидетельствует о предвзятости этих участников уголовного судопроизводства.

Собранные по делу доказательства полно отражают обстоятельства преступления, совершенного Борцвадзе, Мусаевым и Сичинавой.

Каких-либо ограничений прав Борцвадзе, Мусаева и Сичинавы, включая право каждого из них на защиту, не допущено.

В ходе судебного разбирательства обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, при этом в полном объеме исследованы доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты.

Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Из протокола судебного заседания не видно, чтобы со стороны председательствующего проявлялась предвзятость либо заинтересованность в исходе данного уголовного дела. Кроме того, какая-либо объективная информация о предвзятом отношении председательствующего к подсудимому Мусаеву, на что указывает в жалобе защитник Яковлев, в том же протоколе отсутствует. Следовательно, нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в ходе судебного разбирательства не допущено.

Ходатайства, заявленные сторонами, суд разрешилв соответствии с требованиями закона.

Наказание Борцвадзе, Мусаеву и Сичинаве назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления и личности виновного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел в отношении:

- Борцвадзе - признание вины, раскаяние, наличие у виновного ***, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, длительное содержание под стражей, добровольное возмещение потерпевшему материального ущерба, причиненного в результате преступления;

- Мусаева - раскаяние, состояние здоровья подсудимого, признание его инвалидом второй группы;

- Сичинавы - признание вины, раскаяние, наличие у виновного ***, добровольное возмещение потерпевшему морального вреда, причиненного в результате преступления, длительное содержание под стражей.

Суд, разрешая данный вопрос, принял во внимание в отношении:

- Борцвадзе - то, что он является несудимым, характеризуется положительно;

- Мусаева - то, что он является несудимым, характеризуется положительно, принимал активное участие в общественной деятельности;

- Сичинавы - то, что он является несудимым, отсутствие сведений, отрицательно характеризующих его личность.

Исходя из установленных фактических обстоятельств дела, суд не усмотрел оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Борцвадзе, Мусаева и Сичинавы, противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Как указано выше, судом первой инстанции установлена направленность умысла Борцвадзе, Мусаева и Сичинавы на хищение обманным путем имущества, принадлежащего Н ***. Изначально именно Мусаев, вводя Н *** в заблуждение и преследуя корыстную цель, предложил ему решить "вопрос" о прекращении уголовного дела за денежное вознаграждение. Следовательно, в поведении Н *** не усматривается элементов противоправности или аморальности, которые явились поводом для преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание Борцвадзе, Мусаева и Сичинавы, не установлено.

Выводы суда о назначении Борцвадзе, Мусаеву и Сичинаве наказания в виде лишения свободы с реальной изоляцией каждого осужденного от общества мотивированы и признаются судебной коллегией верными.

Суд, назначая наказание Борцвадзе, Мусаеву и Сичинаве, выполнил требования ч. 3 ст. 66 УК РФ. Кроме того, при назначении наказания Борцвадзе и Сичинаве судом соблюдены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований к назначению Борцвадзе, Мусаеву и Сичинаве наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также к изменению категории преступления на менее тяжкую судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения осужденному правомерно определен в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем приговор подлежит изменению.

Как видно из текста итогового судебного решения, суд, обосновывая виновность Борцвадзе, Мусаева и Сичинавы, сослался на постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия "оперативный эксперимент" от 23 июня 2020 года и постановления о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности, рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от 5 ноября 2020 года и 6 ноября 2020 года. Между тем указанные выше постановления собственно доказательственного значения не имеют. Следовательно, ссылки на эти постановления надлежит исключить из описательно-мотивировочной части приговора. Исключение из приговора ссылок на упомянутые выше постановления никоим образом не влияет на вывод суда о виновности Борцвадзе, Мусаева и Сичинавы в совершении установленного приговором противоправного деяния, поскольку в итоговом судебном решении содержится совокупность других доказательств, подтверждающих этот вывод.

Кроме того, следует исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на квалификацию действий Борцвадзе по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ и считать его осужденным по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В апелляционной жалобе, поданной защитником Яковлевым, верно указано на то, что суд, назначая наказание Мусаеву, не учел полное признание последним своей вины. К тому же, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции не в полной мере учел совокупность обстоятельств, смягчающих наказание Борцвадзе и Сичинавы, включая наличие у последнего *** и состояние его здоровья. Исходя из этого, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости смягчения наказания, назначенного Борцвадзе, Мусаеву и Сичинаве по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Помимо этого, судебная коллегия считает необходимым уточнить решения суда первой инстанции о зачете времени содержания под стражей Борцвадзе, Мусаева и Сичинавы в срок лишения свободы.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Таганского районного суда города Москвы от 7 октября 2021 года в отношении Борцвадзе Т. Н, Мусаева Г. Г. оглы и Сичинавы Э. Н. изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылки на постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия "оперативный эксперимент" от 23 июня 2020 года (листы дела 57-59 в томе 1) и постановления о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности, рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от 5 ноября 2020 года и 6 ноября 2020 года (листы дела 28-38 и 200-201 в томе 1) как на доказательства виновности Борцвадзе Т.Н, Мусаева Г.Г.о. и Сичинавы Э.Н.;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на квалификацию действий Борцвадзе Т.Н. по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ;

- считать Борцвадзе Т.Н. осужденным по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ;

- смягчить наказание, назначенное по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ: Борцвадзе Т.Н. - до 3 лет 7 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима, Мусаеву Г.Г.о. - до 4 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима, а Сичинаве Э.Н. - до 3 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

- уточнить, что на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей:

- Борцвадзе Т.Н. и Сичинавы Э.Н, каждого в отдельности, - с 6 ноября 2020 года до 27 мая 2022 года надлежит зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

- Мусаева Г.Г.о. - 6 ноября 2020 года, а также с 7 октября 2021 года до 27 мая 2022 года надлежит зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня в исправительной колонии общего режима;

- зачесть в срок отбывания наказания Борцвадзе Т.Н, Мусаева Г.Г.о. и Сичинавы Э.Н. время содержания под стражей с 27 мая 2022 года до 21 декабря 2022 года;

- кроме того, уточнить, что на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Борцвадзе Т.Н, Мусаева Г.Г.о. и Сичинавы Э.Н, каждого в отдельности, с 21 декабря 2022 года до 2 марта 2023 года надлежит зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном этот приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения каждому из них копий апелляционного определения и приговора, вступивших в законную силу, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Каждый осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи