Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 06 марта 2023 г. по делу N 10-1060/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Хреновой Т.В, судей фио, фио, с участием прокурора отдела управления прокуратуры адрес Исаченкова И.В, защитника - адвоката Дрягина В.А, представившего удостоверение и ордер, осужденного Норманского А.В, представителя потерпевшего - адвоката Воспенникова Д.А, представившего удостоверение и ордер, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федюниным А.А, рассмотрела в закрытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Дрягина В.А, осужденного Норманского А.В, адвоката Воспенникова Д.А. на приговор Тушинского районного суда адрес от 27.05.2022, которым

Норманский Александр Владиславович,... осужден по

п. "б" ч.4 ст. 131 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 13 лет с ограничением свободы сроком на 1 год;

п. "б" ч.4 ст. 132 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 13 лет с ограничением свободы сроком на 1 год;

п. "а" ч.3 ст. 131 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет с ограничением свободы на срок 1 год.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно фиоскому А.В. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 17 лет с ограничением свободы на срок 2 года, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ Норманскому А.В. установлены следующие ограничения: не менять место жительства (пребывания), не выезжать за пределы муниципального образования, в котором будет проживать осужденный после отбывания наказания в виде лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. На Норманского А.В. возложена обязанность являться в специализированный орган не менее 2 раз в месяц для регистрации.

Мера пресечения Норманскому А.В. в виде заключения под стражу оставлена без изменения, срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок наказания время содержания Норманского А.В. под стражей с 22.10.2020 до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. "а" ч.3 1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором частично разрешены исковые требования представителя потерпевшего фио С Норманского А.В. в пользу потерпевшей фио взыскано в счет возмещения морального вреда сумма, в счет возмещения расходов, причиненных в результате преступления, за оказание психологической помощи фио денежные средства в размере сумма, а всего в размере сумма.

Заслушав доклад судьи фио, изложившего обстоятельства дела, существо апелляционных жалоб, выступление осужденного Норманского А.В, адвоката Дрягина В.А, представителя потерпевшего - адвоката Воспенникова Д.А. прокурора Исаченкова И.В. по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Норманский А.В. признан виновным в изнасиловании, то есть половом сношении с применением насилия, с использованием беспомощного состояния потерпевшей, не достигшей четырнадцатилетнего возраста.

Он же признан виновным в совершении насильственных действий сексуального характера, то есть иных действий сексуального характера с применением насилия, с использованием беспомощного состояния потерпевшей, не достигшей четырнадцатилетнего возраста.

Он же признан виновным в изнасиловании, то есть половом сношении с применением насилия, в отношении несовершеннолетней.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Норманский А.В. свою вину в совершении инкриминируемых ему деяний не признал.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Дрягин В.А. в защиту интересов осужденного Норманского А.В. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым. Считает, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, которые получены с нарушением требований действующего уголовно-процессуального законодательства. Выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При постановлении приговора нарушены требования уголовного закона. Полагает, что показания потерпевшей и свидетелей обвинения изложены в приговоре неполно, в них не отражены существенные детали, которые свидетельствуют об отсутствии в действиях фио состава инкриминируемых ему деяний. Таким образом, при наличии неустранимых сомнений в виновности фио, судом незаконно постановлен обвинительный приговор. При этом назначенное наказание фио явно является несправедливым, поскольку он ранее не судим, имеет на иждивении пожилых родителей, до задержания постоянно работал и оказывал материальную помощь своим родителям, с которыми имеет стойкие связи. Обращает внимание, что судом необоснованно отказано в проведении предварительного слушания по уголовному делу, так как у стороны защиты имелись ходатайства об исключении доказательств и направлении уголовного дела по подсудности. В ходе судебного разбирательства судом нарушены требования о непосредственном исследовании доказательств. С нарушением закона был допущен для участия в деле адвокат Воспенников Д.А, который фактически оказывал помощь представителю потерпевшего фио, а не самой потерпевшей фио Председательствующий по делу в ходе судебного разбирательства проявляла явную заинтересованность в исходе деле, что подтверждается утерей ряда ходатайств стороны защиты. В основу приговора положены недопустимые доказательства, при этом суд не указал, почему он отвергает доказательства стороны защиты и доверяет доказательствам стороны обвинения.

Обращает внимание, что предъявленное фио обвинение является крайне не конкретным, поскольку отсутствует указание на точное время совершения противоправных действий, место их совершения. В ходе судебного разбирательства установлено, что потерпевшая фио вела активный образ жизни, что явно исключает совершение в отношении нее не менее трех раз в неделю противоправных действий со стороны фио. Судом не дана оценка незаконности возбуждения уголовных дел в отношении фио, поскольку они возбуждены на территории трех разных субъектов Российской Федерации. Все следственные действия с потерпевшей фио выполнены с нарушением требований закона, в частности, о применении технических средств участники не были предупреждены, некоторые допросы проведены в ночное время при отсутствии в этом явной необходимости. Проведенные по уголовному делу экспертизы являются противоречивыми, а суд эти противоречия не устранил. Вообще не дана оценка отсутствию каких-либо телесных повреждений у потерпевшей фио Показания фио о невиновности полностью не опровергнуты, его доводам о наличии причин для оговора со стороны фио не дана оценка. Просит приговор отменить и постановить в отношении фио оправдательный приговор в связи с его непричастностью к совершению инкриминируемых ему деяний.

В апелляционной жалобе осужденный Норманский А.В. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым. Считает, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, которые получены с нарушением требований действующего уголовно-процессуального законодательства. Выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При постановлении приговора нарушены требования уголовного закона. Ссылается на свою невиновность в совершении инкриминируемых ему деяний. В основу приговора положены только показания потерпевшей фио, которые никакими другими доказательствами не подтверждаются, сами ее показания являются непоследовательными, противоречивыми. Описывая свой образ совместной жизни с фио и ее детьми, указывает, что у него были очень хорошие отношения с фио, с который он никогда наедине не оставался, поэтому у него не было никакой возможности совершать какие-либо противоправные действия в отношении фио Обращает внимание, что проведенными по уголовному делу экспертизами у потерпевшей фио не выявлено никаких телесных повреждений, в том числе в области половых органов, что явно свидетельствует о противоречивости в ее показаниях. Приговор не содержит мотивов о том, почему суд посчитал его показания недопустимыми доказательствами, а в основу приговора положил противоречивые доказательства, которые не подтверждаются никакими объективными доказательствами. Просит приговор отменить и постановить в отношении него оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Воспенников Д.А. в защиту интересов потерпевшей фио считает приговор в отношении Норманского А.В. обоснованным и справедливым. Вместе с тем, выражает несогласие с тем, что суд частично удовлетворил исковые требования законного представителя несовершеннолетней потерпевшей. Просит приговор изменить в части разрешения исковых требований и взыскать с Норманского А.В. в пользу фио суммалей в счет компенсации морального вреда.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вина осужденного Норманского А.В. в совершении инкриминируемых ему преступлений нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтверждается совокупностью доказательств, непосредственно исследованных в ходе судебного разбирательства и подробно изложенных в приговоре.

Доказательствами вины Норманского А.В. являются следующие приведенные в приговоре доказательства.

Допрошенная непосредственно в ходе судебного разбирательства несовершеннолетняя потерпевшая фио (паспортные данные) по обстоятельствам дела показала, что примерно с 2014 года, когда ей было полных 8 лет и она вместе с матерью, младшим братом, сожителем матери Норманским А.В. проживали в адрес, Норманский А.В. стал регулярно вступать с ней в половые отношения. При этом Норманский А.В. просил ее никому об этих отношениях не рассказывать, угрожая плохими последствиями для нее и ее матери. Половые акты Норманский А.В. совершал с ней до трех раз в неделю, иногда вводил своей половой член ей в рот. В 2017 года они переехали в адрес, где фиоский А.В. продолжил несколько реже вступать с ней в половые отношения против ее воли. Длительное время о таком отношении к ней Норманского А.В. она никому не рассказывала. Весной 2020 года из-за действий Норманского А.В. она порезала себе руку лезвием, что увидела ее подруга Соня, которой она рассказала, что Норманский А.В. на протяжении длительного времени вступает с ней в половые отношения и совершает в отношении нее насильственные действия сексуального характера. Далее Соня рассказала об этом своей матери, которая в свою очередь рассказала об этом ее матери фио

Показания потерпевшей фио судом в соответствии со ст. 88 УПК РФ оценены в совокупности с другими исследованными доказательствами, при оценке которых суд первой инстанции пришел к выводу об их относимости, допустимости и достоверности, поскольку показания потерпевшей фио подтверждаются другими исследованными доказательствами, в том числе заключениями экспертиз.

В ходе проведенной очной ставки с Норманским А.В. потерпевшая фио полностью подтвердила свои показания, изобличив его в совершении противоправных действий.

Допрошенная в качестве свидетеля законный представитель несовершеннолетней потерпевшей фио по обстоятельствам дела показала, что в 2012 году она познакомилась с Норманским А.В, с которым с сентября 2013 года стала совместно проживать в адрес. Ее дети фио паспортные данные и фио паспортные данные проживали вместе с ней. В 2017 году они вчетвером переехали на постоянное место жительства в адрес и стали проживать по адресу: адрес. В начале апреля 2020 года от учительницы своей дочери фио она узнала, что Норманский А.В. на протяжении длительного времени вступает в половые отношения с ее дочерью фио В ходе откровенного разговора МакееваТ.В. подтвердила, что Норманский А.В. более 6 лет регулярно вступает с ней в половые отношения. Об этом фио самостоятельно боялась рассказать, опасаясь негативных последствий. Ей стало известно, что в последний раз Норманский А.В. совершил изнасилование фио 20.12.2019 в квартире по адресу: адрес.

В ходе проведенной очной ставки с Норманским А.В. свидетель фио полностью подтвердила свои показания, изобличив Норманского А.В. в совершении противоправных действий.

Несовершеннолетний свидетель фио подтвердил, что с его матерью фио длительное время совместно проживал Норманский А.В, который в отношении него никаких противоправных действий не совершал.

Свидетель фио показал, что до сентября 2013 года состоял в браке с фио Ему известно, что после расторжения брака фио стала проживать совместно с Норманским А.В.

Свидетель фио показала, что от фио узнала о том, что на протяжении около 7 лет ее отчим вступает с ней в половые отношения.

Свидетель фио показала, что в апреле 2020 года от фио узнала, что на протяжении 7 лет ее отчим вступает с ней в половые отношения. О полученной информации она сообщила ее матери фио

Свидетель фио показала, что в ходе оперативного сопровождения уголовного дела, возбужденного по факту изнасилования фио, 22.10.2020 задержан Норманский А.В. При проведении опроса Норманского А.В. с использованием полиграфа выявлены устойчивые психофизиологические реакции на вопросы, касающиеся его причастности к совершению действий сексуального характера в отношении фио

Помимо показаний потерпевшей, законного представителя несовершеннолетней потерпевшей и свидетелей, вина Норманского А.В. подтверждается и письменными материалами дела:

заявлением фио от 09.04.2020 о привлечении к уголовной ответственности Норманского А.В. за изнасилование ее дочери фио;

справкой по результатам оказания практической помощи в расследовании уголовного дела, из которой следует, что несовершеннолетняя фио сообщает о том, что с 8 по 14 лет подвергалась сексуальному насилию со стороны Норманского А.В.;

заключением амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы от 08.07.2020, из выводов которой следует, что фио в настоящее время обнаруживает признаки психического расстройства в форме: Других смешанных расстройств поведения и эмоций. В связи с давностью и продолжительностью указанных в постановлении событий достоверно установить причинно-следственную связь с выявленным у фио психическим расстройством не представляется возможным. По психическому состоянию фио могла правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для материалов проверки, и может давать о них показания (объяснения). По психическому состоянию фио может участвовать в судебно-следственных действиях. В связи с тем, что следствием не установлен факт совершения противоправных действий, ответить на вопрос "страдала ли фио каким-либо психическим расстройством во время совершения в отношении нее противоправных действий, если да, то каким именно" не представляется возможным. Поскольку на этапе доследственной проверки факт совершения противоправных действий в отношении фио не установлен, ответить на вопрос "способна ли фио в силу возрастных и индивидуально-психологических особенностей понимать характер и значение совершенных в отношении нее противоправных действий" не представляется возможным. фио способна правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для материалов проверки, и давать объяснения. фио не обнаруживает признаков повышенной внушаемости, повышенной склонности к фантазированию;

заключением судебно-медицинской экспертизы от 28.05.2020, из выводов которой следует, что при проведении судебно-медицинской экспертизы 28.05.2020 в 09 час. 20 мин. у фио, паспортные данные, каких-либо телесных повреждений, при полном обнажении подъэкспертной, в том числе в полости рта, в области половых органов и заднепроходного отверстия не обнаружено. Целостность девственной плевы у фио не нарушена, но по своему анатомическому строению, размерам естественного отверстия и растяжимости его допускает совершение половых актов без нарушения целостности плевы. У фио при проведении судебно-медицинской экспертизы не обнаружено каких-либо нарушений строения половых органов и внешних признаков заболеваний, которые механически препятствовали бы введению полового члена в ее половые органы;

заключением судебно-медицинской экспертизы от 28.03.2021, из выводов которой следует, что при проведении судебно-медицинской экспертизы у Норманского А.В. 15 марта 2021 года в 14 час. 15 мин. не обнаружено каких-либо нарушений строения половых органов (в том числе заболеваний, физических недостатков, препятствующих совершению половых актов), которые механически препятствовали бы введению полового члена в естественные отверстия тела человека. Имеются данные о наличии у него способности к развитию напряжения полового члена. Таким образом, каких-либо медицинских причин, которые препятствовали бы Норманскому А.В. совершать половые акты, на момент проведения судебно-медицинской экспертизы не выявлено. Каких-либо анатомических особенностей строения половых органов, патологических либо травматических изменений, то есть индивидуальных особенностей в области половых органов не выявлено;

заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы от 19.04.2021, из выводов которой следует, что введение полового члена фиоского А.В, с учетом его физиологических (анатомических) особенностей строения, во влагалище фио возможно без нарушения целости девственной плевы, с учетом ее физиологических (анатомических) особенностей. Данные о проведении судебно-медицинских экспертиз в отношении Норманского А.В. и фио в период с 2014 по 2019 г. отсутствуют, в связи с чем, ответить на вопросы о возможности введения полового члена Норманского А.В. в преддверие влагалища фио или совершения половых сношений в период с 2014 по 2019 г, не представляется возможным.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, которые являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Норманского А.В. в совершении преступлений, предусмотренных п. "б" ч.4 ст. 131, п. "б" ч.4 ст. 132, п. "а" ч.3 ст. 131 УК РФ.

Исследованные судом доказательства получены с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального законодательства. Противоречий в доказательствах, приведенных судом в приговоре, не имеется.

В соответствии со ст. 17 УПК РФ суд оценил исследованные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

Предусмотренные главой 11 УПК РФ правила проверки и оценки доказательств, представленных стороной обвинения и защиты, судом соблюдены и оснований сомневаться в выводах суда первой инстанции не имеется.

Согласно протоколу судебное заседание проведено с соблюдением установленных требований, в условиях равноправия и состязательности сторон. Все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, при этом из протокола судебного заседания не следует, что стороны были ограничены в праве заявлять ходатайства, в том числе и об истребовании дополнительных доказательств.

В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Приговор основан на доказательствах, непосредственно исследованных в ходе судебного разбирательства. Противоречий в доказательствах, а также в выводах суда, относительно вины Норманского А.В. в приговоре не содержится.

Приведенных в приговоре доказательств вины Норманского А.В. достаточно для постановления в отношении него обвинительного приговора.

Проверив материалы уголовного дела в полном объеме, судебная коллегия, приняв решение, предусмотренное ч.7 ст. 389.13 УПК РФ, не установилаоснований сомневаться в доказательствах, на основании которых суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности вины Норманского А.В. в совершении инкриминируемых ему деяний.

Действия Норманского А.В. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Выводы суда в части квалификации действий осужденного Норманского А.В. основаны на совокупности исследованных доказательств и надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Как правильно установлено судом первой инстанции, Норманский А.В. виновен в изнасиловании, то есть половом сношении с применением насилия, с использованием беспомощного состояния потерпевшей, не достигшей четырнадцатилетнего возраста.

Он же виновен в совершении насильственных действиях сексуального характера, то есть иных действиях сексуального характера с применением насилия, с использованием беспомощного состояния потерпевшей, не достигшей четырнадцатилетнего возраста.

Он же виновен в изнасиловании, то есть половом сношении с применением насилия, в отношении несовершеннолетней.

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии доказательств вины фиоского А.В. в совершении инкриминируемых ему деяний не нашли своего объективного подтверждения и опровергаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств.

С выводами суда первой инстанции о квалификации действий осужденного Норманского А.В. судебная коллегия соглашается.

Согласно постановлению о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания от 04.10.2021 в удовлетворении ходатайства стороны защиты о проведении предварительного слушания отказано, поскольку ходатайство в этой части не мотивировано. Таким образом, нарушений требований ст. 227, 229 УПК РФ не допущено.

Согласно протоколу судебного заседания все доказательства исследованы судом непосредственно в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ. При этом оснований считать в какой-либо заинтересованности в исходе дела председательствующего по делу не имеется. Доводы о не рассмотрении ряда ходатайств стороны защиты не нашли своего объективного подтверждения.

Представитель потерпевшего - адвокат Воспенников Д.А. участвовал в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства при наличии оснований, предусмотренных ст. 45 УПК РФ. При этом права несовершеннолетней потерпевшей фио были также обеспечены участием в деле ее законного представителя - матери фио

Из материалов дела следует, что по заявлению фио о противоправных действиях Норманского А.В. 16.10.2020 возбуждено уголовное дело в отношении Норманского А.В. по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч.3 ст. 131 УК РФ. После этого, 18.08.2021 в отношении Норманского А.В. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч.4 ст. 132 УК РФ.

Уголовные дела в отношении Норманского А.В. возбуждены при наличии повода и оснований и 18.08.2021 соединены в одном производстве на основании ст. 153 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, доводы стороны защиты о незаконности возбуждения уголовных дел в отношении Норманского А.В. не подтверждаются материалами уголовного дела.

Доводы стороны защиты о неправильной оценке доказательств вины фиоского А.В. судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку оснований сомневаться в доказанности вины Норманского А.В. не имеется, а самостоятельная оценка всех доказательств стороной защиты не свидетельствует о неправильных выводах суда первой инстанции.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не установлено фактов, которые бы подтверждали доводы стороны защиты об оговоре фиоского А.В. потерпевшей фио Не представлено таких фактов и в суде апелляционной инстанции.

Показания потерпевшей фио оценены судом в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, в совокупности с другими доказательствами, в связи с чем оснований сомневаться в их достоверности не имеется.

При назначении осужденному Норманскому А.В. наказания судом на основании ч.3 ст. 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о его личности, наличие в его действиях смягчающих наказание обстоятельств, семейное положение, состояние здоровья его и членов его семьи, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Назначенное осужденному Норманскому А.В. наказание в виде лишения свободы в силу ст. 6 УК РФ является справедливым и соразмерным содеянному.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о назначении Норманскому А.В. наказания в виде лишения свободы.

Отсутствие оснований для применения к Норманскому А.В. положений ч.6 ст. 15, ст. 64 и 73 УК РФ суд первой инстанции надлежащим образом мотивировал в приговоре, с чем судебная коллегия соглашается.

Оснований для снижения Норманскому А.В. наказания по доводам апелляционных жалоб не имеется, поскольку судом при назначении наказания Норманскому А.В. учтены все сведения о его личности и смягчающие наказание обстоятельства.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденному Норманскому А.В. назначен в соответствии с п. "в" ч.1 ст. 58 УК РФ.

Гражданский иск законного представителя фио рассмотрен с соблюдением требований действующего законодательства и он удовлетворен частично, с чем судебная коллегия соглашается, не находя оснований для удовлетворения апелляционной жалобы представителя потерпевшего.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 28, 33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Тушинского районного суда адрес от 27 мая 2022 года в отношении Норманского Александра Владиславовича оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47 1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи