Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 27 февраля 2023 г. по делу N 10-1076/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Васиной И.А., судей Скуридиной И.А., Котлышевой Н.Р.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Олейник Е.А.

с участием прокурора Каретниковой Е.И.

защитников адвокатов Беляловой Т.С, Сергеева В.И.

осужденных Ш. Ш. М.Ш, С. С. Н.Х.

переводчика Тураева И.У.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Ш. Ш. М.Ш, С. С. Н.Х, адвокатов Беляловой Т.С, Айсина А.Х. на приговор Никулинского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2022 года, которым:

Ш.

Ш.

М.Ш,.., осужден по ч.2 ст.162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев; по ч.2 ст.325 УК РФ в виде обязательных работ сроком 300 часов. На основании ч.3 ст.69, ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 20 января 2021 года до дня вступления приговора суда в законную силу на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

фио

Н.Х,,.., осужден по ч.2 ст.162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев; по ч.2 ст.325 УК РФ в виде обязательных работ сроком 300 часов. На основании ч.3 ст.69, ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 20 января 2021 года до дня вступления приговора суда в законную силу на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Васиной И.А, осужденных и защитников, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора, полагавшего приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, меру пресечения Ш.у М.Ш. и С.у Н.Х. оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда первой инстанции Ш. фио и С. фио признаны виновными в том, что совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Они же, признаны виновными в том, что совершили похищение у гражданина паспорта и другого важного личного документа.

Преступления совершены при изложенных в приговоре обстоятельствах 20 января 2021 года.

Осужденные Ш. фио и С. фио свою вину в совершении инкриминированных им преступлений не признали.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Ш. фио высказывает несогласие с приговором, считает его необоснованным, несправедливым, подлежащим изменению ввиду нарушения его прав и свобод, гарантированных уголовно-процессуальным законодательством и Конституцией РФ, чрезмерной суровости и непринятия судом ряда обстоятельств и норм закона, смягчающих его вину и наказание.

Автор жалобы указывает на нарушения его прав при содержании под стражей и транспортировке, считает, что это должно быть учтено при вынесении приговора, как смягчающее обстоятельство на основании ч.2 ст.61 УК РФ. Также осужденный считает, что суд необоснованно отказал в применении положений ч.6 ст.15 УК РФ, не учтено наличие смягчающих обстоятельств и назначение наказания за тяжкое преступление, не превышающего 5 лет лишения свободы, с учетом изменения категории преступления считает возможным назначить отбывание наказания в колонии-поселении.

Просит приговор изменить, применить ч.6 ст.15 УК РФ, назначить отбывание наказания в колонии-поселении, время содержания под стражей с 30 января 2021 года по день вступления приговора в законную силу зачесть один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В апелляционной жалобе осужденный С. фио высказывает несогласие с приговором, считает его необоснованным и несправедливым, подлежащим изменению ввиду нарушения его прав и свобод, гарантированных уголовно-процессуальным законом и Конституцией РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Айсин А.Х. в защиту осужденного С. С. Н.Х. считает приговор несправедливым, назначенное наказание не соответствующим тяжести содеянного, вынесенным с нарушением требований уголовно-процессуального закона, основанным на догадках и предположениях, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и не подтверждаются рассмотренными в судебном заседании доказательствами.

По мнению защитника, суду не было представлено доказательств причастности его подзащитного к совершенным преступлениям, суд принял как доказательство лишь показания потерпевшего фио, которые были оглашены, так как местонахождение последнего установить не удалось, в показаниях указанного лица имеются противоречия, которые не были устранены в судебном заседании, и которым суд не дал надлежащей оценки.

Адвокат отмечает, что фио вину не признал, утверждал, что просил потерпевшего вернуть ему причитающуюся ему сумму денежных средств без угроз насилия, просил его оправдать, при этом, осужденный не судим, имеет на иждивении 8 детей, трое из которых малолетние, гражданский иск не заявлен, потерпевший просил осужденных строго не наказывать.

Просит приговор отменить, С. С. Н.Х. оправдать.

В апелляционной жалобе адвокат Белялова Т.С. в защиту осужденного Ш. Ш. М.Ш. считает приговор неправильным и несправедливым, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приговор основан только на показаниях потерпевшего А.а Х.М, которые не имеют убедительных подтверждений. В судебном заседание потерпевший не явился, сбежал, были оглашены его показания, данные на следствии, приводя показания А.а и осужденных, полагает, что показания Ш. фио и С. С. подтверждаются показаниями свидетелей Новикова и фио, содержание которых приводит в жалобе, а все эти доказательства свидетельствуют о ложности показаний потерпевшего, однако суд проигнорировал показания осужденных и свидетелей, не дал оценку им и обстоятельствам и результатам обыска, в ходе которого денежных средств обнаружено не было, просто поверил потерпевшему А.у, который оговорил С. С. и Ш. фио, так как был крайне заинтересован в том, чтобы не возвращать деньги осужденным и прорабу. Иных доказательств виновности ее подзащитного не имеется.

Просит приговор отменить с прекращением уголовного дела.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Кузовчиков М.А. считает приговор законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционной жалобы осужденного Ш. Ш. М.Ш. несостоятельными.

Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене, а уголовное дело возвращению прокурору для устранения препятствий рассмотрения дела судом в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, таковым он признается, если постановлен в строгом соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Между тем указанные требования закона судом первой инстанции по уголовному делу в отношении Ш. Ш. М.Ш. и С. С. Н.Х. не выполнены.

В соответствии со ст.389.15 - 389.17 УПК РФ основаниями отмены приговора в апелляционном порядке, в том числе, являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, и существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст.389.17 УПК РФ существенными признаются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ст.389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

В силу ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

В соответствии с описательно-мотивировочной частью приговора в отношении Ш. Ш. М.Ш. и С. С. Н.Х. суд пришел к выводу о доказанности виновности указанных лиц в совершении разбоя при изложенных в обвинительном заключении обстоятельствах, а именно в том, что 20 января 2021 года, находясь по адресу: адрес, действуя по предварительному сговору группой лиц, С.

фио, действуя согласно ранее распределённым ролям, имея при себе ранее приисканный

канцелярский нож в корпусе черно-желтого цвета, используемый им в качестве оружия, проследовал в комнату, где находился потерпевший А. фио, а Ш. фио остался в непосредственной близости от С. С. Н.Х. и А.а Х.М, наблюдая за окружающей обстановкой.

Затем С. фио, демонстрируя А.у Х.М. ранее приисканный вышеуказанный канцелярский нож, используемый им в качестве оружия, напал на потерпевшего А.а Х.М. и вырвал из рук последнего куртку, а

Ш.

фио

вошел в комнату к А.у Х.М. и С.у Н.Х, демонстрируя потерпевшему

канцелярский нож в корпусе черного цвета и лезвие от строительного ножа, перемотанное малярным скотчем, используемые в качестве оружия, после чего, Ш. фио приставил к горлу потерпевшего А.а Х.М. ранее приисканный канцелярский нож в корпусе черно-жёлтого цвета, угрожая А.у Х.М. применением насилия, опасного для жизни и здоровья, выдвинул А.у Х.М. требование раздеться, а когда А. фио выполнил требование Ш. Ш. М.Ш, С.

фио, демонстрируя А.у Х.М.

канцелярский нож в корпусе черного цвета и лезвие от строительного ножа, перемотанное малярным скотчем, используемые в качестве оружия, оказывал психологическое давление на потерпевшего, демонстрируя реальность угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Затем, Ш. фио похитил из куртки А.а Х.М. наличные денежные средства в сумме сумма, паспорт гражданина РФ и другие документы и имущество, причинив своими действиями А.у Х.М. материальный ущерб на общую сумму сумма.

Приходя к такому выводу, суд обосновал свое решение показаниями потерпевшего А.а Х.М, согласно которым 20 января 2021 года к нему в комнату вошел

фио, который в руках держал

строительный нож в корпусе черно-желтого цвета, затем в комнату вбежал

фио, в руках которого находился

строительный нож в корпусе красного цвета и лезвие от строительного ножа, перемотанное малярным скотчем.

Однако анализ описания преступного деяния, признанного судом доказанным, и положенных в основу приговора доказательств, свидетельствует о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, и не подтверждаются рассмотренными доказательствами.

Вопреки показаниям потерпевшего А.а Х.М. о применении при совершении разбойного нападения Ш.ым М.Ш. строительного ножа в корпусе

красного цвета и лезвия от строительного ножа, перемотанного малярным скотчем, а С.ым Н.Х. строительного ножа в корпусе черно-желтого цвета, суд указал в приговоре, что Ш. фио приставил к горлу потерпевшего канцелярский нож в корпусе черно-желтого цвета, находящийся в руках С. С. Н.Х, а последний демонстрировал А.у Х.М. лезвие от строительного ножа, перемотанное малярным скотчем, и строительный нож, находящиеся в руках Ш. Ш. М.Ш, но в корпусе черного цвета.

Аналогичные противоречия в нарушение положений ч.4 ст.7, п.1 ч.1 ст.73, п.4 ч.2 ст.171, п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ допущены и в постановлении о привлечении Ш. Ш. М.Ш. и С. С. Н.Х. в качестве обвиняемых и в обвинительном заключении.

Как следует из правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 21 мая 2015 года N1102-О, приведение процедуры предварительного расследования в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона, создание предпосылок для правильного применения норм уголовного закона, дают возможность после устранения выявленных процессуальных нарушений вновь направить дело в суд для рассмотрения по существу и принятия по нему решения. Тем самым обеспечиваются гарантированные Конституцией РФ право обвиняемого на судебную защиту и право потерпевшего на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба, а также условия для вынесения судом правосудного, то есть законного, обоснованного и справедливого решения по делу.

В силу разъяснений, изложенных в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2009 года N28 "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству", при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в ст.237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст.ст.220, 225 и ч.ч.1, 2 ст.226.7 УПК РФ положений, которые служат препятствием для рассмотрения судом уголовного дела по существу и принятия законного, обоснованного и справедливого решения.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Основанием для возвращения дела прокурору, таким образом, являются существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям законности и справедливости.

По смыслу закона и в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2017 года N51 "О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)", вне зависимости от мнения сторон и заявленных ходатайств суд по своей инициативе возвращает уголовное дело прокурору при наличии существенных нарушений закона, не устранимых в судебном заседании.

Между тем, вопреки вышеуказанным требованиям закона и установленным в судебном разбирательстве фактическим обстоятельствам дела, суд первой инстанции не принял решение, предусмотренное п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, что привело к постановлению по уголовному делу незаконного, необоснованного и несправедливого приговора.

Поскольку допущенные органом предварительного расследования существенные нарушения уголовно-процессуального законодательства не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства и исключают возможность постановления приговора или иного законного судебного решения, на основании п.1 ч.1 ст.237, п.п. 1, 2 ст.389.15, ч.1 ст.389.16, ч.1 ст.389.17, ч.3 ст.389.22 УПК РФ постановленный в отношении Ш. Ш. М.Ш. и С. С. Н.Х. приговор подлежит отмене, а уголовное дело возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом ввиду составления обвинительного заключения с нарушением требований УПК РФ, так как изменение судом описания преступного деяния, действий каждого из обвиняемых при его совершении, повлечет за собой изменение существа обвинения, которое Ш. фио и С.у не предъявлялось, и от которого они не защищались, что нельзя признать справедливым.

Возвращение уголовного дела прокурору производится с целью устранения нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных на стадиях, предшествующих судебному разбирательству, и повлекших лишение гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, исключающих возможность постановления законного, обоснованного и справедливого приговора, если это не связано с необходимостью восполнения неполноты дознания или предварительного следствия.

В соответствии со ст.171 УПК РФ в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого излагается описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, а также пункт, часть, статья УК РФ, предусматривающие ответственность за данное преступление.

Обвинительное заключение, как итоговый документ предварительного следствия, выносимый по его окончании, составляется, когда следственные действия по уголовному делу произведены, а собранные доказательства достаточны для составления указанного процессуального документа. Определяя требования, которым должно отвечать обвинительное заключение, законодатель в ст.220 УПК РФ установил, что в этом процессуальном акте, в частности, должны быть указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, формулировка предъявленного обвинения с отражением пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление. Таким образом обвинительное заключение будет считаться соответствующим требованиям уголовно-процессуального закона, когда в нем при описании существа обвинения изложены обстоятельства, установленные в ходе производства предварительного расследования по делу. Несоответствие содержания этих данных препятствует судебному рассмотрению уголовного дела, поскольку согласно ч.1 ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится лишь по предъявленному обвинению, которое, в свою очередь, излагается в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, и воспроизводится в последующем в точном соответствии с этим постановлением в обвинительном заключении.

Принимая указанное выше решение, судебная коллегия не входит в обсуждение доводов апелляционных жалоб о недоказанности вины осужденных С. С. Н.Х. и Ш. Ш. М.Ш, о наличии оснований для их оправдания, поскольку в соответствии с ч.4 ст.389.19 УПК РФ при отмене приговора и возвращении уголовного дела прокурору суд апелляционной инстанции не вправе предрешать вопросы о доказанности или недоказанности вины обвиняемых, достоверности или недостоверности того или иного доказательства, о преимуществах одних доказательств перед другими, виде и размере наказания. Поэтому судебная коллегия не рассматривает вопросы доказанности или недоказанности обвинения, достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, вида и размера наказания, которые, как и иные доводы сторон, в том числе, содержащиеся в апелляционных жалобах, подлежат проверке в ходе производства предварительного расследования и при новом судебном разбирательстве по уголовному делу.

Учитывая, что в рамках данного уголовного дела в отношении подсудимых С. С. Н.Х. и Ш. Ш. М.Ш. ранее была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, с учетом необходимости обеспечения дальнейшего производства по делу, а также характера, степени общественной опасности инкриминируемого им преступления, данных о личности подсудимых, свидетельствующих о том, что, находясь на свободе, они могут скрыться от суда, воспрепятствовав производству по делу, судебная коллегия оснований для изменения или отмены избранной С.у Н.Х. и Ш.у М.Ш. меры пресечения в виде заключения под стражу не усматривает и полагает необходимым оставить ее без изменения, установив срок содержания С. С. Н.Х. и Ш. Ш. М.Ш. под стражей до 27 мая 2023 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.15-389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Никулинского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2022 года в отношении

Ш.

Ш.

М.Ш. и

С.

С.

Н.Х, а отменить, уголовное дело возвратить прокурору адрес в порядке ст.237 УПК РФ для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом.

Апелляционные жалобы адвокатов удовлетворить частично, апелляционные жалобы осужденных оставить без удовлетворения.

Меру пресечения в отношении Ш. Ш. М.Ш. и С. С. Н.Х. оставить без изменения в виде заключения под стражу, установить срок содержания Ш. Ш. М.Ш. и С. С. Н.Х. под стражей до 27 мая 2023 года.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения, а обвиняемыми в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

В случае обжалования апелляционного определения обвиняемые вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: