Апелляционное постановление Московского городского суда от 27 февраля 2023 г. по делу N 10-1087/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кузнецовой Н.А., при помощнике судьи Маташовой Е.И., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Замай А.П., представителя компании ИСТСИБ ХОЛДИНГ КАМПЭНИ ЛИМИТЕД - адвоката Яшина Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Яшина Н.А. на постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2022 года, которым продлен срок ареста на имущество компаний ПОЛИБРИДЖ ЛИМИТЕД (POLYBRIDGE LIMITED) и ИСТСИБ ХОЛДИНГ КАМПЭНИ ЛИМИТЕД

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Н.А, выслушав мнение участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Как следует из представленных материалов, настоящее уголовное дело N... было возбуждено 17 августа 2018 г. СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве фио в отношении генерального директора ООО "Бор-реконструкция" фио по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 201 УК РФ, после чего 22 февраля 2019 г. уголовное дело передано для дальнейшего расследования в СУ по ЦАО ГСУ СК России по г. Москве, а в дальнейшим, 28 февраля 2019 г. передано в Главное управление по расследованию особо важных дел СК РФ для организации дальнейшего расследования, где с указанным уголовным делом в одном производстве 25 апреля 2019 г. соединено уголовное дело N.., возбужденное 24.04.2019 следователем Главного управления по расследованию особо важных дел СК РФ в отношении фио, фио, фио, фио, фио и иных неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту незаконного отчуждения доли фио... в уставном капитале ООО.., по указанному уголовному делу фио и фио признаны потерпевшими и гражданскими истцами, указанными лицами заявлены гражданские иски на общую сумму 25 236 582 320, 36 руб.

Держателем реестра акционеров адрес... (адрес) является адрес регистраторская компания Р.О.С.Т.", расположенное по адресу: адрес.

22 октября 2020 г. Преображенским районным судом г. Москвы наложен арест на ценные бумаги, принадлежащие компаниям ПОЛИБРИДЖ ЛИМИТЕД (POLYBRIDGE LIMITED) и ИСТСИБ ХОЛДИНГ КАМПЭНИ ЛИМИТЕД (EASTSIB HOLDING COMPANY LIMITED), с установлением запрета распоряжаться ими, в том числе продавать, предоставлять в качестве обеспечения собственных обязательств или обязательств третьих лиц, либо обременять иным образом; передавать их для учета прав другому депозитарию или держателю реестра, осуществляющему ведение реестра владельцев ценных бумаг; совершать действия по погашению эмитентом этих ценных бумаг, выплате по ним доходов, по их конвертации или обмену на иные ценные бумаги.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 15 октября 2020 г. вышеназванное постановление Преображенского районного суда г. Москвы изменено, а именно, установлен срок наложения ареста на акции до 11 февраля 2021 г.

Срок ареста, наложенного на указанное имущество, неоднократно продлевался в установленном законом порядке, в том числе, 29 апреля 2022 г. был продлен Преображенским районным судом г. Москвы до 11 августа 2022 года.

Срок предварительного следствия по делу настоящему уголовному делу также неоднократно продлевался, в том числе, в установленном законом порядке, продлен 16 июля 2022 г. был продлен первым заместителем Председателя СК РФ фио на 3 месяца 00 суток, а всего до 79 месяцев 00 суток, то есть до 11 ноября 2022 г.

Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока ареста, наложенного на имущество, по итогам рассмотрения которого обжалуемым постановлением Преображенского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2022 года продлен срок ареста на имущество компаний ПОЛИБРИДЖ ЛИМИТЕД (POLYBRIDGE LIMITED) и ИСТСИБ ХОЛДИНГ КАМПЭНИ ЛИМИТЕД (EASTSIB HOLDING COMPANY LIMITED) имущеценные бумаги, а именно, на обыкновенные акции, регистрационный номер... в количестве 749 999 990 штук, принадлежащие ИСТСИБ ХОЛДИНГ КАМПЭНИ ЛИМИТЕД (EASTSIB HOLDING COMPANY LIMITED); на обыкновенные акции, регистрационный номер... в количестве 10 штук, принадлежащие ПОЛИБРИДЖ ЛИМИТЕД (POLYBRIDGE LIMITED), до 11 ноября 2022 года с сохранением ранее установленных судом запретов.

В апелляционной жалобе адвокат Яшин Н.А. приводит доводы о незаконности судебного решения, обращая внимание на ряд допущенных судом нарушений, в том числе, указав, что судом не принято во внимание, что обстоятельства, ранее учтенные при наложении ареста на имущество в настоящее время отпали в связи с взысканием с фио суммы ущерба, приводя ссылку на соответствующий приговор в отношении него, которым также удовлетворены гражданские иски Г... и фио по тому же предмету; ссылается на то, что имущество, не принадлежащее подозреваемым, обвиняемым или лицам, несущим материальную ответственность за их действия, не может быть подвергнуто аресту в целях обеспечения приговора в части гражданского иска, штрафа и иных имущественных взысканий, однако, арестованное имущество принадлежит юридическим лицам, то есть, лицам, не являющимся подозреваемыми, обвиняемыми ответчиками по уголовному делу и основания как для наложения ареста, так и для его продления отсутствуют, при этом, ссылается на положения ч. 3 ст. 115 УПК РФ, правовую позицию Конституционного Суда РФ и Постановления ВС РФ. Указал, что фактические обстоятельства дела свидетельствуют о незаконности уголовного преследования фио и фио, в связи с чем, преступный характер приобретения акций компаниями объективно не может быть обоснован, а следствием не представлены доказательства, подтверждающие обратное, при этом, арестованное имущество не признано вещественным доказательством, а вышеназванные организации не несут ответственности за действия обвиняемым.

Обращает внимание, что ходатайство следователя и постановление суда противоречит требованиям о соразмерности наложенного ареста максимальному размеру штрафа и размеру вреда, причиненного преступлением, а размер заявленных гражданских исков по уголовному делу не мог приниматься в расчет судом и противоречит положениям ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, в том числе, с учетом того обстоятельства, что заявленные иски подлежат рассмотрению с учетом правил ГПК ПФ, только в части возмещения реального ущерба, размер которого подлежит доказыванию. При этом, указывает, что рассмотрение гражданских исков по правилам УПК РФ означает применение норм о сроках исковой давности, срок которых истек, в владелец арестованного имущества должен быть привлечен в качестве гражданского ответчика. Судом не учтены положения законодательства о невозможности взыскания имущественного ущерба. Одновременно, судом не учтена в обжалуемом решении рыночная стоимость арестованного имущества, приводя в жалобе доводы о необходимых действиях, которые должны быть произведены по оценке указанного имущества, ссылаясь на рыночную стоимость акций, которая увеличилась, а также приводя ссылку на имущество, на которое продлен срока ареста, наложенного постановлением Басманного суда г..Москвы от 9 февраля 2022 г, принадлежащего фио, фио, фио, фио, стоимость которого превышает размер гражданских исков, наложенных по уголовному делу. Приводит доводы о нарушениях срока разумного судопроизводства при расследовании уголовного дела, а также о том, что продление срока наложения ареста на имущество не отвечает требованиям справедливости и оказывает негативное влияние на осуществление деятельности адрес. Просит постановление суда отменить, направив ходатайство следователя на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, в соответствии с ч.1 ст.115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Согласно ч.3 ст.115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации). Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом, и указать срок, на который налагается арест на имущество, с учетом установленного по уголовному делу срока предварительного расследования и времени, необходимого для передачи уголовного дела в суд.

Установленный судом срок ареста, наложенного на имущество, может быть продлен в порядке, установленном статьей 115.1 настоящего Кодекса.

В силу ст. 165 УПК РФ судья вправе вынести постановление о разрешении производства следственного действия, предусмотренного п. 9 ч. 2 ст. 29 УПК РФ с указанием мотивов принятого решения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 31 января 2011 года N 1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, исследованы представленные следователем материалы и юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства, дана надлежащая оценка представленным следователем доказательствам, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно согласился с наличием оснований для продления срока наложения ареста на имущество, предусмотренных ч. 1, 3 ст. 115 УПК РФ, в рамках возбужденного уголовного дела в отношении обвиняемых фио и фио, которые являются бенефициарными владельцами адрес... (адрес) ИНН.., при этом, в состав акционеров (участников) компании адрес входят аффилированные фио и фио компания ПОЛИБРИДЖ ЛИМИТЕД (POLYBRIDGE LIMITED), имеющая лицевой счет N 5691000014, сертификат инкорпорации N... от 04.08.2011 и обыкновенные акции в количестве 10 штук номинальной стоимостью 10 рублей каждая, а также компания ИСТСИБ ХОЛДИНГ КАМПЭНИ ЛИМИТЕД (EASTSIB HOLDING COMPANY LIMITED), имеющая лицевой счет N 5691000013, сертификат инкорпорации N... от 15.07.2013 и обыкновенные акции в количестве 749 999 990 штук номинальной стоимостью 10 рублей каждая. Место регистрации компаний:... то есть, следствием были представлены документы, дающие основания полагать, что аффилированные фио и фио компании ПОЛИБРИДЖ ЛИМИТЕД (POLYBRIDGE LIMITED) и ИСТСИБ ХОЛДИНГ КАМПЭНИ ЛИМИТЕД (EASTSIB HOLDING COMPANY LIMITED), на ценные бумаги которых был наложен арест, входят в состав акционеров (участников) компании адрес бенефициарными владельцами которых также являются фио и фио, то есть ценные бумаги, принадлежащие вышеназванным компаниям, фактически принадлежат обвиняемым фио и фио, в связи с чем, возникла необходимость в наложении ареста на указанное имущество.

Таким образом, доводы адвоката о незаконности и необоснованности обжалуемого постановления суда, в том числе, по тем основаниям, что имущество вышеназванных компаний не имеет отношения к деятельности обвиняемых, им не принадлежит, не могут быть признаны состоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.

Из материалов уголовного дела следует, что отчуждение имущества, указанного в ходатайстве, на которое наложен арест для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска и других имущественных взысканий, а равно как выводы суда о необходимости продления ареста, наложенного на имущество, связано с противоправными действиями, то есть, правовым основанием для наложения ареста на имущество в данном случае послужили положения ч. 1, 3 ст. 115 УПК РФ.

В этой связи, доводы апелляционной жалобы о том, что основания, послужившие для ареста имущества, отпали, в том числе, в связи с постановлением приговора суда в отношении фио, несостоятельным, поскольку данное судебное решение не свидетельствует об изменившихся условиях расследования уголовного дела в отношении фио и фио и иных лиц. Кроме того, доводы о несоразмерности стоимости арестованного имущества размеру причиненного ущерба, были предметом проверки суда первой инстанции, который, обоснованно признав их несостоятельными, верно указал, что в настоящее время предварительное расследование по делу не завершено, все значимые для дела обстоятельства до настоящего времени не установлены, при том, что стоимость акций может меняться в зависимости от спроса на рынке ценных бумаг.

Принимая решение о продлении срока наложения ареста на имущество, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, мотивировал свои выводы о необходимости оставления указанной меры процессуального принуждения до 11 ноября 2022 года, руководствуясь положениями уголовно-процессуального законодательства, в том числе, ст. ст. 115, 115.1 УПК РФ.

При рассмотрении ходатайства судом, вопреки доводам апелляционной жалобы, приняты во внимание все необходимые документы, подтверждающие обоснованность ходатайства, которые суд обоснованно признал достаточными для рассмотрения вопроса о продлении ареста на имущество и обоснованно согласился с наличием оснований для продления срока наложения ареста на имущество.

Доводы жалобы о том, что имущество, на которое наложен арест, принадлежит юридическим лицам, которые не являются обвиняемыми, подозреваемыми, или гражданскими ответчиками по уголовному делу, и данные юридические лица не несут материальной ответственности за действия обвиняемых, не влияют на выводы суда первой инстанции и законность принятого решения, поскольку действующие нормы уголовно-процессуального законодательства позволяют наложить арест на имущество, а также продлить срок наложения ареста на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий обвиняемых, и может обеспечить частичное возмещение причиненного имущественного вреда, исполнение приговора в части гражданского иска, заявленного в рамках настоящего уголовного дела, взыскания штрафа и других имущественных взысканий.

Одновременно, вопреки доводам апелляционной жалобы о незаконности уголовного преследования в отношении фио и фио, оценивать фактические обстоятельства предъявленного обвинения и его доказанность на данной стадии процесса суд не вправе.

Также, по мнению суда апелляционной инстанции, доводы об оценке ранее арестованного имущества и его достаточности для удовлетворения всех требований в судебном заседании не получили какого-либо документального подтверждения.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы касаемо несогласия с заявленным гражданским иском, его размером, сроками исковой давности, не могут быть предрешены в стадии досудебного производства по делу, поскольку могут являться предметом судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела по существу.

Суд первой инстанции исследовал все юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства, в том числе, те на которые ссылается автор апелляционной жалобы, им дана надлежащая правовая оценка, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, которая признается правильной.

Доводы жалобы о том, что арест препятствует деятельности адрес, являются несостоятельными, поскольку наложение ареста на имущество само по себе не сопряжено с лишением собственника его имущества либо переходом права собственности к другому лицу либо государству. При этом, вопрос о снятии ареста с имущества может быть впоследствии разрешен судом при рассмотрении дела по существу либо в порядке гражданского судопроизводства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, сведений о неэффективной организации расследования, как и волокиты, допущенной по уголовному делу, не имеется, при этом, суд, в соответствии с ч.6 ст.115.1 УПК РФ, при решении вопроса о продлении срока ареста, наложенного на имущество, о сохранении ограничений, которым подвергается арестованное имущество, в рамках обеспечения соблюдения разумного срока применения данной меры процессуального принуждения в отношении вышеуказанного имущества лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, учитывая объем подлежащих разрешению вопросов в ходе предварительного следствия, обоснованно продлил срок ареста на имущество до 11 ноября 2022 года, с учетом установленного срока предварительного следствия.

Таким образом, нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о продлении ареста на имущество, влекущих безусловную отмену постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Постановление отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ, выводы суда являются обоснованными и мотивированными, не содержат противоречий и неясностей, ставящих под сомнение законность обжалуемого судебного решения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя о разрешении наложения ареста на имущество, влекущих отмену постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2022 года о продлении срока ареста на имущество компаний ПОЛИБРИДЖ ЛИМИТЕД (POLYBRIDGE LIMITED) и ИСТСИБ ХОЛДИНГ КАМПЭНИ ЛИМИТЕД - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в судебную коллегию Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: Н.А. Кузнецова