Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 февраля 2023 г. по делу N 10-1115/2023

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Юдиной А.М., при помощнике судьи Корягине С.С., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес ...

заявителя - адвоката фио, предоставившей удостоверение, представителя заявителя - адвоката фио, предоставившего удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Тверского районного суда адрес от 22 декабря 2022 года, которым заявителю адвокату фио отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, выслушав выступления заявителя адвоката фио, ее представителя адвоката фио, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора... полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель адвокат фио обратилась в Тверской районный суд адрес с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконными и необоснованными действия (бездействия) должностных лиц ГСУ СК России по адрес при проверке ее заявления о преступлениях в рамках предварительного следствия по уголовному делу, находящегося в производстве старшего следователя СО ОМВД России по г. адрес.

Постановлением Тверского районного суда адрес от 22 декабря 2022 года в принятии к рассмотрению жалобы заявителя отказано.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) заявитель адвокат фио, выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, настаивая на том, что обстоятельства, которые изложены в постановлении, не могут служить основанием для отказа в рассмотрении по существу жалобы, поданной ею в порядке ст. 125 УПК РФ. Полагает, что рассмотрение ее заявления о преступлениях, как обращения, а также принятие по нему незаконного решения неуполномоченным должностным лицом, привело к существенным нарушениям ее прав и законных интересов.

Доводы о наличии нарушений в действиях должностного лица при принятии ее заявления о преступлениях, нашли свое подтверждение в ответе заместителя КСУ ГСУ СК России по адрес фио, признающей ее заявление именно как заявление о преступлении и поручении проведения доследственной проверки в порядке ст. 141-144 УПК РФ, который получен 27.12.2022г.

Просит обжалуемое постановление суда отменить, материал по жалобе передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию.

Суд, проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, исследовав представленные в суд апелляционной инстанции дополнительные сведения, находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, наряду с прочим, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения.

По смыслу указанной нормы, отсутствие в жалобе предмета обжалования применительно к положениям ст. 125 УПК РФ, влечет отказ в принятии жалобы к рассмотрению.

Исходя из положений ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, обжалуются препятствующие доступу к осуществлению правосудия или нарушающие конституционные права действия (бездействие) и решения перечисленных в этой норме закона должностных лиц на досудебной стадии производства по уголовному делу.

При этом при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, суд не наделен полномочиями по осуществлению надзора за деятельностью органов уголовного преследования, а также за исполнением ими своих обязанностей при осуществлении должностных полномочий. В период досудебного производства суд осуществляет контроль за соблюдением конституционных прав участников уголовного судопроизводства, а также за соблюдением прав граждан на доступ к правосудию.

Принимая решение об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителя, суд мотивировал свои выводы тем, что заявитель оспаривает действия должностного лица ГСУ СК России по адрес относительно рассмотрения заявления адвоката о несогласии с действиями следователя в рамках предварительного следствия по уголовному делу, находящегося в производстве старшего следователя СО ОМВ России по... Истра, которые не могут быть предметом судебной проверки в порядке ст.125 УПК РФ.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для принятия жалобы к производству, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку в силу закона, заявленные в жалобе адвокатом фио требования по своей сути не образуют предмета судебной проверки в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку полномочия должностного лица не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

Таким образом, вопреки доводам заявителя, указанные в жалобе обстоятельства не дают основания для ее проверки в порядке ст. 125 УПК РФ.

Выводы суда надлежащим образом мотивированы и основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, приняты в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований не согласиться с выводами суда о необходимости отказа в принятии к производству жалобы заявителя ввиду отсутствия предмета судебного контроля у суда апелляционной инстанции не имеется.

Документы, представленные в суд апелляционной инстанции, полученные заявителем после состоявшегося постановления, приняты во внимание, однако сами по себе не влекут отмены или изменения обжалуемого решения суда, поскольку не содержат сведений о таких данных, которые бы поставили под сомнение правильность выводов суда первой инстанции.

Вопреки доводам жалобы, принятое судом решение не ограничивает заинтересованное лицо в возможности реализации права на судебную защиту и само по себе не нарушает его конституционных прав и не затрудняет его доступ к правосудию.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом вопроса о принятии жалобы к производству, влекущих за собой отмену судебного постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает. Постановление суда соответствует ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от 22 декабря 2022 года, которым адвокату фио отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в судебную коллегию Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: