Апелляционное постановление Московского городского суда от 08 февраля 2023 г. по делу N 10-1284/2023

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Заурбекове Ю.З, при помощнике судьи Корягине С.С, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры города Москвы Замай А.П, заявителя - адвоката Валуева О.О, представившего удостоверение... и ордер.., заинтересованного лица А... Н.Е, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Валуева О.О. на постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2022 года, которым наложен арест на квартиру, расположенную по адресу:... с запретом распоряжаться данным имуществом.

Заслушав доклад судьи Заурбекова Ю.З, выслушав мнение участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

23 июля 2022 года СО ОМВД России по району Марьино г. Москвы возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

Следователь с согласия начальника СУ УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве обратился в Кузьминский районный суд г. Москвы с ходатайством о наложении ареста на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Поречная, дом 5/14, квартира 43 на весь период предварительного следствия с запретом распоряжаться данным имуществом.

Постановлением Кузьминского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2022 года ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Валуев О.О, действующий в интересах А... Н.Е, выражая несогласие с постановлением суда, полагает, что судебное решение не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Обращает внимание, что судом в постановлении не приведено конкретных, фактических обстоятельств, на основании которых он принял решение о наложении ареста на квартиру А... Н.Е. Отмечает, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие право собственности на данную квартиру, в том числе не имеется подтверждения и права собственности Г... А.А. Обращает внимание, что уголовное дело возбуждено по факту хищения денежных средств Г... А.А, а судом сделан необоснованно вывод о том, что предметом преступного посягательства является объект недвижимости - квартира. Указывает также, что между А... Н.Е. и Г... А.А. был заключен договор купли-продажи квартиры, по которому Г... А.А. получила денежные средства, которыми распорядилась по своему усмотрению, что свидетельствует о том, что А... Н.Е. выполнила в полном объеме свои обязательства по договору, приобрела квартиру в собственность на законных основаниях и является добросовестным приобретателем. Также обращает внимание на то, что в нарушение требований уголовно-процессуального закона ходатайство следователя рассмотрено в отсутствие собственника имущества, на которое накладывается арест, в связи с чем А... Н.Е. была лишена возможности реализовать свои права и отстаивать законные интересы. Отмечает, что в нарушение ч. 4 ст. 7 УПК РФ, ч. 5 ст. 115.1 УПК РФ суд не указал, какие именно мотивы и основания имеются для ограничения, связанного с распоряжением имуществом, какие конкретно сведения и основания приняты судом во внимание при наложении ареста на имущество. В постановлении имеется лишь ссылка на достаточность оснований для наложения ареста на указанное в ходатайстве имущество.

Судом также оставлено без внимания, что на квартиру наложено обременение в виде ипотеки в силу закона, ограничение права и обременение объекта недвижимости установлены в пользу АО "... ", в связи с чем установление обеспечительных мер в виде ареста квартиры нарушает не только права А... Н.Е, но и залогодателя - АО "... ". Полагает, что с учетом приведенных в апелляционной жалобе доводов, при вынесении обжалуемого постановления допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Просит постановление отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Валуев О.О, заинтересованное лицо А... Н.Е. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Прокурор Замай А.П. полагала, что постановление суда подлежит отмене с направлением материала по ходатайству следователя на новое судебное разбирательство.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда подлежит отмене.

Согласно положениям ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона, содержащий основанные на материалах выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов. Однако обжалуемое постановление суда данным требованиям не соответствует.

Из представленных материалов усматривается, что в производстве начальника специализированного отделения по расследованию преступлений общеуголовной направленности Следственного управления УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве находится уголовное дело, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц факту хищения у Г... А.А. денежных средств на общую сумму 25 076 450 рублей.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество-квартиру, расположенную по адресу:... на весь срок предварительного следствия, указав, что данная квартира является предметом преступного посягательства, признана вещественным доказательством, а также в целях предотвращения последующей реализации данной квартиры другим лицам.

В силу требований уголовно-процессуального закона, разрешая ходатайство о производстве следственного действия, судья обязан в каждом случае наряду с проверкой соблюдения требований уголовно-процессуального закона, предъявляемых к порядку возбуждения ходатайства, проверить наличие фактических обстоятельств, служащих для производства указанного в ходатайстве следственного действия.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество обвиняемого, подозреваемого возможно для обеспечения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104-1 Уголовного кодекса Российской Федерации. Арест также может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

В нарушение требований ч. 1 и ч. 3 ст. 115 УПК РФ, содержащих перечень условий, при которых может быть разрешено наложение ареста на имущество лица, суд первой инстанции не проверил их наличие по данному уголовному делу и не привел мотивов принятого решения со ссылкой на положения закона, регулирующего порядок наложения ареста на имущество.

В силу ч.1 ст. 240 УПК РФ все доказательства по делу подлежат непосредственному исследованию в судебном разбирательстве.

Как усматривается из постановления суда основанием для удовлетворения ходатайства следователя явилось, что объект недвижимости является предметом преступного посягательства, который признан по делу вещественным доказательством и наложение ареста может быть использована для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска.

Однако материал не содержит сведений, что квартира, расположенную по адресу:... является предметом преступного посягательства, так как уголовное дело возбуждено в отношении неустановленного лица по ч.4 ст.159 УК РФ, по факту хищения денежных средств Г... А.А. в размере 25 076 450 рублей, из которых 16 400 000 были получены ею за продажу обманным путем ее квартиры по адресу:... Кроме того, не содержит материал и сведений о том, что данная квартира признана по делу вещественным доказательством, а также, что по делу имеются гражданские иски и судом таковых доказательств не исследовано.

Таким образом, ссылка и указание суда на вышеприведенные на конкретные обстоятельства не были предметом проверки и исследования суда первой инстанции.

Допущенные судом нарушения требований уголовно-процессуального закона являются существенными, поскольку повлияли на вынесение законного и обоснованного постановления, что в силу ст. 389.17 УПК РФ также является основанием к отмене состоявшегося судебного решения.

Поскольку постановление суда отменяется в связи с допущенными судом нарушениями уголовно-процессуального закона, неустранимыми в суде апелляционной инстанции, материалы дела подлежат передаче на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду первой инстанции надлежит устранить выявленные нарушения, тщательно проверить доводы, изложенные в ходатайстве следователя, исследовать представленные документы, и принять по делу решение в строгом соответствии с требованиями закона.

В связи с отменой постановления суда по указанным выше основаниям иные доводы апелляционной жалобы подлежат проверке судом первой инстанции при новом судебном рассмотрении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2022 года о наложения ареста на имущество - квартиру, расположенную по адресу:.., отменить, материалы дела по ходатайству следователя направить на новое судебное разбирательств в тот же суд, в ином составе.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке с учетом положений главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: