Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 06 марта 2023 г. по делу N 10-1360/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Назаренко А.П., судей фио и фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Егоровой П.М., с участием прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, осужденного фио, его защитника адвоката фио, представившего удостоверение N 18838 и ордер N 11 от 23 января 2023 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя фио и апелляционной жалобе осужденного фио на приговор Бабушкинского районного суда адрес от 04 октября 2022 года, которым

Басалов.., паспортные данные, гражданина.., зарегистрированный по адресу: адрес, ранее судимый

20 августа 2014 года Бабушкинским районным судом адрес по ч. 1 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 2281 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освобожденный 25 апреля 2019 года по отбытии срока наказания, осужден за совершение преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет в исправительной колонии строгого режима, Срок отбывания наказания Басалову С.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Время содержания фио под стражей с 11 мая 2022 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбывания наказания.

Мера пресечения Басалову С.В. в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Приговором суда также разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Назаренко А.П, выступления прокурора фио, полагавшей необходимым приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, а в остальном оставить без изменения, осужденного фио и защитника адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы и возражавших против удовлетворения апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Бабушкинского районного суда адрес от 04 октября 2022 года Басалов С.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 11 мая 2022 года в адрес в отношении потерпевшего... фио при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Осужденный Басалов С.В. вину в совершении преступления не признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель фио, не оспаривая правильность квалификации содеянного и обоснованность осуждения фио, просит приговор изменить в связи с неправильным применением уголовного закона. В обоснование своей позиции государственный обвинитель указывает, что наказание Басалову С.В. назначено судом с учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, его тяжести, а также личности осужденного, и является справедливым, в связи с чем суду первой инстанции в описательно-мотивировочной части надлежало указать о применении при назначении наказания Басалову С.В. положений ч. 2 ст. 68 УК РФ. Вместе с тем, суд в приговоре указал о применении ст. 68 УК РФ, без указания конкретной части данной нормы уголовного закона, что создает неясность при исчислении срока наказания. Кроме того, из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению словосочетание "который судим", так как наличие у фио судимости фактически дважды учтено судом при назначении наказания. Учитывая изложенное, государственный обвинитель фио просит приговор изменить: исключить указание на ст. 68 УК РФ и указать о применении положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, а также исключить из описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания словосочетание "который судим".

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Басалов С.В. выражает несогласие с приговором, полагая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. По мнению осужденного, выводы проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы, согласно которым потерпевшему... у Т.Х. причинен тяжкий вред здоровью, вызывают сомнения, поскольку из показаний... фио и материалов уголовного дела следует, что потерпевший был выписан из больницы на четвертый день после нанесения ему телесного повреждения. Кроме того, осужденный ставит под сомнение компетентность эксперта, поскольку он не смог достоверно высказаться о направлении травмирующего воздействия, а также обращает внимание на отсутствие в деле акта о проведении судебно-медицинской экспертизы по вопросу о характере и степени тяжести телесных повреждений, причиненных... у Т.Х. Данные обстоятельства, по мнению осужденного, свидетельствовали в необходимости назначения и производства по делу повторной судебно-медицинской экспертизы. Утверждает, что потерпевший... Т.Х. неоднократно привлекался к административной ответственности, вел противоправный образ жизни, ходил с ножом и в день совершения преступления, находясь в состоянии алкогольного опьянения, угрожал ему применением ножа и газового баллончика. Впоследствии... Т.Х. стал нападать на него и сбил его с ног куском бетона, в результате чего ему пришлось защищаться с помощью ножа, который он носил в целях самообороны. Также осужденный полагает, что судом не учтены исключительные смягчающие наказание обстоятельства, которыми являются его тяжелые хронические заболевания, положительные характеристики, наличие у него на иждивении сына, являющего инвалидом детства. Учитывая изложенное, осужденный Басалов С.В. просит об отмене приговора суда.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель фио указывает, что приведенные в ней доводы являются необоснованными, в связи с чем просит оставить апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия считает приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Вывод суда первой инстанции о виновности фио в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств, в необходимом объеме приведенных в приговоре, а именно:

- показаниями потерпевшего... фио об обстоятельствах, при которых Басалов С.В, с которым у него были конфликтные отношения, 11 мая 2022 года подошел к нему, достал нож и стал двигаться в его сторону, в связи с чем он продемонстрировал Басалову С.В. перцовый баллончик и нож, после чего Басалов С.В. также достал перцовый баллончик и они обоюдно стали брызгать друг в друга перцовым марка автомобиля. Далее он попытался убежать, но Басалов С.В. проследовал за ним с ножом и газовым баллончиком, а когда он упал, осужденный догнал его и нанес ему не менее четырех ударов ножом в область груди слева и левого плеча, в результате чего он испытал сильную физическую боль, после чего он оттолкнул фио и отбежал в сторону;

- показаниями свидетеля фио, которая сообщила, что Басалов С.В. подошел к... у Т.Х, достал нож и стал двигаться в его сторону, после чего она встала между ними и попыталась отвести фио в сторону, но тот отмахнулся и приблизился к... у Т.Х. После этого потерпевший достал перцовый баллончик и нож, Басалов С.В. также достал из кармана перцовый баллончик и они стали брызгать друг в друга марка автомобиля. Далее Басалов С.В. и... Т.Х. убежали на спортивную площадку, а когда она пришла вслед за ними, потерпевший сообщил ей, что Басалов С.В. ударил его ножом в области груди слева и плеча;

- показаниями свидетеля фио, согласно которым Басалов С.В, увидев... фио, выхватил из кармана нож и направился в сторону потерпевшего, а затем замахнулся на... фио ножом, после чего последний стал убегать, а Басалов С.В. погнался за... ым Т.Х. Впоследствии он видел у... фио ножевые ранения на руке и в области груди слева;

- показаниями свидетелей фио, фио, фио об обстоятельствах прибытия на место происшествия, где... Т.Х. сообщил им, что Басалов С.В. несколько раз ударил его ножом, после чего Басалов С.В. был задержан, а... Т.Х. госпитализирован в медицинское учреждение;

- показаниями самого фио, данными им в ходе предварительного следствия, согласно которым он в ходе конфликта с... ым Т.Х, из личной неприязни, умышленно нанес... у Т.Х. не менее 3-4 ударов ножом в область груди слева и плеча;

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого обнаружены и изъяты два ножа, баллончик, крышка распылитель;

- протоколом предъявления предмета для опознания, в ходе которого Басалов С.В. опознал нож, которым нанес удары... у Т.Х.;

- протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой Басалов С.В. на месте воспроизвел обстановку и обстоятельства нанесения им ударов ножом потерпевшему... у Т.Х.;

- заключением судебно-медицинской экспертизы о характере, локализации и степени тяжести обнаруженных у... фио телесных повреждений, в том числе проникающей в левую плевральную полость колото-резаной раны боковой грудной стенки слева на уровне 9 ребра и 9 межреберного промежутка по средней подмышечной линии с раной левого ската диафрагмы, причинившей тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни;

- заключением экспертизы холодного оружия, согласно выводам которой два ножа, представленные на экспертизу, изготовлены промышленным способом и относятся к ножам хозяйственно-бытового назначения, холодным оружием не являются.

Представленные сторонами в ходе судебного разбирательства доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом первой инстанции, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 17, 87, 88 и 307 УПК РФ. Оценку, данную собранным по делу доказательствам, в том числе показаниям подсудимого, суд апелляционной инстанции находит правильной.

При рассмотрении дела судом первой инстанции проверялись доводы осужденного фио об отсутствии у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего... фио, а также о том, что ножевое ранение потерпевшему он причинил по неосторожности, защищаясь от противоправных действий потерпевшего, показания подсудимого обоснованно отвергнуты в приговоре с приведением убедительных мотивов принятого решения.

Оснований не согласиться с ним суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку доводы осужденного в категоричной форме опровергнуты показаниями потерпевшего... фио об обстоятельствах совершения преступлений осужденным Басаловым С.В, которые были даны потерпевшим в ходе предварительного и судебного следствия.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что оснований не доверять указанным показаниям потерпевшего у суда не имелось, поскольку они логичны, последовательны и согласуются с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия, в том числе с показаниями свидетелей фио и фио, из которых следует, что именно Басалов С.В. являлся инициатором конфликта с... ым Т.Х, в ходе которого осужденный первым достал нож и направился в сторону потерпевшего, а затем стал преследовать убегавшего... фио, протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого были обнаружены и изъяты ножи и баллончик, протоколом проверки показаний на месте с участием фио, а также заключением эксперта о характере, локализации, механизме образования и степени тяжести обнаруженных у... фио телесных повреждений.

Кроме того, потерпевший... Т.Х. в ходе производства по уголовному делу давал показания после разъяснения ему процессуальных прав, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, также он был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего... фио в исходе дела, а также об оговоре им осужденного, установлено не было.

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований для признания их недопустимыми суд апелляционной инстанции не находит.

Суд апелляционной инстанции доверяет заключению проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы, положенной в основу приговора, которая была полно и всесторонне исследована судом первой инстанции, поскольку она мотивирована и обоснована, составлена без нарушений норм УПК РФ, ответы на поставленные вопросы были даны в полном объеме с учетом полномочий и компетенции эксперта, оснований для того, чтобы подвергать сомнению выводы проведенной экспертизы, в суд представлено не было. Основания и мотивы, по которым были сделаны соответствующие выводы, изложены в исследовательской и заключительной части экспертизы, которая была оценена судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ в совокупности с другими исследованными доказательствами по данному делу и обоснованно положена судом в основу приговора.

Следует также отметить, что само по себе несогласие сторон с заключением эксперта не является основанием для признания данного доказательства недопустимыми.

Сомнений в правильности определения степени тяжести вреда здоровью, причиненного потерпевшему... у Т.Х, не имеется, поскольку степень тяжести вреда здоровья определена экспертом в соответствии с п. 6.1.9 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года N 194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", согласно которому медицинским критерием квалифицирующего признака в отношении тяжкого вреда здоровью являются, в том числе, вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни, в частности, рана грудной клетки, проникающая в плевральную полость или в полость перикарда, или в клетчатку средостения, в том числе без повреждения внутренних органов.

Вопреки доводам жалобы, согласно ч. 2 ст. 207 УПК РФ повторная экспертиза по уголовному делу назначается лишь в случаях возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах экспертизы. Однако таковых оснований для назначения по делу повторной экспертизы не установлено.

Судебная коллегия отмечает, что суд в приговоре в соответствии со ст. 307 УПК РФ описал преступное деяние, признанное доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также привел доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного фио

Вышеуказанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка, подробно изложены в приговоре, поэтому доводы апелляционной жалобы о том, что приговор является незаконным и необоснованным, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осужденного фио по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Оснований не согласиться с выводами суда о наличии у фио умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего... фио судебная коллегия не усматривает, учитывая характер действий осужденного, который, являясь инициатором конфликта с потерпевшим, демонстрировал ему нож, преследовал убегавшего... фио, а затем нанес ему множественные удары ножом, в том числе в область расположения жизненно важных органов человека.

Судебная коллегия не усматривает в действиях осужденного состояния необходимой обороны или же превышения пределов таковой, поскольку именно Басалов С.В. являлся инициатором конфликта с потерпевшим... ым Т.Х, при этом со стороны потерпевшего по отношению к Басалову С.В. каких-либо посягательств, направленных на причинение насилия, опасного для его жизни, или непосредственной угрозы применения такого насилия не имелось. В момент нанесения Басаловым С.В. ударов ножом потерпевший реальной угрозы для него не представлял.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, выразившихся в лишении или ограничении гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, либо несоблюдении процедуры судопроизводства судом не допущено.

С учетом исследования судебной коллегией доказательств, приведенных в приговоре, но не исследованных согласно протоколу судебного заседания судом первой инстанции, оснований для вывода о нарушении требований ст. 240 УПК РФ, которое повлекло бы за собой отмену приговора, не имеется. При этом судебная коллегия отмечает, что стороны имели возможность высказать свое мнение по этим доказательствам, а также соглашается с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, в том числе и с оценкой доказательств, которые были непосредственно исследованы в суде апелляционной инстанции.

При назначении наказания Басалову С.В. суд первой инстанции, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление фио и на условия жизни его семьи.

В частности, состояние здоровья фио и его близких родственников, а также положительные характеристики обоснованно признаны судом смягчающими обстоятельствами и в достаточной степени учтены при определении вида и размера наказания за содеянное.

Сведений о наличии каких-либо иных смягчающих наказание осужденного обстоятельств, оставленных судом без внимания, в материалах дела не имеется.

В то же время, в соответствии с требованиями п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ суд правильно признал в действиях фио наличие опасного рецидива и учел рецидив в качестве обстоятельства, отягчающего наказание.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств содеянного, а также данных о личности фио суд первой инстанции обоснованно посчитал, что исправление осужденного невозможно без изоляции от общества и не нашел достаточных оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ. В приговоре приведены убедительные мотивы принятого в этой части решения, оснований не согласиться с которым судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения, назначенный Басалову С.В. для отбывания наказания, определен судом в соответствии с положениями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, в соответствии со ст. ст. 389.15, 389.18 УПК РФ основаниями изменения судебного решения в апелляционном порядке, наряду с другими, являются неправильное применение уголовного закона, в том числе нарушение требований Общей части УК РФ.

Такие нарушения закона допущены по настоящему делу, в связи с чем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из приговора, назначая наказание Басалову С.В, суд руководствовался требованиями ст. 68 УК РФ, не конкретизировав при этом, какая именно часть ст. 68 УК РФ подлежит применению к осужденному.

Между тем, учитывая данные о личности фио, который ранее был судим за совершение особо тяжкого преступления и вновь совершил тяжкое преступление, обстоятельства, признанные судом смягчающими наказание, а также с учетом конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления об отсутствии оснований для применения к Басалову С.В. положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Поскольку наказание Басалову С.В. судом фактически было назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 111 УК РФ и с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, судебная коллегия считает необходимым апелляционное представление удовлетворить и исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о применении при назначении Басалову С.В. наказания положений ст. 68 УК РФ, указав о применении правил ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Кроме того, ст. 63 УК РФ содержит исчерпывающий перечень обстоятельств, которые могут быть признаны отягчающими наказание обстоятельствами.

По смыслу закона, одни и те же обстоятельства не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Между тем, как следует из описательно-мотивировочной части приговора, прежняя судимость была дважды учтена судом: в качестве обстоятельства, отягчающего наказание фио, при признании рецидива преступлений, и при определении вида и размера наказания, указанием на то, что Басалов С.В. ранее судим, что недопустимо.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора при назначении Басалову С.В. наказания указание суда на повторный учет при назначении ему наказания наличие у него судимости.

Изменяя приговор по вышеуказанному основанию, судебная коллегия соразмерно смягчает размер наказания, назначенный осужденному по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, учитывая при этом все заслуживающие внимание данные о личности фио, установленные судами первой и апелляционной инстанций.

В то же время, вносимые изменения не влияют на правильность иных выводов суда, в частности об отсутствии оснований для применения в деле ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ, и других, вышеоцененных судебной коллегией.

За исключением описанных изменений, в остальной части приговор суда отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Бабушкинского районного суда адрес от 04 октября 2022 года в отношении

Басалова... изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о применении при назначении Басалову С.В. наказания положений ст. 68 УК РФ, указав о применении правил ч. 2 ст. 68 УК РФ;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на повторный учет судимости при назначении наказания осужденному Басалову С.В.

Смягчить наказание, назначенное Басалову С.В. за совершение преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, до 5 лет 11 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам гл. 471 УПК РФ в течение шести месяцев (осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения) путем подачи жалобы (представления) через районный суд, а по истечении данного срока - путем подачи жалобы во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: