Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 февраля 2023 г. по делу N 10-1472/2023

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Заурбекова Ю.З, при помощнике судьи Маташовой Е.И, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Замай А.П, заявителя Смирновой Е.И, представителей заявителя - Якименко Н.Н, действующей по доверенности, адвоката Сокол Ж.В, представившей удостоверение... и ордер.., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя заявителя - Якименко Н.Н. на постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 12 октября 2022 года, которым жалоба Смирновой Е.И. в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Заурбекова Ю.З, выслушав мнение участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Смирнова Е.И. обратилась в Останкинский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным и необоснованным постановление УУП ОМВД района Ростокино г. Москвы К... И.И. от 12 октября 2019 года об отказе в возбуждении уголовного дела.

Постановлением Останкинского районного суда г. Москвы от 12 октября 2022 года жалоба заявителя Смирновой Е.И, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель заявителя - Якименко Н.Н. выражает несогласие с постановленным судебным решением, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку при вынесении судебного акта Останкинским районным судом г. Москвы был допущен ряд процессуальных нарушений, препятствующих доступу к правосудию и отстаивания законных прав и интересов заявителя.

При рассмотрении обстоятельств нарушения законных прав и интересов Смирновой Е.И. действиями/бездействиями УУП ОМВД района Ростокино г. Москвы К... И.И. от 12 октября 2019 года, суд вышел за рамки исследования заявленных в жалобе требований, и заодно исследовал и дал оценку действиям УУП ОМВД района Ростокино г. Москвы К... Е.А. при вынесении им постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 25 февраля 2022 года, хотя с жалобой по таким обстоятельствам Заявитель в суд не обращался.

Кроме того выданное заявителю Смирновой Е.И. и ее представителям постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 12 октября 2022 года не прошито, не пронумеровано и не скреплено печатью с подписью судьи на обратной стороне судебного акта.

По мнению автора жалобы, суд не дал оценки доводам представителя заявителя - адвоката Сокол Ж.В. о допущенной волоките органом дознания при вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела 12 октября 2019 года. Просит отменить постановление как незаконное, необоснованное и признать постановление УУП ОМВД района Ростокино г. Москвы К... И.И. от 12 октября 2019 года незаконным.

В судебном заседании заявитель Смирнова Е.И. и представители заявителя - Якименко Н.Н. и Сокол Ж.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить постановление суда и вынести новое решение об удовлетворении жалобы Смирновой Е.И, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ либо направить материал в тот же суд на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

Прокурор Замай А.П. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила постановление суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вопреки утверждению заявителя, суд первой инстанции проверил все доводы, изложенные в жалобе заявителя Смирновой Е.И, выслушал мнения участников процесса и, основываясь на исследованных материалах и на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Из материалов жалобы следует и судом установлено, что 12 октября 2019 года УУП ОМВД района Ростокино г. Москвы К... И.И. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. При этом данное постановление было вынесено надлежащим процессуальным лицом в рамках его должностных полномочий, в ходе проведенной доследственной проверки, что свидетельствует вопреки доводам жалобы о законности такого постановления.

Довод жалобы о незаконном отказе в возбуждении уголовного дела, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку, суд первой инстанции, рассмотрев жалобу заявителя и проверив содержащиеся в ней доводы, обоснованно принял решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ, мотивировав тем, что в постановлении подробно приведены сведения которые были получены в результате проведенных проверочных мероприятий и содержит мотивированную оценку обстоятельствам, на основании которых были принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Смирнова М.А.

Постановление об отказе возбуждении уголовного дела от 12 октября 2019 года вынесено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках своей компетенции при наличии к тому оснований, с соблюдением уголовно-процессуального закона, которое 25 февраля 2022 года заключением заместителем прокурора г. Москвы М... В.А. признано законным.

Судебное решение об отказе в удовлетворении жалобы, поданной Смирновой Е.И. в порядке ст. 125 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с учетом требований, закрепленных в ст. 125 УПК РФ.

Доводы заявителя были проверены судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка, которая сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

С доводами заявителя об отмене постановления суда по указанным в апелляционной жалобе основаниям, суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку эти доводы были предметом исследования в судебном заседании и получили надлежащую оценку, не соглашаться с которой у судебной коллегии не имеется оснований.

Ссылка в постановлении суда о том, что по дополнительным доводам заявителя о возбуждении в отношении Смирнова М.А. уголовного дела 25 февраля 2022 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Смирновой Е.И. не служит основанием для отмены судебного решения и не свидетельствуют о нарушений судом положений ст. 252 УПК РФ.

То обстоятельство, что заявителю Смирновой Е.И. и ее представителям была вручена копия постановления не отвечающая требованиям инструкции о делопроизводству (не прошита, не пронумерована, не скреплена печатью, кроме как на последнем листе) не ставит под сомнения выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, и не нарушило конституционных прав заявителя и ее представителей, а также не ограничило их доступ к правосудию.

Оснований для оценки судом первой инстанции доводов представителя заявителя о допущенной волоките по материалу проверки по заявлению Смирновой Е.И. не имелось, поскольку в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ указанные требования не заявлялись.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы не допущено. Разбирательство жалобы проведено с соблюдением установленного порядка.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 12 октября 2022 года, которым жалоба заявителя Смирновой Е.И, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий