Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 28 февраля 2023 г. по делу N 10-1479/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Кривоусовой О.В., судей Бобровой Ю.В., Сысоевой И.В., при помощнике судьи Парменовой Т.С., которой поручено ведение протокола судебного заседания, с участием: прокурора Богдашкиной А.А., осужденного Агамалова Е.Г.о., её защитника - адвоката Скрипкиной О.В., представившей ордер и удостоверение, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Скрипкиной О.В. в защиту осужденного Агамалова Е.Г.о. на приговор Перовского районного суда г.Москвы от 28 ноября 2022 года, которым

Агамалов фио, паспортные данные, г...

осужден по ст.171.2 ч.3 УК РФ к наказанию в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев, со штрафом в размере сумма, с возложением обязательств по условному исполнению приговора суда.

Мера пресечения Агамалову Е.Г.о. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу оставлена без изменения.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Этим же приговором суда осуждены к условному лишению свободы: Бабаян Д.А, Назарян К.Т, Саргсян В.К, Новицкий Д.С, Горошкин Д.А, в отношении которых приговор суда не обжалован.

Заслушав доклад судьи Бобровой Ю.В, выступления осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших о переквалификации действий Агамалова на ст.33 ч.5, ст.171.2 ч.2 УК РФ и смягчении наказания; мнение прокурора, полагавшую необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда Агамалов Е.Г.о. признан виновным в незаконных организации и проведении азартных игр с использованием игрового оборудования, вне игорной зоны, совершенных организованной группой, совместно с Бабаяном Д.А, Горошкиным Д.А, Назаряном К.Т, Новицким Д.С, Саргсяном В.К. и неустановленными следствием лицами.

Обстоятельства совершенного преступления подробно изложены в приговоре суда.

В суде первой инстанции подсудимый Агамалов свою вину признал частично.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней

адвокат Скрипкина О.В. считает приговор незаконным, необоснованным, несправедливым. Полагает, что выводы суда не основаны на фактических обстоятельствах дела, поскольку взаимоотношения Агамалова (как собственника нежилого помещения по адресу: адрес) с Назаряном и иными осужденными, носили характер договорных, а не подчинения. Выражает несогласие с тем, что передача Агамаловым в аренду нежилого помещения следствием и судом расценивается как его вклад в деятельность организованной группы; и обращает внимание, что сведений, подтверждающих участие Агамалова в распределении прибыли от проведения азартных игр, в деле не содержится, а его осведомленность о противоправной деятельности иных лиц не свидетельствует об его участии в организованной группе. Считает, что действия Агамалова должны быть квалифицированы по ст.33 ч.5, ст.171.2 ч.2 УК РФ, чему суд оценки не дал, оставив доводы защиты без внимания. Также указывает на несправедливость назначенного Агамалову наказания, и на необоснованное признание в качестве отягчающего его наказание обстоятельства "более значимую роль в совершении преступления", что привело к назначению Агамалову более длительного срока лишения свободы и дополнительного наказания в виде штрафа. Полагает, что указание на данное обстоятельство подлежит исключению из приговора. Находя, что частичное признание Агамаловым своей вины не может служить основанием для назначения осужденному более строгого (по сравнению с иными лицами) наказания, просит приговор суда в отношении Агамалова изменить, квалифицировать содеянное Агамаловым по ст.33 ч.5, ст.171.2 ч.2 УК РФ, исключить из приговора указание на непредусмотренное УК РФ отягчающее обстоятельство, и указание на назначение дополнительного наказания в виде штрафа. Также просит о смягчении назначенного основного наказания в виде лишения свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника первый заместитель прокурора ВАО г.Москвы фио, находя приговор суда в отношении Агамалова законным и обоснованным, а назначенное ему наказание - справедливым, просит приговор суда оставить без изменения.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности осужденного Агамалова в совершении преступления, предусмотренного ст.171.2 ч.3 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждается совокупностью всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре и признанных судом допустимыми и относимыми к существу рассматриваемого дела, в том числе, показаниями: подсудимого Назаряна К.Т, данными им в ходе предварительного следствия с участием защитника и подтвержденными им в судебном заседании, согласно которым, в покерный клуб на адрес он несколько раз приходил как игрок. Там он встретил много знакомых игроков. В 2020 году с клубом что-то произошло, и в феврале 2021 года, по предложению своего знакомого Гриши (одно из руководителей клуба), он встретился с Агамаловым и договорился с ним, что это помещение и дальше будет использоваться для проведения игры в покер, за что Агамалов будет получать 100-150 сумма прописью в месяц наличными.

Когда они заехали в помещение в марте 2021 года, там уже находилось все игровое оборудование; исследованными в судебном заседании на основании ст.281 ч.1 УПК РФ в связи с отсутствием возражений со стороны защиты: свидетеля фио об обстоятельствах проверки поступившей в апреле 2021 года оперативной информации об осуществлении незаконной игорной деятельности в нежилом помещении по адресу: адрес, в ходе которой, при проведении ОРМ "проверочная закупка" с привлечением фио и двух понятых, была установлена и задокументирована деятельность подсудимых по незаконной организации и проведению азартных игр (карточной игры в покер); свидетеля фио, сообщившего о своем участии в качестве "закупщика" в ходе проведенных ОРМ, об организации игрового процесса и роли подсудимых в нем; свидетелей фио, фио, фио, фио, сообщивших об обстоятельствах своего участи в качестве представителей общественности при проведении ОРМ; свидетеля фио, который на основании судебных постановлений проводил комплекс оперативно-розыскных мероприятий: прослушивание телефонных переговоров и снятие информации с технических средств связи, в том числе, используемых Агамаловым. Свидетель сообщил, что Агамалов был установлен как собственник помещения по адресу: адрес. Ему неоднократно звонил фио (пит-босс клуба - управляющий), который сообщал Агамалову подробности о проведенных и планируемых покерных турнирах, о работниках клуба, сведения о возможных конкурентах, об обстоятельствах проведенных сотрудниками полиции проверочных мероприятий в ночь с 23 на 24 апреля 2021 года, о данных сотрудниками клуба показаниях, и советуется с Агамаловым насчет дальнейшей линии поведения.

Также Агамалову звонил неизвестный мужчина, который интересовался о проведении покерного турнира в конкретный день; и звонила бывшая уборщица клуба, просила Агамалова выплатить задолженность по заработной плате; свидетелей фио, фио, участвующих в игре в покер на момент проверки помещения по адресу: адрес; свидетелей фио, фио, работающих в указанном помещении официантками, которые видели в клубе Агамалова, известного им как собственник помещения.

Также виновность осужденного подтверждена и письменными доказательствами, подробное содержание которых изложено в приговоре, в числе которых: результаты проведенного на основании постановления N 770 от 22 апреля 2021 года ОРМ "проверочная закупка" в помещении, расположенном по адресу: адрес, и отраженных в актах о проведении инструктажа с представителя общественности фио (закупщик), фио и фио ксерокопировании и выдаче фио денежных средств в размере сумма для участия в покерной игре. Также, согласно соответствующего акта, фио было выдано техническое средство, возвращенное им после окончания ОРМ. В акте о проведении ОРМ от 23 апреля 2021 года отражены обстоятельства и результаты его проведения с участием закупщика фио. Исходя из содержания протокола осмотра места происшествия, помещении игрового клуба, расположенного по адресу: адрес, были обнаружены игровая атрибутика: игральные фишки, карты, три стола с полотном темно-красного цвета, шайба "дилер", карты с обозначением номеров столов, места, номера карты гостя.

Оценив исследованные судом первой инстанции доказательства в совокупности с доводами стороны защиты, судебная коллегия находит вывод суда о виновности осужденного Агамалова в незаконной организации и в проведении азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, совершенные организованной группой, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и подтвержденными исследованными судом доказательствами, анализ которых приведен в приговоре, а доводы жалобы о незаконном осуждении Агамалова - несостоятельными.

Суд верно оценил вышеизложенные показания свидетелей обвинения, письменные материалы дела и нашел их объективными, достоверными и заслуживающими доверия, поскольку они логичны, согласуются между собой. В судебном заседании не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у свидетелей обвинения оснований к оговору осужденного, равно как и противоречий в свидетельских показаниях, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Агамалова. При оглашении показаний неявившихся свидетелей положения ст.281 УПК РФ судом первой инстанции соблюдены.

По смыслу ст.75, 89 УПК адрес адрес закона "Об оперативно-розыскной деятельности", результаты оперативно-розыскного мероприятия могут быть положены в основу приговора, если они получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у виновного умысла, направленного на совершение преступления и сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а также о проведении лицом всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправного деяния. При этом, согласно ст.2 Закона "Об оперативно-розыскной деятельности", задачами такой деятельности являются, в частности, выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших.

Приведенные требования закона по настоящему делу соблюдены. Проведение оперативно-розыскных мероприятий было оформлено в соответствии с требованиями законодательства, в последующем, результаты ОРМ рассекречены и приобщены к материалам уголовного дела. Согласно полученных в ходе ОРМ сведений, обоснованно положенных судом в основу обвинительного приговора, утверждения защиты о том, что Агамалов являлся лишь пособником в совершении преступления, предусмотренного ст.171.2 ч.2 УК РФ, и не входил в состав организованной группы лиц, не соответствуют содержанию полученных в установленном порядке доказательств, признанных судом относимыми и допустимыми по настоящему делу.

Не находит оснований для признания исследованных доказательств недопустимыми судом и судебная коллегия, поскольку, положенные судом в основу приговора доказательства отвечают требованиям ст.75 УПК РФ.

Вопреки доводам стороны защиты, деятельность Агамалова по предоставлению для проведения азартных игр находящегося у него в собственности нежилого помещения по адресу: адрес, в котором (исходя из его показаний), уже находились три стола, предназначенные для игры в покер, свидетельствуют о его непосредственном участии в организации таких азартных игр с использованием игрового оборудования; а содержание телефонных переговоров с фио, приведенные выше показания свидетелей подтверждают не только осведомленность Агамалова о цели использования помещения, но и его участие в проведении азартных игр на правах собственника помещения.

Получение Агамаловым вознаграждения в виде арендной платы не исключает совершение им преступления в составе организованной группы, в соответствии с распределенной ему ролью.

Таким образом, доводы стороны защиты о том, что действия Агамалова необходимо квалифицировать по ст.33 ч.5, ст.171.2 ч.2 УК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными и противоречащими фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Судом дана надлежащая оценка показаниям Агамалова, частично признающему себя виновным, и доводам стороны защиты, изложенным в прениях сторон, которые суд первой инстанции тщательно проверил и обоснованно отверг, основываясь на совокупности собранных по делу доказательств. Оснований не согласиться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Обстоятельства незаконной организации и проведения азартных игр с использованием игрового оборудования вне игровых зон, установленные судом в приговоре, стороной защиты не оспариваются.

Действия осужденного Агамалова, верно установленные судом первой инстанции, образуют объективную сторону преступления, предусмотренного ст.171.2 ч.3 УК РФ.

Данный вывод суда подтверждают не только результаты прослушивания телефонных переговоров осужденного, но и протокол обыска в принадлежащем ему помещении.

Вопреки доводам стороны защиты, суд в приговоре правильно установилфактические обстоятельства дела, установиллиц, его совершивших, дал подробное описание роли, в том числе, осужденного Агамалова.

Совокупность доказательств, приведенных в приговоре в обосновании вины осужденного, не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, и позволила суду принять обоснованное и объективное решение по делу. При этом, как отмечает судебная коллегия, обстоятельства и преступность деяний установлена на основе показаний свидетелей и содержания письменных доказательств, подробно изложенных в приговоре.

Фактические обстоятельства, правильно установленные по делу судом первой инстанции, свидетельствуют о том, что преступления были совершены Агамаловым в составе организованной группы, совместно с иными осужденными и неустановленными соучастниками, которые объединились, имея корыстную заинтересованность в извлечении прибыли, для совершения преступления, связанного с незаконными организацией и проведением азартных игр. Среди участников группы заранее были распределены роли, все выполняли отведенные им задачи, направленные на достижение единого результата, о чем суд подробно указал в приговоре. Агамалов, находясь во взаимосвязи с фио, Саргсяном, Назаряном, как следует из протоколов осмотра фонограмм их разговоров, был осведомлен о роли других участников организованной группы, и, выполняя согласованные действия, тем самым, реализовывал общую цель организованной группы.

О совершении преступления организованной группой свидетельствуют предварительный сговор, четкое распределение ролей между всеми соучастниками, их организованность, сплоченность и устойчивость. Выводы суда мотивированы в приговоре, основаны на правильном толковании норм уголовного закона РФ.

Оснований для иной правовой оценки действий Агамалова по делу не имеется. Обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу требований ст. 73 УПК РФ, судом установлены верно.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, с соблюдением прав осужденного Агамалова на защиту, при этом, нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было. Данных о необоснованном отклонении ходатайств, заявленных стороной защиты, об обвинительном уклоне судебного разбирательства, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом фактических обстоятельств, характера и тяжести совершенного преступления, а также данных о личности осужденного Агамалова, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ему основного наказания в виде лишения свободы, и мотивированно, с учетом данных о личности осужденной, усмотрел достаточные основания для применения к нему положений ст.73 УК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.299 УПК РФ, при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает, в том числе, и вопросы: имеются ли обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание; какое наказание должно быть назначено подсудимому.

В соответствии со ст.6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Приговором суда осужденному Агамалову Е.Г.о. за совершение одного преступления, предусмотренного ст.171.2 ч.3 УК РФ, назначено наказание в виде двух лет шести месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком на два года шесть месяцев со штрафом в размере сумма.

Мотивированный вывод суда о достижении целей наказания, предусмотренных ст.43 ч.2 УК РФ, при назначении Агамалову наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, судебная коллегия находит верным.

Приговором суда установлены смягчающие наказание Агамалова обстоятельства, в числе которых и предусмотренные ст.61 ч.1 п. "г, и" УК РФ: наличие малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. В соответствии с положениями ст.61 ч.2 УК РФ смягчающими обстоятельствами также признаны: частичное признание вины, положительные характеристики личности, состояние здоровья, благотворительность, оказание помощи близким родственникам, состояние их здоровья.

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении Агамалова не установлено.

Указанное дало основания суду применить к осужденному при назначении наказания положения ст.62 ч.1 УК РФ.

Вместе с тем, при определении размера основного наказания, суд первой инстанции сослался на "более значимую роль подсудимого в совершении преступления", не приведя в приговоре обстоятельства и сведения, дающие основания к такому выводу, и не указав - в чем состояла такая роль Агамалова. В указанной части судебная коллегия не может признать приговор обоснованным и мотивированным.

Учитывая, что индивидуализация ответственности осужденного за содеянное является, в том числе, и реализацией закрепленных в статьях закона принципов справедливости и гуманизма, судебная коллегия, частично соглашаясь с доводами апелляционной жалобы адвоката Скрипкиной О.В, приходит к выводу о наличии оснований для исключения из приговора суда указания на "более значимую роль подсудимого в совершении преступления".

Также судебная коллегия находит немотивированными и выводы суда первой инстанции о назначении Агамалову дополнительного наказания в виде штрафа, поскольку сведений об имущественном положении осужденного, на которое сослался суд, в приговоре не приведены, в судебном заседании не устанавливались и в материалах дела не содержатся, в связи с чем, указание о назначении Агамалову дополнительного наказания в виде штрафа в размере сумма подлежит исключению из приговора.

В остальной части апелляционная инстанция оснований для отмены или изменения приговора суда в отношении Агамалова по доводам стороны защиты не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Перовского районного суда г.Москвы от 28 ноября 2022 года в

отношении Агамалова фиоизменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на "более значимую роль подсудимого в совершении преступления" как на обстоятельство, учитываемое при назначении Агамалову Е.Г.о. наказания.

Смягчить Агамалову Е.Г.о. назначенное по ст.171.2 ч.3 УК РФ наказание до 2 (двух) лет лишения свободы с испытательным сроком на основании ст.73 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы, исключив указание о назначении ему дополнительного наказания в виде штрафа в размере сумма.

В остальной части этот же приговор в отношении Агамалова Е.Г.о. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника удовлетворить частично.

Настоящее определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ через суд первой инстанции в течение шести месяцев после вступления приговора суда в законную силу. В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в кассационном рассмотрении дела.

Председательствующий

Судьи