Апелляционное постановление Московского городского суда от 02 марта 2023 г. по делу N 10-1491/2023

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Лебедевой Г.В, при помощнике судьи.., с участием прокурора фио, защитника адвоката фио

рассмотрел в открытом судебном заседании 2 марта 2023 года апелляционное представление государственного обвинителя Петровой Е.М. и апелляционную жалобу адвоката фио на приговор

Савеловского

районного суда адрес от 18 апреля 2022 года, которым

Лагунов Максим Сергеевич.., судимый 11 декабря 2019 года по ст.264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортным средством на 2 года, признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч.2 ст.158 и ч.1 ст.228 УК РФ, ему назначено наказание по п. "в" ч.1 ст.158 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, по ч.1 ст.228 УК РФ в виде 1 года лишения свободы;

на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения, окончательно назначено 2 года лишения свободы в колонии-поселении;

мера пресечения оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу;

Лагунов М.С. обязан следовать в колонию-поселение самостоятельно;

срок наказания исчислен со дня прибытия в колонию-поселение, с зачетом времени следования к месту отбывания наказания;

решена судьба вещественных доказательств.

После доклада председательствующего выслушав прокурора фио, поддержавшую доводы апелляционного представления об отмене приговора, адвоката фио, поддержавшую доводы апелляционной жалобы о прекращении уголовного дела в части и смягчении наказания, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда Лагунов М.С. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при описанных в приговоре обстоятельствах, 25 июля 2021 года, по адресу: адрес, в отношении имущества фио стоимостью сумма;

он же признан виновным в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере, совершенных при описанных в приговоре обстоятельствах 10 августа 2021 года, с использованием наркотического средства - производного N-метилэфедрона, массой 0, 54 г.

Осужденный Лагунов М.С. признал себя виновным по предъявленному обвинению, после консультации с защитником ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Обвинительный приговор в отношении фио постановлен в порядке, предусмотренном нормами главы 40 УПК РФ.

На приговор суда первой инстанции государственным обвинителем Петровой Е.М. принесено апелляционное представление, в котором она просит об отмене приговора, указывает, что Лагунову М.С. предъявлено обвинение по п. "в" ч.2 ст.158 и ч.1 ст.228 УК РФ, суд признал его виновным в совершении указанных преступлений, однако назначил наказание по п. "в" ч.1 ст.158 УК РФ, не мотивировав такое решение, тем самым судом допущено существенное нарушение уголовного закона, влекущее отмену приговора с направлением уголовного дела на новое рассмотрение.

Адвокатом фио в защиту осужденного подана апелляционная жалоба, в которой она выражает несогласие с приговором, полагает, что он подлежит отмене ввиду нарушения норм уголовно-процессуального закона, допущенных при рассмотрении уголовного дела в суде, и несоответствия выводов, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, односторонности и неполноты судебного следствия, стороной защиты в судебном заседании заявлено ходатайство о разъяснении потерпевшей права заявить ходатайство о прекращении производства по уголовному делу в связи с примирением сторон, указанное ходатайство поддержал Лагунов М.С, потерпевшая сообщила о возмещении ей материального ущерба и отсутствии претензий к своему племяннику Лагунову М.С, с которым совместно проживает в жилом помещении, судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства, нерассмотрение ходатайства о прекращении производства по уголовному делу вследствие примирения сторон по одному из преступлений привело к существенному нарушению права фио на защиту и повлекло вынесение необоснованного и чрезмерно сурового приговора, оценка фактически обстоятельств по уголовному делу имеет процессуальное значение для оценки степени тяжести совершенного преступления, что должно повлиять на вывод суда о мере наказания, к смягчающим ответственность обстоятельствам следует отнести обстоятельства, при которых совершено преступление: Лагунов М.С. совместно проживает со своей родной тетей фио, которая является инвалидом, одиноко проживает, имеет ограниченные источники дохода, Лагунов М.С. поживает совместно с фио в одном жилом помещении, выполняет обязанности по содержанию жилого помещения, оплате коммунальных услуг, помогает тете в ведении хозяйства, покупке продуктов питания, получении услуг по уборке жилого помещения, они являются членами семьи и распоряжение имуществом, принадлежащим потерпевшей Гороховской с последующим возмещением ей материального ущерба в полном объеме, может рассматриваться как деятельное раскаяние со стороны

фио в совершении преступления; необоснованным является вывод суда об отсутствии возможности и оснований для назначения наказания с применением положений ст.ст.64, 73, 75, 76, 76.2 УК РФ.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы с участниками процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

Согласно ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 308 УПК РФ, резолютивная часть обвинительного приговора должна содержать указание на пункт, часть, статью Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающие ответственность за преступление, в совершении которого подсудимый признан виновным; вид и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным.

При постановлении приговора в отношении фио указанные требования закона судом не соблюдены.

Согласно резолютивной части приговора Лагунов М.С. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч.2 ст.158 и ч.1 ст.228 УК РФ, при этом наказание ему назначено по п. "в" ч.1 ст.158 УК РФ и по ч.1 ст.228 УК РФ.

Таким образом, Лагунову М.С. назначено наказание за преступление, в совершении которого он не признан судом виновным, и не назначено наказание за преступление, в совершении которого он признан виновным.

Ввиду указанных нарушений приговор нельзя признать отвечающим требованиям действующего законодательства, в связи с чем он подлежит отмене. Допущенные при постановлении приговора нарушения являются существенными, не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, что влечет передачу уголовного дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение, в ином составе суда.

В силу положений ст.389.9 УПК РФ, при отмене приговора и передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство суд апелляционной инстанции не вправе предрешать вопросы о виде и размере наказания.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о наличии оснований для назначения наказания с применением положений ст.ст.64, 73, 75, 76, 76.2 УК РФ не могут быть рассмотрены по существу судом апелляционной инстанции, однако могут быть заявлены стороной при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Савеловского районного суда адрес от 18 апреля 2022 года в отношении Лагунова Максима Сергеевича отменить, уголовное дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда, апелляционное представление прокурора удовлетворить, апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ: кассационная жалоба подается через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного постановления; в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции; подсудимый вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий