Апелляционное определение Московского городского суда от 14 марта 2023 г. по делу N 10-1568/2023

Судебная коллегия по угловным делам апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Симагиной Н.Д., судей Трубниковой А.А. и Гайдара О.Ю.

при помощнике судьи...

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио

осужденного фио

защитника - адвоката фио

рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя фио

на приговор Тверского районного суда адрес от 29 ноября 2022 г, которым

Громов Юрий Владимирович,.., ранее не судимый, - осужден за совершение 3 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290 УК РФ к наказанию за каждое преступление в виде лишения свободы на срок 3 года со штрафом в размере пятикратной суммы взятки и с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в государственных организациях.

На основании ч.ч. 3 и 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено фио наказание в виде лишения свободы на срок 4 года со штрафом в размере десятикратной суммы взятки - сумма, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в государственных организациях на срок 4 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Громову Ю.В. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком - в течение 4 лет, с возложением на осужденного определенных обязанностей.

Мера пресечения Громову Ю.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

По делу решена судьба арестованного имущества и вещественных доказательств.

После доклада судьи Трубниковой А.А, выслушав участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговора, фио признан виновным в том, что, будучи должностным лицом, получил от Бардукова и фио взятку лично в виде денег за совершение в пользу взяткодателя и представляемых им лиц незаконных действий, входящих в его служебные полномочия, и которым он в силу должностного положения может способствовать, а также получил взятку лично от фио в значительном размере за совершение в пользу взяткодателя и представляемых им лиц незаконных действий, входящих в его служебные полномочия, и которым он в силу должностного положения может способствовать.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, имевших место в адрес в сентябре 2017, в мае и июле 2019 г.

В судебном заседании фио свою вину признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Рагимов А.А, не оспаривая правильность квалификации действий фио и выводы суда о его виновности в прступлениях, за которые он осужден, просит об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое судебное разибрательства. Свои доводы автор представления мотивирует нарушением судом уголовного закона при назначении фио дополнительных наказаний, предусмотренных санкицией ч. 3 ст. 290 УК РФ за каждое преступление, поскольку судом не указан в приговоре размер наказания в виде штрафа и лишения права заниматься определенной деятельностью за каждое преступление.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, заслушав позиции сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он соответствует положениям уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке, согласно ст. ст. 389.15, 389.18 УПК РФ, наряду с другими, является неправильное применение уголовного закона, выразившееся в нарушении требований Общей части УК РФ.

На основании ч. 1 ст. 69 УК РФ при совокупности преступлений наказание назначается отдельно за каждое совершенное преступление, после чего назначается наказание по правилам ч. 2 или ч. 3 ст. 69 УК РФ.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны вид и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным.

Дополнительное наказание не может быть определено по совокупности преступлений, если оно не назначено ни за одно из преступлений, входящих в совокупность.

Данные требования закона, как правильно указывается в апелляционном представлении, судом первой инстанции не соблюдены.

Так, фио осужден по совокупности трех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290 УК РФ, санкция которой, помимо лишения свободы предусматривает дополнительное наказание в виде штрафа до тридцатикратной суммы взятки и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до пяти лет.

Придя к выводу о необходимости назначения фио наказания в виде лишения свободы, суд назначил ему также дополнительные виды наказания, предусмотренные санкцией статьи.

Однако, в нарушение требований ч. 1 ст. 69 УК РФ, суд, назначая фио наказание за каждое преступление в виде лишения свободы на срок 3 года, не указал конкретный размер штрафа, и срок лишения фио права заниматься определенной деятельностью за каждое преступление.

Помимо этого, судом допущены нарушения закона при разрешении судьбы арестованного имущества.

Судом в приговоре указано, что в целях исполнения приговора в части назначенного наказания в виде штрафа, необходимо обратить взыскание на принадлежащий фио автомобиль, в связи с чем наложенный на него арест постановлено отменить.

Между тем, при решении на основании п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ вопроса о том, как необходимо поступить с имуществом, на которое наложен арест, суд первой инстанции, вопреки требованиям Главы 8 ФЗ "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02.10.2007 г, определяющим порядок обращение судебными приставами-исполнителями взыскания на имущество должника, его оценки и реализации, принял неправильное решение об обращении взыскания на арестованное имущество и снял с него арест, тогда когда должен был сохранить его действие до исполнения приговора.

Аналогичная правовая позиция изложена в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда от 13.10.2020 г. N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", которая не была учтена судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, указанные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, допущенные судом первой инстанции, являются существенными, поскольку искажают саму суть правосудия, в связи с чем являются безусловным основанием для отмены приговора и направления уголовного дела на новое судебное рассмотрение, поскольку эти нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении уголовного дела суду необходимо устранить допущенные нарушения, принять законное и справедливое решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Тверского районного суда адрес от 29 ноября 2022 г. в отношении Громова Юрия Владимировича отменить.

Направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.

Апелляционное представление - удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции, постановивший приговор.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, кассационная жалоба (представление) могут быть поданы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи