Вход
Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 февраля 2023 г. по делу N 10-1574/2023
Московский городской суд в составе председательствующего судьи Пасюнина Ю.А., с участием прокуроров апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Дмитриева К.В., Кулинич Д.А., адвоката Казимирова С.В., представившего ордер и удостоверение, при секретаре Сигачевой М.С., помощнике судьи Чортаносове Л.Р., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Казимирова С.В.
на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 31 августа 2022 года, которым разрешено наложение ареста на, принадлежащее ***, *** года рождения, на праве собственности имущество, а именно:
земельный участок, кадастровый номер ***, общей площадью 4980.4+/-24.7 кв.м, расположенный по адресу: ***;
здание, кадастровый номер ***, общей площадью 815 кв.м, распложенное по адресу: ***;
нежилое помещение, кадастровый номер ***, общей площадью 674.5 кв.м, расположенное по адресу: ***;
нежилое помещение, кадастровый номер ***, общей площадью 26.3 кв.м, расположенное по адресу: ***;
нежилое помещение, кадастровый номер ***, общей площадью 37.3 кв.м, расположенное по адресу: ***;
нежилое здание, кадастровый номер ***, общей площадью 1481.9 кв.м, распложенное по адресу: ***;
нежилое здание, кадастровый номер ***, общей площадью 1367.2 кв.м, распложенное по адресу: ***;
нежилое здание, кадастровый номер ***, общей площадью 1354.2 кв.м, распложенное по адресу: ***;
нежилое помещение, кадастровый номер ***, общей площадью 16.8 кв.м, расположенное по адресу: ***;
нежилое здание, кадастровый номер ***, общей площадью 940.7 кв.м, расположенное по адресу: ***;
сооружение, кадастровый номер ***, общей площадью 17.6 кв.м, расположенное по адресу: ***;
нежилое здание, кадастровый номер ***, общей площадью 889.5 кв.м, расположенное по адресу: ***;
нежилое здание, кадастровый номер ***, общей площадью 896.9 кв.м, расположенное по адресу: ***;
земельный участок, кадастровый номер ***, общей площадью 1384 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, распложенного за пределами участка. Почтовый адрес ориентира: ***;
жилое помещение, кадастровый номер ***, общей площадью 133.2, расположенное по адресу: ***, общая долевая собственность 1/2;
земельный участок, кадастровый номер ***, общей площадью 5730 +/- 26 кв.м. расположенный по адресу: ***, общая долевая собственность 61/10000;
жилое помещение, кадастровый номер ***, общей площадью 58.6 кв.м, расположенное по адресу: ***;
земельный участок, кадастровый номер ***, общей площадью 7179.3 +/- 30 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, распложенного за пределами участка. Ориентир нежилое здание. Почтовый адрес ориентира: ***, до 10 сентября 2022 года, с установлением собственнику и иным владельцам данного имущества запрета на распоряжение им, в том числе на совершение сделок, направленных на отчуждение либо обременение права на имущество, получения выгоды материального характера от использования данного имущества.
Заслушав доклад судьи Пасюнина Ю.А, доложившего решение суда и апелляционную жалобу, адвоката Казимирова С.В, просившего об отмене решения суда, мнение прокурора Дмитриева К.В, просившего оставить решение суда без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
Согласно представленным материалам, уголовное дело N *** возбуждено *** года следователем 11 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
Как указано органами следствия, Шляховой А.З, Гембух Я.И, совместно с неустановленными соучастниками, 06.04.2018 и 11.04.2018, в составе организованной группы, путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, совершили хищение денежных средств, принадлежащих ООО " ***" в сумме *** руб, чем причинил ООО " ***" материальный ущерб на указанную сумму, что является особо крупным размером, т.е. совершили преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ.
В этой связи Гембух Я.И. и Шляховой А.З. привлечены к уголовной ответственности.
1 марта 2022 года Шляховому А.З. заочно предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ и в этот же день Шляховой А.З. объявлен в федеральный розыск.
Срок предварительного следствия продлен до 10 сентября 2022 года.
Изложив обвинение в отношении Шляхового А.З, следователь указывает, что в собственности брата обвиняемого - *** имеется имущество, которое, по мнению следователя, оформлено обвиняемым на брата, чтобы избежать ответственности по своим обязательствам, а именно:
земельный участок, кадастровый номер ***, общей площадью 4980.4+/-24.7 кв.м, расположенный по адресу: ***;
здание, кадастровый номер ***, общей площадью 815 кв.м, распложенное по адресу: ***;
нежилое помещение, кадастровый номер ***, общей площадью 674.5 кв.м, расположенное по адресу: ***;
нежилое помещение, кадастровый номер ***, общей площадью 26.3 кв.м, расположенное по адресу: ***;
нежилое помещение, кадастровый номер ***, общей площадью 37.3 кв.м, расположенное по адресу: ***;
нежилое здание, кадастровый номер ***, общей площадью 1481.9 кв.м, распложенное по адресу: ***;
нежилое здание, кадастровый номер ***, общей площадью 1367.2 кв.м, распложенное по адресу: ***;
нежилое здание, кадастровый номер ***, общей площадью 1354.2 кв.м, распложенное по адресу: ***;
нежилое помещение, кадастровый номер ***, общей площадью 16.8 кв.м, расположенное по адресу: ***;
нежилое здание, кадастровый номер ***, общей площадью 940.7 кв.м, расположенное по адресу: ***;
сооружение, кадастровый номер ***, общей площадью 17.6 кв.м, расположенное по адресу: ***;
нежилое здание, кадастровый номер ***, общей площадью 889.5 кв.м, расположенное по адресу: ***;
нежилое здание, кадастровый номер ***, общей площадью 896.9 кв.м, расположенное по адресу: ***;
земельный участок, кадастровый номер ***, общей площадью 1384 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, распложенного за пределами участка. Почтовый адрес ориентира: ***;
жилое помещение, кадастровый номер ***, общей площадью 133.2, расположенное по адресу: ***;
земельный участок, кадастровый номер ***, общей площадью 5730 +/- 26 кв.м. расположенный по адресу: ***;
жилое помещение, кадастровый номер ***, общей площадью 58.6 кв.м, расположенное по адресу: ***;
земельный участок, кадастровый номер ***, общей площадью 7179.3 +/- 30 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, распложенного за пределами участка. Ориентир нежилое здание. Почтовый адрес ориентира: ***, на которое с согласия руководителя следственного органа, просил разрешение наложить арест в целях предотвращения дальнейшего перехода права собственности третьим лицам, а также для обеспечения исполнения решения суда в части гражданского иска и возможного возмещения вреда и иных имущественных взысканий.
Суд постановилобжалуемое решение.
В апелляционной жалобе адвокат Казимиров С.В. считает постановление незаконным и необоснованным. При этом автор жалобы указывает, что в отношении Шляхового О.З. уголовное преследование не ведется, подозреваемым или обвиняемым он не является. В силу п. 3 ст. 115 УПК РФ, арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации). Таким образом, наложение ареста на имущество должно быть обусловлено предполагаемой причастностью конкретного лица к преступной деятельности или должно основываться на законе, устанавливающем материальную ответственность указанного лица за действия подозреваемого или обвиняемого, либо обуславливается предполагаемым преступным характером происхождения (использования) конкретного имущества. Суд должен указать конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял решение о наложении ареста на имущество. В нарушение требований закона, в отсутствие доказательств, подтверждающих доводы, суд соответствующих ссылок не привел, ограничившись установлением того факта, что *** (брат обвиняемого Шляхового А.З.) является собственником вышеперечисленного имущества. Согласно положениям ст. 389.16 УПК РФ, постановление признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.
При этом доказательства, что имущество, на которое наложен арест, было получено в результате преступных действий Шляхового А.З, иных лиц, либо использовалось или предназначалось для совершения преступления, следствием не представлены, а потому судом не исследовались. Более того, адвокат обращает внимание на дату возникновения права собственности *** на объекты, в отношении которых судом разрешен арест. Право собственности на указанное имущество зарегистрировано *** до даты совершения Шляховым А.З. хищения денежных средств. Согласно обвинению, преступление совершено 06.04.2018 г, 11.04.2018 г..При таких обстоятельствах утверждать о том, что объекты недвижимого имущества, на которые наложен арест, получены в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого по делу, либо использовались или предназначались для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления, оснований не имеется. К тому же в соответствии с законодательством, в случае заявления ходатайства о наложении ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части исполнения наказания в виде штрафа или для обеспечения гражданского иска судам следует учитывать, что стоимость имущества, на которое налагается арест, которая не должна превышать максимального размера штрафа, установленного санкцией статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, либо должна быть соразмерна причиненному преступлением ущербу. Однако суд не принял во внимание данные требования, проигнорировав то обстоятельство, что из представленных следователем письменных документов невозможно установить стоимость имущества, на которое наложен арест, что препятствует установлению соразмерности принятой судом меры процессуального принуждения размеру причиненного потерпевшему ущерба. Просит постановление Тверского районного суда г..Москвы от 31 августа 2022 года отменить, вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении ходатайства следователя.
Проверив материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены судебного решения.
Так, в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, снованиями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
Согласно ст. 389.16 УПК РФ, решение суда признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, а также суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.
Согласно ст. 115 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом.
При этом арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).
Однако доказательства преступного получения имущества, на которое разрешено наложение ареста, суду не представлены, как и данные использования этого имущества для совершения преступления, следствием также не представлены.
Более того, адвокатом представлены суду соответствующие документы о приобретении *** на собственные средства и оформлении прав собственности на указанное имущество до даты совершения Шляховым А.З. хищения денежных средств, которое, по мнению органов обвинения, совершено 06.04.2018 г. и 11.04.2018 г. Указанные обстоятельства судом первой инстанции не проверялись и оценка им не дана.
Таким образом, признать судебное решение законным и обоснованным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, нельзя, поскольку оно повлекло нарушение гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, в связи с чем постановление подлежит отмене, а материал направлению на новое судебное разбирательство.
При новом рассмотрении постановления следователя необходимо проверить все доводы, как стороны обвинения, так и стороны защиты и принять законное и обоснованное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Тверского районного суда г. Москвы от 31 августа 2022 года, которым разрешено наложение ареста на имущество, принадлежащее ***, отменить.
Материал передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.
Апелляционную жалобу удовлетворить частично.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий судья
Откройте актуальную версию документа прямо сейчас
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.