Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 февраля 2023 г. по делу N 10-1616/2023

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Заурбекова Ю.З., при помощнике судьи Маташовой Е.И., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Замай А.П., осужденного Мутевой Т.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Юрьева М.В. на постановление Головинского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2022 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы в отношении

Мутевой Т... А..,...

Заслушав доклад судьи Заурбекова Ю.З, выслушав мнение участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Черемушкинского районного суда г. Москвы от 11 августа 2021 года Мутева Т.А. была осуждена по ч.3 ст. 290 (2 обвинения), ч.2 ст. 292 (2 обвинения) УК РФ, и ей назначено наказание, с применением ч.3 ст. 69 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на шесть лет, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления сроком на три года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением Московского городского суда от 21 марта 2022 года приговор в части вида и размера наказания оставлен без изменения; приговор вступил в законную силу.

Срок отбывания наказания Мутевой Т.А. исчислен с 06 сентября 2019 года, зачтено в срок лишения свободы из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима периоды нахождения под стражей 27 октября 2017 года до дня вступления приговора в законную силу; а также период нахождения под домашним арестом с 28 октября 2017 года по 28 февраля 2018 года.

Окончание срока отбывания наказания Мутевой Т.А. 26 января 2024 года.

С 19 мая 2022 года Мутева Т.А. используется на работах по хозяйственному обслуживанию...

Осужденная Мутева Т.А. обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания, которое, постановлением Головинского районного суда г. Москвы 25 ноября 2022 года оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Юрьев М.В. выражает свое несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, ссылаясь на то, что суд первой инстанции сделал неправильный вывод, что положительные характеристики, хорошее поведение и добросовестное отношение к труду являются недостаточными для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В судебное заседание апелляционной инстанции осужденная Мутева Т.А. и адвокат Юрьев М.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили постановление отменить и удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении от наказания.

В судебном заседании прокурор Замай А.П. частично соглашаясь в доводами апелляционной жалобы в части отмены постановления, просила постановление отменить в виду нарушения уголовно-процессуального закона, в связи с чем ходатайство осужденной Мутевой Т.А. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, исследовав дополнительно представленные сведения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона. Решение суда о наличии либо отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения лица, отбывающего наказание в виде лишения свободы, должно соответствовать требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Как следует из обжалуемого судебного решения, суд первой инстанции установил, что достаточных и убедительных данных о том, что Мутева Т.А. полностью утратила общественную опасность, твердо встала на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, не имеется и суду не представлено. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что цели наказания не достигнуты, и у суда не имеется достаточных оснований для признания осужденной, не нуждающейся в дальнейшем отбывании наказания.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. В силу п. "б" ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление.

Указанная норма закона предусматривает, что цели восстановления социальной справедливости могут быть достигнуты без полного отбытия виновным назначенного ему наказания. Основанием для условно-досрочного освобождения является признание судом того факта, что лицо встало на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания. Вывод об этом суд может сделать на основе ходатайства органов, исполняющих наказание, и исследования всех обстоятельств, связанных с личностью виновного.

Критериями применения условно-досрочного освобождения является: правомерное поведение осужденной, ее отношение к содеянному, добросовестное отношение к обязанностям в период отбытия назначенного наказания. Надлежит также учитывать поведение осужденной за весь период отбывания наказания, принимать во внимание как имеющиеся у нее поощрения и взыскания, так и оставшийся не отбытым срок наказания. При этом закон не требует, чтобы осужденная имела какие-то особые, исключительные заслуги. Кроме того, необходимо учитывать заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения, мнение прокурора, а также потерпевших о наличии либо отсутствии оснований для признания лица, не нуждающейся в дальнейшем отбывании наказания.

Между тем в обжалуемом судебном решении фактически не высказано каких-либо суждений относительно указанных обстоятельств, не приведено убедительных мотивов, по которым эти обстоятельства не могут являться основанием для условно-досрочного освобождения. При этом суд, отказывая в удовлетворении ходатайства осужденной Мутевой Т.А, в нарушение требований уголовно-процессуального закона, учел обстоятельства дела и тяжесть совершенных Мутевой Т.А. преступлений, которые были учтены Мутевой Т.А. судом первой инстанции при постановлении в отношении осужденной приговора 11 августа 2021 года. Кроме того, представитель потерпевшего в судебном заседании не участвовал, мнение которого могло повлиять на принятое судом решение, не выяснено.

Таким образом, отказывая в удовлетворении ходатайства, суд не в полном объеме исследовал обстоятельства, имеющие значение для принятия решения по заявленному ходатайству, которые могли повлиять на выводы суда о наличии либо отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения Мутевой Т.А. от дальнейшего отбывания наказания.

С учетом изложенного следует признать, что состоявшееся по делу судебное решение является немотивированным, не соответствуют требованиям ст. 7 УПК РФ, а потому подлежит отмене с направлением материала на новое рассмотрение в Головинский районный суд г. Москвы в ином составе суда.

При новом рассмотрении ходатайства суду следует тщательно проверить все доводы, представленные в его обоснование, исследовать все обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства, после чего вынести законное, обоснованное и мотивированное решение в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

Допущенные судом нарушения закона суд апелляционной инстанции признает существенными, что в соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ является основанием для отмены постановления и направления материала по жалобе на новое судебное рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Головинского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2022 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы в отношении Мутевой Т... А.., отменить.

Материл направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, апелляционное представление удовлетворить, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья