Апелляционное постановление Московского городского суда от 14 марта 2023 г. по делу N 10-1624/2023

Судья Московского городского суда Жигалева Е.Б., при помощнике судьи Макарове Д.Д., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Кулинич Д.А., без участия заявителя Пикулик М.В., рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Пикулик М.В. на постановление Головинского районного суда города Москвы ..., которым Пикулик М.В. отказано в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Жигалевой Е.Б, выслушав мнение прокурора Кулинич Д.А, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя- без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Пикулик М.В. обратилась в Головинский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, на бездействие сотрудников УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве. Автор жалобы просила обязать должностных лиц устранить допущенные нарушения закона.

Постановлением Головинского районного суда от 18.11.22 года Пикулик М.В. отказано в принятии к производству жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель Пикулик М.В. выражает несогласие с постановлением суда, полагает его незаконным, ссылается на то, что суд формально отнесся к рассмотрению ее жалобы, не проверил изложенные в ней доводы, не истребовал необходимые материалы. Обжалуемое постановление не соответствует требованиям ст. 125 и ч.4 ст. 7 УПК РФ, нарушает ее права на быстрое рассмотрение жалобы, а так же затрудняет доступ к правосудию. Ее жалоба является конкретной, содержит все необходимые доводы.

Просит отменить постановление суда, направить ее жалобу в тот же суд для рассмотрения по существу, в ином составе.

Проверив представленные апелляционной инстанции материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным в силу следующего:

Согласно п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", судьям рекомендовано в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Как следует из обжалуемого постановления, суд принял правильное решение об отказе в принятии жалобы заявителя, с указанием в постановлении причин принятия данного решения.

Вопреки апелляционным доводам заявителя Пикулик М.В, принятое судом решение не нарушает ее прав и не затрудняет доступ к правосудию, поскольку после уточнения своих требований, заявитель вправе вновь обратиться в суд с жалобой с соблюдением правил подсудности.

Судом верно указано в постановлении от 18.11.22 г, что все заявления Пикулик М.В. направлены в ОМВД России по... району г. Москвы, т.е. требования заявителя относятся к юрисдикции иного районного суда, что является препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судьей не были нарушены сроки рассмотрения жалобы и нормы уголовно-процессуального закона, Конституции Российской Федерации.

Таким образом, оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы апелляционная инстанция не усматривает.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит постановление судьи мотивированным, основанным на исследованных материалах, отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

При таких данных суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы заявителя.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, из представленных материалов не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Головинского районного суда города Москвы.., которым Пикулик М.В. отказано в принятии к производству жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Судья Е.Б.Жигалева