Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 16 декабря 2022 г. по делу N 10-17601/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Тарджуманян И.Б, судей Рыжовой А.В, Шараповой Н.В, при помощнике судьи Ивановой Л.Г, с участием прокурора Иванниковой А.Е, осужденных Самойлова М.В, Кучкарова Д.Б, Шодиева Г.Г, Мещерякова А.К, Дубинина И.А, Паниной А.В, Пановой Т.Ю, Сафроновой С.В, защитников - адвокатов Б.В.В. (в защиту осужденной Сафроновой С.В.); Р. А.А. (в защиту осужденной Пановой Т.Ю.); Б. А.С. (в защиту осужденной Паниной А.В.); К. Г.Н. (в защиту осужденного Кучкарова Д.Б.); Х.Я.Г. (в защиту осужденного Шодиева Г.Г.); Ш. Е.Г. (в защиту осужденного Дубинина И.А.); Е. Е.А. (в защиту осужденного Мещерякова А.К.); З. С.А. (в защиту осужденного Самойлова М.В.), представивших удостоверения и ордера, переводчиков Хамраева В.Г, Иминджановой В.А, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя В. С.А, апелляционные жалобы осужденных Кучкарова Д.Б, Шодиева Г.Г, Дубинина И.А, Самойлова М.В, Мещерякова А.К, Пановой Т.Ю, Паниной А.В, Сафроновой С.В. и их защитников - адвокатов М. Т.В, Б. Е.Ю, П. Т.Н, Б. А.С, Т.А.Л. на приговор Щербинского районного суда города Москвы от 27 декабря 2018 года в отношении

Самойлова Максима Владимировича, *** года рождения, уроженца ***, гражданина РФ, холостого, детей не имеющего, со средне-специальным образованием, зарегистрированного по адресу: ***, ранее не судимого, осужденного по ст. 210 ч. 1 УК РФ к наказанию в виде 13 лет лишения свободы; ст.228.1 ч.4 п. "а" УК РФ (4 преступления) к наказанию в виде 11 лет лишения свободы, за каждое; по ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.4 п. п. "а, г" УК РФ (3 преступления) к наказанию в виде 10 лет 6 месяцев лишения свободы, за каждое; по ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.4 п. "а" УК РФ к наказанию в виде 10 лет 6 месяцев лишения свободы; по ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.5 УК РФ к наказанию в виде 12 лет лишения свободы; по ст.231 ч.2 п. "а" УК РФ (3 преступления) к наказанию в виде 6 лет лишения свободы, за каждое.

На основании ст. 69 ч.3 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно Самойлову М.В. назначено наказание в виде 15 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

Кучкарова Дониера Бахтияровича, *** года рождения, уроженца ***, гражданина РФ, холостого, детей не имеющего, со средним образованием, зарегистрированного по адресу: ***, ранее не судимого, осужденного по ст. 210 ч. 1 УК РФ к наказанию в виде 13 лет лишения свободы; ст. 228.1 ч.4 п. "а" УК РФ (4 преступления) к наказанию в виде 11 лет лишения свободы, за каждое; по ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.4 п. "а, г" УК РФ (3 преступления) к наказанию в виде 10 лет 6 месяцев лишения свободы, за каждое; по ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.4 п. "а" УК РФ к наказанию в виде 10 лет 6 месяцев лишения свободы; по ст.30 ч.3, ст. 228.1 ч.5 УК РФ к наказанию в виде 12 лет лишения свободы; по ст.231 ч.2 п. "а" УК РФ (3 преступления) к наказанию в виде 6 лет лишения свободы, за каждое.

На основании ст. 69 ч.3 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно Кучкарову Д.Б. назначено наказание в виде 14 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

Шодиева Гуляма Гафуровича, ***года рождения, уроженца г. ***, гражданина Республики Узбекистан, со средним образованием, холостого, имеющего малолетнего ребенка *** года рождения, зарегистрированного по адресу: *** ранее не судимого, осужденного по ст. 210 ч. 1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 14 лет; ст. 228.1 ч.4 п. "а" УК РФ (4 преступления) к наказанию в виде 12 лет лишения свободы, за каждое; по ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.4 п. "а, г" УК РФ (2 преступления) к наказанию в виде 11 лет лишения свободы, за каждое; по ст. 231 ч.2 п. "а" УК РФ (2 преступления) к наказанию в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы, за каждое; по ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.5 УК РФ к 12 годам лишения свободы; по ст.231 ч.2 п. "а" УК РФ к наказанию в виде 6 лет лишения свободы; по ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.4 п. "а, г" УК РФ к наказанию в виде 11 лет лишения свободы; по ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.4 п. "а" УК РФ к наказанию в виде 10 лет 6 месяцев лишения свободы; по ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.4 п. "а, г" УК РФ к наказанию в виде 10 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно Шодиеву Г.Г. назначено наказание в виде 17 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

Мещерякова Артема Константиновича, *** года рождения, уроженца ***, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, разведенного, имеющего малолетнего ребенка *** года рождения, регистрации не имеющего, ранее не судимого, осужденного по ст. 210 ч. 2 УК РФ к наказанию в виде 6 лет лишения свободы; по ст.228.1 ч.4 п. "а" УК РФ (4 преступления) к наказанию в виде 10 лет 6 месяцев лишения свободы, за каждое; по ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.4 п. "а, г" УК РФ (2 преступления) к наказанию в виде 10 лет 3 месяцев лишения свободы, за каждое; по ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.4 п. "а, г" УК РФ к наказанию в виде 10 лет 6 месяцев лишения свободы; по ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.4 п. "а" УК РФ к наказанию в виде 10 лет 6 месяцев лишения свободы; по ст.30 ч.3, ст. 228.1 ч.5 УК РФ к наказанию в виде 12 лет лишения свободы; по ст.231 ч.2 п. "а" УК РФ (3 преступления) к наказанию в виде 6 лет лишения свободы, за каждое.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно Мещерякову А.К. назначено наказание в виде 13 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

Дубинина Ильи Александровича, *** года рождения, уроженца ***, гражданина РФ, холостого, детей не имеющего, со средне-специальным образованием, зарегистрированного по адресу: ***, ранее не судимого, осужденного по ст. 210 ч. 2 УК РФ к наказанию в виде 6 лет лишения свободы; по ст.228.1 ч.4 п. "а" УК РФ (4 преступления) к наказанию в виде 10 лет 6 месяцев лишения свободы, за каждое; по ст. 30 ч.3, ст.228.1 ч.4 п. "а, г" УК РФ (3 преступления) к наказанию в виде 10 лет 3 месяцев лишения свободы, за каждое; по ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.4 п. "а" УК РФ к наказанию в виде 10 лет 3 месяцев лишения свободы; по ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.5 УК РФ к наказанию в виде 11 лет 6 месяцев лишения свободы; по ст.231 ч.2 п. "а" УК РФ к наказанию в виде 6 лет лишения свободы; по ст.231 ч.2 п. "а" УК РФ к наказанию в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы; по ст.231 ч.2 п. "а" УК РФ к наказанию в виде 5 лет лишения свободы.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно Дубинину И.А. назначено наказание в виде 12 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

Паниной Анастасии Владимировны, *** года рождения, уроженки ***, гражданки РФ, с высшим образованием, не замужней, имеющей малолетнего ребенка *** года рождения, зарегистрированной по адресу: ***, ранее не судимой, осужденной по ст. 210 ч. 2 УК РФ к наказанию в виде 5 лет лишения свободы; ст.228.1 ч.4 п. "а" УК РФ (4 преступления) к наказанию в виде 10 лет лишения свободы, за каждое; по ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.4 п. п. "а, г" УК РФ (3 преступления) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 лет 3 месяцев лишения свободы, за каждое; по ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.4 п. "а" УК РФ к наказанию в виде 10 лет 3 месяцев лишения свободы; по ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.5 УК РФ к наказанию в виде 10 лет 6 месяцев лишения свободы; по ст.231 ч.2 п. "а" УК РФ (3 преступления) к наказанию в виде 3 лет лишения свободы, за каждое.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно Паниной А.В. назначено наказание в виде 11 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

Пановой Татьяны Юрьевны, *** года рождения, уроженки ***, гражданки РФ, с неоконченным высшим образованием, не замужней, имеющей малолетнего ребенка *** года рождения, зарегистрированной по адресу: ***, ранее не судимой, осужденной по ст. 210 ч. 2 УК РФ наказанию в виде 5 лет лишения свободы; ст.228.1 ч.4 п. "а" УК РФ (4 преступления), с применением ст.64 УК РФ к наказанию в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы, за каждое; по ст.30 ч.3, ст.228.1 ч. 4 п. п. "а, г" УК РФ (4 преступления), с применением ст.64 УК РФ к наказанию в виде 8 лет лишения свободы, за каждое; по ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.5 УК РФ к наказанию в виде 8 лет 3 месяцев лишения свободы; по ст.231 ч.2 п. "а" УК РФ (2 преступления) к наказанию в виде 3 лет лишения свободы, за каждое; по ст. 231 ч.2 п. "а" УК РФ к наказанию в виде 2 лет 9 месяцев лишения свободы.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно Пановой Т.Ю. назначено наказание в виде 9 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

Сафроновой Светланы Викторовны, *** года рождения, уроженки ***, гражданки РФ, с высшим образованием, разведенной, детей не имеющей, зарегистрированной по адресу: ***, ранее не судимой, осужденной по ст. 210 ч. 2 УК РФ к наказанию в виде 5 лет лишения свободы; ст.228.1 ч.4 п. "а" УК РФ (4 преступления), с применением ст.64 УК РФ к наказанию в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы, за каждое; по ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.4 п. п. "а, г" УК РФ (3 преступления), с применением ст.64 УК РФ к наказанию в виде 8 лет лишения свободы, за каждое; по ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.4 п. "а" УК РФ, с применением ст.64 УК РФ к наказанию в виде 8 лет лишения свободы; по ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.5 УК РФ к наказанию в виде 9 лет лишения свободы; по ст.231 ч.2 п. "а" УК РФ (3 преступления) к наказанию в виде 3 лет лишения свободы, за каждое.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно Сафроновой С.В. назначено наказание в виде 9 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения осужденным Самойлову М.В, Кучкарову Д.Б, Шодиеву Г.Г, Мещерякову А.К, Паниной А.В. в виде заключения под стражу оставлена прежней до вступления приговора суда в законную силу.

Срок отбывания наказания осужденным исчислен с даты постановления приговора - с 27 декабря 2018 года.

В срок отбывания наказания на основании ст.72 ч.3.1 п. "а" УК РФ зачтено время предварительного содержания под стражей: Самойлову М.В, Шодиеву Г.Г, Мещерякову А.К. - с 26 октября 2016 года, Кучкарову Д.Б. - с 25 октября 2016 года до вступления приговора суда в законную силу из расчета: один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Паниной А.В. в срок отбывания наказания на основании ст.72 ч.3.1 п. "б" УК РФ зачтено время предварительного содержания под стражей с 26 октября 2016 года до вступления приговора суда в законную силу из расчета: один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Дубинину И.А. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, он взят под стражу в зале суда, в срок отбывания наказания на основании ст.72 ч.3.1 п. "а" УК РФ ему зачтено время его предварительного содержания под стражей - с 9 ноября 2016 года, исходя из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Пановой Т.Ю. и Сафроновой С.В. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, они взяты под стражу в зале суда, в срок отбывания наказания на основании ст.72 ч.3.1 п. "б" УК РФ зачтено время предварительного содержания под стражей Пановой Т.Ю. и Сафоновой С.В. - с 25 по 28 октября 2016 года включительно, каждой, исходя из расчета один день содержания под стражей за полтора для лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Апелляционным определением от 21 августа 2020 года приговор Щербинского районного суда г. Москвы от 27 декабря 2018 года

в отношении Шодиева Г.Г. по ч.1 ст.210 УК РФ, в отношении Кучкарова Д.Б. по ст.210 ч.1, ст. ст.228.1 ч.4 п. "а", ст.228.1 ч.4 п. "а", ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.5, ст.231 ч.2 п. "а", ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.4 п. "а, г", ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.4 п. "а", ст.213 ч.2 п. "а", ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.4 п. п. "а, г" УК РФ; в отношении Самойлова М.В. по ст.210 ч.1, ст.228.1 ч.4 п. "а" УК РФ, ст.228.1 ч.4 п. "а" УК РФ, ст.228.1 ч.4 п. "а" УК РФ, 231 ч.2 п. "а" УК РФ, ст. 231 ч.2 п. "а" УК РФ, ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.4 п. п. "а, г" УК РФ, ст.231 ч.2 п. "а" УК РФ; в отношении Мещерякова А.К. по ст.210 ч.2, ст.231 ч.2 п. "а", ст.231 ч.2 п. "а" УК РФ; в отношении Дубинина И.А. по ст.210 ч.2, ст.231 ч.2 п. "а", ст.231 ч.2 п. "а" УК РФ; в отношении Паниной А.В. по ст.210 ч.2, ст.228.1 ч.4 п. "а", ст.231 ч.2 п. "а", ст. 30 ч.3, ст.228.1 ч.5, ст.30 ч.3, ст. 228.1 ч.4 п. "а", ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.4 п. п. "а, г" УК РФ; в отношении Пановой Т.Ю. по ст.210 ч.2, ст.228.1 ч.4 п. "а" УК РФ (три преступления), ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.5 УК РФ, ст.231 ч.2 п. "а" УК РФ (два преступления), 30 ч.3, ст.228.1 ч.4 п. п. "а, г" УК РФ (два преступления), ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.4 п. "а" УК РФ; в отношении Сафроновой С.В. по ст.210 ч.2, ст.228.1 ч.4 п. "а" УК РФ (три преступления), ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.4 п. п. "а, г" УК РФ (два преступления), ст.231 ч.2 п. "а" УК РФ (три преступления), ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.5 УК РФ был отменен, уголовное преследование в отношении осужденных прекращено по ч.1, ч.2 ст.210 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления; в остальной части - за недоказанностью вины.

Также приговор был изменен: во вводной части приговора уточнена фамилия осужденного как Мящеряков Артем Константинович; исключена из описательно-мотивировочной части приговора, как на доказательство по делу, ссылка на показания осужденного Мещерякова А.К, данные им в качестве обвиняемого (т.12 л.д.74-78); на основании ст.69 ч.3 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ст.228.1 ч.4 п. "а" УК РФ, ст.228.1 ч.4 п. "а" УК РФ, ст.228.1 ч.4 п. "а" УК РФ, ст.228.1 ч.4 п. "а" УК РФ, ст. 30 ч.3, ст. 228.1 ч.4 п. п. "а, г" УК РФ, ст. 231 ч.2 п. "а" УК РФ, ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.5 УК РФ, ст.213 ч.2 п. "а" УК РФ, ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.4 п. п. "а, г" УК РФ, ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.4 п. "а" УК РФ, ст.231 ч.2 п. "а" УК РФ, ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.4 п. п. "а, г" УК РФ, путем частичного сложения назначенных приговором суда наказаний, окончательно назначено Шодиеву Г.Г.

наказание в виде 14 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; на основании ст.69 ч.3 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ст.228.1 ч.4 п. "а" УК РФ (в отношении приобретателя Д.), по ст.228.1 ч.4 п. "а" УК РФ (в отношении приобретателя Н.), по ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.4 п. п. "а, г" УК РФ (в отношении наркотических средств и психотропных веществ, изъятых в квартире по месту жительства Кучкарова и Пановой), по ст.231 ч.2 п. "а" УК РФ (в отношении 28 растений конопли, изъятых по месту жительства Кучкарова и Пановой), путем частичного сложения назначенных приговором суда наказаний, окончательно назначено КучкаровуД.Б.

наказание в виде 12 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; на основании ст.69 ч.3 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, предусмотренных ст.228.1 ч.4 п. "а" УК РФ (в отношении приобретателя С), ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.4 п. п. "а, г" УК РФ (в отношении изъятых по месту жительства Кучкарова психотропных веществ), по ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.5 УК РФ, ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.4 п. "а" УК РФ, ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.4 п. п. "а, г" УК РФ (в отношении наркотических средств, изъятых по мету работы Сафроновой), путем частичного сложения назначенных приговором суда наказаний, окончательно назначено Самойлову М.В. наказание в виде 13 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; на основании ст.69 ч.3 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, предусмотренных ст.228.1 ч.4 п. "а" УК РФ (четыре преступления), ст.231 ч.2 п. "а" УК РФ (в отношении растений конопли, обнаруженных по месту жительства), ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.4 п. п. "а, г" УК РФ (три преступления), ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.5 УК РФ, ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.4 п. "а" УК РФ, путем частичного сложения назначенных приговором суда наказаний, окончательно назначено Мещерякову А.К. наказание в виде 12 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; на основании ст.69 ч.3 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, предусмотренных ст.228.1 ч.4 п. "а" УК РФ (четыре преступления), ст.231 ч.2 п. "а" УК РФ, ст. 30 ч.3, ст.228.1 ч.4 п. п. "а, г" УК РФ (три преступления), ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.5 УК РФ, ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.4 п. "а" УК РФ, путем частичного сложения назначенных приговором суда наказаний, окончательно назначено Дубинину И.А. наказание в виде 11 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; на основании ст.69 ч.3 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, предусмотренных ст.228.1 ч.4 п. "а" УК РФ (три преступления), ст.30 ч.3,

ст.228.1 ч.4 п. п. "а, г" УК РФ (в отношении наркотических средств и психотропных веществ, изъятых по месту жительства Кучкарова и Пановой), ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.4 п. п. "а, г" УК РФ (в отношении наркотических средств, изъятых по месту жительства Шодиева и Паниной), путем частичного сложения назначенных приговором суда наказаний, окончательно назначено Паниной А.В. наказание в виде 10 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; на основании ст.69 ч.3 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, предусмотренных ст.228.1 ч.4 п. "а" УК РФ (в отношении приобретателя Н.), ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.4 п. п. "а, г" УК РФ (в отношении наркотических средств и психотропных веществ, изъятых по месту жительства Кучкарова и Пановой), ст.231 ч.2 УК РФ (в отношении растений конопли, изъятых по месту жительства Кучкарова и Пановой), путем частичного сложения назначенных приговором суда наказаний, окончательно назначено Пановой Т.Ю. наказание в виде 8 лет 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; на основании ст.69 ч.3 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, предусмотренных ст.228.1 ч.4 п. "а" УК РФ (в отношении приобретателя С), ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.4 п. "а" УК РФ (в отношении наркотических средств, изъятых по месту жительства Сафроновой и Самойлова), ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.4 п. п. "а, г" УК РФ (в отношении наркотических средств, изъятых по месту работы Сафроновой), путем частичного сложения назначенных приговором суда наказаний, окончательно назначено Сафроновой С.В. наказание в виде 8 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; срок отбывания наказания осужденным исчислен со дня вступления приговора в законную силу - с 21 августа 2020 года; на основании ст.72 ч.3.2 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ) в срок отбывания наказания Шодиеву Г.Г, Самойлову М.В, Кучкарову Д.Б, Мещерякову А.К, Дубинину

И.А, Паниной А.В, Пановой Т.Ю, Сафроновой С.В. зачтено время их предварительного содержания под стражей до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день за один день лишения свободы: Шодиеву Г.Г. - с 26 октября 2016 года до 21 августа 2020 года; Самойлову М.В. - с 26 октября 2016 года до 21 августа 2020 года; Кучкарову Д.Б. - с 25 октября 2016 года до 21 августа 2020 года; Мещерякову А.К. - с 26 октября 2016 года до 21 августа 2020 года; Дубинину И.А. - 9 ноября 2016 года и с 27 декабря 2018 года до 21 августа 2020 года; Паниной АВ. - с 26 октября 2016 года до 21 августа 2020 года; Пановой Т.Ю. - с 25 по 28 октября 2016 года, и с 27 декабря 2018 года до 21 августа 2020 года; Сафроновой С.В. - с 25 по 28 октября 2016 года, и с 27 декабря 2018 года до 21 августа 2020 года; в связи с отменой приговора в части, за осужденными признано право на реабилитацию, в остальной части приговор оставлен без изменения.

Кассационным определением от 4 августа 2022 года апелляционное определение Московского городского суда от 21 августа 2020 года в части, которой в отношении Самойлова М.В, Кучкарова Д.Б, Шодиева Г.Г, Мещерякова А.К, Дубинина И.А, Паниной А.В, Пановой Т.Ю, Сафроновой С.В. изменен, отменено, дело в этой части передано на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд иным составом суда; в части, в которой приговор отменен и уголовное преследование прекращено, уточнено: в отношении Кучкарова Д.Б, вместо п. "а" ч. 2 ст. 213 УК РФ, указано п. "а" ч. 2 ст. 231 УК РФ, в отношении Пановой Т.Ю. вместо ч. 3 ст. 30, п. "а" ст. 228.1 УК РФ, указано ч. 3 ст. 30 п. п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ; в качестве основания прекращения уголовного преследования вместо "за недоказанностью вины" указано "на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступлений", в остальном в части, в которой приговор отменен и уголовное преследование в отношении осужденных прекращено, апелляционное определение оставлено без изменения.

Заслушав доклад судьи Рыжовой А.В, выступления участников процесса по доводам апелляционного представления, апелляционных жалоб и возражений, а также с учетом их доводов в суде кассационной инстанции, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Щербинского районного суда г. Москвы от 27 декабря 2018 года Кучкаров Д.Б, Шодиев Г.Г, Самойлов М.В, Мещеряков А.К, Сафронова С.В, Панова Т.Ю, Дубинин И.А, Панина А.В, каждый признаны виновными в совершении 12 преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств и психотропных веществ, а именно:

-незаконного сбыта наркотических средств организованной группы 21 сентября 2016 года С.А.Ю. в ходе ОРМ с участием последней (ст.228.1 ч.4 п. "а" УК РФ);

-незаконного сбыта наркотических средств организованной группой 27 сентября 2016 года Д К.О. (ст.228.1 ч.4 п. "а" УК РФ);

-незаконного сбыта наркотических средств организованной группой 29 сентября 2016 года Н М.А. (ст.228.1 ч.4 п. "а" УК РФ);

-незаконного сбыта наркотических средств в значительном размере организованной группой 11 октября 2016 года Б.у А.С. в ходе ОРМ с участием последнего (ст.228.1 ч.4 п. "а" УК РФ);

-покушения на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере и психотропных веществ в крупном размере организованной группой, изъятых в ходе обыска по месту жительства Кучкарова Д.Б. и Пановой Т.Ю. - наркотического средства каннабис и психотропного вещества амфетамин (ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.4 п. п. "а, г" УК РФ);

-незаконного культивирования в крупном размере растений, содержащих наркотические средства организованной группой в отношении 28 растений рода Cannabis - конопля, изъятых в ходе обыска по месту жительства Кучкарова Д.Б. и Пановой Т.Ю. (ст.231 ч.2 п. "а" УК РФ);

-покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, психотропных веществ в особо крупном размере и частей растений, содержащих наркотические средства в крупном размере, организованной группой, изъятых в ходе обыска в доме N 34 в деревне Ордынка сельского поселения Булатовское Кашинского района Тверской области, где были задержаны Шодиев Г.Г. и Мещеряков А.К. (ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.5 УК РФ);

-незаконного культивирования в крупном размере растений, содержащих наркотические средства организованной группой в отношении 135 растений рода Cannabis - конопля, изъятых в ходе обыска по месту фактического проживания Мещерякова А.К. в доме N 34 в деревне Ордынка сельского поселения Булатовское Кашинского района Тверской области (ст.231 ч.2 п. "а" УК РФ);

-покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере организованной группой в отношении изъятого в ходе обыска в квартире фактического проживания Шодиева Г.Г. и Паниной А.В. каннабиса (марихуаны) (ст.30 ч.3, ст. 228.1 ч.4 п. "а, г" УК РФ);

-покушения на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере организованной группой в отношении изъятого по месту жительства Самойлова М.В. и Сафроновой С.В. в ходе обыска каннабиса (марихуаны) (ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.4 п. "а" УК РФ);

-незаконного культивирования в крупном размере растений, содержащих наркотические средства организованной группой в отношении 136 растений рода Cannabis - конопля, обнаруженных в ходе обыска по месту фактического проживания Дубинина И.А. в доме N 16 дер. *** Кашинского района Тверской области (ст.231 ч.2 п. "а" УК РФ);

- покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере организованной группой в отношении изъятого по месту работы Сафроновой С.В. в ходе обыска каннабиса (марихуаны) (ст.30 ч.3, ст. 228.1 ч.4 п. "а, г" УК РФ), а также в создании и руководстве (Шодиев Г.Г.), руководстве (Кучкаров Д.Б, и Самойлов М.В.) преступным сообществом (преступной организацией), участии (Мещеряков А.К, Сафронова С.В, Панова Т.Ю, Дубинин И.А, Панина А.В.) в преступном сообществе (преступной организации).

В суде первой инстанции Самойлов М.В, Кучкаров Д.Б, Сафронова С.В, Панова Т.Ю, Дубинин И.А. вину признали частично; Панина А.В, Шодиев Г.Г, Мещеряков А.К. вину не признали.

В апелляционном представлении, поступившем в Щербинский районный суд г..Москвы 22 февраля 2019 года государственный обвинитель Волкова С.А. просит приговор суда изменить: уточнить во вводной части приговора написание фамилии осужденного Мещерякова А.К.; в резолютивной части приговора при зачете в срок отбывания наказания Самойлову М.В, Кучкарову Д.Б...

Шодиеву Г.Г, Мещерякову А.К, Дубинину И.А, Паниной А.В, Пановой Т.Ю, Сафроновой С.В. времени их предварительного содержания под стражей до вступления приговора суда в законную силу, применить положения ст.72 ч. 3.2 УПК РФ, исходя из расчета: один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии; исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение к Пановой Т.Ю. и Сафроновой С.В. положений ст.64 УК РФ при назначении наказания по ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.5 УК РФ, и определить необходимость применения положений ст.64 УК РФ при назначении наказания за совершение преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.4 п. "а" УК РФ; в резолютивной части приговора Пановой Т.Ю. за преступление, предусмотренное ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.4 п. "а" УК РФ (покушение на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере организованной группой) назначить наказание с применением ст.64 УК РФ в виде 7 лет 11 месяцев лишения свободы, исключив указание о назначении Пановой Т.Ю. наказания по ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.4 п. п. "а, г" УК РФ с применением ст.64 УК РФ в виде 8 лет лишения свободы; признать наличие активного способствования следствию в раскрытии преступления, предусмотренного ст.231 ч.2 п. "а" УК РФ (в отношении наркосодержащих растений, обнаруженных по месту жительства Пановой Т.Ю.) в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Самойлову М.В, Кучкарову Д.Б, Шодиеву Г.Г, Мещерякову А.К, Дубинину И.А, Паниной А.В. и Сафроновой С.В.; признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Самойлова М.В, Кучкарова Д.Б, Шодиева Г.Г, Мещерякова А.К, Дубинина И.А, Паниной А.В, Пановой Т.Ю. по ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.4 п. п. "а, г" УК РФ (в отношении наркотических средств, обнаруженных по месту работы Сафроновой С.В.) - активное способствование следствию в раскрытии преступления и применить к осужденным за совершение указанных преступлений ст.62 ч.1 УК РФ; назначить Самойлову М.В, Кучкарову Д.Б, Шодиеву Г.Г, Мещерякову

А.К, Дубинину И.А, Паниной А.В, Пановой Т.Ю. за преступление, предусмотренное ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.4 п. п. "а, г" УК РФ наказание ниже низшего предела без ссылки на ст.64 УК РФ - в виде 8 лет лишения свободы, каждому; назначить Самойлову М.В, Кучкарову Д.Б, Шодиеву Г.Г, Мещерякову А.К, Дубинину И.А, Паниной А.В, Сафроновой С.В. по ст. 231 ч.2 п. "а" УК РФ (в отношении наркосодержащих растений, обнаруженных по месту жительства Пановой Т.Ю.) наказание в виде 2 лет 11 месяцев лишения свободы; смягчить срок окончательно назначенного осужденным на основании ст.69 ч.3 УК РФ наказания на 2 месяца, каждому.

Автор представления указывает о несогласии с приговором, полагая, что в его резолютивной части судом необоснованно применены положения ст. 72 ч. 3.1 п. "б" УК РФ, при зачете срока отбытия наказания Паниной А.В, Пановой Т.Ю, Сафроновой С.В, из расчета один день за полтора, поскольку каждая осуждена за совершение преступлений, в том числе, предусмотренных ст. 228.1 УК РФ, и в силу данных обстоятельств, согласно ст. 72 ч. 3.2 УК РФ, время содержания под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день. Также неправильно применены положения ст. 72 ч. 3.1 п. "а" УК РФ при зачете срока отбытия наказания Самойлову М.В, Кучкарову Д.Б, Шодиеву Г.Г, Мещерякову А.К, Дубинину И.А, так как, учитывая осуждение каждого по ст. 228.1 УК РФ, следует применить требования, предусмотренные ст. 72 ч. 3.2 УК РФ. Кроме того, в описательно мотивировочной части приговора, придя к выводу о необходимости назначения осужденным за преступление, предусмотренное ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 5 УК РФ наказания ниже низшего предела без ссылки на ст. 64 УК РФ, суд при назначении наказания Пановой Т.Ю. и Сафроновой С.В. за данное преступление, делает ошибочный вывод о применении к ним ст. 64 УК РФ. При этом, в резолютивной части приговора суд указал на назначение Сафроновой С.В. наказания с применением ст. 64 УК РФ за преступление, предусмотренное ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 4 п. "а" УК РФ. Кроме того, в резолютивной части приговора суд обоснованно признал Панову Т.Ю. виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 4 п. "а" УК РФ, однако назначил наказание с применением ст. 64 УК РФ по ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 4 п. п. "а, г" УК РФ, допустив техническую ошибку.

Автор представления также полагает, что наличие активного способствования следствию в раскрытии преступления и положения ст. 62 ч. 1 УК РФ должны быть учтены и применены не только в отношении Пановой Т.Ю. по преступлению, предусмотренному ст. 231 ч. 2 а. "а" УК РФ (в отношении наркосодержащих растений, обнаруженных по месту ее жительства) и Сафроновой С.В. по преступлению, предусмотренному ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 4 п. п. "а, г" УК РФ (в отношении наркотических средств, обнаруженных и изъятых по месту ее работы), но и в отношении иных подсудимых, так как активное способствование одного из участников организованной группы преступного сообщества, распространяется и на остальных соучастников указанной группы, учитывая, что отягчающие обстоятельства при этом отсутствуют.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный Самойлов М.В. просит приговор отменить и направить уголовное дело в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство.

Автор жалобы указывает о несогласии с приговором, считая его незаконным, необоснованным, немотивированным и несправедливым, в том числе в связи с назначением ему чрезмерно сурового наказания. Указывает, что его вина в совершении инкриминируемых ему преступлений ни в ходе предварительного следствия, ни судебного разбирательства доказана не была. Материалы уголовного дела сфальсифицированы, свидетели стороны обвинения давали противоречивые доказательства, однако оценки этому в приговоре не дано. Приговор построен на недопустимых доказательствах, полученных с нарушением требований УПК РФ, в том числе права на защиту. Кроме того, сотрудники полиции применяли пытки и физическую силу при получении показаний, в том числе, при задержании 26 октября 2016 года. Так, у Паниной была разбита губа, у Мещерякова и Шодиева были диагностированы телесные повреждения при поступлении их в ИВС. Также у Шодиева при поступлении в СИЗО обнаружены резаные раны, однако данные факты остались без внимания и оценки суда. Оперативный эксперимент от 21 сентября 2016 года с участием С являлся провокацией и был проведен незаконно, поскольку инициатива приобретения наркотического средства исходила от закупщика; результаты фиксации хода ОРМ с диктофона были перенесены на иной носитель с нарушениями; фоноскопическая экспертиза на предмет принадлежности голосов не проводилась, в связи с чем, результаты ОРМ подлежат исключению из числа доказательств. Также полагает, что суд не дал надлежащей оценки показаниям свидетеля С в судебном заседании, согласно которым она находилась в состоянии наркотического опьянения и действовала недобровольно, по наущению сотрудников полиции, не обладая достоверной информацией о причастности его и Сафроновой к незаконному обороту наркотических средств. Считает, что проведенное 26 октября 2016 года ОРМ "Наблюдение" в отношении него, Паниной и Сафроновой является недопустимым доказательством, равно, как и протокол досмотра транспортного средства.

Обращает внимание на различия в показаниях понятых и сотрудников полиции относительно времени и места проведения осмотра; на незаконность досмотра личных вещей, находящихся в машине и их изъятия, что также свидетельствует о недопустимости полученных доказательств. Осмотр мест происшествия 26 октября 2016 года в деревне Ордынка Каширского района Тверской области и обыск в жилище - в доме N 34, также являются недопустимыми доказательствами, как и заключения экспертов, основанные на результатах данных мероприятий. Кроме того, уведомление о проведенном обыске в жилище в суд следователем в установленный 24-часовой срок направлено не было; сам текст протокола изготовлен с применением технических средств; в ходе обыска нарушен порядок изъятия из незаконного оборота наркотических средств и психотропных веществ. Обыск по адресу: *** также проведен с нарушениями, поскольку в протоколе отсутствует указание об участии специалиста-эксперта Гаврилова, а также сведения о месте и лице, обнаружившем и изъявшим указанные в протоколе предметы. Также не совпадает количество изъятых и переданных на исследование горшков с растениями; состояние изъятых в холодильнике веществ не соответствует фактически исследованным экспертом; имеются различия в их упаковке. Считает, что постановление о производстве обыска в помещении ООО "***" по адресу: ***, по месту работы Сафроновой, вынесенное от имени следователя Г, сфальсифицировано, так как подписи в нем последнему не принадлежат. Проверка его доводов о фальсификации материалов дела в порядке ст.144-145 УПК РФ не проводилась. В протоколе отсутствуют сведения об эксперте Евтюховой. Обращает внимание на то, что обыск проводился в отсутствие руководителя юридического лица или его представителя, а также на невозможность отождествления изъятых в ходе обыска семи пакетов с растительным веществом с теми, что были переданы эксперту на исследование.

Указывает на не проведение очной ставки между ним и обвиняемым Шодиевым 4 ноября 2016 года в помещении ИВС УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г..Москве, протокол которой имеется в материалах дела, при этом доводы об этом, судом проверены не были. Протоколы его допросов сфальсифицированы, в частности, протокол его допроса в качестве подозреваемого содержит исправления, а протокол допроса его, как обвиняемого скопирован с протокола допроса в качестве подозреваемого, при этом, права были разъяснены иному лицу. Считает, что результаты ОРМ с участием свидетеля Б.а также сфальсифицированы, что подтверждается показаниями последнего в судебном заседании о том, что он приобретал сверток с растительным веществом у другого лица по имени "***". Кроме того, до этого Б. задерживался с наркотическим средством в крупном размере, следовательно, наркотическое средство у данного лица изымалось дважды. По мнению осужденного, являются недопустимыми доказательствами и первоначальные показания Пановой, Сафроновой и Кучкарова, поскольку они были даны ими в состоянии наркотического опьянения. Судом не были разрешены заявленные в ходе заседания ходатайства, в частности, об исследовании ответов из ***", подтверждающих отсутствие переводов денежных средств между счетами, как его, так и Сафроновой, Паниной, свидетельствующие об их невиновности. Доказательства передачи им и Сафроновой наркотических средств или психотропных веществ иным лицам, в деле отсутствуют.

Также не имеется доказательств, подтверждающих изготовление им амфетамина, и его причастность к доставке, перевозке, распределению, изготовлению наркотических средств и психотропных веществ, обнаруженных не по месту его жительства, а по иным адресам. В основу приговора суд необоснованно положил результаты ОРМ "прослушивание телефонных переговоров", поскольку в ходе судебного разбирательства фонограммы, протоколы и расшифровки переговоров исследованы не были, постановление Московского городского суда на разрешение данного ОРМ от 24 октября 2016 года не представлено. Судом не были исследованы и вещественные доказательства по делу. Доводы защиты о недопустимости доказательств, недостоверности показаний свидетелей надлежащим образом судом проверены не были. Обращает внимание на противоречия, установленные в ходе судебного разбирательства, между показаниями свидетелей С, Б, К. и содержанием протоколов следственных действий, в которых участвовали данные свидетели, которые оставлены судом без внимания. Указывая на недоказанность своей осведомленности в отношении изъятых по делу наркотических средств и психотропных веществ, и отсутствии у него намерения на их сбыт, полагает, что обнаруженные у него по месту жительства 14, 5 гр. марихуаны подтверждают лишь факт употребления им наркотического средства.

В дополнениях к апелляционным жалобам в суде апелляционной инстанции после кассационного рассмотрения, осужденный Самойлов М.В. указал о том, что приговор постановлен на не исследованных доказательствах, при этом, не все доказательства, находящиеся в деле, были осмотрены в ходе предварительного расследования, так как сведения о них в протоколах осмотров, отсутствуют. С вещественными доказательствами ни он, ни другие обвиняемые по делу ознакомлены не были; с постановлениями о назначении химических экспертиз непосредственно перед их проведением ни обвиняемые, ни защитники не знакомились, тем самым, были лишены возможности поставить свои вопросы перед экспертами. Эксперт Е. в суде не допрашивалась в связи с рапортом следователя о ее служебной занятости. Обращает внимание на нарушения, допущенные следователями Г. и Х. по преступлению, связанному с С, в частности, что уголовное дело было возбуждено в отношении неустановленного лица, а не лиц, а также на нарушения при хранении по данному преступлению наркотического средства и направлении его на исследование. В суде первой инстанции сторона защиты была ограничена во времени представления и исследования доказательств. Не согласен с мотивами суда, приведенными в обоснование отказа по заявленным подсудимыми и их защитниками ходатайствам. Считает, что понятые К. и Б, участвовавшие в ОРМ "Оперативный эксперимент" 21 сентября 2016 года, являются "штатными", так как они участвуют в шести следственных действиях и телефоны последних имелись у сотрудников полиции, что было подтверждено свидетелями в суде. Квалифицирующий признак совершения преступлений организованной группой не нашел своего подтверждения. Указывает на нарушения судом тайны совещательной комнаты после удаления для постановления приговора по настоящему уголовному делу, так как судья участвовала в судебных заседаниях по другим уголовным делам.

Просит приговор изменить: исключить из его обвинения эпизоды хранения наркотических средств по адресу проживания Пановой, Кучкарова; по адресу проживания Мещерякова; исключить эпизод хранения наркотических средств по адресу: ***, а также исключить эпизод сбыта наркотического средства С.

В апелляционной жалобе адвокат М. Т.В. (в защиту осужденного Самойлова М.В.) просит приговор отменить и вынести в отношении ее подзащитного оправдательный приговор по всем преступлениям; квалифицировать действия Самойлова М.В. по ст. 228 ч. 1 УК РФ.

Автор жалобы указывает о несогласии с приговором, считая его необъективным, незаконным и несправедливым. Полагает, что Самойлову М.В. назначено чрезмерно суровое наказание, не соответствующее тяжести содеянного и личности осужденного. Выводы суда основаны на недопустимых доказательствах, полученных с нарушениями норм уголовно-процессуального закона. Суд не дал объективной оценки доводам стороны защиты о необоснованной квалификации действий Самойлова М.В, тем более, что доказательств участия последнего в преступном сообществе, в деле нет, преступного сообщества не существовало. Самойлов М.В. осужден за покушение на производство и сбыт психотропных веществ, однако, непонятно, какие именно действия непосредственно направленные на совершение преступлений, совершил Самойлов М.В, как он пояснил в суде, психотропное вещество амфетамин, он не изготавливал. Считает, что действия ее подзащитного, возможно, было квалифицировать лишь по ст. 30 ч. 1 УК РФ, как приготовление к преступлению. Обращает внимание на показания Самойлова М.В. об обстоятельствах его задержания сотрудниками полиции, в ходе которого к нему и к другим задержанным была применена грубая физическая сила и психологическое давление, чтобы они подписали нужные сотрудникам полиции показания. В деле имеются показания, данные якобы Самойловым М.В, которых он в действительности не давал и протоколы не подписывал, следовательно, данные документы сфальсифицированы. Очные ставки с Самойловым М.В. не проводились, однако в деле имеются очные ставки от 4 ноября 2016 года с Кучкаровым Д.Б, Шодиевым Г.Г, в которых подпись Самойлова М.В. отсутствует. Относительного изъятых в день задержания Самойлова М.В. в Тверской области: растений, весов, вентиляторов, наркосодержащих веществ и т.д. ее подзащитный давал последовательные показания о том, что данные предметы ему не принадлежат. Считает, что по данному делу имеет место провокация со стороны сотрудников оперативных служб, материалы уголовного дела сфальсифицированы.

Суд необоснованно не исключил из числа доказательств, как недопустимые, оглашенные протоколы допросов Самойлова М.В, несмотря на то, что ее подзащитный просил доверять его показаниям, данным в судебном заседании. Ссылаясь на показания свидетелей - сотрудников полиции К. А.С, Д. А.И, М. С.А, указывает на то, что никаких достоверных доказательств причастности к совершению преступлений Самойлова М.В. в них не содержится. Суд не дал надлежащей оценки показаниям свидетеля С. А.Ю, принимавшей участие в оперативном эксперименте под воздействием сотрудников полиции и находившейся при даче показаний в состоянии наркотического опьянения, которая в связи с этим, ничего не помнила о произошедшем; показаниям понятых Б. и К, которые не подтверждают ни вину Самойлова М.В, ни других осужденных, а лишь констатировали факты проведения следственных действий; показаниям свидетеля Б. А.С, не узнавшего среди подсудимых Самойлова М.В, и не указавшего на него как на лицо, у которого он приобретал наркотическое средство. По мнению защитника, показания свидетелей противоречивы, непосредственно очевидцами совершаемых осужденными преступлений, они не являлись, имеющиеся в показаниях противоречия, судом устранены не были, в связи с чем, данные показания не могли быть положены в основу обвинительного приговора. Анализируя показания осужденных Сафроновой С.В, Шодиева Г.Г, Кучкарова Д.Б, Паниной А.В, Пановой Т.Ю, Мещерякова А.К, Дубинина И.А, отрицавших свою причастность к незаконному обороту наркотических средств и психотропных веществ, а также обвинение по ст. 210 УК РФ, никто из которых не указал на Самойлова М.В, как на лицо, совершившее преступления. Исследованные судом письменные материалы дела также не подтверждают вину Самойлова С.В. в совершении инкриминируемых ему преступлений, в связи с чем, полагает, что вина ее подзащитного не доказана, и он подлежит оправданию по предъявленному обвинению.

Кроме того, полагает, что заключения проведенных по делу химических экспертиз подлежат исключению из числа доказательств в связи с их недопустимостью, поскольку эксперты не проводили непосредственное исследование представленных им на экспертизу предметов и веществ, объекты для производства экспертиз не поступали в неизменном виде, свои выводы основывали на справках об исследованиях, которые не являются доказательствами. Также адвокат просит признать недопустимыми доказательствами, кроме показаний вышеуказанных свидетелей С. и Б, протоколы обысков и осмотров места происшествия, досмотра транспортного средства, протокол уведомления Самойлова М.В. об окончании следственных действий, аудио и видеозаписи и протоколы расшифровки, протоколы, составленные в рамках проведения ОРМ и другие доказательства, добытые с нарушением уголовно-процессуального закона. Автор жалобы обращает внимание на данные о личности Самойлова М.В, который является молодым человеком, проживал с матерью, хорошо учился в школе, имеет грамоты, работал, принимал участие в боевых действиях на Донбассе, был несколько раз ранен, награжден орденом "За оборону Славянска" и "Георгиевским крестом" 4 степени, имеет хроническое заболевание, положительно характеризуется, жалоб на него не поступало, на учетах в НД и ПНД не состоит, ранее не судим, к административной ответственности не привлекался. У Самойлова М.В. имеется на иждивении мать - пенсионерка, страдающая заболеваниями. Однако указанные обстоятельства судом в полной мере учтены не были.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный Мещеряков А.К. просит приговор отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор.

Автор жалобы указывает о несогласии с приговором, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым, поскольку инкриминируемых ему преступлений он не совершал, его вина не доказана. Полагает, что свидетель Б. имел личную заинтересованность в деле, так как последний сам был привлечен к уголовной ответственности, и за оказание содействия сотрудникам полиции ему было назначено более мягкое наказание. Считает, что показания Б. не соответствуют установленным обстоятельствам. Обращает внимание на нарушения, допущенные, при выдаче Б. денежных средств и при использовании средств аудио фиксации, при выдаче свидетелем приобретенного наркотического средства, на расхождения в указании его веса. Выражает несогласие с признанием в качестве вещественного доказательства принадлежащего ему автомобиля, в котором не было обнаружено следов наркотических средств. Вышеуказанные обстоятельства, по мнению осужденного, свидетельствует о фальсификации материалов уголовного дела, на основании которых суд незаконно, в отсутствие доказательств его причастности, постановилобвинительный приговор. Считает, что доказательства, полученные в ходе ОРМ, являются недопустимыми, в связи с чем, они не могли быть положены в основу обвинительного приговора. Кроме того, приговор является чрезмерно суровым. При этом, приводя доводы, аналогичные указанным в апелляционном представлении прокурором, касающиеся принятого судом решения о назначении осужденной Пановой Т.Ю. наказания по трем преступлениям, в том числе, и по ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.5 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, считает, что фактически указанная статья, применена не была. По мнению автора жалобы, аналогичные нарушения были допущены и при назначении наказания осужденной Сафроновой С.В. Кроме того, в основу обвинительного приговора судом положены доказательства, не исследованные в судебном заседании.

Считает, что протоколы допросов осужденных от 25 октября 2016 года сфальсифицированы, о чем свидетельствуют, имевшиеся у него и Шодиева Г.Г. телесные повреждения при поступлении в ИВС. Не согласен с осуждением по ст. 231 ч. 2 п. "а" УК РФ, так как обстоятельства незаконного культивирования, хранения, упаковки и передачи Шодиеву Г.Г. наркотического средства (марихуана) в судебном заседании исследованы не были, а сам сбыт, не подтвержден исследованными доказательствами. Таким образом, приговор основан на предположениях и догадках, постановлен в нарушение требований ст. 14 ч. 3 УПК РФ. Считает, что к показаниям свидетелей обвинения следует отнестись критически, так как они являются необъективными. Кроме того, в ходе судебного разбирательства была нарушена презумпция его невиновности. Обжалуемый приговор является несправедливым, так как судом хотя и были установлены, но в должной мере не приняты во внимание смягчающие наказание обстоятельства, и при отсутствии отягчающих обстоятельств, ему было назначено чрезмерно суровое наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Б. Е.Ю. (в защиту осужденного Мещерякова А.К.) просит приговор суда отменить и вынести в отношении ее подзащитного оправдательный приговор.

Автор жалобы указывает о несогласии с приговором, так как выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ссылаясь на утверждения Мещерякова А.К. о даче им признательных показаний в ходе предварительного следствия в результате оказанного на него сотрудниками полиции давления, считает, что доводы ее подзащитного о применении к нему недозволенных методов ведения следствия, судом не опровергнуты. Полагает, что суд формально подошел к оценке оказаний Мещерякова А.К, данных в ходе судебного разбирательства, и неверно изложил их содержание в приговоре. Не согласна с выводом суда о допустимости доказательств, полученных в ходе ОРМ "Проверочная закупка" с участием Б. А.С, полагая, что оснований доверять показаниям последнего не имеется, тем более, что в деле отсутствуют результаты прослушивания записи с записывающего устройства, переданного Б. А.С. перед ОРМ. Считает, что показаниями допрошенных свидетелей причастность ее подзащитного к совершению инкриминируемых ему преступлений не доказана и в действиях Мещерякова А.К. отсутствует состав преступления, предусмотренный ст.210 ч.2 УК РФ. Кроме того, в основу обвинительного приговора положены недопустимые доказательства, а выводы суда основаны на предположениях.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденная Панина А.В.

просит приговор отменить и ее оправдать; либо дать правильную квалификацию ее действиям в соответствии с нормами УК РФ, применить к ней положения ст. ст. 61 и 64 УК РФ, а также рассмотреть вопрос о применении к ней ст. 73, 80, 82 УК РФ. В дополнениях к жалобе осужденная просила приговор суда изменить, оправдать ее: по четырем преступлениям, предусмотренным ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.4 п. п. "а, г" УК РФ, по четырем преступлениям, предусмотренным ст.228.1 ч.4 п. "а" УК РФ, по трем преступлениям, предусмотренным ст.231 ч.2 п. "а" УК РФ и по преступлению, предусмотренному ст.30 ч.3, ст. 228.1 ч.5 УК РФ. В остальной части просила правильно квалифицировать ее действия, исходя из содержания ее показаний, и назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

Автор жалобы указывает о несогласии с приговором, считая его незаконным и необоснованным. Утверждает, что участия в преступном сообществе она не принимала, так как не перевозила на личном автомобиле наркотические средства, не хранила их и не передавала руководителям структурных подразделений. Также она не аккумулировала доходы и не осуществляла по указанию Шодиева Г.Г. переводы денежных средств. Обращает внимание на результаты обыска в автомобиле, в котором она была задержана, в ходе которого никаких запрещенных веществ обнаружено не было, что свидетельствует о ее невиновности. Полагает, что поскольку первоначальные показания Пановой Т.Ю. и Кучкаровым Д.Б. давались в состоянии наркотического опьянения, следовательно, оснований доверять им, не имеется. Кроме того, данное обстоятельство ставит под сомнение и показания свидетеля Г. В.Б. о возможности проведения с Пановой Т.Ю. и Кучкаровым Д.Б. следственных действий. Указывает на результаты обыска в своем жилище, содержащие противоречия в количестве изъятых и предоставленных эксперту предметов, при этом полагает, что упаковка могла быть нарушена, в связи с чем, имеются основания сомневаться в выводах проведенной экспертизы. Факт принадлежности ей изъятых наркотических средств не доказан, поскольку с ней проживал Шодиев Г.Г. То обстоятельство, что в материалах дела имеются сведения о ее единичных телефонных соединениях с осужденными, не свидетельствует о совместном совершении ими преступлений, тем более, что в деле отсутствуют фоноскопические экспертизы. Считает, что ее вина заключается лишь в том, что она по неосторожности оформила на свое имя банковскую карту и передала ее в пользование Шодиеву Г.Г, однако, доказательств того, что поступающие на счет денежные средства были получены незаконно, следствием не установлено. Полагает, что она была осуждена лишь за то, что сожительствала с Шодиевым Г.Г.

Назначенное ей наказание является чрезмерно суровым, при этом судом не были учтены смягчающие наказание обстоятельства и данные о ее личности. Также обращает внимание на то, что судом первой инстанции не в полном объеме были исследованы материалы дела, приговор постановлен с нарушением положений ст.35 УК РФ. Признавая ее виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 210 ч. 2 УК РФ, суд не учел ее непричастность к совершению 4-х преступлений, предусмотренных ст. 228.1 ч.4 п. п. "а, г" УК РФ, а именно: сбыту марихуаны С, Д, Н, Б.у, так как утверждения о том, что наркотические средства были получены иными соучастниками от нее и Шодиева Г.Г, ничем не подтверждены. Кроме того, свидетели Дьяконенков и Неласов не были допрошены в суде первой инстанции, несмотря на ходатайства защиты. Ее вина в совершении 3-х преступлений, предусмотренных ст. 231 ч.2 п. "а" УК РФ, то есть в культивировании наркотических средств в домах в Тверской области и по месту жительства осужденной Пановой Т.Ю, также не доказана, поскольку по указанным адресам она не бывала и никаких действий по культивированию марихуаны не совершала. Также она не причастна и к совершению 3-х преступлений, предусмотренных ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.4 п. п. "а, г" и преступлению, предусмотренному ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.5 УК РФ. Выводы суда о совершении ею покушения на сбыт наркотических средств, которые были изъяты по месту ее жительства, объективно ничем не подтверждены. Кроме того, отсутствуют достоверные сведения о том, что на исследование были предоставлены именно изъятые в ее квартире вещества растительного происхождения, в связи с чем, заключение эксперта N*** от 27 января 2017 года вызывает сомнение, поэтому данное заключение и справка об исследовании N*** от 26 октября 2016 года, являются недопустимыми доказательствами.

В апелляционной жалобе с дополнениями адвокат Б. А.С. (в защиту осужденной Паниной А.В.) просит приговор суда в отношении ее подзащитной отменить и последнюю оправдать.

Автор жалобы считает приговор суда незаконным, необоснованным, несправедливым и чрезмерно жестоким, подлежащим изменению. Полагает, что суд не отнесся с должным вниманием к доказательствам вины каждого из подсудимых, возложив бремя доказывания их невиновности на сторону защиты, нарушив, тем самым, положения ст.14 УПК РФ. По мнению защитника, имеющиеся неустранимые сомнения в виновности Паниной А.В, в нарушение требований закона не были истолкованы в пользу последней. Автомобиль "***", принадлежащий Паниной А.В. был необоснованно признан вещественным доказательством по делу, так как доказательств использования его для перевозки наркотических средств, суду не представлено, тем более, что автомобиль был приобретен за несколько дней до задержания ее подзащитной. Ею в судебном заседании было заявлено ходатайство об исключении данного автомобиля из перечня вещественных доказательств, которое не было разрешено судом и не нашло своего отражения в протоколе судебного заседания.

Выводы суда о роли Паниной А.В. как "финансиста" преступного сообщества, не обоснованы, поскольку ее подзащитная не была осведомлена о поступлении денежных средств от осуществления преступной деятельности на используемую ею совместно с Шодиевым Г.Г, с которым она состояла в близких отношениях, банковскую карту. Сама Панина А.В. осуществляла переводы денежных средств Дубинину И.А. и Мещерякову А.К. по иным обязательствам, не связанным со сбытом наркотических средств. При этом, в телефонных переговорах Паниной А.В. и Шодиева Г.Г. цели перевода не назывались. Доводы стороны защиты о многочисленных процессуальных нарушениях при производстве обыска у Паниной А.В. и ходатайства об исключении протокола обыска в жилище последней из числа доказательств, судом в установленном УПК РФ порядке, не рассмотрено. Обращает внимание на то, что обстоятельства производства обыска в квартире ее подзащитной, в протоколе изложены неконкретно, а пояснения Паниной А.В. о принадлежности сумки ее сожителю, следственным путем не проверены. Кроме того, о месте нахождения сумки с наркотическими средствами в квартире Паниной А.В, исходя из обстоятельств производства обыска, сотрудникам полиции было известно заранее, в связи с чем, протокол данного следственного действия, является недопустимым доказательством. По мнению автора жалобы, следует признать недопустимым доказательством проведенную по изъятым веществам химическую экспертизу, так как в протоколе обыска сведений о нахождении в сумке банок, свертков из фольги и их пересчете, не содержится. Другие осужденные по делу не указали на причастность Паниной А.В. к незаконному обороту наркотических средств. Первоначальные показания Мещерякова А.К. носят предположительный характер, тем более, что в судебном заседании он их не подтвердил.

Кучкаров Д.Б. и Панова Т.Ю. также не подтвердили свои показания, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым наркотическое средство (марихуану) и психотропное вещество (амфетамин) на продажу привозили Панина А.В. и Мещеряков А.К, а денежные средства от продажи они передавали Паниной А.В. Указывая на обстоятельства задержания и прекращения уголовного преследования в отношении Ч. О.И, считает, что показания последнего необоснованно были положены в основу обвинительного приговора. Кроме того, суд не дал оценки показаниям осужденных о применении к ним недозволенных методов в ходе расследования, несмотря на наличие документального подтверждения этого, при этом проверки поданным фактам не проводилось. Считает, что действия осужденных, связанные с наркотическими средствами, изъятыми в Тверской области, в квартире Паниной А.В, Пановой Т.Ю. и Сафроновой С.В. надлежит квалифицировать как приготовление к совершению преступления, поскольку действия, непосредственно направленные на сбыт, еще не были совершены.

Доказательств существования преступного сообщества из материалов уголовного дела не усматривается, поскольку отсутствуют признаки устойчивости и сплоченности, стабильность и постоянство состава, четкое распределение ролей и функций, какая-либо иерархия, дисциплина и субординация в отношениях между руководителями и участниками преступного сообщества, равно как и факты, указывающие на безусловное подчинение исполнителей. При этом, факт сожительства и совместного употребления наркотических средств подсудимыми, не свидетельствует о вхождении их в подразделение преступного сообщества. Выводы суда о том, что Панова Т.Ю. отчитывалась перед Кучкаровым Д.Б, Сафронова С.В. - перед Самойловым М.В, а тот, в свою очередь - перед Шодиевым Г.Г, основаны на предположениях. Считает, что показания свидетелей: К. А.С, Д. А.И, Х. Ф.Ю, М. С.А, К. А.С, Б. О.С, Б. А.С, Ч. А.К, Ш. А.В, Б. О.Б, С. А.В, С. А.Ю. и письменные материалы дела, не подтверждают виновность Паниной А.В. в совершении инкриминированных ей преступлений, а являются лишь догадками. По мнению защитника, суд первой инстанции не смог объективно и беспристрастно оценить доказательства по делу. Дело было рассмотрено с обвинительным уклоном, тем самым, суд нарушил принципы презумпции невиновности и состязательности сторон. При рассмотрении дела судом были допущены нарушения норм уголовно-процессуального закона. Суд не разрешилв установленном законом порядке ходатайства защиты о недопустимости доказательств, о прекращении уголовного преследования в отношении Паниной А.В. по ст.210 ч.2 УК РФ, нарушив требования ст.121 УПК РФ.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный Дубинин И.А. просит приговор суда отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции; либо изменить приговор и его оправдать.

Автор жалобы указывает о несогласии с приговором, так как выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, неправильно применен уголовный закон, и приговор является несправедливым. Полагает, что собранными по делу доказательствами его вина в совершении инкриминируемых ему преступлений, не доказана. Никто из осужденных не сообщал о его роли в совершении преступлений или о том, что он выполнял какие-либо действия в интересах преступного сообщества, в связи с этим, выводы суда о его виновности в совершении преступления, предусмотренного ст. 210 ч.2 УК РФ, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Не соглашаясь с изложенными в приговоре сведениями, поясняет, что он пользовался только одним номером телефона. Он действительно был знаком с Шодиевым и связывался с последним по телефону по поводу продажи дома, ни с кем из других осужденных по данному делу, телефонных соединений не установлено. Обращает внимание на то, что постоянно проживая в г..Кимры Тверской области, он объективно не мог участвовать ни в одном из инкриминируемых ему преступлений. Выражает несогласие с размером назначенного ему наказания по ст. 231 ч.2 п. "а" УК РФ, поскольку суд в полной мере не учел его положительную характеристику, частичное признание им своей вины в пособничестве в выращивании наркосодержащих растений доме, расположенном в дер. *** Тверской области, предоставленном им в пользование Шодиеву. Ввиду отсутствия сведений о его осведомленности о преступной деятельности и причастности к совершению иных преступлений, полагает, что обвинительный приговор в отношении него постановлен на предположениях. Кроме того, приговор является точной копией обвинительного заключения, которое составлено с существенными нарушениями закона. Считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, являются противоречивыми и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приговор основан на предположениях.

Также считает, что его вина в совершении преступления, предусмотренного ст.210 ч.2 УК РФ, не подтверждается исследованными судом доказательствами. Анализируя доказательства, приведенные в приговоре, полагает, что они являются недопустимыми. При этом, признавая свою вину в том, что предоставил дом в пользование Шодиеву и знал о выращивании там наркосодержащих растений, расценивает свои действия, как пособничество. Признавая себя частично виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.231 ч.2 п. "а" УК РФ, а именно: в культивировании марихуаны в д. N16 в дер. *** Тверской области, полагает, что в остальной части он подлежит оправданию, а приговор отмене.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный Кучкаров Д.Б. просит приговор отменить и вынести по делу новое решение.

Автор жалобы указывает о несогласии с приговором, считая его незаконным и необоснованным, а также чрезмерно суровым, вынесенным с грубыми нарушениями действующего законодательства РФ. Излагая обстоятельства своего задержания, указывает об оказании на него со стороны сотрудников полиции физического, морального и психологического давления, в том числе, высказывании угроз в адрес его матери, обыск, в квартире которой также происходил с нарушениями. Просит учесть, что иных осужденных, за исключением Паниной Т.Ю, он не знал, либо не имел с ними отношений. Полагает, что протоколы очных ставок, обысков, а также осмотра вещественных доказательств по делу, сфальсифицированы. Кроме того, в протоколах судебных заседаний отсутствуют сведения об исследовании доказательств, положенных в основу приговора, а также об изъятии из материалов дела документов, имевших значение для принятия правильного решения. Не согласен с показаниями осужденной Пановой Т.Ю, которая в связи со своей наркотической зависимостью, пытается переложить на него вину за хранение большого количества наркотических средств, обнаруженных в ее квартире, о которых ему известно не было, так как в квартире Пановой Т.Ю. он не проживал. Настаивает на то, что инкриминируемых ему преступлений он не совершал.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденная Сафронова С.В. просит приговор отменить, переквалифицировать ее действия на ст.228 ч.1 и ст.228 ч.2 УК РФ; признавая себя виновной по ст.228.1 ч.1 УК РФ (по факту спровоцированного сбыта наркотического средства С.А.Ю.) и по ст.228 ч.2 УК РФ (по вынужденному хранению наркотических средств без цели их сбыта) просит учесть, что она активно способствовала раскрытию преступления и добровольно выдала наркотическое средство, впервые привлекается к уголовной ответственности, а также применить к ней при назначении наказания положения ст. ст. 61, 62, 64 и 73 УК РФ, и учесть состояние ее здоровья, ходатайства коллег и руководства по месту работы; приговор суда отменить, вернуть уголовное дело прокурору либо направить на новое судебное разбирательство.

Автор жалобы указывает о несогласии с приговором, поскольку выводы суда, изложенные в нем, не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, в результате чего приговор является несправедливым. Она частично признает свою вину в незаконном хранении для личного употребления наркотических средств и психотропных веществ, однако отрицает причастность к их незаконному сбыту и к участию в организованном преступном сообществе. Не отрицая также факта продажи марихуаны свидетелю С.А.Ю, указывает, что на совершение данных действий она была спровоцирована последней. Полагает, что суд необоснованно критически отнесся к показаниям С.А.Ю. в судебном заседании о вынужденном характере ее действий и о нахождении в момент дачи показаний следователю в состоянии наркотического опьянения, чем проявил свою пристрастность и встал на сторону обвинения. Указывает о том, что необходимости в получении дополнительного дохода от сбыта наркотических средств она не имела, в связи с чем, она не должна нести ответственность за действия других лиц. Ее гражданский муж Самойлов М.В. также не занимался сбытом, производством психотропных веществ и наркотических средств. В приговоре не дана оценка нарушениям уголовно-процессуального закона в ходе производства предварительного следствия, не проверены личности понятых, одни из которых являются бывшими сотрудниками полиции, а другие - привлекаются на постоянной основе. Считает, что показаниями других осужденных по уголовному делу ее вина не подтверждена. Просит учесть, что она не имеет отношения к совершению каких-либо действий с амфетамином, и степень ее участия значительно преувеличена с целью вменения более тяжкого обвинения. В судебном заседании было заявлено о применении к подсудимым со стороны сотрудников УВД по ТиНАО г..Москвы при даче первых показаний недозволенных методов ведения следствия, в том числе насилия, что повлияло на существо доказательств.

Таким образом, материалы дела были сфабрикованы, однако, суд данное обстоятельство оставил без внимания, и проигнорировал доводы защиты. Кроме того, в приговоре суд полностью повторил обвинительное заключение, чем нарушил положения ст.15 УПК РФ. Считает, что суд формально учел, но не применил при определении ей размера наказания, установленные смягчающие обстоятельства, а именно: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, совершение преступления впервые, активное способствование его раскрытию. Также считает предъявленное ей обвинение, недоказанным. Полагает, что в ходе судебного разбирательства не были проверены и исследованы все собранные доказательства, в том числе, не прослушаны фонограммы телефонных переговоров, что свидетельствует о том, что дело судом рассмотрено с обвинительным уклоном. Кроме того, суд не указал, почему доверяет одним доказательствам и отвергает другие. По мнению осужденной, предусмотренных законом оснований для проведения ОРМ "прослушивание телефонных переговоров" в отношения нее и Самойлова М.В, не имелось. Обращает внимание, что она имела в пользовании один телефонный номер, по которому общалась с Паниной А.В, являющейся её двоюродной племянницей, с Шодиевым Г.Г. - сожителем Паниной А.В, с Самойловым М.В. - со своим гражданским супругом и с Мещеряковым А.К, с которым они ранее проживали в одной квартире, при этом, их разговоры носили бытовой характер. Доводы суда об осведомленности каждого из осужденных в терминологии для обозначения наркотических и психотропных средств, являются безосновательными.

При этом, в деле отсутствуют сведения о ее телефонных разговорах с Кучкаровым Д.Б, Пановой Т.Ю, Дубининым И.А, что указывает на отсутствие между ними взаимодействия. В подтверждение своей непричастности также ссылается на содержание протокола обыска в жилище, на результаты экспертных исследований, и просит учесть, что по их с Самойловым М.В. месту жительства не было обнаружено следов амфетамина, в том числе, и на электронных весах, которые необоснованно, как и банковская карта Самойлова М.В, были признаны вещественным доказательством по делу. Находя незаконным возбуждение в отношении нее и Самойлова М.В. уголовного дела, обращает внимание на наличие обстоятельств, исключавших у нее и Самойлова М.В. возможности продавать свидетелю С.А.Ю. марихуану и амфетамин в период 2014-2015 годов, о чем последняя сообщила в своих показаниях. Оспаривая показания свидетеля Б.а А.С, полагает, что изъятые у последнего нескольких свертков с веществом растительного происхождения, свидетельствует о недостоверности полученных в ходе ОРМ доказательств, которые, к тому же, не соответствуют требованиям УПК РФ и являются недопустимыми. Обращает внимание на то, что личности понятых Б. О.С. и К. А.С. документально не подтверждены, Ковалева, как следует из ее показаний, имеет плохое зрение. Также указывает, что содержание показаний понятых совпадает дословно, что указывает на то, что понятые участвуют в ОРМ на постоянной основе; Полагает, что суд безосновательно оставил без проверки показания понятого Ч. А.К. о том, что он является бывшим сотрудником полиции, при этом, данные второго понятого, достоверно установлены не были.

Ее поведение при обыске 26 октября 2016 года в квартире по адресу: ***, свидетельствует о деятельном раскаянии, так как она указала сотрудникам полиции на местонахождение пакета с растительным веществом зеленого цвета, предположительно - с марихуаной, который был ею вынужденно получен от Шодиева в счет возврата долга - кредитных денежных средств в размере *** рублей, переданных Шодиеву Г.Г. для выращивания овощей и фруктов. Также она сообщила о нахождении по месту своей работы наркосодержащих растений, и добровольно выдала семь пакетов с веществом растительного происхождения, чем активно способствовала раскрытию преступления. Однако считает, что следствием был нарушен порядок производства обыска нежилого помещения - не было получено постановление суда; сам обыск проводился в отсутствие законного представителя юридического лица; постановление было вынесено следователем Х. А.Д. от имени иного процессуального лица - следователя Г. В.Б, что указанные лица в суде не подтвердили; в протоколе отсутствует информация об участии эксперта Е. Е.В.; изъятие и упаковка обнаруженных в ходе обыска предметов происходили с нарушениями. Полагает, что следователем намеренно внесены в дело несоответствующие действительности сведения, с целью вменения ей, а также Пановой Т.Ю, Самойлову М.В. и Кучкарову Д.Б. более тяжких преступлений, которые судом в надлежащей мере не проверены. Обращает внимание на применение к Шодиеву Г.Г, Самойлову М.В, Кучкарову Д.Б, Мещерякову А.К. угроз, избиения и пыток, о чем свидетельствовали имевшиеся у них синяки и кровоподтеки, в связи с чем, выражает несогласие с принятыми 14 мая 2017 года и 13 августа 2018 года решениями об отказе в возбуждении уголовных дел в отношении оперуполномоченных и следователя.

Указывает на то, что суд не дал оценки показаниям свидетелей защиты Ш. Ю.В, Ч. О.И. и Б. О.Е, а также допущенным существенным нарушениям при проведении ОРМ, при получении показаний от Кучкарова Д.Б. и Пановой Т.Ю, находившихся в состоянии наркотического опьянения; при даче ею (Сафроновой) первоначальных показаний в болезненном состоянии, без надлежащей юридической помощи назначенного защитника, что в совокупности повлияло на существо принятого по делу решения. Считает, что она необоснованно осуждена по ст.228.1 ч.4 п. п. "а, г" УК РФ по преступлению, связанному с обнаружением растений, содержащих наркотические средства и обнаруженных по месту ее работы, поскольку они были выданы ею добровольно. Полагает, что проведенные по делу экспертизы, не соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ и Федеральному закону РФ от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". В частности, при производстве химических экспертиз не был определен полный химический состав всех компонентов, а заключения экспертов не содержат необходимые данные и полные правдивые ответы на поставленные вопросы. Анализируя содержание результатов первоначальных исследований изъятых веществ, полагает, что не были проведены все необходимые исследования для ответа на вопрос: является ли представленное вещество наркотическим средством, а также не установлено, на каком основании эксперт отвечает на вопросы, которые перед ним не были поставлены. Считает, что эксперт должен был отделить от общей массы все примеси, не являющиеся наркотическими, и определить вес этого средства, убедившись, что оно полностью является наркотическим или психотропным. Допущенные нарушения, по мнению осужденной, свидетельствуют о неполноте проведенных экспертиз или о некомпетентности эксперта, в связи с чем, приходит к выводу, что наличие наркотических средств или психотропных веществ в представленных на исследование объектах, не установлено.

Также обращает внимание, что в деле отсутствуют сведения об обстоятельствах последующего хранения изъятых наркотических средств. Указывает на недопустимость выводов суда первой инстанции, изложенных в приговоре, поскольку в судебном заседании не исследовались ряд доказательств, в связи с чем,, приговор суда является заведомо неправосудным и постановлен с нарушением требований ст.240 УПК РФ. Не согласна с указанными в резолютивной части приговора сведениями о массе вещественных доказательств - наркотических средств и психотропных веществ.

В апелляционной жалобе адвокат Таныгин А.Л. (в защиту осужденной Сафроновой С.В.)

просит приговор изменить, квалифицировать действия его подзащитной по ст. 228 ч. 1 УК РФ, и смягчить назначенное Сафроновой С.В. наказание.

Автор жалобы указывает о несогласии с приговором суда, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым. Полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции; судом неправильно применен уголовный закон и его подзащитной назначено наказание, не соответствующее характеру и степени общественной опасности преступления. Кроме того, суд не в полной мере учел сведения о личности Сафроновой С.В, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на ее исправление, и на условия жизни ее семьи. Объективных доказательств совершения преступлений Сафроновой С.В. в составе преступного сообщества, в деле нет. Действия Сафроновой С.В. подлежали квалификации лишь по ст. 228 ч. 1 УК РФ. Обнаруженные по месту работы Сафроновой С.В. наркотические средства действительно были получены от Шодиева Г.Г, однако, не с целью сбыта, а как возврат долга, вместо денежных средств, ранее данных ему Сафроновой С.В. При этом, поскольку Сафронова С.В. на тот момент являлась лицом, употреблявшим марихуану, то она оставила часть наркотического средства для личного употребления, которая и была обнаружена по месту ее жительства сотрудниками полиции; другую часть Сафронова С.В. намеревалась вернуть Шодиеву Г.Г. При этом, хранившееся по месту работы наркотическое средство, Сафронова С.В, выдала сама, в связи с чем, она должна быть освобождена от уголовной ответственности за данное преступление по примечанию к ст. 228 УК РФ.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденная Панова Т.Ю.

просит приговор суда изменить, переквалифицировать преступление, предусмотренное ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.4 п. п. "а, г" УК РФ на ст.228 ч.2 УК РФ; изменить срок наказания за преступление, предусмотренное ст.231 ч.2 п. "а" УК РФ со ссылкой на ст.33 ч.5 УК РФ; по остальным преступлениям ее оправдать; снизить срок наказания или заменить на иной вид, не связанный с лишением свободы, либо предоставить ей отсрочку на основании ст.82 УК РФ.

Автор жалобы указывает о несогласии с приговором, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым. Ссылаясь на показания свидетелей М. С.А, К. А.С, Д. А.И, Г. В.Б. указывает об отсутствии у сотрудников полиции сведений о ее участии в преступлениях, следовательно, она невиновна. Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о прослушивании аудиозаписи телефонных разговоров - файлы от 13 и 15 октября 2016 года. Просит учесть, что она намеревалась уйти от Кучкарова Д.Б. из-за его преступной деятельности, однако, последний не давал ей этого сделать. Полагает, что при назначении ей наказания суд должен был учесть в качестве обстоятельств, смягчающих наказание: признание вины и раскаяние в содеянном, помощь в изобличении иных лиц, в отношении которых она дала показания, а также совершение преступлений в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств. Также суд не учел ей в полной мере при назначении наказания наличие малолетнего ребенка-инвалида и родителей-пенсионеров, страдающих рядом заболеваний и нуждающихся в уходе. Указывает о том, что до задержания она была знакома только с Кучкаровым и Шодиевым, иных осужденных не знала, и не состояла с ними в каких-либо отношениях. Кучкаров и Самойлов также не были знакомы друг с другом. Считает, что наличие между осужденными романтических отношений и ее сожительство с Кучкаровым, исключает возможность иерархии, стабильности и постоянства состава членов преступного сообщества, и делает невозможным координацию их действий и длительный срок существования. По мнению осужденной, выводы суда о квалификации их действий по ст. 210 УК РФ не соответствуют разъяснениям, данными Верховным Судом РФ. Обращает внимание на то, что судом первой инстанции не был допрошен ряд свидетелей обвинения по делу, при этом, показания последних не оглашались. Просит учесть, что она признает свою вину в хранении для личного употребления наркотических средств и по ст.231 ч.2 п. "а" УК РФ.

Кроме того, она подтверждает, что ей было известно о том, что Кучкаров Д.Б, с которым она проживала, занимался сбытом марихуаны, однако, сама данную незаконную деятельность не осуществляла. Указывает, что в ходе предварительного следствия она, находясь на свободе, не нарушала избранную ей меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, не совершала противоправных действий, прошла курс реабилитации и социальной адаптации, была трудоустроена, восстановила отношения с отцом своего ребенка, и доказала свое исправление. Также считает, что объем предъявленного ей обвинения изначально был завышен и она осуждена за преступления иных фигурантов уголовного дела, к совершению которых непричастна. Просит учесть, что является наркозависимым лицом и выданные ею добровольно наркотические средства ей принес Кучкаров для совместного личного употребления. В Тверской области, где были изъяты в жилых домах наркотические средства, она никогда не была и об их существовании ничего не знала. Какого-либо отношения к наркотическим средствам, изъятым у Самойлова и Сафроновой, она не имеет, так как знакома с последними не была. Таким образом, предъявленное ей обвинение в суде не подтвердилось, так как фактически она принимала участие лишь в 2-х преступлениях из 13-ти. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о ее виновности в совершении всех инкриминированных ей преступлений, в приговоре не указаны и юридическая оценка ее действиям по ст.231 ч.2 п. "а" УК РФ судом не дана. Также суд не дал оценки каждому из исследованных доказательств в отдельности, в том числе и заключениям экспертиз. При постановлении приговора не был исследован весь перечень вопросов, указанный в ст. 299 УПК РФ. Анализируя содержание показаний свидетелей, приведенных в приговоре, указывает на их идентичность показаниям, содержащимся в обвинительном заключении.

Исследованные судом доказательства подтверждают лишь хранение ею наркотических средств и совершение пособничества в их культивировании, а выводы суда о ее причастности к сбыту марихуаны являются лишь предположениями. Полагает, что ходатайство ее защитника - адвоката П.Т.Н. о прекращении в отношении нее уголовного преследования по ст. 228.1 ч.4 п. "а" (4 преступления), ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.4 п. п. "а, г" УК РФ (3 преступления) ст. 231 ч.2 п. "а" УК РФ (3 преступления), ст.30 ч.3, ст. 228.1 ч.5 УК РФ, ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.4 п. "а" УК РФ, судом в совещательной комнате при постановлении приговора, разрешено не было. Также судом не были разрешены заявленные в ходе следствия ходатайства подсудимых и их защитников о признании ряда доказательств недопустимыми. Указывает на то, что в приговоре суд сначала описывает действия осужденных по ст.210 ч.2 УК РФ, а затем действия осужденных по ст.210 ч.1 УК РФ, не соблюдая, таким образом, порядок описания иерархии самого преступного сообщества. Анализируя показания допрошенных по делу свидетелей, просит учесть, что ее была незначительной, при этом никто из них не указал на то, что она намеревалась сбыть кому-либо наркотическое средство.

В апелляционной жалобе адвокат П. Т.Н. (в защиту осужденной Пановой Т.Ю.) просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

Автор жалобы указывает о несогласии с приговором, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым, а также вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющий значение для дела и установленных судом первой инстанции. Полагает, что суд необоснованно признал Панову Т.Ю. виновной в совершении инкриминируемых ей преступлений, а также, что они были совершены в составе преступного сообщества. Судом не добыто доказательств, подтверждающих объединение осужденных в преступное сообщество, наличие у них единого умысла и общей цели извлечения прибыли при совершении тяжких и особо тяжких преступлений. При этом признаки преступного сообщества, такие как наличие организатора и руководителя группы, устойчивость этой группы, четкое распределение ролей, единство методов и способа совершения преступлений, конспирация преступной деятельности являются признаками и организованной группы.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный Шодиев Г.Г. просит приговора отменить и направить уголовное дело прокурору.

Автор жалобы указывает о несогласии с приговором, так как выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, неправильно применен уголовный закон и ему назначено чрезмерно суровое наказание. Анализируя доказательства, положенные в основу приговора, полагает, что они не соответствуют требованиям закона. Так, полагает, что, поскольку при осмотре места происшествия от 26 октября 2016 года, не изымались свидетельство о регистрации автомобиля "***" и ключ от него, то полученные в ходе осмотра доказательства, являются сфальсифицированными. Обращает внимание на то, что лицам, участвовавшим при производстве обыска в жилище, в д. Ордынка Тверской области их права не разъяснялись; подписи сотрудников полиции Кириллова А.С. и Девнозашвили А.Е. в протоколе отсутствуют; изъятые при обыске 132 емкости из ткани с растениями не были надлежащим образом упакованы, как и изъятые в ходе обыска в доме N16 в д. *** Тверской области 136 горшков с растениями. При этом, изложенное в протоколе обыска в указанном жилище, противоречит фототаблице к нему. Указывает, что, несмотря на то, что, изъятые в ходе обыска в *** растения были упакованы в пакеты, однако, количество поступивших на исследование растений не соответствует количеству изъятых и имеются также расхождения в их упаковке. Считает, что представленные на исследование 28 растений во фрагментах гидропонного субстрата имеют неизвестное происхождение и это порождает неразрешимое сомнение при оценке достоверности представленных доказательств.

Анализируя результаты обыска, проведенного в жилище по адресу: *** и показания свидетелей С. А.В, Б. О.Е. и Ш. Ю.В, а также результаты проведенного экспертного исследования, считает, что установлен незаконный доступ к содержимому хозяйственной сумки, обнаруженной в ходе обыска, что ставит под сомнение достоверность веществ, представленных на экспертное исследование, поскольку фото-таблица отсутствует, а схема, составленная в ходе обыска, не соответствует действительности. В дальнейшем, эта хозяйственная сумка следователем не осматривалась. Оценивая результаты обыска, проведенного в помещении ***, указывает на добровольную выдачу Сафроновой С.В. 7 полиэтиленовых упаковок с веществом растительного цвета, которые она получила от "***" в счет оплаты долга, и на несоответствие упаковки изъятых в ходе обыска наркотических средств тем, которые поступили на исследование, что свидетельствует о незаконном доступе к изъятым предметам. Таким образом, результаты экспертного исследования, протокол и полученные на его основе доказательства, являются недопустимыми. Не соглашаясь с результатами, изложенными в акте о проведении ОРМ "Оперативный эксперимент" с участием Б.а А.С, обращает внимание, что, согласно исследованным материалам дела, последний сначала добровольно выдал приобретенный у "Артема" сверток с наркотическим веществом, а затем у него при личном досмотре изымают еще один сверток. При этом, на исследование передают третий - в пачке из-под сигарет, что, по мнению осужденного, ставит под сомнение результаты проведенной по делу экспертизы. Таким образом, по мнению автора жалобы, количество приобретенных Б. А.С. свертков судом не установлено, в связи с чем, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает на неполноту показаний свидетелей К. А.С, Б. О.С, К. А.С, Д. А.И, Ч. А.К, и их несоответствие письменным доказательствам по делу.

Считает, что судом были проигнорированы доводы стороны защиты о недопустимости ряда доказательств по делу, об исследовании в судебном заседании вещественных доказательств, о вызове и допросе в качестве специалиста С. А.Г, чем был нарушен принцип состязательности сторон. Выводы суда, изложенные в приговоре, не подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Суд не мотивировал, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие, а также не дал оценки фактам фальсификации доказательств, в частности - постановления о производстве обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательств от 26 октября 2016 года, подписанного не следователем Г. В.Б, а иным лицом. Не согласен с результатами проведенных экспертных исследований по делу, поскольку изъятые по различным адресам растения в горшках передавались на экспертизу без их надлежащей упаковки и после ее производства также не опечатывались. Кроме того, заключения экспертов не отвечают требованиям применяемых методик исследования наркотических средств и психотропных веществ, Закону "О государственной экспертной деятельности в РФ", выводы экспертов противоречивы, в связи с чем, не могут являться доказательством по делу. Выражает несогласие с квалификацией своих действий по ст. 210 ч.1 УК РФ, указывая при этом, что его лидерство в преступном сообществе установлено следователем на основании прослушивания фонограмм телефонных переговоров без экспертного определения принадлежности голосов абонентов. Допущенные в ходе расследования уголовного дела нарушения, были оставлены без внимания судом первой инстанции, что привело к вынесению незаконного приговора. Полагает, что ни один эпизод культивирования марихуаны и производства амфетамина в законном порядке не доказан, его участие в поиске приобретателей наркотических средств и психотропных веществ, не установлено. Обыски в Тверской области были проведены с нарушениями требований УПК РФ.

Считает, что причастность Мещерякова А.К, Дубинина И.А, Самойлова М.В, Паниной А.В, Сафроновой С.В, Кучкарова Д.В, Пановой Т.Ю. к незаконному обороту наркотических средств и психотропных веществ, не установлена, при этом роль указанных лиц органом предварительного расследования надумана и сфабрикована. Обращает внимание на то, что показания свидетеля Харыбиной Ф.Ю. об обстоятельствах производства личного досмотра свидетеля С.А.Ю. не свидетельствуют о его виновности, также, как и показания понятых К. А.С, Б. О.С, Ш. Ю.В, Б. О.Е, С. Е.Н... Г. К.С. об обстоятельствах их участия в проводимых ОРМ. Ссылаясь на содержание показаний свидетеля М. С.А. о своем участии в ОРМ "Наблюдение", задержании Д. К.О. и результатах личного досмотра последнего, свидетелей Ш. О.И, Ш. А.В, Д. К.О. и других свидетелей обвинения, обращает внимание, что свидетели не указывает на него, как на лицо, совершившее преступления. Полагает, что протокол очной ставки между Кучкаровым Д.Б. и Паниной А.В. не отвечает требованиям допустимости с учетом наличия у Кучкарова Д.Б, также, как и у осужденной по настоящему делу Пановой Т.Ю, синдрома зависимости от нескольких психоактивных веществ и участия Кучкарова Д.Б. в следственном действии в состоянии наркотического опьянения. Кроме того, обращает внимание, что в протоколах допросов Кучкарова Д.Б. в качестве подозреваемого и обвиняемого от 27 октября 2016 года имеются исправления, в частности, перечеркнуты подписи Кучкарова Д.Б. и его защитника, что является основанием для отмены приговора. Просит учесть, что из показаний Паниной А.В. прямо не следует, что изъятые в ходе обыска в ее квартире наркотические средства принадлежат ему. Ссылаясь на недопустимость своих показаний, данных в ходе предварительного следствия 27 октября 2016 года, указывает на нарушение своего права пользоваться услугами переводчика и на дачу показаний в результате физического давления со стороны сотрудников полиции, что подтверждается актом об обнаружении у него телесных повреждений.

Суд в основу приговора положил не исследованные в судебном заседании доказательства, в частности: его в качестве обвиняемого, поскольку они не аналогичны показаниям, данными им в качестве подозреваемого, а также фонограммы ОРМ "Прослушивание телефонных переговоров". Кроме того, суд не разрешилходатайство защиты и не дал должной оценки доводам осужденного Мещерякова А.К, который в судебном заседании не подтвердил свои показания в качестве подозреваемого и обвиняемого, поскольку они были сфабрикованы следователем и даны под угрозой применения насилия, так и в ходе очной ставки в связи с ее фальсификацией следователем; по аналогичным основаниям осужденный считает недопустимым доказательством и протокол его очной ставки с Самойловым М.В. Не согласен с решением суда, принятым по вещественным доказательствам по делу, а именно: автомобилям "***" и "***", свидетельства о регистрации последнего и ключа от него, так как в материалах дела отсутствуют сведения об изъятии или аресте указанных автомобилей, что свидетельствует о незаконности дальнейшего их распоряжения по приговору суда. Считает, что в ходе судебного разбирательства было нарушено его право на защиту, поскольку им в письменном виде был заявлен отказ от услуг защитника С. М.М, несмотря на это, последний вновь приступил к его защите, а адвокату Ш. Л.М. не было предоставлено время для ознакомления с материалами дела и для подготовки к прениям сторон. Указывает также о подложности представленных обвинением доказательств и их искусственном создании, при этом обращает внимание на изъятие из материалов уголовного дела актов о применении служебных собак при производстве обысков 26 октября 2016 года, что расценивает как нарушение принципа состязательности сторон. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства осужденного Мещерякова А.К. об осмотре вещественных доказательств.

Просит учесть, что в ходе судебного заседания не исследовался протокол обыска в жилище по адресу: ***, в связи с чем, у суда отсутствовала возможность разрешения по существу заявленного им в судебном заседании ходатайства об исключении из числа вещественных доказательств телефона, изъятого в ходе обыска; об исследовании веществ, обнаруженных по указанному адресу, признанных вещественными доказательствами. Обращает внимание, что его ходатайство об исключении из числа доказательств его показаний, данных в качестве подозреваемого и обвиняемого в отсутствие переводчика, правовой оценки со стороны суда не получило. Считает, что суд, отказав в удовлетворении отводов, заявленных переводчику и государственному обвинителю, нарушил принцип состязательности и равноправия сторон, что подтверждают и принятые судом решения по ходатайствам стороны защиты, содержание которых, в свою очередь, в протоколе судебного заседания искажено. Полагает, что обвинительное заключение по делу составленным с нарушением требований УПК РФ, поскольку в нем изложено содержание рапортов сотрудников полиции с указанием на фамилии осужденных, в то время как в самих рапортах указано на "неизвестное лицо"; имеются разночтения в датах их составления, в перечне объектов, изъятых при осмотре места происшествия. Также обращает внимание, что в обвинительном заключении отсутствует ссылка на доказательства защиты - акты его медицинского освидетельствования и Мещерякова, которые подтверждают наличие телесных повреждений. Ссылаясь на указание в материалах дела наименований наркотических средств и марок транспортных средств на иностранном языке, указывает о не предоставлении переводчика для их перевода, что также расценивает как нарушение права на защиту.

В возражениях на апелляционное представление прокурора осужденная Панова Т.Ю.

полагает, что нормы ст.72 УК РФ, предусматривающие ограничения по статьям УК РФ, по которым не применяются положения о кратном перерасчете времени предварительного содержания под стражей к лишению свободы, нарушают ее конституционные права. Также указывает о своем несогласии с просьбой прокурора о смягчении назначенного ей наказания, ссылаясь на положения ст.6 УК РФ.

В ыслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, возражений, а также кассационных жалоб, исследовав материалы уголовного дела, в том числе учитывая указание суда кассационной инстанции о недопустимости ухудшения положения осужденных, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность осужденных Шодиева Г.Г, Кучкарова Д.Б, Самойлова М.В, Мещерякова А.К, Сафроновой С.В, Пановой Т.Ю, Дубинина И.А, Паниной А.В.

в совершении преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, с учетом изменений, внесенных в приговор апелляционным определением Московского городского суда от 21 августа 2020 года и кассационным определением от 4 августа 2022 года подтверждается следующими доказательствами, исследованными судом:

-показаниями свидетелей (сотрудников полиции): К. А.С, согласно которым в ходе проведения комплекса ОРМ по изобличению лиц, занимающихся незаконным оборотом наркотических средств и психотропных веществ, был установлен мужчина по имени Гулям (Шодиев), организовавший и руководивший преступной группой, в которую входили организованные группы под руководством Дониера (Кучкаров) - в нее входили его сожительница Панова; другую группу возглавлял Самойлов - нее входила его сожительница Сафронова, а также к совершению преступлений были привлечены соучастники, выполнявшие специальные функции: Дубинин, в обязанности которого входило культивирование конопли; Мещеряков,, в обязанности которого, помимо культивирования, входило хранение, упаковка наркотических средств и психотропных веществ, их дальнейшая передача руководителю преступного сообщества Шодиеву и непосредственный сбыт марихуаны; Панина, в обязанности которой входило хранение наркотических средств и психотропных веществ, их последующая передача руководителям структурных подразделений, аккумулирование преступных доходов и переводы денежных средств соучастникам. В ходе проведенных мероприятий преступная деятельность указанных лиц была задокументирована, и последние были задержаны. Так, в *** 26 октября 2016 года были задержаны Шодиев и Мещеряков. В ходе обыска данного дома были обнаружены свертки с веществами растительного происхождения и порошкообразным веществом, различные предметы: блоки розжига, электрические лампы, вентиляторы, свидетельствующие о культивировании растений, емкости и бутылки с жидкостями, посуда, свертки с веществом в виде гранул, термометры, шприцы, свидетельствующие об изготовлении запрещенных веществ, а также емкости с растениями, являющимися марихуаной, как в доме, так и в четырех теплицах; также были обнаружены и документы на имя Самойлова;

-Данилова А.И, согласно которым он проводил разработку деятельности преступного сообщества, занимающегося производством в Тверской области марихуаны и амфетамина, и сбывающих их на территории г. Москвы. С участием обратившейся в полицию С, была проведена контрольная закупка у Сафроновой марихуаны. В ходе ОРМ осуществлялось наблюдение за Дониером (Кучкаровым), который передал наркотики Д и Н. После встречи с Кучкаровым автомашины последних были остановлены и у указанных лиц было изъято наркотическое средство "марихуана". При этом, Неласов подтвердил, что марихуану ему продал Кучкаров. Затем к ним в отдел обратился Б, который сообщил о наличии в Тверской области домов, в которых Самойлов изготавливает амфетамин. После того, как была собрана необходимая оперативная информация, было принято решение о задержании вышеуказанных лиц. 25 октября 2016 года первым был задержан Кучкаров, затем в деревне Ордынка вместе с Мещеряковым был задержан Шодиев. Панину и Сафронову задержали в д. Горлово с/п Булатовское Кашинского района Тверской области, когда они возвращались в г. Москву после того, как отвезли в Тверскую область Шодиева и забрали Самойлова;

-Харыбиной Ф.Ю, об обстоятельствах проведения личного досмотра С 21 сентября 2016 года, производившегося в присутствии понятых;

-Сосунова А.В. об обстоятельствах проведения с участием понятых обыска в квартире Паниной А.В. в ***, где были изъяты свертки с веществом растительного происхождения и иные предметы;

-М. С.А, сообщившего о получении в ходе прослушивания телефонных переговоров фигурантов ОРМ информации о том, что 27 сентября 2016 года должна состояться встреча Кучкарова с лицом, намеревавшимся приобрести у того семь пакетов с марихуаной. В ходе ОРМ "наблюдение" было установлено, что Кучкаров сел в подъехавшую машину, затем через непродолжительное время вышел. Данная автомашина затем была остановлена, находящиеся там граждане - отец и сын Дьяконенковы были доставлены в УВД, где в присутствии понятых у Д. Кирилла была обнаружена пачка из-под сигарет, в которой находились 7 свертков с веществом растительного происхождения, которые последний приобрел у лица, представляющегося Данилом;

-показаниями свидетелей К. А.С. и Б. О.С, участвовавших в качестве понятых при производстве ОРМ с участием и при проведении обысков в домах Тверской области, где изымались емкости с содержимым, много растений с марихуаной в пакетах из ткани черного цвета; в морозильной камере холодильника в доме в д. Ордынка было обнаружено несколько свертков с порошкообразным веществом; в доме в д. ***, помимо емкостей с растениями, вентиляторов, электрических ламп, блоков розжига, были обнаружены и документы на имя Дубинина. Также они участвовали в качестве понятых при производстве осмотра автомашин "***" с участием Мещерякова и "***", в котором были задержаны Панина, Самойлов и Сафронова. По результатам всех мероприятий составлялись протоколы, которые ими были подписаны;

-показаниями свидетелей Б. О.Е, Ш. Ю.В. участвовавших в качестве понятых при производстве обыска в квартире Паниной, и подтвердивших факт изъятия из-под матраса на кровати указанных в протоколе пакетов с веществом зелено-коричневого цвета растительного происхождения. Также были изъяты банки с какими-то шариками, горшок с землей, пакеты и вентилятор, которые, со слов сотрудников полиции, используются для изготовления и выращивания наркотических средств. По результатам обыска был составлен протокол, который они подписали, поскольку в нем все было верно указано;

-показаниями свидетеля Ч. О.И, согласно которым несколько раз Шодиев, с которым его познакомил Самойлов Максим, несколько раз просил его съездить в магазин для приобретения различного оборудования, которое он покупал по полученному от Шодиева списку, ему же он и передавал приобретенный товар;

-показаниями свидетеля Б. А.С. о своем знакомстве с Шодиевым и Мещеряковым, у которых он неоднократно ранее приобретал марихуану, а также - об известных ему со слов Шодиева домах в Тверской области, в одном из которых проживал Дубинин, в другом - Мещеряков, куда регулярно приезжал Самойлов, который там занимался изготовлением амфетамина. Также ему известен, Кучкаров, которого он знал, как Данилу. Марихуану и амфетамин Шодиев, Мещеряков, Кучкаров, Самойлов продавали наркозависимым лицам в ТиНАО г.Москвы. 11 октября 2016 года он добровольно обратился в УВД по ТиНАО г. Москвы, сообщил сотрудникам известные ему сведения о незаконной деятельности указанных лиц и согласился на участие в ОРМ, в ходе которого 11 октября 2016 года под контролем сотрудников полиции он приобрел у Мещерякова 20 г. марихуаны за *** рублей. Приобретенную марихуану он выдал сотрудникам полиции;

-показаниями свидетеля Ш. А.В, участвовавшего в качестве понятого при производстве личного досмотра Д. К.О, в ходе которого у последнего из пачки сигарет изымались свертки с веществом растительного происхождения. В ходе досмотра Дьяконенков К.О. рассказал обсточятельствах приобретения марихуаны у лица по имени Данила в г. Московский;

-показаниями свидетеля Ч. А.К. об обстоятельствах участия в качестве понятого при производстве обыска по месту работы Сафроновой С.В, в ходе которого последняя указала на местонахождение 7 свертков с запрещенными веществами. Также он принимал участие в производстве обыска в квартире в г. Московский, в которой проживала Сафронова, где были обнаружены пакет с марихуаной, которую со слов последней ей передал Гулям (Шодиев), пластиковый контейнер с веществом растительного происхождения, двое электронных весов, приспособления для курения, иные предметы, которые были упакованы и изъяты сотрудникам полиции. По результатам обысков составлялись протоколы, в которых он расписался, поскольку в них было верно все изложено;

исследованными на основании ст.281 ч.1 УПК РФ, по ходатайству стороны защиты показаниями свидетелей:

- Д. К.О. о том, что 27 сентября 2016 года он через своего знакомого связался с мужчиной, представившимся как Данила или Даниэль, который согласился продать ему 7 свертков с марихуаной за 5 000 рублей. Встретившись с Данилой, тот передал ему пачку из-под сигарет, в которой лежали 7 пакетиков из фольги, а он отдал деньги. При движении в сторону выезда на трассу их автомашина была остановлена сотрудниками полиции, доставившими их в УВД, где был произведен его личный досмотр, в ходе которого указанные свертки с марихуаной были у него изъяты;

-Н. М.А. об обстоятельствах приобретения им у мужчины по имени "Датчанин" по адресу: *** свертка с марихуаной за *** рублей, который последний передал ему в салоне автомашины в пачке из-под сигарет. По пути домой его автомашина была остановлена сотрудниками полиции, и в присутствии понятых из салона автомашины была изъята указанная пачка сигарет, которую ему продал "Датчанин" также был изъят его мобильный телефон;

-С. Е.Н. и Г. К.С. и своем участии в качестве понятых при производстве обыска в ***, в которой находились Панова и Кучкаров. В ходе обыска были изъяты растения в горшках и во фрагментах минеральной ваты, электрические лампы, вытяжка, иное оборудование, несколько пакетов с порошкообразным веществом, пакеты с веществом растительного происхождения, электронные весы, мобильные телефоны ноутбук, планшет. Кроме того, Панова достала из кармана кофты 3 свертка с веществом растительного происхождения, заявив о том, что хранила их с целью личного употребления, а Кучкаров сообщил о том, что все изъятые порошкообразные и растительные вещества принадлежат Гуляму (Шодиеву). По результатам обыска был составлен протокол, в котором расписались участвующие лица. В ходе обыска в квартире Ч. О.И. никаких веществ обнаружено не было;

-исследованными на основании ст.281 ч.3 УПК РФ показаниями свидетеля С.А.Ю, из которых следует, что она приобретала марихуану у своих знакомых Самойлова Максима и Сафроновой Светланы, которые проживали в г. Московский. 21 сентября 2016 года она обратилась в УВД по ТиНАО г. Москвы, сообщив сотрудникам полиции известную ей информацию о незаконной деятельности указанных лиц и согласилась участвовать в ОРМ. В присутствии понятых она была досмотрена и под контролем сотрудников полиции созвонилась с Сафроновой для покупки у последней марихуаны. Поскольку Сафронова находилась на работе, она сказала ей обратиться к Максиму Самойлову, дав его номер телефона. Самойлов сказал, что не хочет связываться с такой мелочью, изображая оптового торговца наркотиками, в связи с чем, она вновь перезвонила Сафроновой, встретилась с последней и приобрела у нее марихуану за 3 000 рублей, которую затем выдала сотрудникам полиции. Также ею был передан диктофон, на который она записывала разговоры с Сафроновой и Самойловым.

В обосновании вины осужденных в совершении преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств и психотропных веществ, суд первой инстанции обоснованно сослался на их показания, данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемых и обвиняемых, которые были оглашены по ходатайству государственного обвинителя, в частности:

-показания Самойлова М.В, согласно с которым, с Шодиевым он познакомился в конце ноября 2015 года, так как несколько раз покупал у него марихуану. В декабре 2015 года Шодиев предложил ему заняться производством амфетамина, на что он согласился и Шодиев отвез его в Тверскую область, где предоставил ему сырье и оборудование. Он изготавливал амфетамин, помогал строить парники для выращивания марихуаны, чем непосредственно занимался Мещеряков, проживающий в доме в д. Ордынка. После изготовления Шодиев сам сушил, фасовал, перевозил и продавал амфетамин. Со слов Шодиева ему также известно о Татьяне (Пановой), дома у которой растет марихуана. По его просьбе Сафронова Светлана брала кредит в банке, при этом полученные денежные средства Шодиев потратил на приобретение парников и семян марихуаны. Впоследствии Шодиев за кредит расплатился марихуаной, которую Сафронова перевезла на работу. С его (Самойлова) участием *** был произведен обыск, в ходе которого были обнаружены кусты марихуаны и амфетамин, который он изготовил для Шодиева, а также посуда, некоторые материалы и отходы от изготовления амфетамина.

Впоследствии Самойлов М.В. изменил показания в части своего участия в изготовлении амфетамина, однако подтвердил обстоятельства получения от Шодиева пакетов с марихуаной, который Сафронова перевезла к себе на работу, чтобы вернуть Шодиеву. Также подтвердил факт продажи совместно с Сафроновой 21 сентября 2016 года одного свертка с марихуаной С и свою осведомленность о выращивании в д. Ордынка марихуаны, которой Шодиев расплачивался с ним за работу, и пояснил содержание прослушанных им своих телефонных переговоров относительно продажи марихуаны своему знакомому со ссылкой на цену, которую установилШодиев;

-показания Сафроновой С.В, из которых следует, что с Шодевым Г.Г. она познакомилась через своего сожителя Самойлова М.В. В апреле 2016 года Шодиев ей предложил заработать "легкие деньги", а именно: передать ему 150 000 рублей, а он приобретет на эти деньги семена марихуаны, вырастит их в Тверской области, реализует и отдаст ей денежные средства в двойном размере, на что она согласилась. 8 апреля 2016 года она оформила кредит в "Сбербанке" и передала деньги Шодиеву. В мае 2016 года Самойлов ей рассказал, что в Тверской области он варит амфетамин, при этом, в июне 2016 года он взял ее с собой в Тверскую область, где она увидела, как выращивают марихуану. В конце сентября - начале октября 2016 года Шодиев сообщил, что не сможет выплачивать её кредит, и в счет оплаты долга отдал 8 пакетов с марихуаной по 100 гр. каждый. По предложению Самойлова один пакет они оставили для личного употребления, а семь пакетов она отнесла на работу, чтобы потом продать. 21 сентября 2016 года она продала С марихуану за *** рублей. Вечером 25 октября 2016 года она с Паниной, Шодиевым и ребенком Паниной поехали в деревню в Тверскую область, где находился Самойлов. Возвращаясь в Москву, она, Панина и Самойлов были задержаны сотрудниками полиции. В ходе обыска в их квартире была обнаружена марихуана. Также она сообщила сотрудникам полиции о нахождении у нее по месту работы семи пакетов с марихуаной, которую затем выдала. Ей было известно, что Шодиев занимается выращиванием и продажей марихуаны, у него налажена сеть сбыта, а также, что Панина по просьбе Шодиева получила карту "Сбербанка". Относительно Мещерякова ей было известно, что он выращивал марихуану, следил за хозяйством, поливал рассаду марихуаны, тем же самым занимался Илья (Дубинин). При ознакомлении с аудиозаписями телефонных переговоров, она пояснила, что они содержат переговоры между ней и Самойловым относительно продажи С марихуаны;

-показания Шодиева Г.Г. от 27 октября 2016 года, согласно которым после знакомства в 2013 году с Ильей (Дубининым), у которого имелся дом в Тверской области, они втроем с Михаилом, впоследствии осужденным, стали заниматься культивацией марихуаны, которую затем продавали в г. Москве. При этом, он сам подыскивал людей для продажи марихуаны его клиентам. Так он познакомился с Максимом (Самойловым), который умел варить амфетамин, проживавшим в г. Московский. Поскольку у Самойлова не было своих клиентов, то он был готов отдавать ему амфетамин взамен денег и марихуаны. Также он привлек к участию в деле своего знакомого Артема (Мещерякова), который следил за двумя "точками" в Тверской области и выполнял работу садовника, но более тонкую работу по культивации марихуаны выполняли или он (Шодиев), или Дубинин. Мещерякову за работу он выплачивал денежные средства или выдавал марихуану. Затем он пригласил в дело Дониера (Кучкарова), познакомившись с ним через общих знакомых, который занимался деятельностью по сбыту наркотиков и занимался продажей марихуаны и амфетамина. Кучкаров привлек к работе свою девушку Татьяну (Панову). Также они с Кучкаровым решили выращивать марихуану у него дома, для чего он (Шодиев) купил оборудование, семена и помог их посадить. Его сожительница Панина Анастасия догадывалась о его деятельности, тем более, что он просил ее производить переводы через Сбербанк - онлайн его клиентам и тем, кого он вовлек в дело;

-показания Кучкарова Д.Б. от 27 октября 2016 года, из которых следует, что примерно 2 месяца назад его знакомый Гулям (Шодиев) предложил ему продавать наркотики. Он согласился, и со своей сожительницей Пановой Татьяной стал продавать наркотики разными способами и различным людям. Наркотики - амфетамин и марихуану он получал от Шодиева, затем Панова их фасовала в удобную упаковку и передавала ему, а он (Кучкаров) встречался с клиентами и их продавал. Все покупатели являлись клиентами Шодиева. Периодически марихуану по 100-200 г. ему привозила девушка Шодиева - П. А, она же помогала Шодиеву переводить денежные средства. При этом подтвердил, что действительно он передавал марихуану молодому человеку, приехавшему на "Мерседесе" и парню по имени М, который приехал на "Опеле", и который является клиентом Шодиева. В ходе обыска у них с Пановой дома были обнаружены марихуана и амфетамин, а также кусты с марихуаной, которые они с Пановой поливали и следили за их ростом. Оборудование для выращивания им принес Шодиев, он же заказал к ним домой доставку курьером;

-показания Пановой Т.Ю. о том, что на протяжении двух с половиной лет она приобретала марихуану у своего знакомого Шодиева Гуляма, которого и познакомила со своим сожителем Кучкаровым Дониером. В начале сентября 2016 года она согласилась на предложение Шодиева заняться выращиванием марихуаны, все необходимое оборудование для этого в квартиру привез Шодиев, он же сам посадил растения, приезжал их поливать, также за растениями ухаживали она с Кучкаровым. Кроме того, они согласились на предложение Шодиева продавать марихуану и амфетамин, который им привозили Шодиев, девушка последнего Настя (Панина) и его друг Артем (Мещеряков). Она, (Панова) занималась дома фасовкой марихуаны и амфетамина по маленьким пакетикам, отдавала их Кучкарову, а тот реализовывал. Денежные средства, полученные от продажи наркотиков, они отдавали Паниной наличными, либо переводили на карту. Ей было известно, что марихуану Шодиев выращивает в Тверской области, ему помогают его друзья Мещеряков и Илья (Дубинин), а в Москву из Тверской области наркотики привозят Панина, Олег (друг Шодиева) или сам Шодиев. Также в Тверской области мужчина по имени Макс (Самойлов) занимается изготовлением (варкой) амфетамина. 27 и 29 сентября 2016 года Кучкарову звонили клиенты по поводу продажи марихуаны и амфетамина, он попросил ее сделать свертки и отдать ему. Когда 25 октября 2016 года в их квартире был произведен обыск, в ходе которого был изъят амфетамин, изготовленный Самойловым и привезенный месяц назад Паниной, марихуана, которую вырастил Шодиев, а также проросшие кусты и ростки марихуаны, которые посадил Шодиев;

-показания Дубинина И.А, согласно которым летом 2014 года он впервые вырастил у себя на даче три куста марихуаны. В марте 2016 года Гулям (Шодиев) предложил ему выращивать марихуану у него на даче в двух парниках. Все необходимое для выращивания марихуаны привез Шодиев. В мае он (Дубинин) посадил в парниках примерно 50-60 кустов марихуаны и ухаживал за ней. В июле они собрали первый урожай и его для продажи забрал Шодиев, рассчитавшись с ним денежными средствами по частям. Шодиев приезжал к нему примерно раз в неделю, чтобы проверить как растет марихуана. Ему также известно, что рядом в деревне Ордынка Артем (Мещеряков) также выращивал в четырех парниках марихуану, а Максим (Самойлов) приезжал туда, со слов Шодиева, варить "химию". Для дальнейшего выращивания марихуаны они с Шодиевым подготовили два дома: его и Шодиева, для этого последний привез необходимое оборудование и уже в конце июля 2016 года Мещеряков посеял новую партию семян марихуаны. По просьбе Шодиева он согласился помочь им вырастить вторую партию марихуаны. Также сообщил, что деньги за марихуану Шодиев перечислял ему с карточки своей девушки Анастасии (Паниной), которую он видел, когда она приезжала в Тверскую область, один раз за денежными средствами к Шодиеву он ездил сам. Летом 2016 года в деревню со своей девушкой приезжал Самойлов, и они несколько дней жили в деревне;

-показания Мещерякова А.К, о том, что с Шодиевым он познакомился в 2005 году, и в связи с материальными трудностями летом 2016 года он согласился на предложение последнего заниматься выращиванием марихуаны в деревне в Тверской области. Кроме него выращиванием марихуаны во втором доме занимался Илья (Дубинин), с которым, по словам Шодиева, они начали заниматься данной деятельностью, примерно три с половиной года назад. Иногда в доме проживал Максим (Самойлов), который варил амфетамин, который отдавал Шодиеву. По просьбе Шодиева он один раз отвозил в г. Московский Дониеру (Кучкарову) и Татьяне (Пановой) брикеты с почвенным субстратом для выращивания растений в комнатных условиях. Также однажды Шодиев приезжал в деревню со своей девушкой Настей (Паниной), которая ему в какой-то степени помогала, и на чью банковскую карту переводили денежные средства; его зарплату Панина также переводила со своей карты. Иногда Панина приезжала в Тверскую область и забирала товар.

Кроме вышеприведенных показаний свидетелей и осужденных, суд обосновано положил в основу приговора письменные доказательства, непосредственно исследованные в судебном заседании, а именно:

-письменным согласием

С.А.Ю.

от 21 сентября 2016 года, согласно которому последняя добровольно согласилась участвовать в ОРМ "Оперативный эксперимент", в отношении гражданки Светланы, впоследствии оказавшейся Сафроновой, предложившей приобрести наркотическое средство - марихуана 5 грамм за *** тысячи рублей;

-актом о проведении ОРМ "Оперативный эксперимент" N541 от 22 сентября 2016 года, из которого следует, что 21 сентября 2016 года было подобрано лицо - закупщик наркотического средства - марихуана, С... В присутствии двух понятых С. была досмотрена, после чего ей были переданы звукозаписывающее устройство - цифровой диктофон и денежные средства в размере *** рублей, о чем составлены соответствующие документы. После этого, С. позвонила с абонентского номера *** на номер Сафроновой *** и поинтересовалась о наличии наркотика, на что последняя сообщила, что она находится на работе до 18.00 часов и порекомендовала обратиться к Максиму Самойлову, либо подождать её, при этом поинтересовалась, есть ли у С телефонный номер Самойлова. Так как номера Самойловой у С не было, то Сафронова пообещала скинуть его номер и предупредить последнего. После этого на абонентский номер С пришло СМС сообщение: "Настя позвони Максу ***". С. позвонила по номеру, указанному в сообщении Самойлову, который поинтересовался количеством наркотика, при этом дал понять С, что не хочет продавать марихуану за маленькую сумму. Затем С. вновь позвонила Сафроновой и была достигнута договоренность о сделке по купле-продаже наркотика в 18 часов 30 минут. После этого оперативные сотрудники и С. выехали к месту проведения мероприятия по адресу: ***, на место, где по информации С, ранее происходили ее встречи с Сафроновой и Самойловым. По прибытии на место на абонентский номер С поступил вызов с абонентского номера Сафроновой, которая сообщила, что находится дома, и С. может подходить на оговоренное место. Около 18 часов 30 минут группа сотрудников полиции расположилась у ***, где под наблюдение была взята спортивная детская площадка, и разделительная полоса проезжей части. Около 18 часов 45 минут к С. подошла Сафронова, с которой они чем-то обменялись.

После этого, С. прошла в служебный автомобиль и по приезду в подразделение полиции добровольно выдала приобретенное наркотическое средство - марихуану в присутствии двух представителей общественности, и цифровой диктофон, содержащаяся информация на котором была перенесена на компакт-диск. По факту проведения вышеуказанных действий были составлены акты и протоколы, в которых расписались все участвующие лица;

-протоколами личных досмотров С Ю.А, актами осмотра и вручения последней звукозаписывающих специальных

средств и денег, для проведения ОРМ "Оперативный эксперимент", пометки денежных средств, добровольной выдачи указанным лицом приобретенного у Сафроновой свертка из фольги с веществом растительного происхождения и цифрового диктофона, при этом С. пояснила, что указанный сверток с веществом ей сбыла женщина по имени Светлана 21 сентября 2016 года в г. Московской, г. Москвы за денежные средства в сумме 3 000 рублей; актом осмотра технических средств - диктофона, выданного С;

-справкой

о результатах проведения ОРМ "Наблюдение" от 27 сентября 2016 года, согласно которой в ходе проведения указанного мероприятия было установлено, как около 17 часов 15 минут, 27 сентября 2016 года к магазину "Минимаркет", подъехал а/м марки "***", серебристого цвета, г.н. ***, к которому подошел мужчина, сел в вышеуказанную машину, и через некоторое время вышел. Далее указанный автомобиль проследовал в сторону улицы Радужной, затем в сторону 1-го мкр. г. Московский, г. Москвы и в 17 часов 40 минут 27 сентября 2016 года, по адресу: ***, данный автомобиль был остановлен, и лица, находящиеся в нем - задержаны. Задержанными оказались: водитель - Дьяконенков О.А. и пассажир - Дьяконенков К.О.;

-протоколом личного досмотра

от вышеуказанного числа, из которого следует, что был произведен личный досмотр вещей, находящихся при Дьяконенкове К.О, при этом последний пояснил, что имеет при себе наркотическое средство - марихуана. В ходе личного досмотра было обнаружено и изъято: пачка из-под сигарет, внутри которой находилось семь свертков из фольги с веществом растительного происхождения, про которые Дьяконенков К.О. пояснил, что в данных свертках находится наркотическое средство - марихуана, которые он приобрел для личного употребления у мужчины по имени Данила (Кучкарова), 27 сентября 2016 года в г. Московском. Обнаруженные и изъятые свертки упакованы в бумажный конверт, который был снабжен пояснительной надписью, опечатан и скреплен подписью участвующих лиц;

-справкой о результатах проведения ОРМ "Наблюдение" от 29 сентября 2016 года, согласно которой в ходе наблюдения за придомовой территорией д. 11, по адресу: *** было установлено, как к торцу вышеуказанного дома, между подъездами и магазином "Минимаркет", подъехал а/м марки "***" темного цвета, г.н. ***, после чего из окна, предположительно четвертого или пятого этажа, выпал предмет по внешним признакам, напоминающим пачку из-под сигарет. Далее к месту падения пачки подошел мужчина, поднял пачку и сел в вышеуказанную машину, на переднее пассажирское сидение, и через некоторое время вышел. Далее указанный автомобиль проследовал в стороны улицы ***, и в 17 часов 10 минут 29 сентября 2016 года, около дома *** в автомобиле марки "Опель" модель "Астра" г.н. *** были задержаны: водитель - Неласов М.А. и пассажир - С. И.А, которые были доставлены в управление полиции;

-актом

досмотра вышеуказанного транспортного средства, принадлежащего Н М.А, в ходе которого в подлокотнике была обнаружена и изъята пачка из-под сигарет, внутри которой находился сверток из полимерного материала, со свертком из фольги, с веществом растительного происхождения;

-письменным согласием от 11 октября 2016 года, согласно которому Б. А.С. добровольно согласился участие в ОРМ "Оперативный эксперимент в отношении гражданина по имени Артем, впоследствии оказавшегося Мещерековым, который предлагает приобрести наркотическое средство - марихуана за *** рублей;

- актом о проведении ОРМ "Оперативный эксперимент" N*** от 11 октября 2016 года, согласно в отделение полиции поступили сведения в отношении неустановленного гражданина по имени Артем, который занимается противоправной деятельностью, связанной с незаконным сбытом наркотического средства - марихуана, на территории Московского региона. Сбыт наркотического средства происходит из рук в руки, по цене *** рублей за 20 грамм, место и время сделки сообщалось Артемом по абонентскому номеру. Перед началом проведения ОРМ в присутствии понятых был произведен личный досмотр Б.а А.С, а затем ему были вручены: звукозаписывающее устройство - цифровой диктофон, денежные средства в размере *** рублей, с которых были сняты копии и купюры пометили. При этом Б. А.С. пояснил, что накануне, 10 октября 2016 года Артем позвонил ему со своего абонентского номера *** и предложил купить марихуану. Б. А.С. согласился, сказав, что они договорятся о подробностях завтра - 11 октября 2016 года. Около 9 часов Б. А.С. поступило смс-сообщение от Артема с текстом: "Санек, ну чего?". Далее Б. А.С. позвонил с абонентского номера на вышеуказанный номер Артема и договорился встрече с ним в д. ***. Далее оперативные сотрудники и Б. А.С, на автомашине выехали к месту проведения мероприятия по адресу: ***. Затем на проезжей части, примерно в 12 часов 30 минут, около д. *** по Б. А.С. сел на переднее пассажирское сидение автомобиля марки " ***", гос.номер ***, за рулем которого находился мужчина, после этого автомобиль двинулся вглубь по улице в направлении частных домов, после остановился напротив д. *** по вышеуказанному адресу. После этого мужчина по имени Артем, находясь в автомобиле, передал Б.у А.С. сверток из полимерного материала с веществом растительного происхождения, которое является наркотическим средством марихуана, массой более 6 гр.

Впоследствии приобретенный Б. А.С. сверток с наркотическим средством был последним добровольно выдан вместе с диктофоном под видеозапись, о чем были составлены протоколы. Также был осмотрен диктофон, записи с которого перенесены на компакт - диск;

-протоколами личных досмотров Б.а А.С, актами осмотра и вручения последней звукозаписывающих специальных

средств и денег, для проведения ОРМ "Оперативный эксперимент", пометки денежных средств, добровольной выдачи указанным лицом приобретенного у Мещерякова свертка с веществом растительного происхождения - марихуаной, и цифрового диктофона, при этом Б. А.С. пояснил, что указанный сверток с веществом ей сбыл мужчина по имени Артем 11 октября 2016 года за денежные средства в сумме *** рублей; актом осмотра технических средств - диктофона, выданного Б. А.С.;

-справкой

о результатах проведения ОРМ "Наблюдение" от 26 октября 2016 года, согласно которой по адресу: *** на дороге был остановлен автомобиль марки "***" г.р.з. *** под управлением Паниной А.В, в котором также находились Самойлов М.В. и Сафронова С.В.; данные граждане были задержаны, по подозрению в совершении преступления в сфере незаконного оборота наркотиков;

-протоколом досмотра вышеуказанного

транспортного средства, принадлежащего Паниной А.В, в ходе которого было обнаружено и изъято: на консоли, между водительским и пассажирским сидениями карта "***" N***на имя Паниной А.; телефон " Fly " с сим-картой "Мегафон" N***. На заднем сидении обнаружена мужская куртка, в правом наружном кармане которой обнаружен паспорт гражданина РФ на имя Самойлова М.В.; документы АО "Связной"; документы на имя Самойлова М.В.; телефон " Fly " без сим-карты. В бардачке обнаружены: свидетельство о регистрации ТС ***; страховой полис ***, по поводу которых Панина А.В. пояснила, что банковская карта и телефон " Fly " в белом корпусе принадлежат ей, а куртка с телефоном" Fly " и документами принадлежат Самойлову М, которого она подвозила.

-протоколом обыска (выемки) от 25 октября 2016 года - 26 октября 2016 года, согласно которому был произвел обыск по адресу: ***, где обнаружен и изъято 27 горшков из ткани с растениями, 35 кубиков минеральной ваты с 35 растениями (в каждом кубике по растению). В одном из горшков расположена коробочка с веществом растительного происхождения. Также в комнате обнаружена самодельная система освещения - 4 лампы на кронштейнах, вентилятор с гофрой, фильтр, 4 блока розжига. На столике также были разложены куски минеральной ваты с семенами. В ванной комнате обнаружены и изъяты: мобильный телефон "Самсунг" с сим-картой "сим-сим", свертки из фольгированной бумаги с веществами, в том числе белого цвета, бело-розового цвета; косметичка, с находящимся в ней свертком из фольги, из полимерного материала, из бумаги со свертком из полимерного материала, в каждом свертке находится порошкообразное вещество. На стиральной машинке обнаружена косметичка со шприцами, фрагментами свертков со следами вещества, так же обнаружен мешок с ложкой (со следами вещества) шприцом, 4 флакона "***", еще одной ложкой со следами вещества. В комнате, в комодах обнаружены: нож со следами вещества, ложка с веществами вещества, фрагмент разделочной доски со следами вещества, 3 сим-карты (2 МТС и 1 Билайн), флэш-накопитель, блокнот и инструкция к таймеру. В шкафе-купе обнаружены: паспорт на имя Кучкарова Д.Б. с различными документами, мобильный телефон розового цвета, фрагмент мятой бумаги с надписями, полимерный пакет с веществом растительного происхождения. На кухне обнаружены: в морозильной камере - полимерный пакет с веществом желтого цвета; черный полимерный пакет с веществом растительного происхождения; фрагменты пакетов с остатками вещества желтого цвета. На столешнице обнаружены: электронные весы со следами вещества; две крышки от электронных весов со следами вещества; раскладной нож со следами вещества; мазок белого цвета со следами вещества; четыре связки ключей.

На столе обнаружены: три мобильных телефона, 2 марки "Самсунг" и 1 марки "Моторолла", паспорта на имя Пановой Т.Ю.; коробка от мобильного телефона "Леново"; шесть блокнотов и тетрадь с рукописным текстом; четыре упаковки от сим-карт сотовой связи "Теле два"; одна пластиковая карта "Теле-два"; пластиковая карта "МТС"; сим-карта "Сим-сим"; рюмка с остатками вещества; полимерный пакет с веществом растительного происхождения; сверток из бумаги растительного происхождения; раскладной нож со следами вещества; планшетный компьютер "Леново" с зарядным устройством, колонками и мышкой; две таблетки в полимерном пакете; приспособление для измельчения со следами вещества; папка с документами на квартиру; коробки от телефона; связка ключей. Панова в ходе обыска сообщила о том, что в кармане кофты, одетой на ней, находится полимерный пакет с тремя свертками из фольги, предназначенными для личного употребления, которые она выложила. Внутри свертков обнаружено вещество растительного происхождения. Кучкаров Д.Б. в ходе обыска был пояснил, что вещество желтого цвета из морозилки и все вещества, обнаруженные в квартире ему не принадлежат, а принадлежат Гуляму (Шодиеву);

-протоколом обыска

(выемки) от 26 октября 2016 года и

фототаблицей к нему, согласно которому в ходе обыска по адресу: ***, были обнаружены и изъяты: два пакета - пакет белый с надписью "Сеть фирменных магазинов Кристалл" с частями растений; пакет белый с надписью "Метро" с частями растений; телефон марки "Samsung" IMEI: *** с двумя сим-картами: 1. сотового оператора "Билайн" N ***, 2. сотового оператора "Мегафон" N***. Со слов Мещерякова А.К. обнаруженный телефон принадлежит ему лично; пакет черный полиэтиленовый без надписей с частями растений; сверток N1 из полимерного прозрачного пакета с веществом растительного происхождения внутри; сверток N2 из непрозрачного черного полиэтилена, внутри которого находится порошкообразное вещество; сумка спортивная, серого цвета с вставками черного цвета, с надписью "Nike", внутри которой найдены - блокнот формата А5, в переплете синего цвета с вставками черного цвета, с рукописными записями внутри, банковская карта "Сбербанк" N*** на имя Мещерякова А.К, мобильный телефон марки " Nokia " IMEI : *** с сим-картой сотового оператора "Мегафон" N ***, мобильный телефон марки " Samsung " IMEI : *** без задней крышки с сим-картой сотового оператора "Билайн" N ***.

Со слов Шодиева Г.Г. обнаруженный блокнот принадлежит ему лично; 7 вакуумных свертков с веществом растительного происхождения, один рулон для вакуумной упаковки " BORK " AU 505, два рулона для вакуумной упаковки " BORK " AU 504, аппарат для вакуумной упаковки " BORK " с/н ***; 3 прозрачных полимерных пакета с веществом растительного происхождения; фотоаппарат " Cannon " с/н *** в футляре, флеш-карта " SanDisk 16 Gb " с/н ***, флеш-карта " SanDisk 16 Gb " с/н ***; в холодильнике в морозильном отсеке - голубой прозрачный полимерный пакет с 10 свертками с веществом белого цвета; весы в металлическом корпусе серебристого цвета; мужское портмоне черного цвета, внутри которого находятся банковская карта "Тинькофф" *** на имя Мещерякова А, банковская карта "Сбербанк" *** на имя Мещерякова А, банковская карта "Кукуруза Евросеть" ***, карта постоянного покупателя " Metro " *** на имя Мещерякова А.К, мобильный телефон марки " Philips " в нерабочем состоянии, с сим-картой сотового оператора "Мегафон" N ***, флэш-картой " SP 32 Gb " с/н ***.

Со слов Мещерякова А.К. данный телефон принадлежит ему лично; мужское портмоне черного цвета, внутри которого обнаружена банковская карта "Сбербанк" *** на имя Самойлова М, водительское удостоверение *** на имя Самойлова М.В, а также бумажный сверток, внутри которого находится вещество растительного происхождения; прозрачный полиэтиленовый пакет без надписей с веществом растительного происхождения; две пластиковые бочки синего цвета с прозрачной жидкостью; бочка пластиковая синего цвета с прозрачной жидкостью, два пластиковых ведра черного цвета с прозрачной жидкостью, пластиковое ведро белого цвета с прозрачной жидкостью, горшки черные тканевые с землей в количестве 72 штук с растениями, которые со слов Шодиева Г.Г. являются марихуаной; горшки черные тканевые с землей в количестве 60 штук, в каждом из которых посажены растения, со слов Шодиева Г.Г. являющиеся марихуаной; лампы дневного света, блоки розжига марки " Elektrox ", напольные вентиляторы.

На улице, на территории участка обнаружены четыре теплицы, в которых найдены: черные пластиковые горшки с землей и фрагментами растений в количестве 81 штуки, части растений в количестве 90 штук. В сарае, расположенном справа от входа в дом, обнаружены: канистры из белого пластика объемом 5 л. в количестве 4 штук, на трех из которых имеется рукописная надпись "ИПС", бутыли из белого пластика объемом 1 л. в количестве 3 штук, на одной из которых имеется рукописная надпись "ИПС", стеклянные мерные стаканы объемом 1 л. в количестве 3 штук с остатками вещества бело-розового цвета, стеклянная банка с остатками вещества бело-розового цвета, стеклянный сосуд со следами вещества бело-розового цвета, ложка столовая металлическая со следами вещества бело-розового цвета, пинцет косметический со следами вещества бело-розового цвета, ведро пластиковое фиолетового цвета со следами вещества бело-розового цвета, таз пластиковый оранжевого цвета со следами вещества бело-розового цвета, оранжевый полимерный пакет внутри которого находятся 8 бутылок с уксусной пищевой кислотой объемом 200 мл, черный полиэтиленовый пакет, внутри которого находятся два свертка из прозрачного голубого пакета с гранулированным веществом белого цвета, таз пластиковый желтого цвета со следами вещества белого цвета. Вблизи калитки, ведущей к колодцу, обнаружен пакет синего цвета, в котором находится пакет белого цвета с надписью "Метро", в нем обнаружен бытовой мусор, в также градусники без ртути в футлярах в количестве 10 штук, шприцы объемом 20 мл в количестве 3 штуки, из которых 2 шприца с иглой и колпачком, один без иглы и колпачка, салфетки со следами вещества розового цвета, а также вещество розового цвета;

-протоколом осмотра

места происшествия от 26 октября 2016 года - автомобиля марки "***" черного цвета, г.р.з. ***, под управлением Мещерякова А.К. по адресу: ***, в салоне которого обнаружены: документы на имя Мещерякова А.К. - именно: трудовая книжка ТК- II N***, личная медицинская книжка N ***, диплом о среднем специальном образовании серии ***, заявление на получение банковской карты "Сбербанк" от 18 мая 2011 года; свидетельство о постановке на учет физического лица в налоговом органе на территории РФ серии ***, СНИЛС ***, паспорт серии ***; военный билет серии *** и ежедневник "Твой день" в обложке коричневого цвета с рукописными записями;

-протоколом обыска

от 26 октября 2016 года

и схемой к нему, согласно которому в ходе обыска по адресу: *** были обнаружены и изъяты: пакет связи "Билайн", с привязанной к абонентскому номеру *** цифровой носитель с надписью "единая электронная торговая площадка" в коробке темного цвета; растительное семя в стеклянной колбе; хозяйственная сумка, внутри которой обнаружены - электронные весы " Digu Scale ", две стеклянные банки, объемом 720 мл. с находившимся внутри веществом растительного происхождения из фольгой, блокнот с рукописными записями, 6 полимерных запаянных пакетов с веществом зеленого цвета растительного происхождения внутри; на балконе - полимерный пакет синего цвета с 2 электрическими вытяжками " VENTS ", мешками для растений со следами земли, полимерная пленка плотного состава черно-белого цвета, вентиляционная труба; мобильный телефон " NUOIO " IMEI : ***, IMEI 2: ***; мобильный телефон " Samsung " IMEI : ***, с установленной сим-картой "Билайн"; 2 карты - основание от сим-карты "Мегафон" ***; карта - основание от сим-карты "Билайн", цифровой носитель USB в корпусе синего цвета; мобильный телефон " Nokia " IMEI : *** без задней крышки; мобильный телефон " Samsung " IMEI : ***; мобильный телефон " Motorolla " IMEI : ***; мобильный телефон " Philips " IMEI 1: ***; IMEI 2: ***; мобильный телефон " Onetouch Alcatel " IMEI 1:***; IMEI 2: ***; мобильный телефон " FLY " IMEI 1:***; IMEI 2: ***; ноутбук " Acer " в корпусе вишнёвого цвета ***. По факту изъятого Панина А.В. пояснила, что сумка из-под кровати с ее содержимым, изъятый на балконе полимерный пакет (мешок) темного цвета со всем содержимым; пакет "Билайн" из комнаты, семя в стеклянной колбе; принадлежит Гуляму (Шодиеву), а цифровой носитель из комода в комнате N1; мобильный телефон, изъятый из дамской сумки; мобильный телефон из кладовой, а также ноутбук - принадлежат ей;

-протоколом обыска от 26 октября 2016 года с приложением и фототаблицей к нему, в ходе которого по адресу: *** было обнаружено и изъято: коробка из-под обуви, в которой находится марихуана, на которую указала Сафронова С.В, со слов которой ее ей передал Гулям Гафурович (Шодиев), в счет оплаты его долга перед ней (Сафроновой С.В.); вещество растительного происхождения зеленоватого цвета, находящееся в маленьком пластиковом тазе с надписями на двух тарах "***"; телевизор марки " Mistory ", модель "***" серийный номер "***"; сумка из черного материала, принадлежащая Сафроновой С.В. с находившимися внутри - визитницей серого цвета "Када"; картой банка "ВТБ 24" N ***; картой ПАО "Сбербанк России" N***; картой "Ренессанс Кредит" N ***; реквизиты банковской карты ПАО "Сбербанк России" N з/с ***; сим-картой оператора "Мегафон" N ***; мобильным телефоном марки " Hiphscreen boost II " черного цвета с находящейся в нем сим-картами операторов "ПРОСТО" (N29, других обозначений на сим-карте не обнаружено), "Билайн" (N9***), также в осматриваемом телефоне обнаружена карта памяти " Kingston " 1666 b - (SDC ***); ключница коричневого цвета, с находящимися в ней ключами в количестве 5 штук, со слов Сафроновой С.В. в данной связке находятся ключи от дома (обыскиваемой квартиры) и от работы ООО "Инетсистема", расположенной по адресу: г. Москва, г. Московский, Радужный проезд, помещение 1; флэш-накопитель серебристого цвета марки " Kingston " 16 GB ; флэш-накопитель черного цвета с пояснительной надписью (ИП-1С "Антонов"); при обыске на балконе найдены - приспособление для курения, прозрачного цвета с желтыми линиями, металлический измельчитель с остатками веществ растительного происхождения зеленого цвета; ноутбук серо-черной расцветки марки "НР" модель "15-н008 st " серийный номер "***";

-протоколом обыска от 26 октября 2016 года с фототаблицей к нему, в ходе которого по адресу: д. ***, ***, были обнаружены и изъяты: документы на имя Дубинина И.А. - студенческий билет; сберегательная книжка "Сбербанк"; трудовая книжка ***; социальная карта; жетон ВС России NЮ - ***; черные тканевые горшки с землей в количестве 136 штук, в каждом из которых посажены растения, со слов Шодиева Г.Г, являющиеся марихуаной;

- протоколом обыска от 26 октября 2016 года с приложением и фототаблицей к нему, в ходе которого в помещении ООО "Инетсистема", по адресу: ***, по месту работы Сафроновой С.В, было обнаружено и изъято: 7 полиэтиленовых прозрачных упаковок с пояснительными надписями на каждой "100 МММ" с веществом растительного происхождения зеленого цвета, которые последняя выдала добровольно, пояснив, что данные свертки принадлежат ей, она получила их от Гуляма Гафуровича (Шодиева), в счет оплаты долга;

-протоколом обыска

от 26 октября 2016 года, в ходе которого по адресу: *** были обнаружены и изъяты: ноутбук " Toshiba " с зарядным устройством к нему; денежные средства - 82 купюры по *** рублей, 47 купюр по *** рублей, 26 купюр по *** рублей, одна купюра достоинством в *** рублей; планшетный компьютер " Samsung "; мобильный телефон " Samsung А5"; 1 сверток из бумаги с твердым веществом растительного происхождения; 1 сверток из бумаги с веществом растительного происхождения; свертки из фольги с таблетками (твердым веществом белого цвета); 1 сверток из бумаги с веществом растительного происхождения; 1 сверток из бумаги с веществом растительного происхождения; 1 сверток из газетной бумаги с веществом растительного происхождения; 5 свертков из фольги с веществом растительного происхождения; мобильный телефон " Samsung " черного цвета; два приспособления для курения; две справки на имя Кучкарова Д.Б.; мобильный телефон " Samsung " белого цвета; паспорт на имя Кучкарова Д.Б. ***; сим-карта оператора "Теле 2"; сим-карта "МТС"; 2 сим-карты "Билайн"; 2 флэш-карты; паспорт на имя У. Г.И.;

-протоколом обыска

от 26 октября 2016 года, в ходе которого

по адресу: ***, были обнаружены и изъяты: банковская карта банка ВТБ 24 (N***); планшетный компьютер марки " Huawei " модель "Т1-701 u " серого цвета; сим-карта оператора "Билайн" с N ***; сим-карта оператора "Билайн" ***; мобильный телефон марки " FLY " модель " FF 79" - IMEI 1: ***, IMEI 2: ***; мобильный телефон марки " NOKIA " белого цвета; мобильный телефон марки " Samsung " модель " GT - E 2232" - IMEI 1: ***, IMEI 2: ***; блокнот черного цвета на пружине;

-заключением эксперта N276-с от 30 октября 2016 года, согласно которому вещество растительного происхождения массой 4, 8 г из свертка, выданного С.А.Ю, является наркотическим средством-каннабис (марихуана), включенным в список 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации (с изменениями и дополнениями), утвержденными постановлениями Правительства Российской Федерации). Количество каннабиса (марихуаны), высушенной до постоянной массы, составлит 4, 29 г (расчетная величина) ;

-заключением эксперта N*** от 30 октября 2016 года, из которого следует, что вещество растительного происхождения общей массой 2, 1 г, из 7 свертков, изъятых у Д. К.О, являются наркотическим средством-каннабис (марихуана), включенным в (Список I, Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации (с изменениями и дополнениями), утвержденными постановлениями Правительства Российской Федерации). Общее количество каннабиса (марихуаны), высушенной до постоянной массы, составит 1, 65 г (расчетная величина);

-заключением эксперта

N***от 30 октября 2016 года, согласно выводам которого, вещество растительного происхождения общей массой 0, 7 г. из свертка, изъятого автомашине "Опель Астра" г.н.з. ***под управлением Н. М.А, является наркотическим средством - каннабис (марихуана), включенным в (Список I, Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации (с изменениями и дополнениями), утвержденными постановлениями Правительства Российской Федерации). Количество каннабиса (марихуаны), высушенной до постоянной массы, составит 0, 58 г (расчетная величина);

-заключением эксперта N***от 2 ноября 2016 года, согласно которому вещество растительного происхождения массой 19, 6 г, выданное Б. А.С, является наркотическим средством-каннабис (марихуана), включенным в (Список I, Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации (с изменениями и дополнениями), утвержденными постановлениями Правительства Российской Федерации). Количество каннабиса (марихуаны), высушенной до постоянной массы, составит 19, 39 г (расчетная величина);

-заключениями экспертов N***от 17 ноября 2016 года и N 323-с от 17 ноября 2016 года, из которых следует, что 136 растений в емкостях, изъятых по адресу: *** растений в ёмкостях, изъятых по адресу: *** являются наркосодержащими растениями - конопля (растение рода Cannabis). Внешний вид и состояние представленных на экспертизу растений может меняться в зависимости от влажности и температуры воздуха, способов упаковки, условий хранения и транспортировки;

-заключением эксперта N***от 27 января 2017 года, согласно которому изъятые по адресу: ***, вещества растительного происхождения массой 0, 5 г.; 1, 3 г.; 0, 4 г.; 2, 8 г. являются наркотическим средством - каннабис (марихуана), включенным в (Список I, Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации (с изменениями и дополнениями), утвержденными постановлениями Правительства Российской Федерации). Количество каннабиса (марихуаны), высушенной до постоянной массы, составит 0, 375 г (расчетная величина), 1, 063 г (расчетная величина), 0, 400 г (расчетная величина), 2, 434 г (расчетная величина); спрессованное вещество растительного происхождения массой 0, 03 г, изъятое по вышеуказанному адресу, является наркотическим средством - гашиш (анаша, смола каннабиса), включенным в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации (Список 1 Перечня, раздел Наркотические средства).

Изъятые по адресу: г***, вещества растительного происхождения общей массой 602, 0 г.; 35, 0 г.; 55, 2г, являются наркотическим средством - каннабис (марихуана), включенным в (Список I, Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации (с изменениями и дополнениями), утвержденными постановлениями Правительства Российской Федерации). Общее количество каннабиса (марихуаны), высушенной до постоянной массы, составит 600, 498 г. (расчетная величина), 32, 316 г (расчетная величина), 49, 828 г. (расчетная величина). На поверхностях электронных весов, изъятых в ходе обыска по вышеуказанному адресу, обнаружены следы наркотического средства - тетрагидроканнабинола, включенного в (Список I, Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров (с изменениями и дополнениями).

Вещества растительного происхождения, изъятые в ходе обыска по адресу: ***, общей массой 691, 1 г, являются наркотическим средством - каннабис (марихуана), включенным в (Список I, Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации (с изменениями и дополнениями), утвержденными постановлениями Правительства Российской Федерации). Общее количество каннабиса (марихуаны), высушенной до постоянной массы, составит 689, 098 г (расчетная величина).

Вещества растительного происхождения общей массой 14, 3 г, изъятые в ходе обыска по адресу: ***, являются наркотическим средством - каннабис (марихуана), включенным в (Список I, Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации (с изменениями и дополнениями), утвержденными постановлениями Правительства Российской Федерации. Общее количество каннабиса (марихуаны), высушенной до постоянной массы, составит 14, 198 г (расчетная величина);

-заключением эксперта N*** от 22 февраля 2017 года, из которого следует, что изъятые в ходе обыска по адресу: ***вещества растительного происхождения, общей массой 710, 0 г, 69, 2 г, 9, 4 г. являются наркотическим средством - каннабис (марихуана), включенным в (Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации (с изменениями и дополнениями, утвержденными постановлениями Правительства Российской Федерации). Общее количество каннабиса (марихуаны), высушенной до постоянной массы, составит 707, 893 г, 68, 692 г, 9, 297 г. (расчетная величина, полученная путем математического вычисления); вещества общей массой 545, 89 г, изъятые там же, содержат в своем составе психотропное вещество - амфетамин, включенное в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров (Список I, раздел Психотропные вещества), подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года N 681 (с изменениями и дополнениями); части растения массой 914, 9 г, 521, 8 г, изъятые там же, являются частями наркосодержащего растения - конопля (растения рода Cannabis). Масса высушенных до постоянной массы частей растения рода конопли (Cannabis), составит 910, 799 г, 519, 399 г. (расчетная величина, полученная путем математического вычисления); на поверхностях фрагментов бумаги, изъятых там же, обнаружены следы психотропного вещества - амфетамин, включенного в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров (Список I Перечня, раздел Психотропные вещества), массу которого определить не представилось возможным ввиду микроскопически малого количества вещества на поверхностях представленных объектов;

-заключением эксперта N***от 20 февраля 2017 года, согласно которому на поверхностях трех мерных стаканов, ложки, банки, пинцета, электронных весов, футляров с термометрами и шприцев, изъятых в ходе обыска по адресу: ***, обнаружены следы психотропного вещества - амфетамин, включенного в (Список I Перечня, раздел Психотропные вещества);

-заключением эксперта N***от 14 декабря 2016 года, из которого следует, что 28 растений, изъятые по адресу: г. Москва, ***, являются наркосодержащими растениями конопля (растения рода Cannabis);

-заключением эксперта N***от 17 февраля 2017 года, согласно которому на поверхностях объектов, изъятых в ходе обыска по адресу: ***, обнаружены следы психотропного вещества - амфетамин, включенного в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров (Список I Перечня, раздел Психотропные вещества).

На поверхностях объектов, изъятых в ходе обыска по адресу: ***обнаружены следы наркотического средства - тетрагидроканнабинола, включенного в (Список Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации).

На поверхностях объектов, изъятых по адресу: ***, обнаружены следы наркотического средства -тетрагидроканнабинола, включенного в (Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации)

_

-заключением эксперта N***от 22 февраля 2017 года, из которого следует, что вещества растительного происхождения общей массой 79, 3 г, изъятые в ходе обыска по адресу: ***, являются наркотическим средством-каннабис (марихуана), включенным в (Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации (с изменениями и дополнениями, утвержденными постановлениями Правительства Российской Федерации). Общее количество каннабиса (марихуаны), высушенной до постоянной массы, составит 78, 378 г. (расчетная величина, полученная путём математического вычисления); спрессованное вещество растительного происхождения массой 0, 9 г, изъятое там же, является наркотическим средством-гашиш (анаша, смола каннабиса), включенным в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации (Список I Перечня, раздел Наркотические средства); вещество массой 41, 87 г. и вещества общей массой 0, 74 г, изъятые там же, содержат в своем составе психотропное вещество-амфетамин, включенные в перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров (Список I, раздел Психотропные вещества), подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года N 681 (с изменениями и дополнениями); на поверхностях рюмки, изъятой там же, обнаружены следы психотропного вещества-амфетамин, включенного в перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров (Список I, раздел Психотропные вещества);

- протоколами осмотров

предметов, согласно которым были осмотрены предметы, полученные в ходе проведения следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий, в том числе в результате обысков по вышеуказанным адресам, досмотров, а именно: пакеты с растениями и частями растений, являющиеся коноплей, и содержащей наркотические средства; конверт с наркотическим средством - каннабис (марихуана), выданным С; конверт с наркотическим средством - каннабис (марихуана), изъятый у Д.; конверт с наркотическим средством - марихуана, изъятый из автомобиля " Opel Astra ", государственный регистрационный знак " *** "; конверт с наркотическим средством - каннабис (марихуана), выданным Б.; свертков - с веществами, являющимися наркотическим средством - каннабис (марихуана, веществом, содержащем в своем составе психотропное вещество - амфетамин, рюмки из стекла, со следами психотропного вещества - амфетамин; свертка - с веществом, являющимся наркотическим средством - гашиш (анаша, смола каннабиса); коробки, в которой находятся 3 ложки из металла, 3 ножа из металла, измельчитель из металла, электронные весы, 2 фрагмента зеркала из стекла и полимерного материала, пачка из-под сигарет из картона, шпатель из металла и полимерного материала, мешок из ткани, шприцы и фрагмент шприца, 4 флакона из полимерного материала, фрагменты ваты, косметичка из ткани, на поверхностях которых обнаружены следы психотропного вещества - амфетамин; конверта с 2 курительными трубками из металла, на поверхностях которых (обнаружены следы наркотического средства - тетрагидроканнабинол; пакета с 2-мя фрагментами бумаги, со следами психотропного вещества - амфетамин; коробки с ложкой из металла, 3 мерными стаканами из стекла, банки из полимерного материала, пинцета из металла, со следами психотропного вещества - амфетамин; коробки с электронными весами со следами следы психотропного вещества - амфетамин; коробки с 10 футлярами с термометрами, 3 шприцами со следами психотропного вещества - амфетамин; пакетов с ведром и тазом из

полимерного материала; пакета с тазом из полимерного материала, 2 емкостей из полимерного материала с надписями "ИПС", в одной из которых находится жидкость; пакете с 8 емкостями из полимерного материала с надписями "УКСУСНАЯ КИСЛОТА... ", с жидкостью, содержащей в своем составе уксусную кислоту, которые были признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств;

-протоколом осмотра предметов и документов, согласно которому был произведен осмотр предметов, полученных в ходе проведения следственных действий и оперативно-розыскных и следственных мероприятий, а именно: банковской карты "Сбербанк" N *** на имя Сафроновой; мобильного телефона " highscreen " ("хайскрин"), не имеющего идентификационного номера, с сим-картой "Просто", с абонентским номером ***, используемого Сафроновой; д вух электронных весов "Digital pocket scale" ("Диджитал покет скейл"); комплекта "Билайн" без сим-карты к абонентскому номеру ***, используемому Самойловым М.В.; комплекта "Просто для общения" без сим-карты к абонентскому номеру ***, используемого Сафроновой; 4 электронных пускорегулирующих аппарата (блоки розжига), выполненные из металла; электрической вытяжки воздуха, состоящей из корпуса из полимерного материала и гофры; 4 электрических ламп, выполненных из стекла; мобильного телефона "Samsung" ("Самсунг"), имеющего идентификационные номера (IMEI1) ***, (IMEI1) ***, с сим-картой "Tele2" ("Теле2") с абонентским номером ***, используемого Кучкаровым, в телефонной книге которого под именем "Dani_mskl77" сохранен абонентский номер ***, использовавшийся Кучкаровым; под именем "Таша" сохранен абонентский номер ***, использовавшийся Пановой; под именем "Таня" сохранен абонентский номер ***, использовавшийся Пановой; под именем "Артем" сохранен абонентский номер ***, использовавшийся Мещеряковым; под именем "Гулямыч" сохранен абонентский номер ***, использовавшийся Шодиевым; под именем "Гулям" сохранен абонентский номер ***, использовавшийся Шодиевым.; без имени сохранен абонентский номер ***, использовавшийся Шодиевым; без имени сохранен абонентский номер ***, использовавшийся Паниной. В журнале вызовов мобильного телефона имеется информация о входящем соединении с абонентским номером ***, использовавшимся Неласовым 29 сентября 2016 года в 16 часов 44 минуты; комплекта "Tele2" ("Теле2") без сим-карты к абонентскому номеру ***, использовавшемуся

Пановой; комплекта "Tele2" (Теле2) без сим-карты к абонентскому номеру 8 ***, использовавшемуся Пановой; мобильного телефона "Samsung" ("Самсунг"), имеющий идентификационный номер (IMEI) ***, с сим-картой "Tele2" ("Теле2") с абонентским номером, *** использовавшемуся Пановой, в телефонной книге которого под именем "Даник" сохранен абонентский номер ***, использовавшийся Кучкаровым; без имени сохранен абонентский номер ***, использовавшийся Кучкаровым; под именем "Гулька" сохранен абонентский номер ***, использовавшийся Шодиевым; под именем "Гулям" сохранен абонентский номер ***, использовавшийся Шодиевым; 6 электронных пускорегулирующих аппарата (блоки розжига), выполненные из металла; 2 электрических вентилятора; 13 электрических ламп, выполненных из стекла; 5 электронных пускорегулирующих аппарата (блоки розжига), выполненные из металла; 4 электрических вентиляторов; 5 электрических ламп, выполненных из стекла; мобильного телефона "Samsung" ("Самсунг"), имеющего идентификационный номер (IMEI) ***, с сим-картой "Билайн", с абонентским номером ***, использовавшимся Мещеряковым, в телефонной книге которого под именем "Гулям Бил" сохранен абонентский номер ***, использовавшийся Шодиевым; под именем "Даня 2" сохранен абонентский номер ***, использовавшийся Кучкаровым; под именем "Максюха Волт" сохранен абонентский номер 8- ***, использовавшийся Самойловым; под именем "Света Макса" сохранен абонентский номер ***, использовавшийся Сафроновой; под именем "Илюха" сохранен абонентский номер ***, использовавшийся Дубининым; под именем " Nasty " сохранен абонентский номер ***, использовавшийся Паниной; под именем "Еврик" сохранен абонентский номер ***, использовавшийся Б... В журнале вызовов мобильного телефона имеется информация об исходящем соединении с абонентским номером ***, использовавшимся Б. 11 октября 2016 года в 12 часов 41 минуту; банковской карты "Сбербанк" N *** на имя Мещерякова; мобильного телефона " Nokia " ("Нокиа"), имеющего идентификационный номер (IMEI)

***, с сим-картой "Мегафон", с абонентским номером ***, использовавшимся Шодиевым, в телефонной книге которого под именем "Мой" сохранен абонентский номер ***, использовавшийся Шодиевым; под именем "Макс Килер" сохранен абонентский номер ***, использовавшийся Самойловым М.В.; под именем "Света Макса" сохранен абонентский номер ***, использовавшийся Сафроновой С.В.; под именем "Даня 1" сохранен абонентский номер ***, использовавшийся Кучкаровым Д.Б.; под именем "Илья" сохранен абонентский номер ***, использовавшийся Дубининым И.А.; под именем "Таня1" сохранен абонентский номер ***, использовавшийся Пановой; под именем "Таня2" сохранен абонентский номер ***, использовавшийся Пановой; под именем "Самка" сохранен абонентский номер ***, использовавшийся Паниной; под именем "Самка2" сохранен абонентский номер ***, использовавшийся Паниной; под именем "Тема Брат" сохранен абонентский номер ***, использовавшийся Мещеряковым; мобильного телефона "Samsung" ("Самсунг"), имеющего идентификационный номер (IMEI) ***, с сим-картой "Билайн", с абонентским ***, использовавшегося Шодиевым, в телефонной книге которого под именем "Мой" сохранен абонентский номер ***, использовавшийся Шодиевым; под именем "Макс Килер" сохранен абонентский номер ***, использовавшийся Самойловым; под именем "Света Макса" сохранен абонентский номер ***, использовавшийся Сафроновой; под именем "Даня 1" сохранен абонентский номер ***, использовавшийся Кучкаровым; под именем "Илья" сохранен абонентский номер ***, использовавшийся Дубининым; под именем "Таня1" сохранен абонентский номер ***, использовавшийся Пановой; под именем "Таня2" сохранен абонентский номер 8 ***, использовавшийся Пановой; под именем "Самка" сохранен абонентский номер ***, использовавшийся Паниной; под именем "Самка2" сохранен абонентский номер ***, использовавшийся Паниной; под именем "Тема Брат" сохранен абонентский номер ***, использовавшийся Мещеряковым; 3 рулонов прозрачного полимерного материала; вакуумного упаковщика "Во r к"

("Борк"); б анковской карты "Сбербанк" N *** на имя Мещерякова; банковской карты "Сбербанк" N 4*** на имя Самойлова; комплекта "Билайн" без сим-карты к абонентскому номеру ***, использовавшемуся Шодиевым; 2 электрических вытяжек воздуха, состоящих из корпуса из полимерного материала и гофры; 25 емкостей из тканевого материала; трубы - гофры; рулона полимерного материала черного и белого цветов; мобильного телефона " Nuolo " ("Нуоло"), имеющего идентификационные номера (IMEI 1) ***, (IMEI 1) *** с сим-картами "Билайн" и "Мегафон, с абонентским номером ***, (использовавшемся Паниной, в котором также установлен абонентский номер, соответствующий сим-карте "Мегафон": ***, использовавшейся Паниной, в телефонной книге которого под именем "Тигр" сохранен абонентский номер ***, использовавшийся Шодиевым; без имени сохранен абонентский номер ***, использовавшийся Шодиевым; под именем "Максим Самойлов" сохранен абонентский номер ***, использовавшийся Самойловым; под именем "Светик" сохранен абонентский номер ***, использовавшийся Сафроновой; под именем "Темыч" сохранен абонентский номер ***, использовавшийся Мещеряковым; без имени сохранен абонентский номер ***, использовавшийся Кучкаровым; свидетельства о регистрации автомобиля "***", идентификационный номер (VIN) ***, государственный регистрационный знак " *** ", серии ***, собственником которого является Мещерякова Е.А.; к люча от вышеуказанного автомобиля; банковской карты "Сбербанк" N*** на имя Паниной; мобильного телефона "Fly" ("Флай"), имеющего идентификационные номера (IMEI1) ***, (IMEI1) ***, без сим-карты, в телефонной книге которого под именем "Тимон" сохранен абонентский номер ***, использовавшийся Мещеряковым; под именем "Светлана" сохранен абонентский номер ***, использовавшийся Сафроновой; без имени сохранен абонентский номер***, использовавшийся Паниной; без имени сохранен абонентский номер ***, использовавшийся Шодиевым; без имени сохранен абонентский номер ***, использовавшийся Шодиевым; свидетельства о

регистрации автомобиля "***", идентификационный номер (VIN) ***, государственный регистрационный знак "***", серии ***, собственником которого является Панина; ключа от вышеуказанного автомобиля; мобильный телефона "Samsung" ("Самсунг"), имеющего идентификационный номер ***, с сим-картой "Билайн" с абонентским номером ***, использовавшимся Дубининым, которые были признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств;

-протоколом осмотра предметов и документов, полученных в ходе проведения следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий - дисков, на которых зафиксированы обстоятельства оперативно-розыскных мероприятий "Оперативный эксперимент" в отношении осужденных, а также досмотров и выдачи наркотических средств С, Дьяконековым К, Неласовым, Б, которые признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств;

- протоколом осмотра и прослушивания, содержащихся на дисках фонограмм, полученных в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия "Прослушивание телефонных переговоров" на основании постановлений, выданных судьями Московского городского суда, а именно телефонных переговоров абонентов с NN*** (Кучкарова), *** (Шодиева), *** (Пановой), *** (Паниной), *** (Сафроновой), *** (Мещерякова), *** (Самойлова), содержащих разговоры, свидетельствующие о деятельности членов преступной группы, распределении ролей между ними в процессе осуществления незаконного сбыта наркотических средств и психотропных веществ, в частности, марихуаны и амфетамина, их взаимодействии между собой по указанному вопросу, а также вопросу ухода за наркосодержащими растениями, в том числе разговоры о сбыте наркотического средства лицу по имени Анастасия (С.). Указанные 6 компакт-диска были признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств;

-протоколом осмотра предметов и документов - информации о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами, содержащейся на 23 компакт-дисках, при этом, в результате проведения анализа соединений абонентов установлено наличие соединений абонента, использующего абонентский номер *** (Кучкаров) с абонентами, использующими абонентские номера *** (Панова), *** (Шодиев), *** (Панина), *** (Мещеряков), *** (Дьяконенков К.- покупатель наркотического средства), *** (Неласов - покупатель наркотического средства); абонента, использующего абонентские номера *** (Панова) с абонентами, использующими абонентские номера *** (Кучкаров), *** (Шодиев), *** (Панина), *** (Мещеряков), *** (Дубинин), *** (Самойлов), 8*** (Сафронова); абонента, использующего абонентский номер *** (Сафронова) с абонентами, использующими абонентские номера *** (Панина), *** (Мещеряков), *** (Самойлов); *** (Шодиев); абонента, использующего абонентский номер *** (Панина) с абонентами, использующими абонентские *** (Сафронова), *** (Шодиев), *** (Кучкаров), *** (Мещеряков), *** (Дубинин), *** (Самойлов); абонента, использующего абонентский номер *** (Шодиев) с абонентами, использующими абонентские номера *** (Кучкаров), *** (Панова), 8*** (Панина), *** (Мещерков), 8*** (Дубинин), *** (Самойлов), *** (Сафронова); абонента, использующего абонентский номер *** (Мещеряков) с абонентами, использующими абонентские номера *** (Шодиев); *** (Самойлов), *** (Дубинин), *** (Б. - покупатель наркотического средства), *** (Кучкаров), *** (Панина), *** (Сафронова); абонента, использующего абонентский номер *** (Дубинин) с абонентами, использующими абонентские номера *** (Шодиев), *** (Панина), 8*** (Мещеряков); абонента, использующего абонентский номер *** (Самойлов) с абонентами, использующими абонентские номера *** (Шодиев), *** (Панина), *** (Мещеряков), *** (Сафронова). Указанные диски были признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств;

- ответами на запросы ПАО "Сбербанк" N***от 01 августа 2017 года, согласно которым в отделениях, организационно подчиненных Московскому банку ПАО Сбербанк установлено наличие - 3 вкладов на имя Паниной; 7 вкладов на имя Пановой; одного вклада на имя Кучкарова; 5 вкладов на имя Самойлова; 4 вкладов на имя Мещерякова, один из которых был закрыт в 2014 году; 4 вклада имя Дубинина; 4 вклада на имя Сафроновой;

-выписками

по счетам ПАО "Сбербанк России" за период с 02 января 2012 года по 07 августа 2017 года, согласно которым осуществлялись переводы денежных средств: между счетом банковской карты N ***, оформленной на имя Паниной и счетами банковской карт N***, оформленных на имя Мещерякова; между счетом банковской карты N***, оформленной на имя Паниной и счетом банковской карты N***, оформленной на имя Дубинина; между счетом банковской карты N***, оформленной на имя Паниной и счетом банковской карты N***, оформленной на имя Сафроновой; между счетом банковской карты N***, оформленной на имя Пановой и счетами банковской карты N*** оформленной на имя Сафроновой; между счетом банковской карты N***, оформленной на имя Сафроновой С.В. и счетами на имя Пановой; иными доказательствами, исследованными судом.

Все собранные по делу доказательства, вопреки доводам апелляционных жалоб осужденных и их защитников, всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ и оценка изложены в приговоре. Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания ее ошибочной не имеется.

Доводы апелляционных жалоб о неверной оценке доказательств, постановлении приговора на доказательствах, полученных с нарушением закона, на противоречивых показаниях допрошенных со стороны обвинения лиц, которые не подтвердили свои показания, ранее данные ими в ходе предварительного следствия, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку все собранные по делу и представленные сторонами доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ и оценка изложены в приговоре.

Суд проверил все представленные доказательства, сопоставил их между собой, каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, с приведением мотивировки принятых решений, не соглашаться с которой у судебной коллегии не имеется оснований.

Приведенные в приговоре показания свидетелей не имели никакого преимущества перед другими доказательствами и были оценены судом в совокупности со всеми фактическими данными, имеющимися в деле. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей при даче ими изобличающих показаний в отношении Самойлова, Кучкарова, Шодиева, Мещерякова, Дубинина, Паниной, Пановой, Сафроновой, либо об оговоре последних, не установлено, равно, как и не установлено оснований для фальсификации материалов уголовного дела сотрудниками полиции.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях свидетелей, в письменных материалах уголовного дела и иных доказательствах, влияющих на выводы суда о виновности Самойлова, Кучкарова, Шодиева, Мещерякова, Дубинина, Паниной, Пановой, Сафроновой в совершении преступлений, за которое они осуждены, и квалификацию их действий, не имеется.

Доводы апелляционных жалоб о несоответствии показаний свидетеля С фактическим обстоятельствам дела, вынужденном характере ее действий по участию в ОРМ и допущенной со стороны сотрудников полиции провокации преступления, обсуждались судом первой инстанции, однако своего подтверждения не нашли, и обоснованно отвергнуты судом первой инстанции, с чем судебная коллегия, соглашается. Как следует из исследованных судом доказательств С. самостоятельно обратилась в правоохранительные органы, предоставив информацию о сбытчиках наркотических средств Светлане и Максиме, впоследствии установленных, как Сафронова и Самойлов, и добровольно согласилась принять участие в ОРМ "Оперативный эксперимент", в целях изобличения указанных лиц, о чем написала соответствующее заявление. Перед проведением мероприятия в присутствии двух представителей общественности С были выданы предварительно отксерокопированные денежные средства и диктофон, о чем составлены соответствующие протоколы. После этого, договорившись по телефону о приобретении наркотического средства и месте встречи с Сафроновой, что также подтверждается протоколом прослушивания фонограмм и осмотра информации о телефонных соединениях, которыми зафиксированы звонки между Сафроновой, Самойловым с одной стороны и С с другой стороны, а также Сафроновой и Самойловым, С. встретилась с Сафроновой и приобрела у последней наркотическое средство. По прибытии в отдел полиции С. добровольно выдала приобретенное наркотическое средство и диктофон сотрудникам полиции также в присутствии понятых, о чем были составлены процессуальные документы, оснований для признания которых недопустимыми доказательствами, не имеется. Таким образом, по мнению судебной коллегии, умысел Сафроновой на реализацию наркотических средств С сформировался самостоятельно, не был обусловлен действиями сотрудников полиции в ходе ОРМ или действиями С, следовательно действия указанных лиц не являлись провокацией.

При этом, тот факт, что С. в судебном заседании изменила свои показания и сообщила о том, что показания в ходе предварительного расследования давала в состоянии наркотического опьянения, в связи с чем, не могла адекватно оценивать свое участие в ОРМ, являются несостоятельными и опровергаются исследованными судом первой инстанции доказательствами, в том числе заявлением - согласием С на участие в ОРМ, актами и протоколами, составленными в процессе проведения данного мероприятия, в которых не зафиксировано каких-либо нарушений либо не соответствия действий требованиям уголовно-процессуального закона, при этом, ни от самой С, ни от понятых, каких-либо замечаний по данному поводу не поступало. Более того, как следует из осмотренной видеозаписи данного ОРМ, С. действовала, добровольно и понимала происходящее, при этом, факт доставления последней в УВД по ТиНАО г..Москвы, на что указал осужденный Самойлов, не свидетельствует об оказании на нее давления или принуждении совершения каких-либо действий помимо ее воли. В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора показания свидетеля С, данные ею в ходе предварительного следствия, которые получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются с совокупностью других доказательств, исследованных судом, оснований не доверять которым не имеется.

Доводы апелляционных жалоб о недопустимости показаний свидетеля Б.а, а также содержащихся по данному преступлению противоречиях в количестве выданного и изъятого у последнего наркотического средства, также были проверены судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения. Так, согласно исследованным доказательствам, в том числе заключением экспертизы, выданное Б. в ходе личного досмотра вещество растительного происхождения является наркотическим средством - каннабис (марихуана), количество которой, высушенной до постоянной массы составит 19, 39 г. Согласно актам и протоколам, составленным в процессе проведения ОРМ Б.у были выданы денежные средства в сумме 10 000 рублей, предназначенные для приобретения 20 г. наркотического средства марихуаны у лица, представляющегося Артемом, впоследствии установленного, как Мещерякова. Таким образом, существенных противоречий, влияющих, как на выводы суда, так и на квалификацию действий осужденных, не установлено. Тот факт, что в судебном заседании Б. не указал на Самойлова, как на лицо, сбывшее ему наркотическое средство, не ставит под сомнение правдивость и достоверность показаний свидетеля, тем более, что с момента произошедшего прошло продолжительное время. В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно сослался в приговоре в обоснование вины осужденных на показания свидетеля Б.а, данные им непосредственно в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются с совокупностью других доказательств, исследованных судом, оснований не доверять которым, не имеется, при этом, положения ст. 252 УПК РФ не нарушены.

То обстоятельство, что понятые Ковалева и Бурденкова, принимали участие в производстве обысков в домах, находящихся в Тверской области и в ходе ОРМ "Оперативный эксперимент" с участием С, не свидетельствует об их заинтересованности в исходе дела, и не влечет признание полученных с участием данных лиц доказательств, в том числе и их показаний, недопустимыми. Кроме того, фактические обстоятельства производства данных следственных действий, в которых указанные понятые принимали участие, не оспариваются.

Также не является основанием для исключения из перечня доказательств и тот факт, что свидетель Чистяков, участвовавший в качестве понятого при производстве двух обысков в г. Московский, является бывшим сотрудником полиции, поскольку каких-либо сведений о заинтересованности последнего в исходе дела, а также недостоверности его показаний, не имеется, тем более, что ни результаты указанных обысков, ни сами следственные действия осужденными и их защитниками под сомнение не ставятся.

Имеющиеся в показаниях понятых и сотрудников незначительные несоответствия, касающиеся времени проведения осмотров, являются не существенными, при этом, не влияют ни на доказанность вины осужденных, ни на квалификацию их действий.

Таким образом, существенных противоречий в вышеприведенных показаниях свидетелей по делу, которые могли бы повлиять на выводы суда, а также ставящих под сомнение установленные на их основании фактические обстоятельства дела, не установлено, тем более, что свидетели давали показания о событиях, непосредственными участниками или очевидцами которых они являлись.

Так как в приговоре приведены показания свидетелей, в том числе и данные ими в ходе предварительного расследования, которые были оглашены судом в порядке ст. 281 ч. ч. 1, 3 УПК РФ, следовательно, идентичность данных показаний в приговоре, показаниям, изложенным в деле, и в обвинительном заключении, не свидетельствуют о нарушении норм уголовно-процессуального закона, и о постановлении флэшприговора.

Несогласие осужденных и их защитников с оценкой доказательств, данной судом в приговоре, не является основанием к отмене состоявшегося судебного решения.

То обстоятельство, что в суде первой инстанции не были допрошены свидетели Дьяконенков, Неласов, не влияет на квалификацию действий осужденных, и не является основанием для их оправдания по данным преступлениям. Как следует из материалов дела, данные свидетели, неоднократно вызывались в судебное заседание, однако в результате принятых мер обеспечить их явку не представилось возможным. Кроме того, судом обсуждался вопрос об оглашении показаний свидетелей Д. и Н, однако в связи с возражениями стороны защиты, их показания оглашены не были. При этом, собранных по делу и исследованных судом письменных доказательств оказалось достаточно для признания подсудимых виновными в совершении преступлений, связанных с незаконным сбытом наркотических средств Д и Н.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд обоснованно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств, как при проведении оперативно-розыскных мероприятий, так и следственных и процессуальных действий по уголовному делу, которые давали бы основания для признания их недопустимыми и исключении из числа доказательств. В связи с этим, судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, которые надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Положенные в основу приговора результаты оперативно-розыскных мероприятий "Наблюдение", "Прослушивание телефонных переговоров", "Оперативный эксперимент" судом были проверены и оценены, при этом суд пришел к правильному выводу о том, что указанные мероприятия проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и Федерального закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности".

Из исследованных судом материалов дела усматривается, что решения о производстве оперативно-розыскных мероприятий "Оперативный эксперимент" были приняты после обращения С и Б.а в органы полиции, с целью выявления лиц, занимающихся сбытом наркотических средств. При этом суд, оценив результаты проведенных ОРМ "Оперативный эксперимент", пришел к правильному выводу о том, что они получены в соответствии с требованием закона и свидетельствуют о наличии у осужденных умысла на сбыт наркотических средств, который сформировался независимо от деятельности сотрудников полиции либо свидетелей С и Б.а.

Оперативно-розыскные мероприятия "Прослушивание телефонных переговоров" и "Наблюдение" были проведены в связи с поступившей информацией о группе лиц, занимающейся незаконным сбытом наркотического средства марихуана и психотропного вещества - амфетамин на территории Московского региона, на основании судебных постановлений. При этом нахождение в материалах дела не всех судебных решений о даче разрешений на проведение оперативно-розыскных мероприятий, не свидетельствует об их отсутствии, а также ставит под сомнение, как законность самих мероприятий, так и полученные результаты.

С учетом изложенного, суд первой пришел к правильному выводу о том, что не усматривает искусственного создания сотрудниками полиции в отношении Самойлова, Кучкарова, Шодиева, Мещерякова, Дубинина, Паниной, Пановой, Сафроновой преступлений, учитывая действия последних при совершении ими преступлений. Сотрудники полиции, вопреки доводам апелляционных жалоб, действовали законно, объем и характер их действий в отношении Самойлова, Кучкарова, Шодиева, Мещерякова, Дубинина, Паниной, Пановой, Сафроновой определялся задачами, которые были сформулированы перед ними постановлениями о проведении ОРМ "Оперативный эксперимент", "Прослушивание телефонных переговоров", "Наблюдение", которые утверждались надлежащими должностными лицами. Оперативно-розыскные мероприятия проведены также уполномоченными должностными лицами в соответствии с положениями Федерального закона от 12 августа 1995 года N144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности".

Результаты оперативно-розыскной деятельности переданы следователю в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, при этом были вынесены постановления о рассекречивании результатов ОРД, о предоставлении результатов ОРД, имеются сопроводительные документы и рапорт об обнаружении признаков преступления.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционных жалоб, оснований для признания результатов ОРМ, а также фонограмм разговоров недопустимыми доказательствами не имеется.

Судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что преступления были выявлены и пресечены сотрудниками полиции в ходе проведения ими ОРМ, связанных с проверкой информации о группе лиц, занимающейся незаконным сбытом наркотического средства марихуана и психотропного вещества - амфетамин на территории Московского региона, а также сведений, сообщенных С и Б. о приобретении ими наркотических средств у определенных лиц, которая подтвердилась.

Положенные судом в основу приговора видеозаписи и фонограммы телефонных переговоров, осмотренные и признанные в ходе предварительного расследования вещественными доказательствами, были исследованы в судебном заседании совместно со всеми участниками процесса, установлена их идентичность. Кроме того, судом первой инстанции были исследованы протоколы, в которых отражены результаты прослушивания, воспроизведения и осмотра представленных носителей с данными записями. При этом, не прослушивание самих фонограмм и не просмотр видеозаписей непосредственно в судебном заседании, не свидетельствует о нарушении судом при рассмотрении данного дела действующего уголовного-процессуального законодательства и их права на защиту, поскольку после исследования соответствующих протоколов осмотров данных доказательств, все участники процесса, в том числе подсудимые и их защитники, имели возможность оспорить их содержание и дать по ним соответствующие пояснения, что они и сделали, как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции.

При этом, не проведение по делу фоноскопических экспертиз по прослушанным телефонным переговорам, не свидетельствует о незаконности и необоснованности, как выводов суда, так и приговора в целом. Так как данные ОРМ проводились по судебному решению, в отношении конкретных лиц и по конкретным телефонным номерам, тем самым, необходимости в дополнительном подтверждении принадлежности голосов лицам, осуществлявшим телефонные переговоры, на записях, по которым изготовлены фонограммы, не имелось. Решение суда о допустимости данных доказательств в приговоре надлежащим образом мотивировано, и с данным выводом судебная коллегия соглашается, также не находя оснований для проведения вышеуказанных экспертиз.

При этом, суд первой инстанции дал надлежащую оценку показаниям осужденных об их непричастности к совершению инкриминируемых им преступлений и об отсутствии у них умысла на сбыт наркотических средств и психотропных веществ, признав их недостоверными, поскольку они опровергаются как вышеприведенными показаниями свидетелей, оснований не доверять которым у суда не имелось, так как они последовательны, логичны, а также подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных судом, в том числе письменными доказательствами: протоколами осмотров мест происшествия, обысков, протоколами осмотров предметов и документов, протоколами выемок и изъятия, актами личных досмотров, заключениями экспертиз, результатами ОРМ - фонограммами телефонных переговоров между подсудимыми и свидетелями, в которых идет речь о незаконном обороте наркотических средств и психотропных веществ; другими доказательствами, исследованными судом.

По мнению судебной коллегии, суд обоснованно положил в основу приговора показания Самойлова, Шодиева, Кучкарова, Сафроновой, Пановой, Дубинина, Мещерякова, данные ими в ходе предварительного расследования, в том числе при проведении очной ставки между обвиняемыми Шодиевым и Мещеряковым, несмотря на то, что осужденные их оспаривали.

При этом то обстоятельство, что в ходе предварительного следствия при допросе Шодиева не участвовал переводчик, не свидетельствует о недопустимости данных показаний и не влечет их исключение из перечня доказательств, поскольку перед допросами Шодиеву разъяснялись его процессуальные права, в том числе ст. 18 УПК РФ бесплатно пользоваться помощи переводчика, однако данным правом последний не воспользовался, о том, что он не владеет или плохо владеет русским языком, не заявлял. Впоследствии при возникновении у Шодиева желания воспользоваться помощью переводчика, последний был ему предоставлен.

Кроме того, судом первой инстанции были проверены доводы жалоб, касающиеся недопустимости очных ставок, датированных 4 ноября 2016 года, однако оснований для их исключения из перечня доказательств (за исключением очной ставки между Паниной и Кучкаровым т. 11 л.д. 78-81), суд обоснованно не нашел, с чем судебная коллегия соглашается и также не усматривает оснований для признания их недопустимыми по основаниям, указанным осужденными, тем более, что содержащаяся в очных ставках позиция обвиняемых относительно совершенных преступлений, соответствует их позиции по предъявленному обвинению на момент их проведения.

Судебной коллегией установлено, что приведенные судом в приговоре показания вышеуказанных осужденных, были даны ими в рамках возбужденного уголовного дела, допросы произведены надлежащим процессуальным лицом, следователем, в производстве которого находилось уголовное дело, с соблюдением требований УПК РФ, в присутствии защитников, в силу чего, в соответствии с требованиями ст.75 УПК РФ, являются допустимыми доказательствами по делу.

Кроме того, изложенные в данных показаниях значимые по делу события, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, при этом они в полной степени соотносятся между собой и дополняют друг друга. Вопреки доводам жалоб, положенные в основу приговора показания осужденных были исследованы судом в соответствии с требованиями ст. 276 УПК РФ, и оценены в совокупности с другими доказательствами по делу.

При этом, судом в ходе судебного разбирательства были проверены доводы подсудимых и их защитников о недопустимости данных показаний, основанные на получении первоначальных признательных показаний в связи с применением недозволенных методов, в том числе угроз, физического насилия и психологического давления. По результатам назначенных и проведенных в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ проверок, были вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовных дел в отношении сотрудников полиции, поскольку приведенные доводы о применении недозволенных методов ведения следствия, объективного подтверждения не нашли.

Кроме того, показания, допустимость которых оспаривают осужденные, были даны ими в присутствии защитников, при этом, изложенные в них фактические обстоятельства были в дальнейшем подтверждены в ходе проведения предварительного расследования и не могли быть известны сотрудникам полиции исключительно по результатам проведенных ОРМ.

Таким образом, полученные от осужденных при реализации ими своего права на защиту сведения, подтвержденные совокупностью других доказательств по делу, в том числе, показаниями сотрудников полиции о результатах ОРМ, понятых и свидетелей С, Б.а, обоснованно оценены судом в их совокупности, в связи с чем, вышеприведенные показания обоснованно признаны допустимыми доказательствами по делу.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, существенных нарушений при составлении протоколов допросов, как свидетелей, в том числе сотрудников полиции и понятых, так и подозреваемых, обвиняемых, не допущено. При этом, содержащиеся в них незначительные описки и исправления, в том числе в неточности написании фамилии при разъяснении прав, не существенны и являются техническими ошибками, не ставящими под сомнение проведенные допросы, в том числе, что права разъяснялись не допрашиваемому, а иному лицу.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о критической оценке показаний осужденных, данных ими в ходе судебного разбирательства, в том числе мотивами принятого решения.

При этом, с учетом отсутствия в протоколе судебного заседания сведений об исследовании показаний Мещерякова, данных им в качестве обвиняемого (т.12 л.д.74-78), ссылка на данные показания как на доказательства по делу, подлежит исключению из приговора. Однако, исключение данных показаний, не ставит под сомнение выводы суда о виновности Мещерякова в совершении преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств.

Доводы, касающиеся недопустимости вышеизложенных показаний Пановой, Кучкарова и Сафроновой, в связи с нахождением последних на момент допросов в состоянии наркотического опьянения, являются несостоятельными, и объективно ничем не подтверждены. Кроме того, нахождение в состоянии опьянения, не является безусловным подтверждением ложности сообщаемых лицом сведений и основанием для признания данных доказательств недопустимыми, с учетом положений ст.75 УПК РФ.

Вопреки доводам осужденных и их защитников, предусмотренных законом оснований для исключения из числа доказательств и признания недопустимыми доказательствами заключений химических экспертиз, судебная коллегия не находит, поскольку данные экспертизы проведены в специализированных экспертных учреждениях, экспертами, имеющими высшее образование, необходимую квалификацию и стаж работы. В заключениях указано, какие методики применялись, описаны произведенные исследования и полученные результаты, которые сформулированы экспертами в выводах. При этом доводы о том, что при производстве экспертиз надлежало исключить из состава представленных на экспертизу веществ все примеси и установить чистый вес наркотических средств и психотропных веществ, являются необоснованными и противоречат действующим инструкциям и методическим рекомендациям по производству данного вида экспертиз. Доводы, касающиеся не соответствия представленных для проведениях экспертиз упаковок веществ и предметов, а также количества веществ, их описанию, содержащемуся в протоколах обысков, справках об исследовании, несостоятельны, поскольку данные о том, что экспертам предоставлялись предметы и вещества, не имеющие отношения к настоящему уголовному делу, отсутствуют. При этом, количество наркотических и психотропных веществ, указанных, как в справках об исследовании, так и в последующем в заключениям экспертиз соотносимо, и не ставит под сомнение выводы суда о размере изъятых у подсудимых запрещенных к обороту наркотических и психотропных веществ. В связи с изложенным, оснований не доверять заключениям проведенных по делу химических экспертиз, не имеется, поскольку они соответствуют требованиям УПК РФ, нормам Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2010 г. N 28 "О судебной экспертизе по уголовным делам".

Не ознакомление Самойлова, Кучкарова, Шодиева, Мещерякова, Дубинина, Паниной, Пановой, Сафроновой и их защитников с постановлениями о назначении по делу экспертиз и с заключениями экспертов непосредственно после вынесения таких постановлений и получения заключений, не свидетельствует о нарушении прав обвиняемых и их защитников. По мнению судебной коллегии, нарушений положений ст. ст. 195, 198 УПК РФ при ознакомлении стороны защиты с постановлениями о назначении экспертиз, а также с заключениями экспертиз, не допущено. Как видно из материалов уголовного дела обвиняемые и их защитники были должным образом с данными документами ознакомлены и не были лишены права ходатайствовать о назначении повторных экспертиз в случае несогласия с уже проведенными. Кроме того, ходатайств о проведении экспертиз в иных экспертных учреждениях, о своем участии в экспертизах, либо постановке дополнительных вопросов перед экспертами, ни обвиняемые, ни защитники, не заявляли.

Оценивая доводы осужденных и их защитников о недопустимости письменных доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, в том числе протоколов осмотров мест происшествия и изъятия, протоколов осмотров транспортных средств, протоколов обысков, протоколов осмотров, протоколов допросов, судебная коллегия не может согласиться с ними, поскольку каких-либо существенных нарушений при составлении данных следственных и процессуальных документов, ставящих под сомнение зафиксированные в них события, а также опровергающих выводы суда первой инстанции о виновности Самойлова, Кучкарова, Шодиева, Мещерякова, Дубинина, Паниной, Пановой, Сафроновой в совершении преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств и психотропных веществ, не имеется.

Не направление в установленный срок следователем уведомления в суд о проведении обыска в случаях, не терпящих отлагательства, а также не указание в протоколах обыска всех участвующих лиц, в том числе специалиста-эксперта Г, не является основанием для признания результатов обыска недопустимым доказательством, а самого обыска незаконным.

При этом, ни осужденными, ни их защитниками не было представлено объективных сведений о допущенных в ходе предварительного следствия существенных нарушениях требований УПК РФ при производстве следственных действий или фиксации их результатов, равно как и результатов проведенных по делу ОРМ, влекущих признание их протоколов недопустимыми доказательствами. Вопреки доводам апелляционных жалоб, по мнению судебной коллегии, протоколы следственных действий соответствуют требованиям ст.166 УПК РФ, ход самих действий в них зафиксирован верно и подтвержден показаниями понятых; результаты оперативно-розыскной деятельности, полученные по настоящему делу, отвечают положениям ст.89 УПК РФ; обыски в жилищах, по месту работы Сафроновой, осмотры проведены в соответствии с требованиями закона, их результаты обоснованно признаны судом первой инстанции допустимыми доказательствами по делу.

Постановления о возбуждении уголовных дел, их соединении вынесены органов следствия в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, при этом, указание о возбуждении дела в отношении лица, в то время как впоследствии было установлено, что преступления были совершены не одним лицом, а в составе организованной группы, не указывают ни на незаконность данных постановлений, а также не являются основаниями для отмены приговора суда.

О бстоятельства, подлежащие доказыванию по делу в соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ, судом установлены, при этом, описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ и содержит в отношении каждого из осужденных описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения преступления, формы вины, целей и последствий преступления, роли и фактических обстоятельств содеянного.

В соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, суд первой инстанции проверил и оценил все представленные сторонами доказательства, проанализировал их в приговоре и указал основания, по которым он принял вышеперечисленные доказательства и признал их достаточными для постановления в отношении Шодиева, Мещерякова, Самойлова, Дубинина, Кучкарова, Пановой, Паниной и Сафроновой обвинительного приговора.

В судебном заседании исследованы протоколы следственных действий, в ходе которых были изъяты наркотические средства и психотропные вещества, заключения экспертов по ним, а также процессуальные решения о признании их вещественными доказательствами и приобщения к материалам уголовного дела, поэтому суд обоснованно сослался в приговоре на данные доказательства.

Обвинительное заключение составлено с соблюдением требований ст. 220 УПК РФ, оснований для возвращения уголовного дела прокурору, предусмотренных ст. 237 УПК РФ, не имеется.

Вопреки доводам жалоб, дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений права осужденных на защиту ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного заседания не допущено.

Доводы об обвинительном уклоне суда при рассмотрении дела, не вызове в судебное заседание всех свидетелей обвинения, указанных в списке к обвинительному заключению, судебная коллегия находит несостоятельными. Как следует из протокола судебного заседания, суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом сторона защиты, включая подсудимых, активно пользовалась предоставленными законом правами, в том числе исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Суд первой инстанции исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешилпо существу заявленные ими ходатайства в порядке, установленном ст. ст. 256, 271 УПК РФ, путем их обсуждения всеми участниками процесса и вынесения судом соответствующих постановлений. Данных о необоснованном отклонении ходатайств, заявленных стороной защиты, судебной коллегией не установлено. Настоящее уголовное дело длительное время рассматривалось судом первой инстанции, в связи с заявленными участниками процесса ходатайствами о вызове всех лиц, указанных в обвинительном заключении, судебные заседания неоднократно откладывались. Судом были приняты исчерпывающие меры, направленные на вызов в судебное заседание свидетелей, в том числе и экспертов, специалистов, однако допросить всех, не представилось возможным, в связи с чем, было принято решение об окончании судебного следствия с учетом того объема доказательств, которые были исследованы в судебном заседании, которых по убеждению суда достаточно для вынесения итогового решения по делу.

Приговор не противоречит протоколу судебного заседания, смысл показаний допрошенных в суде лиц, исследованных материалов дела, приведены в приговоре в соответствии с данными, отраженными в протоколе судебного заседания.

Оценив доводы участников процесса, проверив правильность оценки всех приведенных в приговоре доказательств, судебная коллегия приходит выводу, что суд первой инстанции объективно оценил как доказательства стороны обвинения, так и доказательства стороны защиты, привел мотивы своих решений в отношении тех доказательств, которые положил в основу обвинительного приговора, и тех доказательств, которые отверг.

Доводы апелляционных жалоб о неполноте судебного разбирательства в связи с тем, что судом не принято мер к исследованию всех необходимых доказательств, а также не дано оценки отсутствию ряда документов, предполагаемой фальсификации материалов дела, являются неосновательными, поскольку, в соответствии со ст. 15 УПК РФ, суд не является органом уголовного преследования и не выступает на стороне обвинения или защиты, а на него возложена функция разрешения уголовного дела на основании тех доказательств, которые, согласно ст. 274 УПК РФ, представляются ему сторонами.

Предусмотренных законом оснований для освобождения Сафроновой от уголовной ответственности за совершение преступления в отношении наркотических средств, обнаруженных по месту ее работы, судебной коллегией не установлено, поскольку на момент производства обыска, направленного на обнаружение и изъятие запрещенных к обороту наркотических средств и психотропных веществ, Сафронова действовала не добровольно, а по предложению должностного лица, осуществляющего указанные действия, что не может являться основанием для применения к ней Примечания 1 к ст.228 УК РФ.

Исходя из исключения из гражданского оборота изъятых по делу наркотических средств и психотропных веществ, определенных условий их хранения до исполнения приговора, у суда первой инстанции отсутствовали достаточные основания для их непосредственного осмотра и предъявления участникам процесса в ходе судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, каждый из обвиняемых был обеспечен профессиональным защитником, в ходе судебного разбирательства право на получение консультаций и помощи адвоката ограничено не было, сторона защиты активно участвовала в исследовании доказательств, в допросах свидетелей, заявляла ходатайства и предоставляла доказательства, которым была дана оценка в приговоре. Также подсудимым была предоставлена возможность давать показания, представлять доказательства, заявлять ходатайства, о чем свидетельствует, в том числе, протокол судебного заседания. Кроме того, осужденным была предоставлена возможность дополнительного ознакомления с материалами дела на стадии апелляционного рассмотрения.

Копии приговора и протокола судебного заседания, ходатайствующим об этом осужденным были вручены. Поданные на протокол судебного заседания замечания были рассмотрены судом первой инстанции в соответствии с требованиями действующего апелляционного рассмотрения.

Несогласие осужденных и их защитников с результатами судебного разбирательства и с решениями суда по заявленным ходатайствам, не свидетельствует о нарушении права на защиту.

Не соглашаясь с доводами жалоб о нарушении права на защиту Шодиева в связи с участием в судебном разбирательстве адвоката Сарангова, от услуг которого подсудимый ранее отказался, судебная коллегия обращает внимание на то, что замена адвокатов, назначенных судом в порядке ст.51 УПК РФ для осуществления защиты подсудимого Шодиева, как и иных осужденных, согласно протоколу судебного заседания, происходила в установленном законом порядке, с согласия самого подсудимого. При этом, вновь вступившим защитникам разъяснялось право отвода составу суда и иным участникам процесса, для ознакомления стороне защиты предоставлялись материалы дела. Кроме того, защита не была лишена возможности ходатайствовать о повторном допросе свидетелей по делу. Оснований полагать, что адвокат Шехматов был ограничен в возможности реализации своих прав защитника интересов подсудимого Шодиева, не установлено. Не заявлял о наличии таковых сам Шодиев и его защитник - адвокат Шехматов.

При новом апелляционном рассмотрении судом апелляционной инстанции также при наличии ходатайств, осужденным были вручены повторно копии приговора, апелляционных и кассационных определений, ксерокопии отдельных документов из материалов дела, а также проведено ознакомление с материалами уголовного дела в целях соблюдения права на защиту последних.

Доводы осужденной Пановой в суде апелляционной инстанции о нарушении ее права на защиту участвовавшим в суде первой инстанции адвокатом П, судебной коллегией были проверены, однако своего подтверждения не нашли. Как следует из протоколов судебных заседаний суда первой и апелляционной инстанции, противоречий и каких-либо различий в позициях данной осужденной и ее защитника относительно предъявленного обвинения, квалификации действий, не имеется. Согласно поданной указанным защитником апелляционной жалобы, адвокат П. ставила в ней вопрос об отмене приговора. Таким образом, право на защиту Пановой в указанных судебных инстанциях, в которых участвовала адвокат П.

Доводы осужденных о том, что не все они были знакомы друг с другом до своего задержания, а также, что телефонные разговоры между ними происходили не в связи с осуществлением ими деятельности по незаконному сбыту наркотических средств и психотропных веществ, а на бытовые темы, являются необоснованными и опровергаются исследованными судом первой инстанции доказательствами, в том числе информацией, содержащейся в изъятых у каждого из них мобильном телефоне, в которых имеются их контакты; протоколами прослушивания и осмотра фонограмм их телефонных переговоров, свидетельствующие об общении осужденных между собой, в том числе по вопросам, связанным с выращиванием и распространением наркотических средств, а также изготовление психотропного вещества и его последующим сбытом; информацией из банков о наличии у них нескольких открытых банковских счетов, время открытия которых соответствует вмененному осужденным периоду совершения инкриминируемых преступлений, при чем никто из них, за исключением Сафроновой, не имел на тот момент официального, документально подтвержденного источника дохода; операциям по переводу денежных средств по данным счетам, в том числе и между самими осужденными.

При этом, содержащиеся в апелляционных жалобах доводы, касающиеся неправильной квалификации действий осужденных Шодиева, Самойлова, Кучкарова Д.Б. по ст. 210 ч.1 УК РФ и Мещерякова, Дубинина, Пановой, Паниной, Сафроновой по ст. 210 ч.2 УК РФ при новом апелляционном рассмотрении не обсуждаются, поскольку апелляционным определением от 21 августа 2020 года приговор Щербинского районного суда г..Москвы от 27 декабря 2018 года в отношении Шодиева Г.Г. по ч.1 ст.210 УК РФ, в отношении Кучкарова Д.Б. по ст.210 ч.1, ст. ст.228.1 ч.4 п. "а", ст.228.1 ч.4 п. "а", ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.5, ст.231 ч.2 п. "а", ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.4 п. "а, г", ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.4 п. "а", ст.213 ч.2 п. "а", ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.4 п. п. "а, г" УК РФ; в отношении Самойлова М.В. по ст.210 ч.1, ст.228.1 ч.4 п. "а" УК РФ, ст.228.1 ч.4 п. "а" УК РФ, ст.228.1 ч.4 п. "а" УК РФ, 231 ч.2 п. "а" УК РФ, ст. 231 ч.2 п. "а" УК РФ, ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.4 п. п. "а, г" УК РФ, ст.231 ч.2 п. "а" УК РФ; в отношении Мещерякова А.К. по ст.210 ч.2, ст.231 ч.2 п. "а", ст.231 ч.2 п. "а" УК РФ; в отношении Дубинина И.А. по ст.210 ч.2, ст.231 ч.2 п. "а", ст.231 ч.2 п. "а" УК РФ; в отношении Паниной А.В. по ст.210 ч.2, ст.228.1 ч.4 п. "а", ст.231 ч.2 п. "а", ст. 30 ч.3, ст.228.1 ч.5, ст.30 ч.3, ст. 228.1 ч.4 п. "а", ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.4 п. п. "а, г" УК РФ; в отношении Пановой Т.Ю. по ст.210 ч.2, ст.228.1 ч.4 п. "а" УК РФ (три преступления), ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.5 УК РФ, ст.231 ч.2 п. "а" УК РФ (два преступления), 30 ч.3, ст.228.1 ч.4 п. п. "а, г" УК РФ (два преступления), ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.4 п. "а" УК РФ; в отношении Сафроновой С.В. по ст.210 ч.2, ст.228.1 ч.4 п. "а" УК РФ (три преступления), ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.4 п. п. "а, г" УК РФ (два преступления), ст.231 ч.2 п. "а" УК РФ (три преступления), ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.5 УК РФ был отменен, уголовное преследование в отношении осужденных прекращено, с учетом изменений, внесенных кассационным определением от 4 августа 2022 года за недоказанностью вины, и на

основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступлений.

В вязи с доводами о нарушении судом первой инстанции тайны совещательной комнаты была назначена проверка, по заключению которой нарушений требований ст. 298 УПК РФ, не установлено. В связи с изложенным, доводы о нарушении судом при постановлении приговора по настоящему уголовному делу тайны совещательной комнаты своего подтверждения не нашли.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о виновности Самойлова, Кучкарова, Шодиева, Мещерякова, Дубинина, Паниной, Пановой, Сафроновой.

Вместе с тем, принимая во внимание изменения, внесенные судом апелляционной инстанции при предыдущем рассмотрении данного уголовного дела, судебная коллегия считает необходимым квалифицировать действия осужденных, следующим образом: Ш одиева по ст. 228.1 ч.4 п. "а" УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств, организованной группой (4 преступления, а именно: сбыт С, Д, Н, Б.у); по ст. 231 ч.2 п. "а" УК РФ, как незаконное культивирование в крупном размере растений, содержащих наркотические средства, организованной группой (3 преступления); по ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.4 п. п. "а, г" УК РФ (3 преступления), как покушение на преступление, то есть умышленные действия непосредственно направленные на совершение преступления, а именно незаконного сбыта наркотических средств в значительном размере и психотропных веществ в крупном размере, организованной группой; как покушение на преступление, то есть умышленные действия непосредственно направленные на совершение преступления, а именно незаконного сбыта наркотических средств в крупном размере, организованной группой, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам; как покушение на преступление, то есть умышленные действия непосредственно направленные на совершение преступления, а именно незаконного сбыта наркотических средств в крупном размере, организованной группой, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам; по ст. 30 ч.3, ст.228.1 ч.5 УК РФ, как покушение на преступление, то есть умышленные действия непосредственно направленные на совершение преступления, а именно незаконного сбыта наркотических средств в крупном размере, психотропных веществ в особо крупном размере и частей растений, содержащих наркотические средства, в крупном размере, организованной группой, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам (в отношении наркотических средств и психотропных веществ, изъятых в домах в Тверской

области); по ст.30 ч.3, ст. 228.1 ч.4 п. "а" УК РФ, как покушение на преступление, то есть умышленные действия непосредственно направленные на совершение преступления, а именно незаконного сбыта наркотических средств в значительном размере, организованной группой, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам (в отношении наркотических средств, изъятых по месту жительства Сафроновой и Самойлова); Самойлова

по ст.

228.1 ч.4 п. "а" УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств, организованной группой (сбыт С); по ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.4 п. п. "а, г" УК РФ, как покушение на преступление, то есть умышленные действия непосредственно направленные на совершение преступления, а именно незаконного сбыта наркотических средств в значительном размере и психотропных веществ в крупном размере, организованной группой, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам (в отношении изъятых по месту жительства Кучкарова и Пановой наркотических средств и психотропных веществ); по ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.5 УК РФ, как покушение на преступление, то есть умышленные действия непосредственно направленные на совершение преступления, а именно незаконного сбыта наркотических средств в крупном размере, психотропных веществ в особо крупном размере и частей растений, содержащих наркотические средства, в крупном размере, организованной группой, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам (в отношении наркотических средств и психотропных веществ, изъятых в домах в Тверской области) ; по ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.4 п. "а" УК РФ, как покушение на преступление, то есть умышленные действия непосредственно направленные на совершение преступления, а именно незаконного сбыта наркотических средств в значительном размере, организованной группой, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам (в отношении наркотических средств, изъятых по месту жительства Сафроновой и Самойлова); по ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.4 п. п. "а, г" УК РФ, как покушение на преступление, то есть умышленные действия непосредственно направленные на совершение преступления, а именно незаконного сбыта наркотических средств в крупном размере, организованной группой, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам (в отношении наркотических средств, изъятых по месту работы Сафроновой С.В.); Кучкарова

по ст.228.1 ч.4 п. "а" УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств, организованной группой (2 преступления незаконного сбыта наркотических средств Д и Н); по ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.4 п. п. "а, г" УК РФ, как покушение на преступление, то есть умышленные действия непосредственно направленные на совершение преступления, а именно незаконного сбыта наркотических средств в значительном размере и психотропных веществ в крупном размере, организованной группой, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам (в отношении изъятых по месту жительства Кучкарова и Пановой наркотических средств и психотропных веществ); по ст.231 ч.2 п. "а" УК РФ, как незаконное культивирование в крупном размере растений, содержащих наркотические средства, организованной группой (в отношении культивирования растений группы Cannabis, изъятых в ходе обыска в жилище Кучкарова и Пановой); Мещерякова по ст. 228.1 ч.4 п. "а" УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств, организованной группой (4 преступления, а именно: сбыт С, Д, Н, Б.у); по ст. 231 ч.2 п. "а" УК РФ, как незаконное культивирование в крупном размере растений, содержащих наркотические средства, организованной группой (по месту проживания Мещерякова А.К. по адресу: Тверская область, Кашинский район, сельское поселение Булатовское, деревня Ордынка д.34); по ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.4 п. п. "а, г" УК РФ (3 преступления), как покушение на преступление, то есть умышленные действия непосредственно направленные на совершение преступления, а именно незаконного сбыта наркотических средств в значительном размере и психотропных веществ в крупном размере, организованной группой, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам; как покушение на преступление, то есть умышленные действия непосредственно направленные на совершение преступления, а именно незаконного сбыта наркотических средств в крупном размере, организованной группой, при этом преступление не было доведено

до конца по независящим от него обстоятельствам; как покушение на преступление, то есть умышленные действия непосредственно направленные на совершение преступления, а именно незаконного сбыта наркотических средств в крупном размере, организованной группой, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам; по ст. 30 ч.3, ст.228.1 ч.5 УК РФ, как покушение на преступление, то есть умышленные действия непосредственно направленные на совершение преступления, а именно незаконного сбыта наркотических средств в крупном размере, психотропных веществ в особо крупном размере и частей растений, содержащих наркотические средства, в крупном размере, организованной группой, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам (в отношении наркотических средств и психотропных веществ, изъятых в домах в Тверской области); по ст.30 ч.3, ст. 228.1 ч.4 п. "а" УК РФ, как покушение на преступление, то есть умышленные действия непосредственно направленные на совершение преступления, а именно незаконного сбыта наркотических средств в значительном размере, организованной группой, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам (в отношении наркотических средств, изъятых по месту жительства Сафроновой и Самойлова);

Дубинина

по ст. 228.1 ч.4 п. "а" УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств, организованной группой (4 преступления, а именно: сбыт С, Д, Н, Б.у); по ст. 231 ч.2 п. "а" УК РФ, как незаконное культивирование в крупном размере растений, содержащих наркотические средства, организованной группой (по месту проживания Дубинина И.А. по адресу: Тверская область, Кашинский район, сельское поселение Булатовское, деревня *** д.16); по ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.4 п. п. "а, г" УК РФ (3 преступления) как покушение на преступление, то есть умышленные действия непосредственно направленные на совершение преступления, а именно незаконного сбыта наркотических средств в крупном размере, организованной группой, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам; как покушение на преступление, то есть умышленные действия непосредственно направленные на совершение преступления, а именно незаконного сбыта наркотических средств в значительном размере и психотропных веществ в крупном размере, организованной группой, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам; как покушение на преступление, то есть умышленные действия непосредственно направленные на совершение преступления, а именно незаконного сбыта наркотических средств в крупном размере, организованной группой, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам; по ст. 30 ч.3, ст.228.1 ч.5 УК РФ, как покушение на преступление, то есть умышленные действия непосредственно направленные на совершение преступления, а именно незаконного сбыта наркотических средств в крупном размере, психотропных веществ в особо крупном размере и частей растений, содержащих наркотические средства, в крупном размере, организованной группой, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам (в отношении наркотических средств и психотропных веществ, изъятых в домах в Тверской области); по ст.30 ч.3, ст. 228.1 ч.4 п. "а" УК

РФ, как покушение на преступление, то есть умышленные действия непосредственно направленные на совершение преступления, а именно незаконного сбыта наркотических средств в значительном размере, организованной группой, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам (в отношении наркотических средств, изъятых по месту жительства Сафроновой и Самойлова);

Паниной по ст. 228.1 ч.4 п. "а" УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств, организованной группой (3 преступления, а именно: сбыт С, Д, Н); по ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.4 п. п. "а, г" УК РФ, как покушение на преступление, то есть умышленные действия непосредственно направленные на совершение преступления, а именно незаконного сбыта наркотических средств в значительном размере и психотропных веществ в крупном размере, организованной группой, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от нее обстоятельствам (по факту в отношении наркотических средств и психотропных веществ, обнаруженных жилище Кучкарова и Пановой) по ст.30 ч.3, ст. 228.1 ч.4 п. "а" УК РФ, как покушение на преступление, то есть умышленные действия непосредственно направленные на совершение преступления, а именно незаконного сбыта наркотических средств в значительном размере, организованной группой, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам (в отношении наркотических средств, изъятых по месту жительства Сафроновой и Самойлова); по ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 4 п. п. "а, г" УК РФ, как покушение на преступление, то есть умышленные действия непосредственно направленные на совершение преступления, а именно незаконного сбыта наркотических средств в крупном размере, организованной группой, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам (по факту в отношении наркотических средств и психотропных веществ, обнаруженных жилище Шодиева и Паниной); Пановой

по

ст. 228.1 ч.4 п. "а" УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств, организованной группой (сбыт Н); по ст. 231 ч.2 п. "а" УК РФ, как незаконное культивирование в крупном размере растений, содержащих наркотические средства, организованной группой (в отношении культивирования растений группы Cannabis, изъятых в ходе проведенных обысков в жилище Кучкарова и Пановой по адресу: ***); по ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.4 п. п. "а, г" УК РФ, как покушение на преступление, то есть умышленные действия непосредственно направленные на совершение преступления, а именно незаконного сбыта наркотических средств в значительном размере и психотропных веществ в крупном размере, организованной группой, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам (в отношении наркотических средств и психотропных веществ, обнаруженных жилище Кучкарова и Пановой); Сафроновой по ст. 228.1 ч.4 п. "а" УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств, организованной группой (сбыт С); по ст.30 ч.3, ст. 228.1 ч.4 п. "а" УК РФ, как покушение на преступление, то есть умышленные действия непосредственно направленные на совершение преступления, а именно незаконного сбыта наркотических средств в значительном размере, организованной группой, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам (в отношении наркотических средств, изъятых по месту жительства Сафроновой и Самойлова); по ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 4 п. п. "а, г" УК РФ, как покушение на преступление, то есть умышленные действия непосредственно направленные на совершение преступления, а именно незаконного сбыта наркотических средств в крупном размере, организованной группой, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам (по наркотических средств, изъятых по месту работы Сафроновой).

При этом, оснований для иной квалификации действий осужденных, в том числе по ст. 228 ч. ч. 1, 2 УК РФ, а также для переквалификации их действий с покушения на приготовление к сбыту наркотических средств и психотропных веществ, а также для вынесения в отношении оправдательного приговора, судебная коллегия не находит.

Вопреки доводам осужденных и их защитников квалифицирующий признак совершения преступлений в составе организованной группы полностью нашел свое подтверждение, о чем свидетельствует наличие организатора и руководителя группы, устойчивость состава преступной группы, четкое распределение ролей, единство методов и способа совершения преступлений, конспирация преступной деятельности. При этом, действия каждого из осужденных в данной группе были совершены с единым умыслом и направлены на достижение общего преступного результата, несмотря на то, что роль и степень участия каждого из членов группы была различной. Кроме того, умысел осужденных на сбыт наркотических средств и психотропных веществ мог быть реализован лишь при последовательных и согласованных действиях осужденных согласно распределенным между ними ролям.

Квалифицирующие признаки совершения преступлений в значительном и крупном размере также нашли свое подтверждение, исходя из веса обнаруженных и изъятых у них наркотических и психотропных веществ.

При этом, поскольку судом первой инстанции в резолютивной части приговора была допущена ошибка при назначении наказания осужденной Пановой, судебная коллегия считает необходимым и сключить из его резолютивной части при назначении Пановой наказания за преступление, связанное с покушением на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, организованной группой указание на п. "г".

Согласно проведенным в ходе предварительного следствия судебно-психиатрическим экспертизам Самойлов, Мещеряков, Панина, Панова, Сафронова, Шодиев, Кучкаров, Дубинин, какими-либо хроническими психическими расстройствами, слабоумием или иным болезненных состоянием психики, которые лишали бы их способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому им деяние не страдали и не страдают в настоящее время. В настоящее время, они также по своему психическому состоянию могут осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства. В применении принудительных мер медицинского характера никто из осужденных не нуждается. В связи с изложенным, суд первой инстанции признал осужденных вменяемыми, с чем судебная коллегия, соглашается.

При этом, в связи с наличием у Самойлова синдрома зависимости от каннабиоидов, у Пановой синдрома зависимости от наркотических средств, данные осужденные нуждаются в прохождении лечения от наркомании, медицинской и социальной реабилитации в порядке, установленном ст. 72.1 УК РФ, а Кучкаров в связи с синдромом зависимости от нескольких психоактивных веществ (наркомании), нуждается в прохождении лечения, медицинской в медицинских организациях системы здравоохранения в порядке ст. 72 УК РФ.

При назначении наказания в виде лишения свободы каждому из осужденных, суд принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на условия жизни осужденных и их семей, а также наличие смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционных жалобах.

При этом, исходя из обстоятельств совершенных преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств и психотропных веществ, а также данных о личности каждого из осужденных, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности их исправления лишь в условиях изоляции от общества, с которым судебная коллегия соглашается.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения к осужденным положений ст. ст. 15 ч. 6, 73 УК РФ, однако, учитывая указанные выше сведения в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и также не находит оснований для применения данных положений Уголовного закона.

Также суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения к осужденным Пановой и Паниной, имеющим детей, положений ст. 82 УК РФ, с чем суд апелляционной инстанции соглашается, не усматривая отсрочки отбывания наказания.

Вид исправительного учреждения, определенный судом первой инстанции для отбывания осужденными назначенного им наказания в виде лишения свободы, соответствует положениям ст. 58 УК РФ.

При этом, доводы апелляционного представления государственного обвинителя о неверном применении положений ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона N 186-ФЗ от 3 июля 2018 года) в отношении осужденных Паниной, Пановой и Сафроновой, равно как и доводы об исключении положений ст. 64 УК РФ не могут быть рассмотрены судебной коллегией по следующим основаниям. Так, согласно материалам дела обжалуемый приговор был постановлен 27 декабря 2018 года и подлежал обжалованию в течение 10 суток со дня его провозглашения. При этом, в указанный срок приговор суда опротестован не был. Апелляционное представление было подано в суд лишь 22 февраля 2019 года, то есть с пропуском срока, который был восстановлен постановлением суда от того же числа. Однако, согласно ст. 389.8 ч. 4 УПК РФ в представлении прокурора, поданном по истечении срока обжалования, не может быть поставлен вопрос об ухудшении положения осужденного лица, в связи с этим, судебная коллегия полагает, что апелляционное представление в этой части удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, в части, судебная коллегия считает, что во вводной части приговора подлежит уточнению фамилия осужденного как Мещеряков А.К.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает возможным частично согласиться и с доводами апелляционного представления, касающихся смягчения наказания осужденным, при этом принимает во внимание, что в ходе предварительного следствия ими были даны признательные показания, в которых они рассказали об обстоятельствах своей преступной деятельности и роли каждого из них в совершении преступлений, тем самым способствовали раскрытию и расследованию преступлений, изобличению других соучастников преступлений; в ходе обысков осужденные показывали места хранения запрещенных к обороту веществ, Сафронова также сообщила о нахождении наркотических средств по месту ее работы, в связи с чем, судебная коллегия считает необходимым признать осужденным обстоятельством, смягчающим наказание п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, применив положения ст. 62 ч. 1 УК РФ, и смягчить наказание.

При этом, при назначении наказания осужденным по неоконченным составам преступлений, судебная коллегия не ссылается на ст. 64 УК РФ, назначая им наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкциями статей уголовного закона, с учетом наличия у них иных смягчающих обстоятельств, указанных в приговоре, за исключением осужденных Пановой и Сафроновой, к которым ст. 64 УК РФ была применена судом первой инстанции.

Вопреки доводам жалоб, судьба вещественных доказательств разрешена судом первой инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ. Так, признанные по делу вещественными доказательствами автомашины "***" государственный регистрационный знак т262ту777, автомашины "***" государственный регистрационный знак м587от32, выданы на хранение близким родственникам осужденных Паниной и Мещерякова, и согласно приговору, по вступлению его в законную силу, данные транспортные средства подлежат возвращению законным владельцам, в связи с чем, права осужденных, как собственников транспортных средств не нарушены.

В остальной части, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным, отвечающим требованиям ст. 299, 307-309 УПК РФ, достаточных оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционных жалобах и непосредственно в суде апелляционной инстанции, а также, содержащимся в кассационных жалобах, не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Щербинского районного суда г. Москвы от 27 декабря 2018 года в

отношении Шодиева Гуляма Гафуровича, Кучкарова Дониера Бахтияровича, Самойлова Максима Владимировича, Мещерякова Артема Константиновича, Дубинина Ильи Александровича, Паниной Анастасии Владимировны, Пановой Татьяны Юрьевны, Сафроновой Светланы Викторовны изменить:

уточнить во вводной части приговора фамилию осужденного Мещерякова А.К, как Мящеряков Артем Константинович;

исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку как на доказательство по делу - на показания осужденного Мещерякова А.К, данные им в качестве обвиняемого (т.12 л.д.74-78);

считать Шодиева Гуляма Гафуровича

осужденным:

по ст. 228.1 ч. 4 п. п. "а" УК РФ (4 преступления, связанные со сбытом наркотических средств С, Д, Н, Б.у) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 11 лет, за каждое преступление;

по ст. 231 ч. 2 п. "а" УК РФ (по преступлению, связанному с культивированием растений, изъятых по адресу: г. Москва, г. Московский, ул. Георгиевская, д. 11, кв. 9) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года;

по ст. 231 ч. 2 п. "а" УК РФ (по преступлению, связанному с культивированием растений, изъятых по адресу: Тверская область, Кашинский район, с/п Булатовское, дер. Ордынка, д. 34) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года;

по ст. 231 ч. 2 п. "а" УК РФ (по преступлению, связанному с культивированием растений, изъятых по адресу: Тверская область, Кашинский район, с/п Булатовское, дер. ***, д. 16) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года;

по ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 4 п. п. "а, г" УК РФ (по факту обнаружения наркотических средств и психотропных веществ в жилище Кучкарова и Пановой) к наказанию в виде лишения свободы на 9 лет 6 месяцев;

по ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 4 п. п. "а, г" УК РФ (по факту обнаружения наркотических средств в жилище Шодиева и Паниной) к наказанию в виде лишения свободы на 9 лет 6 месяцев;

по ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 4 п. п. "а, г" УК РФ (по факту обнаружения наркотических средств по месту работы Сафроновой) к наказанию в виде лишения свободы на 9 лет;

по ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 5 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 лет 9 месяцев;

по ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 4 п. "а" УК РФ (по факту обнаружения и изъятия наркотических средств по месту жительства Сафроновой и Самойлова) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 лет 5 месяцев.

На основании ст. 69 ч.3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Шодиеву Гуляму Гафуровичу наказание в виде лишения свободы сроком на 12 (двенадцать) лет 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

считать Самойлова Максима Владимировича осужденным:

по ст. 228.1 ч. 4 п. "а" УК РФ (по преступлению, связанному со сбытом наркотических средств С) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 лет 6 месяцев;

по ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 4 п. п. "а, г" УК РФ (по факту обнаружения наркотических средств и психотропных веществ в жилище Кучкарова и Пановой) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 лет;

по ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 5 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 лет 9 месяцев;

по ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 4 п. "а" УК РФ (по факту обнаружения и изъятия наркотических средств по месту жительства Сафроновой и Самойлова) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 лет;

по ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 4 п. п. "а, г" УК РФ (по факту обнаружения наркотических средств по месту работы Сафроновой) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 лет.

На основании ст. 69 ч.3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Самойлову Максиму Владимировичу наказание в виде лишения свободы сроком на 11 (одиннадцать) лет 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

считать Кучкарова Дониера Бахтиеровича осужденным:

по ст. 228.1 ч. 4 п. п. "а" УК РФ (2 преступления, связанные со сбытом наркотических средств Д, Н) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 лет 6 месяцев, за каждое преступление;

по ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 4 п. п. "а, г" УК РФ (по факту обнаружения наркотических средств и психотропных веществ в жилище Кучкарова и Пановой) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 лет;

по ст. 231 ч. 2 п. "а" УК РФ (по преступлению, связанному с культивированием растений, изъятых по адресу: г. Москва, г. Московский, ул. Георгиевская, д. 11, кв. 9) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года.

На основании ст. 69 ч.3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно Кучкарову Дониеру Бахтияровичу назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 11 (одиннадцать) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

считать Мещерякова Артема Константиновича

осужденным:

по ст. 228.1 ч. 4 п. п. "а" УК РФ (4 преступления, связанные со сбытом наркотических средств С, Д, Н, Б.у) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 лет, за каждое преступление;

по ст. 231 ч. 2 п. "а" УК РФ (по преступлению, связанному с культивированием растений, изъятых по адресу: Тверская область, Кашинский район, с/п Булатовское, дер. Ордынка, д. 34) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года;

по ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 4 п. п. "а, г" УК РФ (по факту обнаружения наркотических средств и психотропных веществ в жилище Кучкарова и Пановой) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 лет 4 месяца;

по ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 4 п. п. "а, г" УК РФ (по факту обнаружения наркотических средств в жилище Шодиева и Паниной) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 лет 4 месяца;

по ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 4 п. п. "а, г" УК РФ (по факту обнаружения наркотических средств по месту работы Сафроновой) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 лет 5 месяцев;

по ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 5 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 лет 9 месяцев;

по ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 4 п. "а" УК РФ (по факту обнаружения и изъятия наркотических средств по месту жительства Сафроновой и Самойлова) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 лет.

На основании ст. 69 ч.3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно Мещерякову Артему Константиновичу назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 12 (двенадцать) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

считать Дубинина Илью Александровича осужденным:

по ст. 228.1 ч. 4 п. п. "а" УК РФ (4 преступления, связанные со сбытом наркотических средств С, Д, Н, Б.у) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 лет, за каждое преступление;

по ст. 231 ч. 2 п. "а" УК РФ (по преступлению, связанному с культивированием растений, изъятых по адресу: ***) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев;

по ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 4 п. п. "а, г" УК РФ (по факту обнаружения наркотических средств и психотропных веществ в жилище Кучкарова и Пановой) в виде лишения свободы сроком на 9 лет 4 месяца;

по ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 4 п. п. "а, г" УК РФ (по факту обнаружения наркотических средств в жилище Шодиева и Паниной) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 лет 4 месяца;

по ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 4 п. п. "а, г" УК РФ (по факту обнаружения наркотических средств по месту работы Сафроновой) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 лет 4 месяца;

по ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 5 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 лет 6 месяцев;

по ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 4 п. "а" УК РФ (по факту обнаружения и изъятия наркотических средств по месту жительства Сафроновой и Самойлова) в виде лишения свободы сроком на 9 лет 4 месяца.

На основании ст. 69 ч.3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно Дубинину Илье Александровичу назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 11 (одиннадцать) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

считать Панину Анастасию Владимировну осужденной:

по ст. 228.1 ч. 4 п. "а" УК РФ

(3 преступления, связанные со сбытом наркотических средств С, Д, Н) по каждому из 3-х преступлений, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет 6 месяцев, за каждое преступление;

по ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 4 п. п. "а, г" УК РФ (по факту обнаружения наркотических средств и психотропных веществ в жилище Кучкарова и Пановой), к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет;

по ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 4 п. п. "а, г" УК РФ (по факту обнаружения наркотических средств в жилище Шодиева и Паниной), к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет.

На основании ст. 69 ч.3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно Паниной Анастасии Владимировне назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

исключить из резолютивной части приговора при назначении Пановой Т.Ю. наказания за преступление, связанного с покушением на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, организованной группой на п. "г";

считать Панову Татьяну Юрьевну осужденной:

по ст. 228.1 ч. 4 п. п. "а" УК РФ (преступление, связанное со сбытом наркотических средств Н), к наказанию с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 7 лет 11 месяцев;

по ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 4 п. п. "а, г" УК РФ (по факту обнаружения наркотических средств и психотропных веществ в жилище Кучкарова и Пановой), к наказанию с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы на 7 лет 8 месяцев;

по ст. 231 ч. 2 п. "а" УК РФ

(по преступлению, связанному с культивированием растений, изъятых по адресу: г. Москва, г. Московский, ул. Георгиевская, д. 11, кв. 9) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 8 месяцев.

На основании ст. 69 ч.3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно Пановой Татьяне Юрьевне назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

считать Сафронову Светлану Викторовну осужденной:

по ст. 228.1 ч. 4 п. "а" УК РФ (преступление, связанное со сбытом наркотических средств С), с применением ст. 64 УК РФ к наказанию, в виде лишения свободы сроком на 8 лет 5 месяцев;

по ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 4 п. п. "а, г" УК РФ (по факту обнаружения наркотических средств по месту работы Сафроновой) к наказанию с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 7 лет 9 месяцев;

по ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 4 п. "а" УК РФ (по факту обнаружения и изъятия наркотических средств по месту жительства Сафроновой и Самойлова), к наказанию с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 7 лет 11 месяцев.

На основании ст. 69 ч.3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно Сафроновой Светлане Викторовны назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя, апелляционные жалобы осужденных и их защитников удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путём подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. О суждённый имеет право заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: