Апелляционное постановление Московского городского суда от 01 марта 2023 г. по делу N 10-1807/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кузнецовой Н.А., при помощнике судьи Исаевой Н.Г., с участием прокурора Алаевой О.А., адвоката Исмайлова Ф.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Исмайлова Ф.А. на постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21 ноября 2022 года о выплате процессуальных издержек адвокату Исмайлову Ф.А., Изучив материалы дела и выслушав мнение участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21 ноября 2022 года заявление адвоката Исмайлова Ф.А. о выплате вознаграждения за оказание юридической помощи подсудимому Белозерову Е.В. удовлетворено частично, определено выплатить адвокату вознаграждение за счет средств федерального бюджета за 3 дня работы в размере 4500 рублей.

В апелляционной жалобе адвокат Исмайлов Ф.А, ссылаясь на практику Верховного Суда РФ, позицию Конституционного Суда РФ, указал, что отказ судьи Багровой О.А. в возмещении стоимости проезда адвоката к месту совершения процессуальных действий и обратно вступает в противоречие с цитируемыми им судебными решениями и не согласуется с требованиями п.1, 2 ст. 131 УПК РФ и просит постановление суда отменить в части отказа судьи в удовлетворении транспортных расходов, удовлетворив полностью заявление адвоката об оплате вознаграждения за оказание юридической помощи подсудимому по материалу N 3/2- 0263/2022, дополнительно к сумме, подлежащей к оплате и компенсировать расходы на оплату проезда.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.15, ст. 389.16, ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе: несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, либо суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда; существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдением процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Указанные требования закона при принятии решения по поступившей жалобе заявителя судьей первой инстанции нарушены.

Согласно ч. 1 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему, свидетелю, их законным представителям, эксперту, специалисту, переводчику, понятым, а также адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, на покрытие расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий и проживанием (расходы на проезд, наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

Из материалов уголовного дела усматривается, что адвокат Исмайлов Ф.А. участвовал по назначению в порядке, предусмотренном ст. 51 УПК РФ, в качестве защитника подсудимого фио, в заявлении о выплате вознаграждения за оказание юридической помощи адвокат просил выплатить ему вознаграждение за счет федерального бюджета за 3 дня работы в сумме 4500 руб, а также возместить расходы на проезд к месту проведения судебного заседания в размере 244 рублей (л.д. 92-93).

Согласно пунктам 2 и 5 "Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 года N 1240, проезд к месту производства процессуальных действий и обратно к месту жительства, работы или месту временного пребывания оплачивается адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению суда, не свыше стоимости проезда, в частности, автотранспортом общего пользования (кроме такси); при отсутствии документов, подтверждающих произведенные расходы на проезд, к заявлению о возмещении расходов на проезд прилагается справка транспортной организации о минимальной стоимости проезда к месту производства процессуальных действий и обратно, в частности, автомобильным транспортом (в автобусе общего типа), действовавшей на дату прибытия к месту производства процессуальных действий и дату отбытия обратно к месту жительства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в п. 2.2 Определения от 30 сентября 2021 года N 2125-О, адвокату не может быть отказано в возмещении расходов на проезд к месту производства процессуальных действий и обратно к месту жительства, работы или временного пребывания, если этот проезд имел внутригородской характер.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, при вынесении постановления о выплате вознаграждения за оказание юридической помощи, суд, фактически, не проверил доводы заявителя о необходимости возмещения расходов на проезд, и не принял решения по заявлению адвоката в данной части, в нарушение норм уголовно-процессуального закона, согласно требованиям которого, судебное решение может быть вынесено только после рассмотрения всех доводов, выдвигаемых стороной.

Учитывая, что допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход рассмотрения заявления адвоката об оплате его труда, обжалуемое постановление суда подлежит отмене с передачей на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства.

При новом судебном рассмотрении необходимо дать надлежащую оценку всем доводам о необходимости возмещения расходов на проезд с учетом исследованных доказательств в их совокупности и мотивировать свои выводы в соответствии с законом.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции:

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21 ноября 2022 года о выплате процессуальных издержек адвокату Исмайлову Ф.А. - отменить, материалы направить в тот же суд, на новое судебное рассмотрение.

Апелляционную жалобу заявителя удовлетворить частично.

Председательствующий: Н.А. Кузнецова