Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 февраля 2023 г. по делу N 10-1809/2023

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Журавлевой Е.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рябовым Ф.С., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, защитника адвоката Шпака А.Н., представившего удостоверение и ордер, осужденного фио

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного фио на приговор Останкинского районного суда адрес от 4 октября 2022 года, которым

Аверченков Артём Юрьевич, паспортные данные, гражданин РФ, ранее не судимый

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев, на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию полностью присоединено не отбытое наказание в виде штрафа в размере сумма по приговору мирового судьи судебного участка N 434 адрес адрес от 8 августа 2018 года, и окончательно по совокупности приговоров Аверченкову А.Ю. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом сумма.

На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно; меру пресечения Аверченкову А.Ю. изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, Аверченков А.Ю. взять под стражу в зале суда, срок отбывания наказания Аверченкову А.Ю. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей, со дня задержания 4 октября 2022 года до дня вступления приговора в законную силу включительно зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Журавлевой Е.Л, выступление осужденного фио и адвоката Шпака А.Н, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора фио, полагавшей необходимым приговор суда изменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Аверченков А.Ю. признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступление совершено 12 мая 2022 года в адрес при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Обвинительный приговор в отношении фио постановлен в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Аверченков А.Ю. не соглашается с принятым решением, считает его незаконным и необоснованным, а наказание чрезмерно суровым. Указывает на то что, судом при назначении наказания не были учтены характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, категория которого позволяет назначить наказание, не связанное в реальным лишением свободы. Отмечает что судом не была дана должная критическая оценка заключению комиссии экспертов, которое по мнению осужденного не отвечает критериями объективности, что привело к ошибочному выводу суда об отсутствии необходимости его лечения от наркомании. Просит приговор суда изменить и назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.

Так, при постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены требования гл. 40 УПК РФ.

Как видно из протокола судебного заседания, суд первой инстанции убедился в добровольности и осознанности заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без исследования доказательств по делу в связи с его согласием с предъявленным обвинением. Апелляционный суд обращает внимание также на последовательность процессуальной позиции фио, который заявлял о согласии с предъявленным обвинением неоднократно, как при ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ, так и в ходе судебного заседания, и настаивал на постановлении приговора по правилам ст. 314 УПК РФ.

Поддержал ходатайство подсудимого об особом порядке судебного разбирательства по делу и адвокат, осуществлявший его защиту.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, по делу не установлено.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обвинение, предъявленное фио, с которым он согласился, является обоснованным.

Фактические обстоятельства деяния фио установлены правильно и изложены в приговоре верно.

Квалификация действий осужденного по ч. 1 ст. 228 УК РФ является юридически точной, соответствует описанным в приговоре действиям осужденного, а потому сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, и не оспаривается.

Признаков добровольной выдачи запрещенного к свободному обороту вещества, исключающей уголовную ответственность осужденного, в настоящем деле не усматривается.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения в деле статьей 76.2, 104.4 УК РФ, не находит таких оснований и апелляционная инстанция.

При назначении наказания фио суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, сведения о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства.

В частности, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного и членов его семьи, оказание помощи несовершеннолетней дочери были учтены судом при назначении наказания в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, на что прямо указано в приговоре.

Иных оснований для дальнейшего смягчения наказания в рамках состязательного процесса суду представлено не было, и суд апелляционной инстанции таких оснований не видит.

Отягчающих наказание обстоятельства, судом не установлено.

По мнению суда апелляционной инстанции, вышеизложенные обстоятельства с максимальной ясностью свидетельствуют о том, что районный суд не ограничился лишь перечислением в приговоре обстоятельств, смягчающих наказание фио, но и реально учел их при определении размера наказания, применив, положения ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

Вопреки доводам осужденного решение суда о неприменении в настоящем деле положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, и возможности исправления фио, с учетом его личности, степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания его исправление и условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств, только в условиях изоляции от общества, надлежаще мотивировано в приговоре, и не согласиться с выводами суда в этой части у апелляционной инстанции оснований не имеется.

Судом дана надлежащая оценка заключению проведенной судебно-психиатрической экспертизы, и изложенные в приговоре суда мотивы в данной части не вызывают сомнения у апелляционной инстанции, в том числе и касательно отсутствия оснований для отсрочки исполнения наказания до окончания курса лечения.

При определении вида исправительного учреждения нарушений закона суд не допустил, при этом привел достаточные мотивы принятого решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 389.15, 389.17, 389.18 УПК РФ, основаниями изменения судебного решения в апелляционном порядке наряду с другими являются неправильное применение уголовного закона, а также существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие нарушения по настоящему уголовному делу допущены.

В силу ч. 1 ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым, и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 3 постановления от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", если на момент совершения подсудимым преступления, в котором он обвиняется по рассматриваемому судом уголовному делу, его судимости сняты или погашены, то суд, исходя из положений ч. 6 ст. 83 УК РФ, не вправе упоминать о них во вводной части приговора.

Согласно п. "а" ч. 1 ст. 83 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, освобождается от отбывания наказания, если обвинительный приговор суда не был приведен в исполнение в течение двух лет при осуждении за преступление небольшой тяжести.

Как усматривается из материалов дела, по приговору мирового судьи судебного участка N 434 адрес адрес от 8 августа 2018 года фио осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, то есть за преступление небольшой тяжести, к штрафу в размере сумма.

Согласно материалам уголовного дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Лобненского городского отделения судебных приставов от 27.07.2021 года отказано в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа от 21.08.2018 в отношении фио; по настоящее время штраф не оплачен.

Суд пришел к выводу о том, что наличие исполнительного производства свидетельствует об уклонении фио от уплаты штрафа, в связи с чем срок давности исполнения обвинительного приговора истекшим не является.

Однако по смыслу закона, истечение сроков давности обвинительного приговора не зависит ни от наличия исполнительного производства, ни от стадии исполнения приговора, если на момент истечения двухлетнего срока давности приговор в исполнение фактически приведен не был.

Данное обстоятельство в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 83 УК РФ являлось определяющим при решении судом вопроса об освобождении фио от отбывания наказания.

Поскольку обвинительный приговор мирового судьи судебного участка N 434 адрес адрес от 8 августа 2018 года в отношении фио не был приведен в исполнение в течение 2 лет со дня вступления его в законную силу, следовательно, осужденный подлежал освобождению от отбывания наказания в виде штрафа по данному приговору, что в силу ч.ч. 2 и 6 ст. 86 УК РФ аннулирует все правовые последствия, предусмотренные уголовным законом, связанные с судимостью.

В связи с исключением из приговора судимости от 8 августа 2018 года также подлежит исключению указание на назначение окончательного наказания фио в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров.

В остальной части приговор суда отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым, не подлежит отмене или изменению по иным основаниям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Останкинского районного суда адрес от 4 октября 2022 года в отношении

Аверченкова Артема Юрьевича изменить:

исключить из вводной части приговора указание на наличие у фио судимости по приговору мирового судьи судебного участка N 434 адрес адрес от 08 августа 2018 года;

исключить из резолютивной части приговора указание на назначение фио на основании ст. 70 УК РФ наказания путем полного присоединения неотбытого наказания в виде штрафа в размере сумма по приговору мирового судьи судебного участка N 434 адрес адрес от 08 августа 2018 года;

считать фио осужденным по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 228 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам гл. 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев путем подачи жалобы (представления) через районный суд, а по истечении данного срока - путем подачи жалобы во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий