Апелляционное постановление Московского городского суда от 25 января 2023 г. по делу N 10-1840/2023

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Заурбекова Ю.З., при помощнике судьи Маташовой Е.И., с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Замай А.П, обвиняемого Олешко Д.Г, защитников - адвокатов Журавлева А.А, представившего удостоверение... и ордер.., Иванова А.Б, представившего удостоверение... и ордер...

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Иванова А.Б. на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2022 года, которым в отношении

Олешко Д... Г..,.., не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 18 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Заурбекова Ю.З, выслушав мнение участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 18 декабря 2022 года СО ОМВД России по району Царицыно г. Москвы по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

18 декабря 2022 года в 19 часов 00 минут Олешко Д.Г. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Следователь с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Олешко Д.Г. сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 18 февраля 2023 года.

20 декабря 2022 года постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы в отношении Олешко Д.Г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 18 февраля 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Иванова А.Б. выражает несогласие с вынесенным постановлением, считает его необоснованным и незаконным.

Ссылаясь на положения ч. 1 ст. 108 УК РФ отмечает, что обстоятельствами не могут являться данные, не проверенные в ходе судебного заседания, в частности результаты оперативно-розыскной деятельности, представленные в нарушение требований ст. 89 УПК РФ.

Обращает внимание, что в нарушение норм п. 5 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41, ст. 97 УПК РФ судом не приведены конкретные и фактические обстоятельства, свидетельствующие о реальной возможности Олешко Д.Г. скрыться от органов предварительного расследования и суда, оказывать давление на свидетелей или иным способом воспрепятствовать эффективному предварительному расследованию. Удовлетворяя ходатайство следственного органа, суд в своем постановлении сослался на бездоказательные утверждения о том, что, находясь на свободе, Олешко Д.Г. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на участников уголовного судопроизводства или иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Приводит данные о личности Олешко Д.Г, который вину признает, предоставляет органу следствия информацию, в том числе ранее неизвестную, которая не могла быть добыта иным путем, то есть дает полные и правдивые показания, способствует раскрытию и расследованию совершенного преступления, то есть занимает активную позицию сотрудничества со следствием, что свидетельствует об отсутствии у Олешко Д.Г. намерений скрываться от органов предварительного следствия либо каким-либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Полагает, что фактически в основу постановления судом была положена тяжесть инкриминируемого преступления, в совершении которого обвиняется Олешко Д.Г, которая не может являться безусловным основанием для избрания данной меры пресечения. Считает, что основания утверждать, что Олешко Д.Г. намеревается скрыться от следствия и суда, отсутствуют. На основании изложенного, просит постановление отменить, избрать иную меру, не связанную с заключением под стражу.

В судебном заседании обвиняемый Олешко Д.Г. и адвокаты Журавлева А.А. и Иванов А.Б. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили постановление отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать. При этом адвокат Журавлев А.А. сослался на то, что суд не удостоверился в правильной квалификации действий Олешко Д.Г, не проанализировал, как это указано в разъяснении Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41, а также не выяснил мнение потерпевшей по заявленному следователем ходатайству.

Прокурор Замай А.П. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила постановление суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Постановление о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения в отношении Олешко Д.Г. составлено в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным лицом, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, представлено в суд с согласия руководителя следственного органа.

Принимая решение об избрании Олешко Д.Г. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд мотивировал свои выводы, обоснованно указав в постановлении о наличии оснований для избрания обвиняемому данной меры пресечения, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.

Проанализировав представленные в обоснование ходатайства органом следствия материалы, данные, свидетельствующие об обоснованности подозрений в причастности Олешко Д.Г. к инкриминируемому ему преступлению, а также совокупность всех сведений о личности Олешко Д.Г, имевшихся в распоряжении суда, который регистрации не имеет, как не имеет постоянного места жительства и регистрации на территории Москвы и Московской области, учел характер и конкретные обстоятельства предъявленного Олешко Д.Г. обвинения и пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что Олешко Д.Г, обвиняемый в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком свыше трех лет, пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом обоснованность подозрений в причастности обвиняемого Олешко Д.Г. к инкриминируемому преступлению подтверждается представленными следователем материалами.

Выводы суда о необходимости избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы.

Задержание Олешко Д.Г. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных Главой 23 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для изменения Олешко Д.Г. меры пресечения, на иную не связанную с содержанием под стражей, о чем просил защитник.

Данных о том, что Олешко Д.Г. по состоянию здоровья не может содержаться в условиях следственного изолятора или нахождение его в условиях следственного изолятора создает опасность для его жизни и здоровья, в материале не имеется, не представлены данные об этом и в суд апелляционной инстанции.

Данные о личности Олешко Д.Г, не являются безусловным основанием для отмены судебного решения и изменения меры пресечения обвиняемому.

Утверждения адвоката Журавлева А.А. о том, что суд не проверил правильность квалификации действий Олешко Д.Г. не могут быть приняты во внимание, так как при рассмотрении вопросов, связанных с мерой пресечения, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение оценки доказательств, виновности либо невиновности лица в совершении преступления, о доказанности вины и квалификации действий.

Рассмотрение ходатайства следователя в отсутствие потерпевшей не служит основанием для отмены судебного решения и отказа в удовлетворении ходатайства следователя, так как данное обстоятельство не повлияло на законность и обоснованность принятого судом решения и на выводы суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Олешко Д.Г, поскольку в силу действующего уголовно-процессуального закона потерпевшие вправе участвовать в судебном заседании, но не обязаны при рассмотрении ходатайств следствия об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу потерпевшие в праве участвовать, но не обязаны.

Ходатайство органов следствия судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления суда, в том числе, по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2022 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

Олешко Д... Г... оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий