Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 16 марта 2023 г. по делу N 10-1856/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего - судьи Мариненко А.И, судей фио, фио, с участием:

прокурора фио, осужденного фио, его защитника - адвоката Митрофанского Б.Ю, осужденного Савина А.Н, его защитника - адвоката Жуковой О.М, при ведении протокола помощником Езерским В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя фио и апелляционные жалобы осужденного Савина А.Н, адвокатов Жуковой О.М, Митрофанского Б.Ю.

на

приговор Бабушкинского районного суда г. Москвы

от 20 ноября 2019 г, которым

Ступин.., паспортные данные, гражданин России, житель Москвы, женатый, имеющий малолетнего ребенка, ранее не судимый, осужден:

- по ст. 163 ч. 3 п. "б" УК РФ к 8 годам лишения свободы, - по ст. 286 ч. 3 п. "в" УК РФ (в отношении потерпевшего фио) к 5 годам лишения свободы, с лишением на 3 года права занимать должности в государственных и правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, с лишением на основании ст. 48 УК РФ специального звания "майор внутренней службы", - по ст. 286 ч. 3 п. "в" УК РФ (в отношении потерпевшего фио) к 4 годам лишения свободы, с лишением на 2 года права занимать должности в государственных и правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, с лишением на основании ст. 48 УК РФ специального звания "майор внутренней службы", на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание по совокупности преступлений назначено в виде лишения свободы на срок 9 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением на 4 года права занимать должности в государственных и правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, с лишением специального звания "майор внутренней службы";

Савин Александр Николаевич, паспортные данные, гражданин России, житель г. Звенигород Московской области, неженатый, судимый (как указано в приговоре) 23.07.2022 г. Московским областным судом по ст. 209 ч. 2, ст. 222 ч. 3 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, осужденный 05.03.2015 г. Московским областным судом по ст. 209 ч. 1 УК РФ, ст. 162 ч. 4 п. "а" УК РФ (3 преступления), ст. 162 ч. 4 п. п. "а, в", ст. 105 ч. 2 п. п. "ж, з", ст. 222 ч. 3 УК РФ к 22 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима, осужден по ст. 163 ч. 3 п. "б" УК РФ к 8 годам лишения свободы, на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ частично присоединено наказание по приговору Московского областного суда от 05.03.2015 г. и окончательное наказание по совокупности преступлений назначено в виде лишения свободы на срок 24 года с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения Ступину А.В. на период до вступления приговора в законную силу изменена с домашнего ареста на заключение под стражу, Ступин А.В. взят под стражу в зале суда.

В срок отбывания назначенного Ступину А.В. наказания зачтено время задержания и содержания под домашним арестом с 24 января 2018 г. до 20 ноября 2019 г. из расчета один день домашнего ареста за один день лишения свободы.

Мера пресечения Савину А.Н. на период до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде заключения под стражу, срок отбывания наказания исчислен с 20 ноября 2019 г. с зачетом времени отбывания наказания по предыдущему приговору и содержания под стражей по настоящему уголовному делу - с 22 июля 2007 г. по 19 ноября 2019 г. включительно.

17.06.2020 г. апелляционным определением Московского городского суда приговор изменен: действия фио со ст. 163 ч. 3 п. "б" УК РФ переквалифицированы на ст. 33 ч. 5 ст. 163 ч. 3 п. "б" УК РФ, по которой назначено 7 лет 6 месяцев лишения свободы, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 33 ч. 5 ст. 163 ч. 3 п. "б" УК РФ, и 2-х преступлений, предусмотренных ст. 286 ч. 3 п. "в" УК РФ, окончательное наказание назначено в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением на 3 года права занимать определенные должности и с лишением специального звания; в отношении Савина А.Н. исключено указание о наличии судимости по приговору от 23.07.2002 г, исключено отягчающее обстоятельство "рецидив преступлений", смягчено наказание по ст. 163 ч. 3 п. "б" УК РФ до 7 лет 6 месяцев лишения свободы, на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ окончательное наказание по совокупности преступлений назначено в виде лишения свободы на срок 23 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии особого режима, в остальном приговор оставлен без изменения.

19.08.2021 г. кассационным определением Второго кассационного ссуда общей юрисдикции апелляционное определение от 17.06.2020 г. отменено с передачей дела на новое апелляционное рассмотрение.

17.03.2022 г. апелляционным определением Московского городского суда приговор изменен:

в части осуждения фио за предусмотренное ст. 286 ч. 3 п. "в" УК РФ преступление в отношении фио приговор отменен, дело в этой части прекращено на основании ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ за отсутствием в действиях фио состава преступления, с признанием за Ступиным А.В. права на реабилитацию, из описательно-мотивировочной части приговора исключено указание о том, что при совершении в отношении потерпевшего фио преступления, предусмотренного ст. 286 ч. 3 п. "в" УК РФ, Ступин А.В, а также при совершении в отношении фио вымогательства имущества Ступин А.В. и Савин А.Н. действовали совместно с лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и со вторым лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, переквалифицированы действия фио со ст. 163 ч. 3 п. "б" УК РФ на ст. 33 ч. 5 ст. 163 ч. 3 п. "б" УК РФ, из осуждения по которой исключены квалифицирующие признаки совершения преступления "группой лиц по предварительному сговору" и "с применением насилия", и по данной статье Ступину А.В. назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы, снижено назначенное Ступину А.В. по ст. 286 ч. 3 п. "в" УК РФ в отношении потерпевшего фио наказание до 3 лет лишения свободы, с лишением на 1 год 6 месяцев права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, с лишением на основании ст. 48 УК РФ специального звания "майор внутренней службы", на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 33 ч. 5 ст. 163 ч. 3 п. "б" УК РФ и ст. 286 ч. 3 п. "в" УК РФ, назначено Ступину А.В. в виде 7 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением на 1 год 6 месяцев права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, с лишением специального звания "майор внутренней службы", исключено из приговора указание о наличии у

Савина А.Н. судимости по приговору от 23.07.2002 г, а также о совершении преступления при рецидиве и о признании рецидива преступлений отягчающим наказание Савина А.Н. обстоятельством, исключены из осуждения Савина А.Н. по ст. 163 ч. 3 п. "б" УК РФ квалифицирующие признаки совершения преступления "группой лиц по предварительному сговору" и "с применением насилия", снижено назначенное Савину А.Н. по данной статье наказание до 7 лет лишения свободы, на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ, путем частичного сложения наказания по настоящему приговору с наказанием, назначенным по приговору Московского областного суда от 05.03.2015 г, окончательное наказание по совокупности преступлений назначено Савину А.Н. в виде 23 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима, срок отбывания наказания осужденным Ступину А.В. и Савину А.Н. исчислен со дня вступления приговора в законную силу - с 16.03.2022 г, зачтено Ступину А.В. в срок отбывания наказания время его задержания, содержания под домашним арестом и содержания под стражей с 24 января 2018 г..до 17 марта 2022 г, зачтено Савину А.Н. в срок отбывания наказания период содержания под стражей по настоящему приговору, а также частично отбытое им наказание по приговору от 05.03.2015 г..- с 22 июля 2007 г..до 17 марта 2022 г, в остальном приговор оставлен без изменения.

12.01.2023 г. кассационным определением Второго кассационного ссуда общей юрисдикции апелляционное определение от 17.03.2022 г. отменено, дело передано на новое апелляционное рассмотрение, мера пресечения осужденному Ступину А.В. избрана в виде заключения под стражу на срок по 11.04.2023 г, мера пресечения осужденному Савину А.Н. не избрана в связи с отбыванием им наказания в местах лишения свободы по предыдущему приговору.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, выслушав осужденных и защитников, поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору Ступин А.В. и Савин А.Н. признаны виновными в совершении в период с 01 июля по 02 декабря 2014 г. в отношении потерпевшего фио вымогательства, то есть требования передачи права на имущество под угрозой применения насилия, в соучастии и по предварительному сговору с двумя лицами (в отношении которых дело выделено в отдельное производство), с применением насилия, в целях получения имущества в особо крупном размере, в результате чего право собственности следственно - арестованного фио на имущество - жилую комнату площадью 18, 6 кв.м. стоимостью 2.061.000 рублей перешло к иным лицам.

Кроме того, Ступин А.В. признан виновным в превышении должностных полномочий, то есть совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, либо охраняемых законом интересов общества или государства, с причинением тяжких последствий, а именно в том, что он, являясь заместителем начальника оперативного отдела ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Москве, в период с 17 марта по 02 декабря 2014 г. без соответствующего разрешения начальника СИЗО дал устное заведомо незаконное указание своему подчиненному - неосведомленному фио перевести следственно-арестованного фио из камеры N 303 в камеру N 407, где содержались Савин А.Н. и лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, последние, действуя согласованно со вторым лицом, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, путем вымогательства лишили права собственности следственно-арестованного фио на имущество - жилую комнату площадью 18, 6 кв.м. стоимостью 2.061.000 рублей.

Он же (Ступин А.В.) признан виновным в превышении должностных полномочий, то есть совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, либо охраняемых законом интересов общества или государства, с причинением тяжких последствий, а именно в том, что он, являясь заместителем начальника оперативного отдела ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Москве 20 ноября 2015 г. дал устное заведомо незаконное указание фио завести в локальное помещение СИЗО-4 осужденного фио и двух лиц - криминальных лидеров (в отношении которых дело выделено в отдельное производство) с целью получения информации об употреблении фио наркотиков на адрес, после чего двое лиц, в отношении которых дело выделено в отдельное производство, действуя совместно и согласованно, 20 ноября 2015 г. нанесли фио удары ногами и руками по голове, различным частям туловища и конечностям, причинив телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, от которых 25 ноября 2015 г. фио скончался.

Преступления совершены в Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В ходе рассмотрения дела Ступин А.В. и Савин А.Н. виновными себя не признали.

В апелляционном представлении и в дополнениях государственный обвинитель Зиновьев В.В. просит приговор изменить лишь в части назначения осужденному Ступину А.В. дополнительного наказания - снизить с четырех до трех лет назначенный по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 286 ч. 3 УК РФ, срок лишения права занимать определенные должности, указывая, что в нарушение ст. 69 ч. 4 УК РФ суд превысил максимально предусмотренный уголовным законом для данного вида наказания срок, который не может превышать 3-х лет.

В апелляционной жалобе и в дополнениях осужденный Савин А.В. просит отменить приговор как незаконный, необоснованный, несправедливый и его (Савина) оправдать, указывая, что его вина и само событие вымогательства не доказаны, судом неправильно применен уголовный закон, в основу приговора положены недопустимые и противоречивые доказательства, выводы суда не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, обвинение основано на предположениях, обвинительное заключение составлено с существенными нарушениями, в ходе судебного разбирательства суд необоснованно отклонил ходатайства защиты, а ряд ходатайств не рассмотрел, в приговоре показания свидетелей, в том числе фио, изложены выборочно и суд не отразил в приговоре доводы защиты, приговор является копией обвинительного заключения, принятые судом показания фио опровергнуты показаниями допрошенных свидетелей, имеющиеся в деле подписки потерпевшего фио сфальсифицированы, нотариусы подтвердили намерение и желание фио оформить документы и подарить комнату, свидетель фио не подтвердил факт вымогательства и применения насилия, в протоколе судебного заседания и в приговоре не приведены оглашенные показания свидетелей фио, фио, фио, суд проигнорировал оправдывающие его (Савина) показания свидетелей Фирсова, фио, фио, суд незаконно сослался в приговоре на погашенную судимость его (Савина), в приговоре не указаны точно время, способ совершения преступления и в чем выражалось оказанное им (Савиным) психологическое давление на потерпевшего, ст. 163 ч. 3 УК РФ не предусматривает признаков "группа лиц по предварительному сговору" и "с применением насилия", не соответствует действительности вывод суда о том, что он (Савин) лично занимался реализацией комнаты через своего знакомого, суд не учел, что на свидетеля фио следователем было оказано давление, суд необоснованно отклонил замечания на протокол судебного заседания.

В апелляционной жалобе и в дополнениях адвокат Жукова О.М. в защиту Савина А.Н. просит приговор отменить и Савина оправдать, указывая, что вина Савина не доказана, выводы суда в приговоре противоречивы, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и опровергаются исследованными доказательствами, по делу не установлен умысел Савина на вымогательство, судом проигнорированы доводы защиты и положения ст. 14 УПК РФ, суд в нарушение принципа состязательности отказал защите в допросе потерпевшего 13.02.2019 г, освободив Бортникова от обязанности дать показания, в результате защита лишилась возможности оспорить его показания, в силу чего положенные в основу приговора показания потерпевшего являются недопустимым доказательством, суд скопировал из обвинительного заключения обвинение и содержание доказательств без учета результатов судебного разбирательства, что повлекло неправильную квалификацию действий, суд необоснованно использовал результаты оперативно-розыскных мероприятий, заявление о вымогательстве написано Бортниковым лишь через 2 года, не проверен оговор со стороны Бортникова, который был доставлен в суд под конвоем, в наручниках, в связи с чем такие показания были добыты под физическим и моральным давлением и не являются достоверными, как утверждает адвокат - вымогательство не может быть длящимся преступлением, состав данного преступления усеченный, предшествующие требованию передачи права на имущество события могут быть квалифицированы лишь как подготовка к преступному посягательству, в приговоре не указана дата, когда Савин потребовал от Бортникова под угрозой насилия передачи права на комнату, указан лишь период с 1 июля по 18 августа 2014 г..без ссылки на время и место, не указаны корыстные цели Савина при передаче права на комнату свидетелю Кривенко, с которой Савин знаком не был, суд проигнорировал показания нотариуса Самоходкиной о добровольном подписании Бортниковым доверенности, при этом потерпевший имел возможность заявить о преступлении как нотариусу

так и в последующее время содержания в СИЗО, суд не конкретизировал угрозы в адрес Бортникова, не доказано обвинение в части сговора Щипанцева с Савиным на совершение преступления, суд отклонил ходатайство защиты о допросе иных содержавшихся в камере заключенных и не отреагировал на доводы защиты об оказанном органом следствия давлении на свидетелей, потерпевшего, подсудимых и защитников, свидетель Ксенофонтов неоднократно менял свои показания, заявление Савина в суде о совершенном следователем преступлении судом проигнорировано, показания свидетеля Романова, Сливонца, Захаровой, Высочина не полно отражены в приговоре, не отражены в приговоре показания свидетелей Фирсаева, Щербаковой, Анистратенко, оглашенные показания свидетелей Пронина, Капустина, Румянцева не указаны в протоколе судебного заседания и в приговоре, ходатайства защиты разрешены судом с нарушением требований закона.

В апелляционной жалобе адвокат Митрофанский Б.Ю. в защиту фио, ссылаясь на незаконность и необоснованность приговора, указывает, что вина фио в совершении инкриминируемых преступлений не доказана, органом следствия на свидетелей, потерпевших и обвиняемых оказывалось воздействие в виде принуждения к даче определенных показаний, приговор основан на домыслах и предположениях, по содержанию приговор является копией обвинительного заключения, фио не совершал действий, явно выходящих за пределы его полномочий, в разговоре с фио он лишь произнес фразу "ты знаешь, что делать" и эта фраза не указывает на признаки преступления, в части вымогательства предъявленное фио обвинение должным образом не было расследовано и не установлены действия, направленные на выполнение объективной стороны данного преступления, перевод фио в камеру N 407 был осуществлен на законных основаниях, доказательствами по этому преступлению являются лишь основанные на предположениях показания фио и показания фио, слышавшего разговор фио о распределении денег, по делу не установлены обстоятельства сговора между соучастниками, сторона защиты была лишена возможности допросить потерпевшего фио, сам потерпевший в суде пояснил, что в отношении него фио никаких действий не совершал, в приговоре не отражены данные в суде показания свидетелей Сливонца, фио, Высочина, в приговоре показания свидетеля фио приведены неполно, а в протоколе судебного заседания были искажены, ходатайства стороны защиты судом оставлены без рассмотрения, в связи с чем адвокат просит приговор отменить и фио оправдать либо прекратить дело на основании ст. ст. 24, 25, 27, 28 УПК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемый приговор подлежит изменению и частичной отмене.

Так, в части осуждения фио за совершенное в отношении потерпевшего фио преступление, предусмотренное ст. 286 ч. 3 п. "в" УК РФ, приговор подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом и указано в приговоре, превышение Ступиным А.В. должностных полномочий, повлекшее причинение тяжких последствий, выразилось в том, что он, являясь заместителем начальника оперативной части СИЗО-4

20.11.2015 г. по телефону дал устное заведомо незаконное указание своему подчиненному фио завести в локальное помещение режимного корпуса СИЗО-4 осужденного фио и двух содержащихся в этом же СИЗО криминальных авторитетов (в отношении которых дело выделено в отдельное производство) с целью получения информации об употреблении фио наркотиков на адрес, при этом Ступин А.В. осознавал, что двое лиц, в отношении которых дело выделено в отдельное производство, имеют физическое превосходство над фио После того, как фио исполнил указание фио, двое лиц, в отношении которых дело выделено в отдельное производство, находясь в изолированном помещении вместе с фио с целью получения от него информации об источниках и способе получения наркотиков, совместно нанесли ногами и руками множественные удары фио по голове и иным частям тела, причинив последнему телесные повреждения, в том числе повлекшие тяжкий вред здоровью, от которых фио потерял сознание и в тот же день был госпитализирован в больницу, где 25.11.2015 г. скончался от закрытой черепно-мозговой травмы, осложнившейся отеком - набуханием головного мозга и двусторонней пневмонией.

Результатами умышленных и противоправных действий фио, согласно выводам суда, явилось существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, выразившееся в нарушении установленного внутреннего распорядка СИЗО-4 и порядка содержания осужденных и следственно-арестованных, неуважении и подрыве авторитета системы исполнения наказания Российской Федерации, существенном нарушении прав и законных интересов фио, а именно права на личную неприкосновенность, защиту от насилия и другого жестокого или унижающего человеческое достоинство обращения, что явилось основным условием для совершения в отношении фио преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

В основу приговора в части осуждения фио за преступление в отношении фио судом положены следующие доказательства:

- показания свидетеля фио о характере взаимоотношений, сложившихся между Ступиным А.В. и следственно - арестованными, некоторым из которых разрешалось нарушать установленный порядок содержания, межкамерную изоляцию, посещать другие камеры для оказания воздействия на следственно-арестованных, а также о том, что 20.11.2015 г. после обнаружения в камере фио с признаками наркотического опьянения по указанию фио Ширяев Д.А. был перемещен в локальный участок третьего корпусного отделения четвертого режимного корпуса, куда также были заведены фио и фио для выяснения у фио сведений об обстоятельствах получения наркотиков, что было обычной практикой при обнаружении следственно-арестованных с признаками передозировки наркотическими средствами, но после пребывания фио и фио он (фио) обнаружил фио лежащим на полу без сознания и со следами телесных повреждений;

- показания свидетеля Шилки С.А. о том, что 20.11.2015 г. у содержащегося в камере N 313 фио произошла передозировка наркотиками и ему была оказана медицинская помощь, после этого, на основании данного с нарушением установленного порядка указания фио, к камере N 313 были приведены следственно-арестованные фио и фио, а через некоторое время отведены в свои камеры;

- показания свидетеля Сморкалова Г.Н. о том, что 20.11.2015 г. фельдшер Райская И.В. выявила в ходе утренней проверки двоих следственно-арестованных Ширяева Д.А. и Нистратова Н.Ю. в состоянии наркотического опьянения, о чем сообщила Ксенофонтову А.В, а последний - Ступину А.В, который дал указание отвести Ширяева Д.А. и Нистратова Н.Ю. в локальное помещение, куда позднее завели Щипанцева С.А. и Афанасьева А.В, выяснявших, откуда у Ширяева Д.А. и Нистратова Н.Ю. наркотическое вещество, Ширяев Д.А. и Нистратов Н.Ю. были избиты, Ширяев Д.А. от полученных телесных повреждений потерял сознание, в тот же день Афанасьев А.В. и Рожков Е.Л. были переведены в камеру N 313 для проведения бесед с сокамерниками Ширяева Д.А, чтобы те в своих письменных объяснениях указали, что Ширяев Д.А. и Нистратов Н.Ю. упали со второго яруса кроватей, на следующий день на утреннем совещании Ступин А.В. дал указание Климову Ю.Н. удалить видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в четвертом режимном корпусе СИЗО-4, что последний и сделал, примерно через 2-3 дня Ступин А.В. дал указание получить письменное объяснение у Нистратова Н.Ю. о том, что он упал с кровати, через некоторое время Афанасьев А.В. и Рожков Е.Л. были переведены из камеры N 313 в камеру N 307, за время пребывания в камере N 313 Афанасьев А.В. и Рожков Е.Л. путем угроз физической расправы заставили всех следственно-арестованных указать в письменных объяснениях, что Нистратов Н.Ю. и Ширяев Д.А. упали с кроватей;

- показания свидетеля фио о том, что особое положение в следственном изоляторе занимали следственно-арестованные фио, фио, фио и другие, их лидерство поддерживалось физической силой, они взаимодействовали с должностными лицами СИЗО-4, в частности фио общался со Ступиным А.В, которому подчинялись фио и фио, последние на регулярной основе выводили фио и других следственно-арестованных в оперативный кабинет, на территорию санпропускника;

- письменные доказательства, содержание которых изложено в приговоре, в числе которых заключение судебно-медицинской экспертизы N 1834 трупа фио от 26.12.2015 г. об обнаруженных повреждениях и причинах смерти, протокол осмотра дисков с детализацией телефонных соединений фио и фио

Анализ перечисленных доказательств не свидетельствует о наличии в действиях фио признаков превышения должностных полномочий, совершенных с причинением тяжких последствий.

По смыслу закона, субъективная сторона данного преступления характеризуется виной в виде прямого либо косвенного умысла, то есть Ступин А.В. должен был осознавать общественную опасность своих действий, предвидеть возможность (или неизбежность) наступления общественно-опасных последствий и желать их наступления (прямой умысел) либо не желать, но сознательно допускать эти последствия либо относиться к ним безразлично (косвенный умысел).

Между тем, судом в приговоре не приведены и в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, которые подтверждали бы умысел фио как прямой, так и косвенный, на превышение должностных полномочий, совершенных с причинением тяжких последствий.

Из показаний свидетеля фио, согласующихся в этой части с показаниями фио, следует, что

после обнаружения фио в состоянии наркотического опьянения он (фио) доложил об этом по телефону Ступину А.В, от которого получил указание: "ты знаешь, что делать", поскольку ранее они обсуждали подобные ситуации, он (фио) понял указание фио таким образом, что нужно завести в камеру 313 неформальных лидеров из следственно-арестованных, а именно, фио и другое лицо, которые должны были выяснить у фио - как наркотическое средство попало в камеру, а также предотвратить возможное продолжение употребление наркотиков.

Между тем, указанные показания фио при отсутствии других доказательств и неопределенности высказанной Ступиным А.В. фразы "ты знаешь, что делать" нельзя признать достаточными для вывода о доказанности умысла фио на превышение должностных полномочий, совершенных с причинением тяжких последствий.

В силу ст. 14 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в установленном законом порядке, толкуются в пользу обвиняемого.

Кроме того, лицами, дело в отношении которых было выделено в отдельное производство, и которые обвинялись в причинении фио телесных повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью последнего, повлекших по неосторожности смерть потерпевшего, являлись, согласно предъявленному Ступину А.В. обвинению, фио и фио

Однако, на основании вступившего в законную силу приговора Бабушкинского районного суда г. Москвы от 23.11.2020 г. фио и фио были оправданы по предъявленному им обвинению в совершении в отношении фио преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ, в связи с непричастностью к преступлению и вынесением коллегией присяжных оправдательного вердикта на основании п. п. 2, 4 ст. 302 УПК РФ.

При таких обстоятельствах приговор в части осуждения фио по ст. 286 ч. 3 п. "в" УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшего фио) подлежит отмене, а дело в этой части прекращению на основании ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях фио состава указанного преступления.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы суда первой инстанции о виновности фио в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч. 3 п. "в" УК РФ, а также фио и Савина А.Н. в совершении преступления, связанного с вымогательством имущества потерпевшего фио, подтверждаются собранными по делу доказательствами, положенными в основу приговора.

Из показаний потерпевшего фио следует, что он содержался в камере N 303 СИЗО-4 с 2014 г, затем был переведен в камеру N 407, в которой содержались фио и Савин А.Н, которые сказали, что его (фио) собираются обмануть по поводу его (фио) комнаты в квартире и необходимо как можно скорее переоформить комнату на известных им лиц, фио ему (фио) угрожал и периодически применял легкое физическое воздействие, а в августе 2014 г. нанес ему (фио) удар по голове с рассечением, испугавшись, он (фио) согласился, фио и Савин А.Н. звонили нотариусам и юристам по вопросу переоформления его (фио) комнаты, взамен обещали оправдательный приговор и однокомнатную квартиру в Раменском, переоформлением комнаты должен был заниматься Савин А.Н. через своих знакомых, 18.08.2014 г. в СИЗО-4 нотариусом была оформлена доверенность на фио на приватизацию и на куплю-продажу комнаты, Савин А.Н. приказал подписать оформленную задним числом дарственную на имя фио, через месяц Савин А.Н. пояснил, что фио была вынуждена переоформить доверенность на других лиц, он (фио) слышал телефонный разговор фио о распределении вырученных от продажи комнаты денег между фио, Савиным А.Н, Ступиным А.В. и фио

Из показаний свидетеля фио усматривается характер взаимоотношений, сложившихся между Ступиным А.В. и некоторыми следственно-арестованными, которым разрешалось нарушать установленный порядок содержания и межкамерную изоляцию, посещать другие камеры для оказания воздействия на следственно-арестованных, Ступин А.В. получал от фио и фио списки переводов, которые в дальнейшем передавал фио и фио для подготовки рапортов о переводе следственно-арестованных, данные переводы были необходимы фио и фио для вымогательства денег у обеспеченных следственно-арестованных, основным лицом, через которое фио и фио решали вопросы о переводе или о встречах со следственно-арестованными и иные вопросы, был Ступин А.В, который получал деньги от фио и фио за содействие, 01.07.2014 г. по распоряжению фио Ксенофонтов А.В. дал указание перевести фио из камеры N 303 в камеру N 407 к фио и Савину А.Н, в период нахождения в камере N 407 у фио вымогали принадлежащее ему жилье.

Согласно показаниям свидетеля фио, в 2015 г. ему Сергей по кличке "Классик" предложил проживать в комнате фио в квартире 146 д. 5 на адрес г. Москвы за сумма в месяц, перечисляя их на указанный Сергеем номер мобильного телефона, впоследствии комната фио была переоформлена на фио, со слов Сергея "Классика" фио известно, что Бортникову С.А. пообещали помочь избежать уголовной ответственности в обмен на комнату, Бортников С.А. содержался в одной камере с Савиным А.Н. и последний должен был организовать переоформление комнаты фио на фио, которая должна была реализовать комнату и вырученные деньги передать Савину А.Н, Сергей "Классик" нашел и оплатил Бортникову С.А. адвоката, к оформлению доверенности был привлечен нотариус, в дальнейшем фио оформила право собственности на комнату на фио и тот комнату реализовал, в связи с этим Сергей "Классик" предъявлял требование о возврате денег за комнату фио, сказав, что фио и Савин А.Н. требуют деньги.

Свидетель фио показала, что в 2014 г. для трудоустройства нуждалась в регистрации в г. Москве и обратилась к фио, который предложил оформить на нее (Кривекно) комнату, принадлежащую якобы его двоюродному брату - Бортникову С.А, который находится в местах лишения свободы и желает комнату продать, чтоб после освобождения не встречаться с родственниками, она (фио) согласилась оформить на себя комнату фио, совместно с нотариусом фио и адвокатом фио ездила в СИЗО для оформления Бортниковым С.А. доверенности, по указанию фио заполнила договоры дарения от имени фио, сдала документы и получила свидетельство о праве собственности, которое забрал фио и потребовал, угрожая физической расправой, чтобы она (фио) комнату продала, она (фио) обратилась за защитой к фио, который предложил переоформить комнату на него, что она и сделала, через некоторое время неизвестные люди сообщили ей, что содержащийся в одной камере с Бортниковым С.А. в СИЗО-4 Савин А.Н. угрожает знакомому фио по имени Сергей, так как ему были переданы деньги для оплаты услуг адвоката для фио, которые Сергей не вернул и рассчитывал их вернуть за счет вырученных от продажи комнаты фио денег.

Из показаний свидетеля фио следует, что фио была ему должна сумма и попросила помочь ей в продаже комнаты в квартире по адресу: адрес 5-146, пояснив, что бывший владелец комнаты отбывает наказание, а она совместно с неизвестными людьми пыталась помочь освободить этого человека. Он (фио) решилприобрести указанную комнату в собственность, договорившись, что таким образом фио погасит долг, право собственности на указанную комнату он (фио) зарегистрировал весной 2015 г. и после этого ему стал звонить неизвестный мужчина, который представился фио по кличке "Бобер" (Савин) и пояснил, что содержится в СИЗО, поэтому ему необходимы деньги, которые фио должен передать фио за приобретенную комнату, сказав, что эти деньги предназначаются ему и другим криминальным авторитетам, угрожал, упоминал авторитета по кличке "Малыш" (фио), сотрудников правоохранительных органов, в том числе сотрудников СИЗО.

В своих показаниях свидетель - нотариус фио подтвердила, что в августе 2014 г. приходила в СИЗО-4, где удостоверила доверенности фио на фио по вопросам приватизации и купли-продажи комнаты в коммунальной квартире, расположенной по адресу: адрес 5-146, она (фио) всегда разъясняет юридические последствия оформления такого рода доверенностей.

Свидетель - нотариус фио подтвердила, что 14.10.2014 г. она удостоверила доверенность фио на заключение договора дарения комнаты фио, разъяснив при этом Бортникову С.А. юридические последствия.

Из показаний свидетеля фио следует, что лидеры уголовно-преступной среды взаимодействуют с администрацией СИЗО-4, Ступин А.В. не скрывал связи с фио и фио, говоря, что использует их для контроля и руководства изолятором, Ступин А.В, фио, фио активно взаимодействовали с фио, фио, через которых со следственно-арестованных неоднократно вымогались деньги путем угроз и применения физической силы, известны случаи незаконных переводов следственно-арестованных в камеру к фио или фио в нарушение правил внутреннего распорядка.

Согласно показаниям свидетеля фио, особое положение в СИЗО-4 занимали следственно-арестованные фио, фио, фио и другие, их лидерство поддерживалось физической силой, указанные лица взаимодействовали с должностными лицами изолятора, в частности, фио общался со Ступиным А.В, которому подчинялись фио и фио, последние на регулярной основе выводили фио и других следственно-арестованных в оперативный кабинет, на территорию санпропускника.

Свидетель фио показал, что рапорт о переводе фио в камеру N 407 он не подписывал, такой перевод мог состояться только по мотивированному рапорту оперативного сотрудника с визой начальника изолятора или фио, от фио известно, что указание перевести фио в камеру N 407 тот получил от фио

Из показаний свидетеля фио следует, что фио являлся лидером среди заключенных, взаимодействовал с администрацией изолятора, общался со Ступиным А.В, содержался в камере 407, передачи в эту камеру не досматривались по указанию руководства СИЗО.

Согласно показаниям свидетеля под псевдонимом "Иванов А.С.", фио был негласным "смотрящим" за тюрьмой и на постоянной основе занимался вымогательством денежных средств и иного имущества у следственно-арестованных.

Из показаний свидетеля фио усматривается, что ее супруг фио содержался с 2009 г. в СИЗО-4, в ходе обыска в ее жилище были изъяты копии свидетельства о государственной регистрации права от 02.12.2014 г. на комнату в квартире по адресу: адрес 5-146, где субъектом права является фио, копии договора дарения комнаты от 13.10.2014 г, дарителем по договору выступает Бортников С.А, а одаряемой фио, эти лица ей (Щипанцевой) не знакомы.

Также в основу приговора положены письменные доказательства, в том числе: документы о переходе права собственности на комнату фио, протокол осмотра изъятых в жилище фио документов, заключение судебной строительно-технической экспертизы о рыночной стоимости комнаты фио, документы, содержащие сведения о переводе следственно-арестованных внутри СИЗО-4 за период 2014-2015 г.г, о лицах, посещавших фио за период совершения в отношении него преступления.

Исследованные и приведенные в приговоре доказательства судом проверены и оценены, суд привел мотивы, по которым признал положенные в основу приговора доказательства достоверными, допустимыми и достаточными для вынесения обвинительного приговора. Одновременно суд указал мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Как обоснованно указал суд, оснований не доверять принятым показаниям потерпевшего фио и свидетелей обвинения не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой, существенных противоречий не содержат, подтверждены соответствующими материалами дела. Наличие у потерпевшего и свидетелей причин для оговора осужденных судом не установлено.

Выявленные в показаниях допрошенных в ходе судебного следствия лиц противоречия судом устранены путем оглашения данных на стадии расследования показаний. В результате судом признаны достоверными те показания, которые были подтверждены потерпевшим и свидетелями в суде, а также совокупностью иных исследованных доказательств.

Доводы стороны защиты об игнорировании судом результатов судебного следствия и о том, что приговор является копией обвинительного заключения, объективно материалами дела не подтверждены, а потому являются несостоятельными.

Заявленные в ходе судебного разбирательства участниками процесса ходатайства рассмотрены и разрешены судом без нарушения требований ст. 271 УПК РФ.

Аналогичные доводам апелляционных жалоб доводы защиты о недопустимости доказательств и о непричастности осужденных к вымогательству у фио имущества судом должным образом проверены и оценены. Со ссылкой на исследованные доказательства и с приведением мотивированных выводов суд признал показания Савина А.Н. и фио о невиновности не соответствующими действительности, а доводы защиты необоснованными.

При допросе потерпевшего фио нарушений процессуальных норм закона и прав осужденных не было допущено. В заседании суда 07.02.2019 г. при участии сторон потерпевший Бортников С.А. подробно был допрошен по обстоятельствам совершенного в отношении него преступления и также подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии. То, что впоследствии при дополнительном допросе 13.02.2019 г. Бортников С.А. воспользовался ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствует о нарушении принципа состязательности и о недопустимости положенных в основу приговора показаний потерпевшего, в которых Бортников С.А. прямо уличал Савина А.Н. в вымогательстве у него (фио) комнаты, а также показал, что в камере 407 лично слышал разговор фио и Савина А.Н. о распределении вырученных от продажи его (фио) комнаты денег между фио, Савиным А.Н, Ступиным А.В. и фио

Данные показания потерпевшего, в свою очередь, согласуются с показаниями свидетеля фио, согласно которым именно от фио ему поступали указания о переводе следственно-арестованных из камеры в камеру, в частности, в камеру 407, где содержались Савин А.Н. и фио, а также другие авторитетные следственно-арестованные лица, которые занимались преступной деятельностью, связанной с вымогательством денежных средств и иного имущества у содержащихся в СИЗО-4 следственно-арестованных. Как пояснил фио, когда Ступин А.В. дал ему указание перевести фио в камеру 407, он (фио) понял, что указанный перевод необходим для вымогательства принадлежащего Бортникову С.А. недвижимого имущества. Свои показания фио подтвердил в ходе очной ставки со Ступиным А.В.

О том, что Ступин А.В. давал указание о переводе следственно-арестованных из камеры в камеру в нарушение правил внутреннего распорядка, для вымогательства у них денежных средств, дал показания и свидетель фио, показания которого согласуются с показаниями свидетеля под псевдонимом "Иванов", о том, что содержащиеся в СИЗО-4 криминальные авторитеты занимались вымогательством денежных средств и имущества у сокамерников путем перевода их на банковские карты и часть этих денег передавалась Ступину А.В, которому свидетель фио неоднократно передавал денежные средства в размере от 150.000 до сумма, о чем указанный свидетель подтвердил в ходе своего допроса.

Свидетель фио указал на причастность Савина А.Н, показав, что комната фио была оформлена именно через Савина А.Н. на фио, которая должна была ее продать и деньги от продажи передать Савину А.Н, однако, фио ни Савину А.Н, ни его (фио) знакомому денег не вернула.

При таких обстоятельствах доводы стороны защиты о непричастности фио и Савина А.Н. к совершенному в отношении фио преступлению судом отвергнуты обоснованно.

Как усматривается из протокола судебного заседания, показания свидетелей фио,... фио, фио действительно исследовались в ходе судебного следствия. Между тем, отсутствие в приговоре ссылки на показания данных лиц не является существенным нарушением, поскольку не повлияло на выводы суда о виновности Савина А.Н, о существенных значимых обстоятельствах указанные лица не дали показаний: фио пояснил, что с 28.02.2014 г. содержался в СИЗО-4 в камере 407 с Савиным, Щипанцевым, фио и о вымогательстве ему ничего не известно; фио пояснила, что фио примерно в сентябре 2015 г. обещал помощь в освобождении ее и фио от уголовной ответственности, кроме того, фио, фио, фио просили ее (фио) дать показания в пользу фио; фио пояснил об обстоятельствах проживания в одном доме в период 2014-2015 г.г. с фио и ее сожителем Николаем, которые занимались продажей недвижимого имущества, к ним часто приезжал мужчина по имени Сергей.

Вопреки доводам жалоб, заявленное Савиным А.Н. в заседании суда 28.08.2019 г. ходатайство об оглашении показаний его сокамерников - фио, фио, фио судом было оставлено без удовлетворения.

Исследованные доказательства подтверждают виновность Савина А.Н. в совершении в отношении фио вымогательства: в связи с тем, что по незаконному распоряжению фио Бортников С.А. был переведен в камеру 407, где в силу сложившейся обстановки и под угрозой применения насилия, исходившей в том числе и от Савина А.Н, будучи испуган и опасаясь за себя, согласился подписывать документы для приватизации комнаты с последующей ее передачей другим лицам, Савин А.Н. через знакомых лиц подыскал фио, в пользу которой произошло отчуждение имущества фио, впоследствии Савин А.Н. проявлял заинтересованность в получении денег от реализации комнаты, что и являлось основной целью при совершении данного преступления, то есть - корыстным мотивом.

В ходе расследования точный день, когда было Бортникову С.А. выдвинуто требование в отношении его имущества, не установлено, но установлен и указан в приговоре период, в течение которого было совершено вымогательство, что является достаточным для определения сроков давности уголовного преследования за это преступление.

Место совершения преступлений установлено и в приговоре указано - СИЗО-4, расположенное по адресу: адрес.

При таких обстоятельствах судебная коллегия признает обоснованными выводы суда о виновности Савина А.Н, а также фио в совершении преступления, связанного с вымогательством имущества потерпевшего фио, при этом считает правильной квалификацию действий Савина А.Н. по данному преступлению по ст. 163 ч. 3 п. "б" УК РФ.

Вместе с тем, квалифицируя действия фио по ст. 163 ч. 3 п. "б" УК РФ, как исполнителя данного преступления, суд не учел положения ст. ст. 32, 33 УК РФ.

При описании преступной деятельности осужденных по ст. 163 УК РФ суд указал, что Ступин А.В. дал указание о переводе потерпевшего фио из камеры 303 в камеру 407, где Савин А.Н. и иное лицо совершили требование передачи права на имущество под угрозой применения насилия и с применением насилия, и данные действия совершены Ступиным А.В. по предварительному сговору с Савиным А.Н, а также иными лицами, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство.

Таким образом, в предъявленном Ступину А.В. обвинении не указано и судом не установлено, что Ступин А.В. совершил действия, составляющие объективную сторону преступления, предусмотренного ст. 163 УК РФ, то есть непосредственно выдвинул требование о передаче права на имущество под угрозой применения насилия либо с применением насилия.

Поскольку Ступин А.В. непосредственно в вымогательстве не участвовал, а своими вышеуказанными действиями лишь обеспечил условия для совершения в отношении фио вымогательства, тем самым содействовал совершению данного преступления, то он являлся пособником, в связи с чем его действия подлежат квалификации по ст. 33 ч. 5 ст. 163 ч. 3 п. "б" УК РФ, как пособничество в совершении в отношении фио вымогательства.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым исключить из осуждения фио по данной статье, а также из осуждения Савина А.Н. квалифицирующие признаки совершения преступления "группой лиц по предварительному сговору" и "с применением насилия".

Данное уголовное дело поступило в Бабушкинский районный суд г. Москвы с обвинительным заключением в отношении фио, Савина А.Н, а также фио Афанасьева А.В, фио и фио

По итогам предварительного слушания 30.11.2018 г. судебное заседание было назначено по уголовному делу в отношении обвиняемых фио и фио в составе судьи районного суда и коллегии присяжных заседателей.

В отношении обвиняемых фио и Савина А.Н. уголовное дело было выделено в отдельное производство для рассмотрения судьей единолично.

В отношении обвиняемых фио и фио уголовные дела были выделены в отдельные производства для рассмотрения судьей единолично в порядке главы 40 УПК РФ.

Как указано в обвинительном заключении, преступление в отношении потерпевшего фио было совершено Ступиным А.В. и Савиным А.Н, по версии органа следствия, совместно с фио, указанным в приговоре суда как лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и с фио, указанным в приговоре суда как второе лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство.

При описании в обвинительном заключении инкриминируемого Ступину А.В. преступного деяния, предусмотренного ст. 286 ч. 3 п. "в" УК РФ, в отношении потерпевшего фио, также указано о роли в нем фио и фио, на которых суд в приговоре сослался, соответственно, как на лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и второе лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство.

Однако, вступившим в законную силу приговором Бабушкинского районного суда г. Москвы с участием присяжных заседателей от 23.11.2020 г. фио по ст. 163 ч. 3 п. "б" УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшего фио) оправдан в связи с непричастностью к данному преступлению и вынесением коллегией присяжных оправдательного вердикта на основании п. п. 2, 4 ст. 302 УПК РФ.

Постановлением следователя от 14.08.2020 г. прекращено уголовное преследование в отношении обвиняемого фио по ст. 163 ч. 3 п. "б" УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшего фио) на основании ст. 27 ч. 1 п. 1 УПК РФ в связи с непричастностью к данному преступлению.

При этом, исходя из описания преступного деяния в отношении потерпевшего фио, именно фио, согласно версии органов следствия, применял к нему насилие в ходе совершения вымогательства имущества. Савин А.Н, как установлено судом, физического насилия к Бортникову С.А. не применял.

Принимая во внимание изложенное, роль фио, который оказывал пособничество Савину А.Н. при совершении вымогательства имущества фио, а также оправдание фио приговором суда в связи с непричастностью к совершению данного преступления и прекращение уголовного преследования в отношении фио также в связи с непричастностью к совершению этого преступления, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости исключения из осуждения Савина А.Н.

по ст. 163 ч. 3 п. "б" УК РФ, а также из осуждения фио по ст. 33 ч. 5 ст. 163 ч. 3 п. "б" УК РФ квалифицирующих признаков совершения преступления "группой лиц по предварительному сговору" и "с применением насилия".

Одновременно судебная коллегия считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о том, что в отношении потерпевшего фио при совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч. 3 п. "в" УК РФ, Ступин А.В, а также при совершении вымогательства имущества потерпевшего фио осужденные Ступин А.В. и Савин А.Н. действовали совместно с лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и со вторым лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство.

При этом, вопреки доводам стороны защиты, действия фио по ст. 286 ч. 3 п. "в" УК РФ в отношении фио квалифицированы правильно.

В приговоре суд указал законы, нормативные акты, приказы и распоряжения, которыми Ступин А.В. должен был руководствоваться в своей деятельности, включая должностную инструкцию заместителя начальника оперативного отдела СИЗО-4, а также положение об оперативном отделе СИЗО-4, утвержденные приказом начальника ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по г. Москве, положения которых были Ступиным А.В. нарушены.

Как установлено судом, с целью получения материальной выгоды Ступин А.В, имея умысел, направленный на превышение должностных полномочий и незаконное личное корыстное обогащение, учитывая, что его - фио указания и распоряжения обязательны к исполнению подчиненными, в том числе фио, осознавая незаконность своих действий, явно и грубо превышая свои должностные полномочия, действуя без письменного разрешения начальника СИЗО-4 на перемещение осужденных и следственно-арестованных, грубо превышая полномочия, дал незаконное указание старшему оперуполномоченному СИЗО-4 фио, неосведомленному о преступных намерениях фио, перевести фио из камеры 303 в камеру 407, где на тот момент содержались иные следственно-арестованные, в том числе Савин А.Н.

После этого Савиным А.Н. в отношении фио были совершены действия, составляющие объективную сторону вымогательства. В результате этих действий Бортников С.А, находясь длительное время в одной камере в том числе с Савиным А.Н, под угрозой применения последним насилия, опасаясь за себя, очевидно понимая сложившуюся в СИЗО-4 обстановку с учетом характера взаимодействия определенных заключенных с администрацией изолятора, подписал нотариально удостоверенные документы на имя фио, в соответствии с которыми последняя была уполномочена Бортниковым С.А. на сбор и оформление документов, необходимых для приватизации комнаты с последующим заключением договора дарения этого недвижимого имущества. В результате фио, неосведомленная о совершаемом в отношении фио преступлении, 02.12.2014 г. зарегистрировала за собой право собственности на комнату стоимостью на указанную дату 2.061.000 рублей, то есть в особо крупном размере.

Результатом умышленных и противоправных действий фио явилось существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, выразившееся в нарушении установленного внутреннего распорядка СИЗО-4 и порядка содержания осужденных и следственно-арестованных, подрыве авторитета системы исполнения наказания Российской Федерации, а также существенное нарушение прав и законных интересов фио, в отношении которого было совершено преступление, предусмотренное ст. 163 ч. 3 п. "б" УК РФ, повлекшее тяжкие последствия - отчуждение единственного пригодного для постоянного проживания помещения, то есть нарушение гарантированного ст. 35 Конституции РФ права фио на частную собственность.

О том, что Ступин А.В. без письменного разрешения начальника следственного изолятора не вправе был давать указания на перемещение заключенных из камеры в камеру, и, отдавая такие указания, он действовал незаконно, дали показания свидетели - бывшие сотрудники СИЗО-4 фио, фио, фио, фио

Исходя из установленных судом обстоятельств дела и конкретных установленных действий фио, судебная коллегия признает необоснованными доводы защиты об отсутствии нарушений законов и подзаконных актов со стороны фио как должностного лица.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что по преступлению в отношении фио:

действия фио правильно квалифицированы по ст. 286 ч. 3 п. "в" УК РФ, как превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, либо охраняемых законом интересов общества или государства, с причинением тяжких последствий, действия Савина А.Н. правильно квалифицированы по ст. 163 ч. 3 п. "б" УК РФ, но как вымогательство, то есть требование передачи права на имущество под угрозой применения насилия, в целях получения имущества в особо крупном размере, действия фио подлежат переквалификации на ст. 33 ч. 5 ст. 163 ч. 3 п. "б" УК РФ, как пособничество в совершении Савиным А.Н. вымогательства, то есть требования передачи права на имущество под угрозой применения насилия, в целях получения имущества в особо крупном размере.

Доводы жалоб о применении недозволенных методов при расследовании данного дела, в частности - об оказании органом следствия воздействия на участников уголовного судопроизводства, а также о фальсификации подписок потерпевшего фио, объективно не подтверждены.

Замечания осужденного Савина А.Н. на протокол судебного заседания рассмотрены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ.

При назначении Савину А.В. и фио наказания судом первой инстанции в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности каждого из осужденных, перечисленные в приговоре смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление виновных и на условия жизни их семей.

Отсутствие оснований для применения ст. ст. 15 ч. 6, 64, 73 УК РФ, а равно необходимость лишения фио на основании ст. 48 УК РФ специального звания "майор внутренней службы" суд в приговоре должным образом мотивировал и повода не согласиться с выводами суда в этой части судебная коллегия не находит.

Вид исправительного учреждения для отбывания назначенного наказания в виде лишения свободы определен судом согласно положениям ст. 58 УК РФ: Ступину А.В. - исправительная колония строгого режима, а Савину А.Н. - исправительная колония особого режима, поскольку Савину А.Н. окончательное наказание назначено по правилам ст. 69 ч. 5 УК РФ путем сложения с наказанием, назначенным по приговору от 05.03.2015 г, по которому Савину А.Н. назначено лишение свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Вместе с тем, из приговора подлежит исключению указание суда на наличие у Савина А.Н. судимости по приговору от 23.07.2002 г, а также о совершении им преступления при рецидиве и о признании рецидива отягчающим наказание Савина А.Н. обстоятельством, поскольку наказание по приговору от 23.07.2002 г. Савин А.Н. отбыл 23.07.2003 г. и в соответствии со ст. 86 УК РФ в той редакции, которая действовала в период осуждения Савина А.Н, указанная судимость к моменту совершения преступления по настоящему уголовному делу являлась погашенной.

Учитывая внесение в приговор вышеизложенных изменений, назначенное осужденным судом первой инстанции наказание подлежит смягчению путем снижения размера лишения свободы Савину А.Н. и Ступину А.В, а также путем снижения размера назначенного Ступину А.В. дополнительного наказания, при этом коллегия считает необходимым уточнить формулировку дополнительного наказания, указав о лишении фио права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти.

Кроме того, коллегия полагает необходимым уточнить дату исчисления срока отбывания назначенного осужденным наказания - с 16.03.2023 г. и сведения о зачете осужденным в срок отбывания наказания: Ступину А.В. - времени его задержания, содержания под домашним арестом и содержания под стражей с 24.01.2018 г. до вступления приговора в законную силу, Савину А.Н. - времени его содержания под стражей по настоящему уголовному делу и частично отбытого им срока наказания, назначенного по приговору от 05.03.2015 г, - с 22.07.2007 г. до вступления в законную силу приговора по данному делу.

В связи с отменой приговора и прекращением дела в части осуждения фио по ст. 286 ч. 3 п. "в" УК РФ (в отношении фио) несостоятельными являются доводы апелляционного представления о неправильном назначении Ступину А.В. дополнительного наказания по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 286 ч. 3 п. "в" УК РФ.

В остальном приговор подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Бабушкинского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2019 г. в отношении осужденных Ступина... и Савина фио изменить.

В части осуждения фио по ст. 286 ч. 3 п. "в" УК РФ (в отношении потерпевшего фио) приговор отменить, уголовное дело в этой части прекратить на основании ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях фио состава данного преступления, признав за Ступиным А.В. право на реабилитацию.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на то, что при совершении в отношении потерпевшего фио преступления, предусмотренного ст. 286 ч. 3 п. "в" УК РФ, осужденный Ступин А.В, а также при совершении в отношении фио вымогательства осужденные Ступин А.В. и Савин А.Н. действовали совместно с лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и со вторым лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство.

Действия Ступина А.В. со ст. 163 ч. 3 п. "б" УК РФ переквалифицировать на ст. 33 ч. 5 ст. 163 ч. 3 п. "б" УК РФ, из осуждения по которой исключить квалифицирующие признаки совершения преступления "группой лиц по предварительному сговору" и "с применением насилия", и назначить по данной статье Ступину А.В. наказание в виде 7 (семи) лет лишения свободы.

Снизить назначенное Ступину А.В. по ст. 286 ч. 3 п. "в" УК РФ (в отношении потерпевшего фио) наказание до 3 (трех) лет лишения свободы, с лишением на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, с лишением на основании ст. 48 УК РФ специального звания "майор внутренней службы".

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 33 ч. 5 ст. 163 ч. 3 п. "б" УК РФ и ст. 286 ч. 3 п. "в" УК РФ, назначить Ступину А.В. в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет 3 (три) месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, с лишением специального звания "майор внутренней службы".

Исключить из приговора указания суда о наличии у Савина А.Н. судимости по приговору от 23.07.2002 г, о совершении преступления при рецидиве и о признании рецидива преступлений обстоятельством, отягчающим наказание Савина А.Н.

Исключить из осуждения Савина А.Н. по ст. 163 ч. 3 п. "б" УК РФ квалифицирующие признаки совершения преступления "группой лиц по предварительному сговору" и "с применением насилия", снизить назначенное Савину А.Н. по данной статье наказание до 7 (семи) лет лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ, путем частичного сложения наказания по настоящему приговору с наказанием, назначенным по приговору Московского областного суда от 05.03.2015 г, окончательное наказание по совокупности преступлений назначить Савину А.Н. в виде лишения свободы на срок 23 (двадцать три) года с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания осужденным Ступину А.В. и Савину А.Н. исчислять со дня вступления приговора в законную силу - с 16 марта 2023 г.

Зачесть Ступину А.В. в срок отбывания наказания время его задержания, содержания под домашним арестом, а также периоды содержания его под стражей с 24 января 2018 г. по 17 марта 2022 г. и с 12 января 2023 г. по 16 марта 2023 г.

Зачесть Савину А.Н. в срок отбывания наказания период содержания под стражей по данному уголовному делу и частично отбытое им наказание по приговору от 05.03.2015 г. - с 22 июля 2007 г. по 16 марта 2023 г.

В остальном приговор оставить без изменения, частично удовлетворив апелляционные жалобы, а апелляционное представление - оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам гл. 47.1 УПК РФ через районный суд в течение 6 месяцев со дня оглашения (содержащимися под стражей осужденными - в тот же срок со дня получения копии определения), а по истечении данного срока - путем подачи жалобы во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: