Апелляционное постановление Московского городского суда от 25 января 2023 г. по делу N 10-1859/2023

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Заурбекова Ю.З., при помощнике судьи Маташовой Е.И., с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Замай А.П, обвиняемого Мурадяна Д, защитника - адвоката Ткаченко А.А, представившей удостоверение... и ордер.., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Романюта А.А. на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2022 года, которым

М... Д..,.., со слов ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 14 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Заурбекова Ю.З, выслушав мнение участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовно дело возбуждено 14 декабря 2022 года СО Отдела МВД России по району Орехово-Борисово Южное г. Москвы по признакам преступления, предусмотренного п.п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленного лица.

14 декабря 2022 года по подозрению в совершении вышеуказанного преступления, в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, задержан Мурадян Д, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ

16 декабря 2022 года постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы в отношении Мурадяна Д. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 14 февраля 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Романют А.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. В обоснование своих доводов указывает, что следствие не представило суду никаких сведений о необходимости применения к Мурадяну Д. меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, отсутствуют; не приняты во внимание данные о личности Мурадяна Д, который скрываться не намерен, в инкриминируемом преступлении виновным себя признал. Просит постановление отменить и избрать меру пресечения не связанную с заключением под стражу.

В судебном заседании обвиняемый Мурадян Д. и адвокат Ткаченко А.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили ее удовлетворить, постановление суда отменить, избрать Мурадяну Д. иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Прокурор Замай А.П. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила постановление суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Постановление о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения в отношении Мурадяна Д. составлено в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным лицом, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, представлено в суд с согласия руководителя следственного органа.

Принимая решение об избрании Мурадяну Д. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд мотивировал свои выводы, обоснованно указав в постановлении о наличии оснований для избрания подозреваемому данной меры пресечения, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.

Проанализировав представленные в обоснование ходатайства органом следствия материалы, данные, свидетельствующие об обоснованности подозрений в причастности Мурадяна Д. к инкриминируемому ему преступлению, а также совокупность всех сведений о личности Мурадяна Д, имевшихся в распоряжении суда, который обвиняется в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы свыше 3 лет, не имеет постоянного регистрации на территории РФ, также учитывая конкретные обстоятельства преступления, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы об обратном, пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, подозреваемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом причастность обвиняемого Мурадяна Д. к инкриминируемому преступлению подтверждается представленными дознавателем материалами.

Выводы суда о необходимости избрания подозреваемому меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы.

Задержание Мурадяна Д. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ.

С учетом данных о личности обвиняемого Мурадяна Д... который официально не работает, не имеет постоянного легального источника дохода, не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для изменения Мурадяна Д. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе на подписку о невыезде и надлежащем поведении, о чем просили подозреваемый и его защитник.

Данных о том, что Мурадян Д. по состоянию здоровья не может содержаться в условиях следственного изолятора или нахождение его в условиях следственного изолятора создает опасность для его жизни и здоровья, в материале не имеется, не представлены данные об этом и в суд апелляционной инстанции.

Ходатайство органов следствия судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления суда, в том числе, по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2022 года об избрании

Мурадяна Д... меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий