Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 февраля 2023 г. по делу N 10-1965/2023

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Трубниковой А.А.

при помощнике судьи...

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры адрес фио

осужденного Акопяна А.М, защитника - адвоката Дилбаряна С.О.

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Дилбаряна С.О.

на приговор Люблинского районного суда адрес от 02 сентября 2022 г, которым

Акопян Альберт Мкртичевич,.., ранее не судимый, осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Акопяну А.М. наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком - в течение 1 года с возложением обязанностей не менять места жительства, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в установленные сроки.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

После доклада председательствующего, выслушав участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

фио признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, имевших место в адрес 07 августа 2022 г, в отношении наркотического средства производное N-метилэфедрон, массой сумма

В судебном заседании фио свою вину не признал, отрицая свою причастность к преступлению.

Защитник осужденного адвокат Дилбарян С.О. в своей апелляционной жалобе, возражая против законности и обоснованности принятого судом решения, свои доводы мотивирует нарушением требований уголовно-процессуального закона при производстве личного досмотра осужденного, проведенного сначала сотрудниками ДПС, а лишь после этого прибывшей по их вызову СОГ; считает, что неправомерные действия сотрудников ДПС, фактически досмотревших фио без составления протокола и понятых, по мнению защиты, делают проведенный в последующем сотрудниками полиции личный досмотр недопустимым доказательством, равно как и все иные доказательства, производные от этого досмотра; считает, что в данной случае, принадлежность свертка с веществом, обнаруженного при проведении досмотра участниками следственно-оперативной группы, фио не является бесспорной, а иных доказательств причастности фио к преступлению, за которое он осужден, не имеется; утверждает, что судом дана неверная оценка показаниям свидетелей, в частности сотрудников ДПС о том, что после того, как фио выложил свои личные вещи на багажник автомашины, среди которых был и сверток в бумажной салфетке, он затем сам убрал их себе в карманы, поскольку они являются противоречивыми и непоследовательными и не согласуются с показаниями одного из понятых, привлеченного уже сотрудниками следственного отдела, а также других свидетелей Скоблинской и Осипяна, и самого фио; также суд признал установленным факт отказа фио от прохождения медицинского освидетельствования, тогда как эти обстоятельства в ходе предварительного расследования были обоснованы протоколом, составленным оперативным дежурным отдела полиции с нарушением требований закона и является недопустимым доказательством; при таких обстоятельствах адвокат считает, что выводы о виновности фио судом сделаны лишь на основании голословных показаний сотрудников ДПС, что недостаточно для постановления обвинительного приговора. Просит приговор отменить, фио - оправдать.

В своих возражениях государственный обвинитель фио, находя приговор законным, обоснованным и справедливым, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы защитника и оставить приговор в отношении фио без изменения.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о виновности фио в совершении преступления основан на собранных по делу доказательствах, имеющихся в материалах дела и подробно изложенных в приговоре.

Так, вина фио подтверждается:

свидетельскими показаниями сотрудников ДПС фио, фио, фио и фио об обстоятельствах задержания автомобиля такси под управлением фио, в салоне которого находился фио, вызвавший подозрения, в связи с его агрессивным поведением, у которого были обнаружены внешние признаки опьянения; на требования предъявить документы, фио стал еще более агрессивным, после чего ему было предложено выдать имеющиеся при нем запрещенные вещества, и предъявить содержимое карманов, среди которых была замечена бумажная салфетка с неизвестным веществом, которую фио быстро убрал обратно в карман; эти обстоятельства стали поводом для задержания фио и вызове следственно-оперативной группы;

показаниями свидетелей фио и фио, прибывших в составе СОГ по сообщению оперативного дежурного о задержании сотрудниками автомашины такси, в которой пассажир с признаками опьянения может иметь при себе запрещенные вещества, и обстоятельствах проведения личного досмотра фио с участием понятых, в ходе которого у фио был обнаружен и изъят сверток с наркотическим средством;

показаниями свидетелей фио и фио, участвующих понятыми при проведении личного досмотра задержанного фио, у которого в кармане одетых на нем брюк был обнаружен и впоследствии изъят сверток с веществом;

показаниями свидетеля фио- оперативного дежурного о доставлении в отдел полиции по адрес фио с признаками опьянения, который от прохождения медицинского освидетельствование на состояние опьянения отказался;

протоколом личного досмотра фио, в ходе проведения которого у задержанного в присутствии понятых был обнаружен и изъят сверток с веществом белого цвета;

заключением эксперта-химика о виде и количестве наркотического средства, содержащегося в свертке, изъятом у фио;

вещественными и другими доказательствами.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также вопреки доводам жалобы, указал основания, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Показания осужденного, отрицавшего принадлежность обнаруженного при нем свертка с наркотиком, тщательно были проверены в ходе судебного следствия и не нашли объективного подтверждения.

Суд первой инстанции правомерно указал в приговоре, что защитная версия фио опровергается совокупностью собранных доказательств, частности показаниями свидетелей.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях допрошенных лиц, которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности фио, не имеется.

Вид и количество изъятых у осужденного наркотических средств были определены экспертом-химиком, сомнений в выводах эксперта, содержащиеся в исследованном судом заключении, у суда первой инстанции не возникало, не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли повлиять на допустимость собранных по делу доказательств, как об этом утверждается в жалобе защитником, органом следствия и судом не допущено.

Выводы суда относительно представленных стороной обвинения доказательств приведены в приговоре, они полностью соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

Сомнений в правильности изложенных в приговоре выводов суда первой инстанции, которые оспариваются стороной защиты, у судебной коллегии не возникает.

Таким образом, все доказательства, как представленные стороной обвинения, так и стороной защиты, были проверены судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, вопреки доводам жалобы, им дана надлежащая и правильная оценка в приговоре.

Все доказательства виновности фио обоснованно положены в основу приговора.

При рассмотрении дела в судебном заседании нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

Судебное разбирательство проведено объективно, в точном соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Все ходатайства, в том числе со стороны защиты, судом разрешены, дело расследовано и рассмотрено в соответствии с требованиями закона.

Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств сторон, судом апелляционной инстанции не установлено.

Справедливо придя к выводу, что вина фио установлена и полностью доказана, суд дал правильную юридическую оценку его действиям по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Оснований для иной правовой оценки суд апелляционной инстанции также не находит.

Наказание фио назначено в соответствии с требованиями закона, в пределах санкций статьи УК РФ, по которой он признан виновным, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, изложенные в приговоре, а также обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе изложенных осужденным в жалобе.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, прямо предусмотренных ст.61 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в условиях изоляции мотивированы судом в приговоре.

Назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному.

Оснований для смягчения или снижения наказания, а также назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено законом за совершенное преступление, суд апелляционной инстанции также не находит, ввиду отсутствия по делу обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного.

На основании изложенного, не находя оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Люблинского районного суда адрес от 02 сентября 2022 г. в отношении Акопяна Альберта Мкртичевича - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам Главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий