Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 28 февраля 2023 г. по делу N 10-2018/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в

составе:

председательствующего судьи Кривоусовой О.В, судей Сысоевой И.В, Котовой М.Н, при помощниках судей Синегаевой О.Д, Парменовой Т.С, с участием

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления

прокуратуры г.Москвы Зайцева И.Г, осужденного Прудникова Д.А, защитника - адвоката Мазуровой Л.Г, потерпевших Ксенофонтовой Н.В, ФИО.., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Прокопенко Е.Н, апелляционным жалобам потерпевших Ксенофонтовой Н.В, ФИО... на приговор Кузьминского районного суда г.Москвы от 21 октября 2022 года, которым

Прудников Д. А, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, ранее судимый.., осужден по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, по п."з" ч.2 ст.112 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч.4 ст.111 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 8 лет лишения свободы. На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Бутырского районного суда г.Москвы от 21 декабря 2020 года. На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию по настоящему приговору частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 21 декабря 2020 года и окончательно назначено 8 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания осужденному исчислен со дня вступления приговора в законную силу; на основании п."а" ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Прудникова Д.А. под стражей с 6 мая 2021 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу осужденному оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Постановлено взыскать с Прудникова Д.А. в пользу ФИО в счет компенсации морального вреда от преступления 1 млн рублей и в счет возмещения материального ущерба от преступления (расходы на погребение) 27113 рублей.

Постановлено взыскать с Прудникова Д.А. в пользу ФИО... в счет компенсации морального вреда от преступления 1 млн рублей и в счет возмещения ущерба от преступления (расходы на погребение) 28365 рублей.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Сысоевой И.В, выступления потерпевших ФИО, ФИО.., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Зайцева И.Г, поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденного Прудникова Д.А, защитника - адвоката Мазуровой Л.Г, поддержавших доводы апелляционного представления и возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Прудников Д.А. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, а также в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину; в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекших последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавших длительное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия; в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступления осужденным совершены в г.Москве в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах и дополнениях к ним потерпевшие ФИО ФИО... выражают несогласие с приговором суда, который считают незаконным, необоснованным. Указывают, что судом допущены нарушения норм уголовно-процессуального закона и неправильно применен материальный закон. Обращают внимание на то, что не была допрошена фио, к которой Прудников Д.А. явился непосредственно после совершенных преступлений. Следователь обманным путем убедил их подписать протоколы, не дав ознакомиться с материалами дела. В деле отсутствует часть протоколов судебного заседания, кроме того, секретарь судебного заседания не изложила в протоколах судебного заседания некоторые важные моменты, однако несмотря на это суд не удостоверил правильность поданных замечаний на протокол судебного заседания. По мнению авторов жалоб, умысел Прудникова Д.А. был направлен не только на причинение вреда здоровью фио и фио, но и на лишение их жизни, поэтому не согласны с квалификаций действий осужденного. Кроме того, считают, что судом не применен закон подлежащий применению, а именно, ст.125 УК РФ, так как Прудников Д.А. скрылся с места преступления, оставив фио и фио в опасности; дана неверная квалификация действий осужденного в отношении фио, так как в данном случае на смерть фио повлияла сочетанная травма и хронические заболевания, при этом разделять в данном случае эти понятия нельзя, однако почему-то травмы отнесли к среднему вреду здоровья, хотя в совокупности их необходимо отнести к тяжкому вреду здоровья, поскольку после травм образовалась жировая эмболия, что было подтверждено в суде экспертом фио. Считают, что суд при назначении Прудникову Д.А. наказания не учел отягчающие обстоятельства, а именно: предусмотренные п."б" ч.1 ст.63 УК РФ - наступление тяжких последствий в результате совершения преступления; п."и" ч.1 ст.63 УК РФ - совершение преступления с особой жестокостью, садизмом, издевательством, а также мучениями для потерпевших; ч.1.1 ст.63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения.

Не согласны с установленными судом смягчающими наказание обстоятельствами - признание вины, раскаяние в содеянном, поскольку Прудников Д.А. не осознает содеянное, что доказал своим поведением в суде, оскорбляя потерпевших. Считают назначенное Прудникову Д.А наказание мягким, при этом компенсация морального вреда должна быть удовлетворена в полном объеме, а не частично. Просят приговор суда отменить или изменить, вынести по делу новое решение.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Прокопенко Е.Н, не оспаривая правильность квалификации содеянного, доказанность вины осужденного, считает, что приговор суда подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовно-процессуального закона в соответствии со ст.389.18 УПК РФ. Так, согласно п.10 ч.1 ст.299 УПК РФ подлежит рассмотрению вопрос о возможности удовлетворения гражданского иска, в чью пользу и в каком размере. Ссылается на разъяснения, содержащиеся в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ N23 от 13.10.2020 года и N55 от 26.11.2016 года, которыми суд должен руководствоваться при рассмотрении гражданских исков. Отмечает, что судом гражданские иски ФИО, ФИО ФИО... в части компенсации морального вреда удовлетворены частично в размере 1 млн рублей каждой. Вместе с тем, судом не в полной мере учтены последствия действий Прудникова Д.А. при совершении преступлений, которые в отношении потерпевшего фио квалифицированы по ч.4 ст.111 УК РФ, а в отношении фио - по п."з" ч.2 ст.112 УК РФ, что, по мнению автора представления, несомненно должно быть учтено при разрешении исковых требований. Просит приговор суда изменить, взыскать с Прудникова Д.А. в пользу ФИО в счет компенсации морального вреда от преступления 500 000 рублей. В остальной части приговор суда оставить без изменения.

В возражениях на апелляционные жалобы потерпевших защитник - адвокат Кальгина Т.М. в интересах осужденного Прудникова Д.А. указывает на несостоятельность изложенных в жалобах доводов, просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, представлении и в возражениях на жалобы, судебная коллегия приходит к следующим.

Выводы суда о виновности Прудникова Д.А. в содеянном, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, в том числе:

показаниями осужденного Прудникова Д.А. об обстоятельствах тайного хищения им 9 апреля 2021 года браслета и сотового телефона, принадлежащих ФИО а также 29 апреля 2021 года тайного хищения велосипеда, принадлежащего фио Кроме того, 5 мая 2021 года во время распития спиртных напитков в квартире фио возник конфликт, в ходе которого он ударил фио ногой в грудь, затем нагнулся, ударил его тыльной стороной ладони несколько раз, потом взял табуретку, на которой сидел и начал бить фио табуреткой. В этот момент в драку вмешался фио, которого он ударил руками в область головы, тот упал, а затем он стал бить ногами, руками поочередно фио и фио;

протокол проверки показаний на месте, согласно которому Прудников Д.А. указал на место совершения преступления, показал каким образом и чем им были нанесены удары фио и фио;

показаниями потерпевшей ФИО из которых усматривается, что в ночь с 8 на 9 апреля 2021 года в ее квартире по адресу: адрес, ночевал Прудников Д.А, после ухода которого 9 апреля 2021 года она обнаружила пропажу принадлежащих ей браслета из белого золота и мобильного телефона. Причиненный в результате хищения принадлежащего ей имущества ущерб для нее является значительным;

показаниями потерпевшего Нормаматова Б.А. об обстоятельствах, при которых 29 апреля 2021 года об обнаружил отсутствия на месте принадлежащего ему велосипеда, находившегося под лестницей на первом этаже второго подъезда дома N102 по адрес Москвы;

показаниями потерпевшей ФИО об обстоятельствах, при которых она утром 6 мая 2021 года в квартире, расположенной на первом этаже по адресу: адрес, обнаружила сына, который лежал, съежившись и громко стонал, рядом увидела лежащего фио и лужу крови, которая была между фио и ее сыном. Приехавшая бригада скорой помощи, забрала ее сына в реанимацию. Соседка ей рассказала, что в 2 часа ночи слышала громкие звуки. Ее сын был спокойный, неконфликтный, даже когда выпивал, никогда не дрался. 08 мая 2021 года в больнице ей сообщили, что Костя умер;

показаниями потерпевшей ФИО ФИО.., согласно которым 5 мая 2021 года ей позвонила соседка около 5 часов, сообщила, что слышала шум в квартире отца (фио) по адресу: адрес. Она попросила ее посмотреть, что происходит в квартире, но соседка пояснила, что там все стихло. Утром ей позвонила соседка и сообщила, что приехала скорая и полиция, в квартире обнаружили труп. Когда она приехала к дому, прошла в квартиру, в тот момент ФИО уже скорая увезла, она увидела, что лежит отец, который был неузнаваемый, весь в побоях, во рту была кровь, под ним была тоже лужа крови. К отцу иногда приходил фио, они дружили, могли вместе выпить. При этом к нему постоянно ломились какие-то наркоманы и алкоголики. Она всегда вызывала полицию. У отца была инвалидность, в состоянии алкогольного опьянения он обычно засыпает, ведет себя спокойно, всегда защищал своих близких. фио училась вместе с ней в школе. В июне 2021 года она пришла к ней на маникюр, она сообщила, что Прудников - ее двоюродный брат. 05 мая 2021 года он пришел к ней в районе 7 вечера с кровавыми руками, рассказал, что случилось. Потом утром его забрала полиция;

показаниями свидетеля фио, из которых усматривается, что 5 мая 2021 года, когда он с фио пришли в квартиру к фио, то там находился фио и Прудников Д.А, которые пили водку. Он выпил две рюмки и стал собираться домой, также он звал с собой фио, однако последний отказался с ним идти. Он хотел уйти из этой квартиры, так как Прудников Д.А. в состоянии алкогольного опьянения постоянно с кем-то дрался и ругался. Он лично два раза останавливал и успокаивал выпившего Прудникова Д.А. Когда он уходил, мужчины между собой не ругались, все было мирно, они выпивали и общались на бытовые темы. Примерно в 14 часов того же дня он был дома. Вечером он стал звонить фио на домашний телефон, так как переживал, дошел ли фио домой, однако фио трубку не взял. Примерно в 8 часов следующего дня он снова позвонил на домашний телефон фио, трубку подняла его мама и сообщила, что фио домой не приходил, попросила поискать его. Подойдя к квартире фио, увидел, что дверь была приоткрыта, зайдя в квартиру и пройдя в комнату, он увидел лежащих на полу фио и фио, в квартире был беспорядок. Он сразу понял, что фио уже мертвый, так как он не двигался, не дышал и не подавал признаков жизни, но услышал, что фио тихо стонал, лежа на боку. Испугавшись, он выскочил на улицу и стал звонить матери фио, ей по телефону он сказал, чтобы она вызывала скорую помощь и сама шла в квартиру к фио, так как фио избит и находится в плохом состоянии, а сам остался на улице ждать фио, которая позже подошла на место происшествия. После чего на место происшествия прибыли сотрудники скорой медицинской помощи и сотрудники полиции. Впоследствии от матери фио ему стало известно, что фио умер;

показаниями свидетеля фио, согласно которым 6 мая 2021 года в ОМВД России по району Кузьминки г. Москвы поступило сообщение об обнаружении в квартире по адресу: адрес, трупа фио с признаками насильственной смерти и фио с телесными повреждениями в области головы и туловища, который был госпитализирован в больницу, где 8 мая 2021 года скончался. По поручению следователя в ходе изучения видеозаписей с камер видеонаблюдения Единого центра хранения данных Департамента информационных технологий г.Москвы было установлено, что 05.05.2021 в 11 часов 53 минуты в подъезд N2 жилого дома, расположенного по адресу: адрес, заходит мужчина, впоследствии установлена его личность: Прудников Д.А. В 13 часов 13 минут 05.05.2021 в тот же подъезд заходят двое граждан, впоследствии установлены как фио и фио В 14 часов 33 минуты 05.05.2021 из подъезда выходит фио, который более не возвращается. В 18 часов 40 минут 05.05.2021 из подъезда выходит Прудников Д.А, на одежде которого, а также на руках и на лице, видны пятна бурого цвета. Прудников Д.А. направляется к жилому дому, расположенному по адресу адрес, где находится у подъезда N 3 в период времени с 18 часов 44 минут по 18 часов 55 минут 05.05.2021, после чего уходит в неизвестном направлении. Указанная видеозапись была скопирована на электронный носитель и передана следователю. После этого, в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий 06.05.2021 была установлена причастность к совершению указанного преступления гражданина Прудникова Д.А, который был задержан;

протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрена квартира N24, расположенная по адресу: адрес. Согласно которому в комнате N3 на полу обнаружен труп фио с телесными повреждениями в области головы и туловища, на его одежде имеются следы засохшей крови. В комнате N3 обнаружены пятна вещества бурого цвета. Зафиксирована обстановка в квартире. В ходе осмотра были изъяты: смыв с веществом, срез обоев, срез фанеры, сиденье со стула, кусок ткани, бутылка из-под воды, фрагменты осколков стекла, след обуви, окурки сигарет, следу рук, две бутылки водки "Архангельская";

протокол осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен участок местности у д.102 по адрес, г.Москвы. В ходе которого была изъята стеклянная бутылка из-под водки "Архангельская" объемом 0, 5л. с пятнами вещества бурого цвета;

протокол личного досмотра, согласно которому был проведен личный досмотр Прудникова Д.А, в ходе которого были изъяты куртка, футболка, джинсы;

протокол осмотра предметов, согласно которому в присутствии понятых был осмотрен DVD-R диск, согласно которому 05 мая 2021г. в период времени с 10 часов 52 минуты по 10 часов 53 минуты Прудников прибывает к подъезду дома, расположенного по адресу: адрес и заходит в него. 05 мая 2021г. в 18 часов 39 минут Прудников выходит из подъезда жилого дома, расположенного по адресу: адрес и уходит в неустановленном направлении. 05 мая 20-21г. в период времени с 18 часов 46 минут Прудников прибывает к подъезду жилого дома, располагается на скамье рядом с подъездом, находится в возбужденном состоянии, плачет, постоянно перемещается вокруг скамьи, расположенной в непосредственной близости с подъездом;

протоколом осмотра места происшествия от 10 мая 2021г, согласно которому осмотрена квартира N124, расположенная по адресу: адрес, в ходе которого изъята табуретка с металлическими ножками;

протоколом осмотра предметов от 10 июня 2021г, согласно которому осмотрен табурет с повреждениями;

заключением повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которой у фио установлены следующие телесные повреждения: ссадина теменно-височной области справа (2, 5x2, 5 см); ссадина (2) на веках правого глаза (4x0, 7 см и 2x0, 6 см); ушибленная рана с ссадинами в правой скуловой области; ушибленные раны (3) слизистой губ; "внутрикожные светло-красные кровоизлияния" в лобной области справа (6x3 см); кровоподтёк на верхнем веке правого глаза (4, 5x1 см); кровоподтек на веках левого глаза (9, 5x6 см); кровоподтек у левого угла рта (4, 5x1, 5 см); кровоподтёк в области лица и шеи слева (22x10 см) с множественными полосчатыми ссадинами и поверхностными ранами (от 0, 5x0, 1x0, 1 см до 2x0, 3x0, 3 см); перелом нижней стенки левой глазницы; перелом нижней челюсти справа в двух местах со смещением отломков; кровоподтёк на передней поверхности груди в проекции тела грудины на уровне левых 3, 4 и правых 3-7 рёбер на участке 20x10 см (от 1x1 см до 7x5, 5 см); кровоподтеки на правой боковой поверхности груди на продольном участке 23x11 см (от уровня 7-8 рёбер до гребня правой подвздошной кости), "в виде внутрикожных кровоизлияний" - на уровне левых 3-5 рёбер по среднеключичной линии (6, 5x4 см); переломы левых 7-8, 12 ребер по лопаточной линии; переломы правых 4-7, 9 ребер между окологрудинной и среднеключичной линиями; переломы правых 11 и 12 ребер по лопаточной линии с разрывами пристеночной плевры. Все повреждения были причинены твердыми тупыми поверхностями травмирующих предметов. Кровоподтеки, ушибленные раны и закрытые переломы костей были причинены в результате ударных воздействий. Ссадины образовались в результате ударно-скользящих воздействий.

Черепно-мозговая травма и травма груди, имевшиеся у фио не имела признаков тяжкого вреда здоровью (отсутствовали переломы костей мозгового черепа и его основания, признаков под- и над оболочечных кровоизлияний, общемозговых, очаговых и стволовых симптомов, а в морфологии травмы груди с множественными переломами ребер отсутствуют признаки дыхательной недостаточности, гемопневматоракса и ушиба легких). Поскольку на момент смерти исход не опасных для жизни повреждений неизвестен, оценить тяжесть вреда здоровью, причинённого этими повреждениями, не представляется возможным (п. 27. "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека", утверждённых приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года N 194н). Однако принимая во внимание "Ориентировочные сроки временной нетрудоспособности при наиболее распространенных заболеваниях и травмах (в соответствии с МКБ-10)" утвержденных первым заместителем министра здравоохранения Российской Федерации А.И.Вялковым 18.08.2000 от 21 августа 2000 года N2510/9362-34 повреждения на голове в виде переломов костей лицевого скелета, множественные переломы ребер у живых лиц обычно приводят к временному нарушению функций органов или систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) (длительному расстройству здоровья) и по данному признаку в соответствии с п.46 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2007 г..N 522) и пунктом 7.1. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приказ Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года N 194н), и квалифицируются как повреждения причинившие средний вред здоровью.

Смерть фио наступила в результате полиорганной недостаточности, обусловленной сочетанной травмой головы и груди и заболеванием облитерирующим атеросклерозом подвздошных и бедренных артерий. Выявленные при судебно-медицинском исследовании материалов дела у фио заболевания - облитерирующий атеросклероз, хроническая ишемическая болезнь сердца, цереброваскулярная болезнь, атеросклероз аорты, гломеруло- и артериолосклероз почек следствием или осложнением причиненных ему повреждений не являются, поскольку патогенетически и (или) этиологически данные заболевания с травмой не связаны, а являются патологией длительно развивающегося хронического процесса. В развитии смертельных осложнений у фио одновременно участвовали как сочетанная травма, так и заболевание сосудов нижних конечностей - облитерирующий атеросклероз подвздошных и бедренных артерий, которые взаимно отягощая друг друга и привели к летальному исходу последнего. Однако, поскольку в настоящее время каких-либо объективных методик и критериев оценки степени влияния травмы и патологии (заболевания) в наступлении смерти не существует, комиссия экспертов прямой причинно-следственной связи между смертью фиотова К. А. и выявленными у него повреждениями не усматривает. В связи с тем, что заболевания, имевшиеся у фио привели к смерти не сами по себе, а в сочетании с травмой головы и груди комиссия экспертов прямой причинно-следственной связи между смертью и имевшимися у него заболеваниями не усматривает;

заключением эксперта, согласно которому у фио установлены следующие телесные повреждения: в области головы: ушибленная рана в теменной области слева; ушибленная рана в затылочной области слева; кровоподтёк лобной области слева; кровоподтёк лобной области справа; ссадина в височной области справа; кровоподтёк в области верхнего века левого глаза; ссадина в правой скуловой области; ссадина в подбородочной области справа; в области груди: кровоподтёки (9) в левой боковой области груди и живота по средней подмышечной линии; кровоподтёк в подрёберной области справа; кровоподтёк в подлопаточной области справа; переломы рёбер: слева 4, 5, 8, 10, 11 по средне-подмышечной линии; справа 11, 12 рёбер по лопаточной линии, разрывы нижней доли правого лёгкого; в области конечностей: кровоподтёки (4) в наружной области левого плеча; кровоподтёк в тыльной области левой кисти; кровоподтёк во внутренней области правого плеча; кровоподтёк во внутренней области правого предплечья; ссадины в поясничной и правой ягодичной области; ссадина в передней области правой голени; ссадина в наружной области левого бедра; ссадины в области левого коленного сустава. Раны причинены тупым твёрдым предметом с преобладающей травмирующей поверхностью, прижизненно, образовались от ударных воздействий. Такие повреждения влекут за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трёх недель (до 21 дня включительно) и поэтому квалифицируется как вред здоровью лёгкой степени (п. 8.1 Приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года N194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью"). Между ними и наступлением смерти пострадавшего прямой причинной связи нет.

Кровоподтёки, кровоподтёк лобной области слева, кровоподтёк лобной области справа, ссадина в височной области справа, кровоподтёк в области верхнего века левого глаза, ссадина в правой скуловой области, ссадина в подбородочной области справа образовались не менее чем от 6 ударных воздействий тупого твёрдого предмета. Повреждения (кровоподтёки) в подлопаточной области справа, ссадины в поясничной и правой ягодичной области образовались не менее чем от 2 ударных воздействий тупым твёрдым предметом. Повреждения: кровоподтёки (4) в наружной области левого плеча, в тыльной области левой кисти, во внутренней области правого плеча, во внутренней области правого предплечья; ссадина в передней области правой голени, в наружной области левого бедра, в области левого коленного сустава - возникли от воздействия твёрдого тупого предмета. Они образовались не менее чем от 10 ударных воздействий тупым твёрдым предметом. Такие телесные повреждения не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и поэтому расцениваются как повреждения, не причинявшие вред здоровью человека (п.9. Приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года N194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью"). Кровоподтёки в левой боковой области груди и живота, переломы 4, 5, 8, 10, 11 рёбер слева по средней подмышечной линии возникли от ударного травматического воздействия твёрдого тупого предмета. Травмирующий предмет действовал не менее девяти раз, на что указывает количество кровоподтёков. Такие повреждения (в совокупности) причинили средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека, но вызвавший длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трёх недель (более 21 дня), (п.7.1 Приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года N 194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью").

Между данными повреждениями и наступлением смерти пострадавшего прямой причинной связи нет. Кровоподтёки в подрёберной области справа, переломы правых 11, 12 рёбер по лопаточной линии, разрывы нижней доли правого лёгкого возникли от ударного травматического воздействия твёрдого тупого предмета. Травмирующая сила была приложена непосредственно в области каждого повреждения. Переломы рёбер являются локальными (местными) и возникли в результате деформации изгиба выпуклость кнутри, что подтверждается признаками растяжения на внутренней и сжатия на наружной поверхностях, характером повреждения мягких тканей груди и нижней доли правого лёгкого. В конкретных обстоятельствах совокупность этих переломов могла возникнуть последовательно одно за другим в короткий промежуток времени. Они образовались не менее чем от 1 ударного воздействия тупым твёрдым предметом. Такие повреждения (в совокупности) причинили тяжкий вред здоровью опасный для жизни человека (п.6.1.10 Приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года N 194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью"). Между ними и смертью пострадавшего имеется прямая причинная связь. После причинения всех выше указанных повреждений фио мог совершать целенаправленные действия, до момента наступления смерти. Смерть фио наступила от закрытой травмы груди в виде перелома рёбер, разрыва правого лёгкого с развитием пневмоторакса и подкожной эмфиземы. При судебно-химическом исследовании крови и почки от трупа обнаружен этиловый спирт в концентрации: в крови - 0, 9 %о, в почке - 0, 5 %о, что соответствует лёгкой степени алкогольного опьянения;

заявлениями потерпевших ФИО ФИО ФИО

протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен второй подъезд, расположенный по адресу: адрес;

заключениями экспертов, согласно которым стоимость мобильного телефона и браслета, принадлежащих ФИО по состоянию на 9 апреля 2021 года составляет 19659 рублей 30 копеек и 4967 рублей 25 копеек; стоимость велосипеда, принадлежащего ФИО по состоянию на 29 апреля 2021 года составляет 9830 рублей 25 копеек; и иными доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Все изложенные в приговоре доказательства, суд в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ проверил, сопоставил их между собой и дал оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.

Все приведенные выше и в приговоре доказательства суд признал допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются достоверными, а в совокупности - достаточными для вывода о виновности Прудникова Д.А. в совершении преступлений, за которые он осужден.

Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей у суда не имелось, поскольку они логичны и последовательны, согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами по делу. Оснований для оговора осужденного у потерпевших и свидетелей не имеется.

Положенные судом в основу приговора заключения экспертов соответствуют требованиям закона. Оценив заключения экспертов, суд согласился с их выводами, поскольку экспертизы проведены с соблюдением требований ст.ст.195, 198, 199 УПК РФ, экспертами, имеющими опыт в данных областях экспертных исследований и предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Вопреки доводам жалоб оснований сомневаться в достоверности выводов судебно-медицинских экспертиз не имеется, поскольку они научно обоснованы, в них изложены все необходимые данные и обстоятельства, исследованы необходимые документы и материалы дела, даны ответы на все поставленные вопросы, которые являются типичными для производства подобного рода экспертиз. В сделанных выводах не содержится противоречий, требующих устранения путем проведения повторной или дополнительной судебно-медицинских экспертиз, привлечения к участию в деле иных специалистов. При их производстве нарушений уголовно-процессуального закона, а также иных правил производства экспертиз по уголовным делам, не допущено.

Вместе с тем, не приведя в качестве доказательства виновности Прудникова Д.А. заключение судебно-медицинского эксперта фио и сославшись на показания указанного эксперта, суд не учел требования ст.205 УПК РФ, согласно которым эксперт может быть допрошен для разъяснения данного им заключения, допрос эксперта до представления им заключения не допускается. При таких обстоятельствах, когда суд сослался на показания эксперта фио, разъяснившей свое заключение, которое не принято судом в качестве доказательства по делу, судебная коллегия считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора, как на доказательства ссылку суда на показания эксперта фио

Протоколы следственных действий составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, что подтверждается подписями участвующих лиц, и содержат сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию, в связи с чем суд обоснованно признал их допустимыми и достоверными в приговоре. При этом, судебная коллегия отмечает, что в соответствии со ст.240 УПК РФ приговор может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании. С учетом указанного требования закона суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на собранные доказательства, если они не были исследованы судом и не нашли отражения в протоколе судебного заседания.

Однако в нарушение требований указанного закона суд сослался в подтверждение своих выводов на протокол оперативно-розыскного мероприятия от 6 мая 2021 года (т.1 л.д.108), который, как видно из протокола судебного заседания, не был исследован в судебном заседании. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора, как на доказательство по делу, ссылку суда на протокол оперативно-розыскного мероприятия от 6 мая 2021 года (т.1 л.д.108).

В то же время, по мнению судебной коллегии, исключение протокола оперативно-розыскного мероприятия от 6 мая 2021 года, согласно которому были изъяты ногтевые пластины у Прудникова Д.А, из числа доказательств не влияет на доказанность виновности Прудникова Д.А. в совершении преступлений, за которые он осужден, поскольку помимо протокола оперативно-розыскного мероприятия от 6 мая 2021 года, были исследованы судом иные доказательства виновности Прудникова Д.А. в содеянном, на которые имеются ссылки в приговоре. При этом судебная коллегия учитывает, что в приговоре приведена достаточная совокупность доказательств, которые получили надлежащую оценку суда первой инстанции в полном соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ и отвечают критериям относимости, допустимости и достоверности.

Совокупность собранных по делу доказательств является достаточной для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора в отношении Прудникова Д.А. Отсутствие допроса свидетеля фио, к которой Прудников Д.А. явился непосредственно после совершенных преступлений в отношении фио и фио, не умаляют значения других доказательств, подтверждающих вину Прудникова Д.А в содеянном и не влияет на законность и обоснованность обжалуемого судебного решения.

Расследование уголовного дела было проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. По делу не добыто сведений об искусственном создании доказательств либо их фальсификации сотрудниками правоохранительных органов. Рассмотрение дела судом имело место в соответствии с положениями глав 36- 39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, процедуру судопроизводства. Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного следствия стороны не были ограничены в предоставлении доказательств и заявлении ходатайств. Заявленные ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке, принятые по ним решения достаточно обоснованы, мотивированны и являются правильными. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов сторонам в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного приговора, не допущено.

Доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, изложены в приговоре в соответствии с протоколом судебного заседания и материалами дела. Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционных жалоб потерпевших о том, что в деле отсутствует часть протоколов судебных заседаний, в протоколах не изложены отдельные важные моменты, которые не удостоверены в их правильности в связи с поданными замечаниями на протокол судебного заседания, поскольку замечания на протокол рассмотрены судом в соответствии с требованиями ст.260 УПК РФ, при этом нарушений требований ст.259 УПК РФ при составлении протоколов судебных заседаний не имеется, протоколы судебных заседаний изготовлены и представлены в деле в полном объеме.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию при производстве по уголовному делу, предусмотренные ст.73 УК РФ, судом установлены правильно и подтверждены исследованными доказательствами, анализ которых содержится в приговоре.

Описание деяний, признанных судом доказанными, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе их совершения, форме вины, целей и иных данных, позволяющих судить о событиях преступлений, причастности к ним осужденного и их виновности.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о доказанности вины Прудникова Д.А. в совершении преступлений и правильно квалифицировал его действия по п. "в" ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, п."з" ч.2 ст.112, ч.4 ст.111 УК РФ.

Квалифицирующий признак кражи - "с причинением значительного ущерба гражданину" нашел свое подтверждение в суде, поскольку Прудников Д.А. похитил мобильный телефон стоимостью 4987 рублей 25 копеек и браслет из золота стоимостью 19659 рублей 30 копеек, причинив ФИО ущерб, который является для нее значительным, и согласно примечанию 2 к ст.158 УК РФ, указанный ущерб, причиненный потерпевшей, образует значительный размер.

Квалифицирующий признак преступлений, предусмотренных п."з" ч.2 ст.112, ч.4 ст.111 УК РФ, - "с применением предмета, используемого в качестве оружия" также нашел свое подтверждение в суде, так как Прудников Д.А. использовал в качестве оружия табурет, которым нанес удары фио и фио, что подтверждается вышеприведенными доказательствами, а также не отрицается самим осужденным.

Вопреки доводам апелляционных жалоб потерпевших суд правильно признал Прудникова Д.А. виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью фио, не опасного для жизни человека и не повлекших последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавших длительное расстройство его здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, а также в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью фио, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего фио

При установленных судом обстоятельствах, с учетом характера и способа причинения осужденным потерпевшим телесных повреждений, локализации и механизма образования телесных повреждений, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Прудников Д.А. умышленно причинил фио средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека, но вызвавший длительное расстройство здоровья, а фио умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Не соглашаясь с доводами апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для иной квалификации действий осужденного Прудникова Д.А, в том числе по более тяжкой статье УК РФ, поскольку умысел осужденного Прудникова Д.А. на лишение жизни фио и фио по материалам дела не установлен и опровергается вышеперечисленными и приведенными в приговоре доказательствами. Так, согласно заключению повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы обнаруженные у фио телесные повреждения квалифицируются как повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью, вызвавший длительное расстройство здоровья, при этом отсутствует прямая причинно-следственная связь между смертью фио и выявленными у него повреждениями. Кроме того, умышленное причинение Прудниковым Д.А. тяжкого вреда здоровью фио, повлекло по неосторожности смерть потерпевшего, поскольку осужденный не предвидел возможность наступления смерти фио, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть такие последствия.

Что касается доводов жалоб о том, что судом не применен закон подлежащий применению, а именно ст.125 УК РФ, так как Прудников Д.А. скрылся с места преступления, оставив фио и фио в опасности, то указанное обвинение Прудникову Д.А. не предъявлено, тогда как в соответствии со ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. Данные требования закона судом соблюдены.

Наказание Прудникову Д.А. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, смягчающих обстоятельств, которыми признаны: признание осужденным вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, предусмотренных ч.4 ст.111, п."з" ч.2 ст.112 УК РФ, оказание помощи близким родственникам, состояние здоровья самого осужденного и его родных, участие в боевых действиях, наличие наград, длительное время нахождения под стражей. Установленные судом смягчающие обстоятельства соответствуют требованиям ст.61 УК РФ, каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств по делу не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом первой инстанции не установлено.

Оснований для признания отягчающими наказание обстоятельствами, на которые ссылаются потерпевшие в жалобах, судебная коллегия не усматривает, поскольку тяжкие последствия, предусмотренные в качестве признака преступления, в соответствии с ч.2 ст.63 УК РФ сами по себе не могут учитываться при назначении наказания в качестве отягчающего обстоятельства. Кроме того, судом не установлено совершение Прудниковым Д.А. преступлений с особой жестокостью, садизмом и издевательством, при этом по смыслу закона само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, как установлено судом преступления осужденным совершены на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, из-за произошедшей словесной ссоры.

Вывод суда о возможности исправления Прудникова Д.А. только в условиях реального отбывания наказания, и об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.ст.64, 73 УК РФ мотивирован судом. Судебная коллегия также не усматривает оснований для применения указанных норм закона.

Таким образом, назначенное Прудникову Д.А. наказание

является соразмерным и справедливым, оснований как для усиления, так и для смягчения наказания судебная коллегия не усматривает. Правила, предусмотренные ч.3 ст.69, ст.70 УК РФ судом соблюдены.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен правильно.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей ФИО.., судом разрешен правильно. Так, на основании представленных документов удовлетворены полностью требования гражданского истца в счет возмещения материального ущерба, и в соответствии со ст.ст.151, 1099, 1100 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере 1 млн рублей суд учел характер причиненных потерпевшей нравственных страданий, степень вины осужденного, конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску, а также требования разумности и справедливости.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционного представления в части того, что при рассмотрении гражданского иска ФИО о компенсации морального вреда судом не в полной мере учтены последствия действий Прудникова Д.А. при совершении преступления.

Так, согласно п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" по каждому предъявленному по уголовному делу гражданскому иску суд при постановлении обвинительного приговора обязан в соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 299 УПК РФ обсудить, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере.

Разрешая такие вопросы, суд в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора приводит мотивы, обосновывающие полное или частичное удовлетворение иска либо отказ в нем, указывает размер и в необходимых случаях - расчет суммы подлежащих удовлетворению требований, а также закон, на основании которого принято решение по гражданскому иску.

При этом следует исходить из того, что характер причиненного преступлением вреда и размер подлежащих удовлетворению требований суд устанавливает на основе совокупности исследованных в судебном заседании доказательств с приведением их в приговоре, в том числе и в случае признания иска гражданским ответчиком.

Указанные требования закона судом в полной мере не соблюдения при рассмотрении гражданского иска потерпевшей Ксенофонтовой Н.В.

Постановив взыскать с Прудникова Д.А. в пользу ФИО в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 1 млн рублей и в счет возмещения материального ущерба - расходы на погребение, суд исходил из того, что Прудников Д.А. виновен в смерти сына потерпевшей - фио

Однако суд, как следует из приговора, не признал Прудникова Д.А. виновным в смерти фио, а осудил его по п."з" ч.2 ст.112 УК РФ, то есть за совершение умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекших последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавших длительное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, Таким образом, установленные судом характер причиненного преступлением вреда и размер подлежащих удовлетворению требований по гражданскому иску ФИО не основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым приговор суда в части разрешения гражданского иска ФИО отменить, уголовное дело в этой части направить на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает наличие иных оснований для изменения приговора суда, а также оснований для отмены приговора суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кузьминского районного суда г.Москвы от 21 октября 2022 года в отношении

Прудникова Д. А. отменить в части гражданского иска ФИО о взыскании в счет компенсации морального вреда от преступления в размере 1 млн рублей и в счет возмещения материального ущерба от преступления (расходы на погребение) в размере 27113 рублей, признать за гражданским истцом ФИО право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения ее гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Этот же приговор в отношении Прудникова Д. А. изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора, как на доказательства ссылку суда на протокол оперативно-розыскного мероприятия от 6 мая 2021 года (т.1 л.д.108), а также на показания эксперта фио

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного определения и приговора, вступившего в законную силу, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: