Апелляционное постановление Московского городского суда от 30 января 2023 г. по делу N 10-2027/2023

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Заурбекова Ю.З, при помощнике судьи Корягине С.С, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Каретниковой Е.И, обвиняемого Хребтова Н.А, представителя потерпевшей К... А.С. - адвоката Бессонова П.А, представившего удостоверение... и.., представителя потерпевшего Ш... О.Е. - адвоката Шуполовского М.Ю, представившего удостоверение... и ордер N.., обвиняемого Хребтова Н.А, защитника - адвоката Молодцова Д.М, представившего удостоверение... и ордер.., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Молодцова Д.М. на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2023 года, которым

Хребтову Н... А..,.., ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.170.1, ч.3 ст.30 ч.4 ст.159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, всего до 12 месяцев 00 суток, до 15 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Заурбекова Ю.З, выслушав выступления участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

27 сентября 2021 г. СУ по СЗАО ГСУ СК России по г. Москве возбуждено уголовное дело N12102450020000077 по признакам преступлений, предусмотренных по признакам преступлений, предусмотренных ч.1 ст.170.1, ч.1 ст.170.1, ч.3 ст.30 ч.4 ст.159 УК РФ, в дальнейшем, с указанным делом соединено уголовное дело N 12102450039000031, возбужденное 24 марта 2021 г. СУ по ЮАО ГСУ СК России по г. Москве по признакам преступлений, предусмотренных ч.1 ст.170.1, ч.1 ст.303, ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, а также уголовное дело N12102450020000010, возбужденное 11 марта 2022 года СУ по СЗАО г. Москвы по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, уголовное дело N12002450020000108 (N12002460043000072), возбужденное 26 июня 2020 ГСУ СК России по МО по ч.4 ст.159 УК РФ, с которым ранее был соединен ряд уголовных дел.

15 марта 2022 года Хребтов Н.А. задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ.

15 марта 2022 г. Хребтову Н.А. предъявлено обвинение по ч.1 ст.170.1, ч.3 ст.30 ч.4 ст.159 УК РФ.

Постановлением Хорошевского районного суда от 16 марта 2022 года обвиняемому Хребтову Н.А. была избрана мера пресечения виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, до 15 мая 2022 года, которая неоднократно продлевалась.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз - 05 декабря 2022 года заместителем Председателя СК России на 03 месяца 00 суток, а всего до 33 месяцев 00 суток, то есть до 26 марта 2023 года.

Следователь с согласия руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по г. Москве обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Хребтова Н.А, по итогам рассмотрения которого обжалуемым постановлением Хорошевского районного суда г.Москвы от 13 декабря 2022 года Хребтову Н.А. продлен срок содержания под стражей сроком на 3 месяца, а всего до 12 месяцев, то есть до 15 марта 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Молодцов Д.М. в защиту обвиняемого Хребтова Н.А. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что суд принял без проверки все доводы следствия и не учел, что указанные в ходатайстве следственные действия, которые необходимо совершить по уголовному делу, не относятся к эпизоду, вменяемому его подзащитному. Отмечает, что материалами дела причастность Хребтова Н.А. к инкриминируемым ему преступлениям не подтверждается. Считает, что применение меры пресечения в виде заключения под стражей является способом давления на Хребтова Н.А. с целью склонения его к даче необходимых следствию показаний. Полагает, что факт предъявления Хребтову Н.А. обвинения по ст. 170.1 УК РФ подтверждает, что профессиональная деятельность его подзащитного связана с консалтингом в сфере корпоративного права, а Хребтов Н.А. является индивидуальным предпринимателем, зарегистрирован в надлежащем реестре, получает доход из своей деятельности. В связи с чем считает изложенные в обжалуемом постановлении выводы суда о том, что инкриминируемые обвиняемому преступления совершены им не как индивидуальным предпринимателем в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, не соответствуют действительности и противоречат ч.1.1 ст. 108 УК РФ. Обращает внимание на то, что Хребтов Н.А. имеет постоянное место жительства на территории Российской Федерации, его личность установлена, сведений о том, что он скрывался от органов предварительного расследования, не имеется, он зарегистрирован и постоянно проживает с семьей в г..Москве в принадлежащей ему и супруге квартире, на его иждивение находятся двое малолетних детей, супруга, которая нигде не работает, российский и заграничный паспорта Хребтова Н.А. были изъяты, в связи с чем скрыться у него возможности нет.

Отмечает, что конкретных данных, обосновывающих доводы следователя о том, что Хребтов Н.А. может совершить действия, направленные на уничтожение доказательств, либо оказать давление на участников уголовного дела, иным образом воспрепятствовать расследованию преступлений или рассмотрению дела в суде, в ходатайстве не приведены. Ссылается на апелляционное постановление Московского городского суда от 16 ноября 2022 года, которым в отношении Ростова В.В. и Благодарова А.Л. мера пресечения в виде заключения под стражу изменена на домашний арест, в то время как степень участия подзащитного органами предварительного следствия описываются как техническое исполнение. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении Хребтова Н.А. меру пресечения в виде домашнего ареста.

В судебном заседании обвиняемый Хребтов Н.А. и адвокат Молодцов Д.М. доводы апелляционной жалобы поддержали, ссылаясь на наличие в действиях Хребтова Н.А. предпринимательской деятельности, просили постановление суда отменить, изменить Хребтову Н.А. меру пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе на домашний арест.

Прокурор Каретникова Е.И, представители потерпевших - адвокаты Бессонов П.А. и Шуполовский М.Ю. возражали против доводов апелляционной жалобы, просили постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционных жалоб не подлежащими удовлетворению, а постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен до 6 месяцев судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено судьей до 12 месяцев в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

В силу ст.110 ч.1 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

Рассмотрев заявленное следователем ходатайство, суд принял законное и обоснованное решение, отвечающее требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, и обоснованно оставил без изменения избранную обвиняемому Хребтову Н.А. меру пресечения в виде заключения под стражу, продлив срок его содержания под стражей на досудебной стадии производства по делу. Изложенные в судебном решении выводы основаны на верном толковании норм уголовно-процессуального закона и обоснованы представленными суду фактическими данными, оснований сомневаться в их правильности по доводам жалобы не имеется.

Из материалов дела усматривается, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Хребтова Н.А, в котором указаны доводы и основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемого под стражей, а также приведены убедительные мотивы того, каким образом обвиняемый в случае освобождения его из-под стражи может воспрепятствовать производству по уголовному делу, обоснована особая сложность уголовного дела. Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, с согласия надлежащего руководителя следственного органа, в рамках возбужденного уголовного дела.

Мера пресечения в отношении обвиняемого избиралась судом с учетом требований ст.с.97-99 и 108 УПК РФ, тяжести содеянного и данных о его личности, дальнейшее продление срока его содержания под стражей производилось в судебном порядке в установленные законом сроки, постановления об этом отменены не были и вступили в законную силу.

Рассмотрев ходатайство следователя, суд, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления и обоснованности подозрения Хребтова Н.А. в причастности к данному преступлению, которая подтверждается представленными в суд материалами уголовного дела, непосредственно исследованными в судебном заседании с участием сторон, в обоснованности его задержания в порядке ст.91 и ст.92 УПК РФ, в предъявлении обвинения с соблюдением норм главы 23 УПК РФ, обоснованно принял решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Хребтова Н.А, поскольку основания, учитываемые судом ранее при заключении обвиняемого под стражу и продлении ему срока содержания под стражей, в настоящее время не отпали, не изменились и своего значения не утратили.

Несмотря на длительный срок содержания под стражей, суд с учетом того, что он обвиняется в совершении тяжкого умышленного преступления, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, им были приняты меры к уничтожению доказательств, пришел к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные основания для сохранения обвиняемому ранее избранной меры пресечения без изменения и продления периода его содержания под стражей на срок, необходимый следователю для окончания предварительного расследования, поскольку анализ вышеперечисленных обстоятельств, а также результаты проведенного расследования в совокупности с предъявленным Хребтову Н.А. обвинением позволяли суду согласиться с доводами следователя о наличии достаточных оснований полагать, что в случае освобождения обвиняемого из-под стражи, он может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого Хребтова Н.А. под стражей и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Из представленных материалов следует, что преступления, в совершении которых обвиняется Хребтов Н.А. не относятся к деяниям, совершенным в сфере предпринимательской деятельности, согласно ст.2 Гражданского Кодекса РФ. При таких обстоятельствах, несмотря на его статус индивидуального предпринимателя, предусмотренных ч.11 ст.108 УПК РФ обстоятельств, исключающих возможность применения в отношении обвиняемого Хребтова Н.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, не имеется.

Данные о личности, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе защитника Молодцова Д.М, а также ссылка об изменении меры пресечения иным обвиняемым Ростову В.В. и Благодарову А.Л. по делу, не являются безусловным основанием для отмены судебного решения и изменения Хребтову Н.А. меры пресечения.

Длительное нахождение Хребтова Н.А. под стражей не противоречит требованиям Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты здоровья, прав и законных интересов других граждан. В данном случае ограничения, связанные с применением в отношении обвиняемого в качестве меры пресечения заключения под стражу, соразмерны тяжести предъявленного ему обвинения.

С учетом вышеприведенных данных, оснований для изменения меры пресечения в отношении обвиняемого на иную, более мягкую, у суда не имеется. Новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, в том числе, сведений о том, что по своему состоянию здоровья обвиняемый не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

Судом установлено и обоснованно отражено в постановлении, что расследование по настоящему уголовному делу представляет собой особую сложность и является исключительным случаем, что связано с объемом проводимых следственных и процессуальных действий, на осуществление которых с учетом их характера требуется значительный период времени, с чем не согласиться суд апелляционной инстанции не может.

Принимая во внимание стадию досудебного производства по делу и необходимость проведения того объема следственных и процессуальных действий, который запланирован следователем и указан в ходатайстве, суд апелляционной инстанции полагает, что испрашиваемый следователем срок является необходимым и разумным. На момент принятия обжалованного судебного решения фактов волокиты или неэффективности производимого расследования уголовного дела судом первой и апелляционной инстанции не установлено.

Документов, а также медицинского заключения, вынесенного по результатам медицинского освидетельствования, свидетельствующих о наличии у Хребтова Н.А. заболеваний, препятствующих его содержанию по состоянию своего здоровья в следственном изоляторе суду первой и апелляционной инстанции представлено не было.

Из протокола судебного заседания следует, что разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона. Суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав. Ограничений прав участников процесса при рассмотрении ходатайства следствия не установлено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции суд не усматривает, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2022 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого

Хребтова Н... А... оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Судья: