Апелляционное постановление Московского городского суда от 22 марта 2023 г. по делу N 10-2069/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мохова А.В., единолично, с участием прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы Исаченкова И.В., защитника - адвоката Красновой О.Г., представившей удостоверение и ордер, осужденного Жавлонхужа У.Д., переводчика Иминджановой В.А., потерпевшей Гордеевой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Башмаковой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Красновой О.Г. и представителя потерпевшего - адвоката Аверина А.В. на приговор Черемушкинского районного суда г. Москвы от 27.09.2022, которым

Жавлонхуж у. Д, паспортные данные.., гражданин Кыргызской республики, зарегистрированный по адресу:.., временно зарегистрированный по адресу:.., ранее не судимый, осужден по ч.1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 150 000 рублей с лишением на основании ч.3 ст. 47 УК РФ права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Мера пресечения Жавлонхужу У.Д. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Приговором разрешена судьба процессуальных издержек и вещественных доказательств по уголовному делу.

Выслушав выступление адвоката Красновой О.Г. и осужденного Жалонхужа У.Д, поддержавших доводы апелляционной жалобы, потерпевшей Гордеевой О.В. и прокурора Исаченкова И.В, полагавших приговор отменить,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Жалонхуж У.Д. признан виновным в нарушении лицом, управляющим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании подсудимый Жавлонхуж У.Д. свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал и приговор в отношении него постановлен в особом порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Краснова О.Г. в защиту интересов осужденного Жавлонхужа У.Д. считает приговор несправедливым в связи с назначением чрезмерно строгого наказания. Полагает, что в связи с наличием в действиях Жавлонхужа У.Д. смягчающих наказание обстоятельств и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств наказание в виде штрафа в размере 150 000 руб. является чрезмерно строгим. Просит приговор изменить, снизив размер штрафа и не назначать дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего адвокат Аверин А.В. в защиту интересов потерпевшей Гордеевой О.В. считает приговор несправедливым, в связи с назначением Жавлонхужу У.Д. чрезмерно мягкого наказания. Полагает, что с учетом личности Жавлонхужа У.Д, обстоятельств совершенного преступления, наказание ему должно быть назначено в виде лишения свободы с отбыванием в колонии - поселении. Кроме того, полагает, что судом необоснованно не в полном объеме компенсированы потерпевшей понесенные процессуальные издержки. Просит приговор изменить, назначив Жавлонхужу У.Д. наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с отбыванием в колонии-поселении, а также в полном объеме взыскать процессуальные издержки в пользу потерпевшей Гордеевой О.В.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор отменить по следующим основаниям.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть постановленным в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении закона.

Основаниями для отмены приговора, согласно п.1 и 2 ст. 389.15 УПК РФ, являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, а также существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В соответствии с требованиями п.1 ч.1 ст. 73 УК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступление (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

Из обвинительного заключения следует, что нарушение Жавлонхужем Д. правил дорожного движения совершено 3 марта 2022 года примерно в 1 час. 6 минут в районе 41 километра внешней стороны Московской кольцевой автомобильной дороги.

Вместе с тем, приговором установлено, что Жавлонхуж Д. совершил преступление во втором часу 3 марта 2022 года.

Таким образом, суд первой инстанции существенно изменил обстоятельства, подлежащие доказыванию, вышел за пределы судебного разбирательства, установленные ст. 252 УПК РФ и нарушил право осужденного на защиту.

Нарушение права на защиту связано с тем, что приговором не установлено точное время совершения преступления, в отличие от доказанных обстоятельств в ходе предварительного расследования, когда время совершения преступления было установлено достаточно конкретно.

При указанных обстоятельствах оснований признать такой приговор законным, обоснованным и справедливым не имеется.

Наличие таких существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона ставит под сомнение законность и обоснованность приговора.

Допущенные нарушения требований закона не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, в связи с чем приговор подлежит отмене, а уголовное дело передаче на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

В связи с отменой приговора по указанным основаниям доводы апелляционных жалоб подлежат проверке при новом судебном разбирательстве.

Оснований для отмены или изменения Жавлонхужу Д. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.15, 17, 20, 28, 33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Черемушкинского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2022 года в отношении Жавлонхужа у. Д. отменить.

Уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47 1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его вынесения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья А.В. Мохов