Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 февраля 2023 г. по делу N 10-2183/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Юдиной А.М., при секретаре фио, с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес ...

обвиняемого Моисеева Е.В, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого Моисеева Е.В. на постановление Тверского районного суда адрес от 02 августа 2022 года, которым признано законным производство обыска в жилище Моисеева Е.В. по адресу: адрес.

Заслушав выступления обвиняемого Моисеева Е.В, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора... возражавшей по доводам жалобы и просившей постановление суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

26 июля 2022 года возбуждено уголовное дело в отношении фио по ч.3 ст.306 УК РФ, в отношении фио и Моисеева Е.В. по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.33, ч.3 ст.306 УК РФ.

28 июля 2022 года Моисеев Е.В. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, предъявлено обвинение.

28 июля 2022 года старшим следователем 12 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по адрес вынесено постановление о производстве обыска в жилище Моисеева Е.В. по адресу: адрес, в случаях, не терпящих отлагательств, 29 июля 2022 года проведен обыск, в ходе которого обнаружены и изъяты предметы и документы, имеющие значение для дела.

Следователь обратился в суд с ходатайством о признании законным производства обыска в случаях, не терпящих отлагательств, в жилище Моисеева Е.В.

Постановлением Тверского районного суда адрес от 02 августа 2022 года признано законным производство обыска в жилище Моисеева Е.В. по адресу: адрес.

В апелляционной жалобе Моисеев Е.В. считает данное постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Отмечает, что из постановления не следует, какие имеются основания для производства обыска в жилище Моисеева в случаях, не терпящих отлагательств, а также какие именно доказательства следствием должны были быть обнаружены. Следователь имел время для получения разрешения для производства обыска в жилище в обычном порядке, не проводя его в ночное время, где также находились его супруга и двое малолетних детей.

Просит постановление отменить.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебного решения.

Согласно ч. 1 ст. 182 УПК РФ основанием для производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 182 УПК РФ обыск в жилище производится на основании судебного решения, принимаемого в порядке ст. 165 УПК РФ.

В силу ч. 5 ст. 165 УПК РФ, в исключительных случаях, когда производство обыска в жилище не терпит отлагательства, указанное следственное действие может быть произведено на основании постановления следователя без получения судебного решения. В этом случае следователь или дознаватель не позднее 3 суток с момента начала производства следственного действия уведомляет судью и прокурора о производстве следственного действия. К уведомлению прилагаются копии постановления о производстве следственного действия и протокола следственного действия для проверки законности решения о его производстве.

При изучении поступивших материалов дела установлено, что в процессе предварительного расследования органу следствия были представлены сведения, что Моисеев Е.В. зарегистрирован по адресу: адрес, адрес, в связи с чем возникла необходимость проведения обыска по месту регистрации последнего, где могут находиться предметы и документы, имеющие значение для расследования и документирования преступной деятельности, а также изобличению лиц, причастных к совершению указанного преступления.

С учетом полученных сведений и в связи с наличием обоснованного предположения о возможном нахождении в жилище Моисеева Е.В. предметов и документов, имеющих значение для уголовного дела, следователем было вынесено постановление о производстве обыска в случаях, не терпящих отлагательства.

Исследовав представленные следователем материалы и, удостоверившись в наличии достаточных оснований для проведения обыска в жилище Моисеева Е.В, суд принял во внимание неотложность данного следственного действия ввиду возможности уничтожения и сокрытия предметов и документов, имеющих значение для уголовного дела, и пришел к обоснованному выводу о законности произведенного обыска.

Исходя из положений ст. 38 УПК РФ, следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной УПК РФ, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий. В постановлении о производстве обыска следователем были приведены фактические основания и мотивы проведения обыска в жилище Моисеева Е.В. в случаях, не терпящих отлагательства.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, содержащиеся в нем выводы, основаны на исследованных материалах.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от 02 августа 2022 года, которым признано законным производство обыска в жилище Моисеева Е.В. по адресу: адрес, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в судебную коллегию Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: