Апелляционное постановление Московского городского суда от 30 января 2023 г. по делу N 10-2274/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Заурбекова Ю.З., при помощнике судьи Корягине С.С., прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Каретниковой Е.И., подсудимых Абубакарова И.А., Пожарского Н.А., адвоката Филатаова И.П., представившей удостоверение ... и ордер ..., Скворцова Д.И., представившего удостоверение ... и ордер ..., Егорова В.В., представившего удостоверение ... и ордер ...

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление первого заместителя Хорошевскому межрайонного прокурора города Москвы Абушкевича И.П. на постановление Хорошевского районного суда города Москвы от 14 ноября 2022 года, которым уголовное дело в отношении

Абубакарова И... А..,... не судимого, Пожарского Н... А..,... ранее не судимого, Синицына Р... Н..,.., ранее не судимого, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.4 ст.158 УК РФ, возвращено Хорошевскому межрайонному прокурору г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом, указанных в настоящем постановлении.

Мера пресечения обвиняемому Абубакарову И.А. в виде заключения под стражу сроком до 03 апреля 2023 года, оставлена без изменения.

Мера пресечения подсудимым Пожарскому Н.А, Синицыну Р.Н.- в виде подписки о невыезде и надлежащим поведением оставлена без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процессов по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Абубакаров И.А, Пожарский Н.А, Синицын Р.Н. обвиняются в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Постановлением Хорошевского районного суда города Москвы от 14 ноября 2022 года уголовное дело в отношении Абубакарова И.А, Пожарского Н.А, Синицына Р.Н. возвращено Хорошевскому межрайонному прокурору города Москвы на основании ст. 237 УПК РФ.

В обоснование принятого решения, суд указал, что в обвинительном заключении не указано в чем конкретно заключалась роль Синицына Р.Н. в совершении кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, цели и мотивы передачи Синицыным Р.Н. ключей от автомобиля Абубакарову И.А. и в рамках какой договоренности, более того, следствие при описании самого преступного деяния не указывает, в чем конкретно заключалась предварительная договоренность Синицына Р.Н. на совершении указанного преступления, как согласно предварительной договоренности была распределена роль Синицына Р.Н, указанные недостатки создали неопределенность в обвинении, что препятствует определению точных пределов судебного разбирательства применительно к требованиям ст. 252 УПК РФ, и не могут быть устранены при рассмотрении дела, и исправление такого рода нарушений относится к исключительной компетенции органов предварительного следствия. Данное обстоятельство является существенным нарушением требований УПК РФ и препятствует дальнейшему рассмотрению дела.

В апелляционном представлении первый заместитель Хорошевского межрайонного прокурора г..Москвы Абушкевич И.П, выражая свое несогласие с судебным решением, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что по смыслу положений ст. 237 УПК РФ возвращение дела прокурору может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, при подтверждении сделанного в судебном заседании заявления участников процесса о допущенных на досудебных стадиях нарушениях, не устранимых в судебном заседании. Отмечает, что в обвинительном заключении указаны обстоятельства приобретения Синицыным Р.Н. ключей от автомобиля, что произошло до момента возникновения сговора между всеми соучастниками преступления. Обращает внимание, что в обвинении Абубакарова И.А. и Пожарского Н.А. данное обстоятельство не следует вменять, так как сговор возник в момент встречи Абубакарова И.А, Пожарского Н.А, Синицына Р.Н, то есть после получения Синицыным Р.А. ключей от автомобиля. Фраза в обвинении Синицина Р.Н. "так он Синицын Р.Н. 14 января 2022 года в период времени... точное время не установлено, прибыл по адресу.., где встретился со своими знакомыми Абубакаровым И.А, Пожарским Н.А, при этом у него Синицына Р.Н. находились ключи от автомобиля марки "... " с государственным регистрационным знаком... идентификационный номер..,... года выпуска, принадлежащий ранее ему не знакомой О... Е.Г, которые ранее были утеряны О... И.Ю." не относится к общим действиям соучастников преступления, так как предварительный сговор возник во время встречи, то есть после появления ключей у Синицына Р.Н. Одновременно с этим в обвинительном заключении приведены мотивы и цели совершенного преступления - незаконное материальное обогащение, которое стало возможным после фактического завладения автомобилем.

Доводы суда о том, что объект преступного посягательства не определен, является неверным, поскольку в обвинительном заключении обозначена марка, модель,... номер, год выпуска, государственный регистрационный знак автомобиля, который был похищен. Просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Скворцов Д.И, представляющий интересы подсудимого Пожарского Н.А. выражает несогласие с доводами приведенными прокурором в обоснование апелляционного представления, поскольку из текста обвинительного заключения не усматриваются обстоятельства появления у Синицына Р.Н. и мотивы хранения им ключей от похищенного автомобиля, которые свидетельствовали о роли Синицына Р.Н. в инкриминируемом ему преступлении. Полагает, что фабула предъявленного Пожарскому Н.А. обвинения не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, нашедшим свое подтверждение в ходе предварительного расследования. Указывает, что обвинительное заключение составлено с нарушениями положений п. 3 ч.1 ст. 220 УПК РФ, которые не могут быть устранены в ходе судебного следствия и которые не позволяют суду вынести итоговое решение по рассматриваемому делу. Просит постановление оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

В судебном заседании прокурор Каретникова Е.И. поддержала доводы апелляционного представления, полагая постановление незаконным и необоснованным и подлежащем отмене, а уголовное дело направлению для рассмотрения по существу в тот же суд в ином составе суда.

Подсудимые Абубакаров И.А, Пожарский Н.А. и адвокаты Филатова И.П, Скворцов Д.И. и Егоров В.В. возражали против удовлетворения апелляционного представления, просили оставить постановление без изменения.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 389.15 УПК РФ основаниями для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, а также существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного решения.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционных представлений и жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом, в частности, в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения.

Возвращение дела прокурору может иметь место, когда это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, если на досудебных стадиях допущены нарушения, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

Исходя из положений п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, в обвинительном заключении должно быть указано существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Вопреки утверждениям суда первой инстанции из предъявленного Абубакарову И.А, Пожарскому Н.А, Синицыну Р.Н. обвинению по п. "б" ч.4 ст.158 УК РФ следует, что подсудимые вступили в предварительный преступный сговор направленные на хищение автомобиля марки "... " с государственным регистрационным знаком... идентификационный номер..,... года выпуска, принадлежащий ранее ему незнакомой О... Е.Г. при этом указано, в чем конкретно заключалась роль Синицына Р.Н. в совершении тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Отсутствие указания о том, что Синицын Р.Н. 14 января 2022 года в период времени с... по... точное время не установлено, прибыл по адресу:.., где встретился со своими знакомыми Абубакаровым И.А, Пожарским Н.А, при этом у него Синицына Р.Н. находились ключи от автомобиля марки "... " с государственным регистрационным знаком... идентификационный номер..,... года выпуска, принадлежащий ранее ему не знакомой О... Е.Г, которые ранее были утеряны О... И.Ю. не свидетельствует о неопределенности в обвинении, препятствующей определению пределов судебного разбирательства применительно к требованиям ст. 252 УПК РФ, как на то указал в постановлении суд.

Таким образом, выводы суда первой инстанции и возражения адвоката Скворцова Д.И. о том, что обвинение, предъявленное Абубакарову И.А, Пожарскому Н.А, Синицыну Р.Н. является не конкретизированным, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

При таких обстоятельствах постановление суда о возвращении уголовного дела прокурору в порядке п.1 ч ст.237 УПК РФ вынесено с нарушениями требований уголовно-процессуального закона, оно не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, с направлением дела на новое судебное рассмотрение на новое судебного разбирательства в тот же суд в ином составе суда, а апелляционное представление прокурора подлежит удовлетворению.

Учитывая тяжесть предъявленного Абубакарову И.А. обвинения, данные о его личности, обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, и отсутствие оснований для ее отмены или изменения на данный момент, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы подсудимого об изменения меры пресечения в отношении него и принимая вов внимание, что судом в порядке ст. 255 УПК РФ был установлен срок содержания под стражей до 03 апреля 2023 года, считает необходимым установить подсудимому Абубакарову И.А. срок содержания под стражей до 03 апреля 2023 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2022 года, которым уголовное дело в отношении

Абубакарова И... А.., Пожарского Н... А.., Синицына Р... Н.., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.4 ст.158 УК РФ, возвращено Хорошевскому межрайонному прокурору г. Москвы для устранения препятствий рассмотрения дела судом, отменить.

Уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Меру пресечения подсудимому Абубакарову И.А. в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Меру пресечения подсудимым Пожарскому Н.А, Синицыну Р.Н.- в виде подписки о невыезде и надлежащим поведением оставлена без изменения.

Установить срок содержания подсудимого

Абубакарова И... А... под стражей до 03 апреля 2023 года.

Апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: