Апелляционное постановление Московского городского суда от 28 февраля 2023 г. по делу N 10-2296/2023

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи фио, при помощниках судьи фио, ..., с участием: прокуроров: фио, фио, заявителя - заинтересованного лица фио и его представителя фио, заинтересованного лица - представителя потерпевшего фио, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заинтересованного лица фио на постановление Нагатинского районного суда адрес от 29 ноября 2022 года о наложении ареста на имущество - денежные средства в сумме сумма, находящиеся на депозитном счете N ... УФК по адрес (Царицынский ОСП ГУФССП России по адрес л/с 05731W01620), открытом в ГУ Банк России по ЦФО//УФК по адрес, с установлением запрета распоряжаться данным имуществом, путем запрета проведений операций с денежными средствами, на срок предварительного следствия.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав выступления заявителя - заинтересованного лица фио и его представителя фио, по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора фио и заинтересованного лица - представителя потерпевшего фио, полагавших постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Из представленных материалов следует, что уголовное дело возбуждено 28 августа 2019 года в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В ходе предварительного следствия установлено, что неустановленное следствием лицо из числа сотрудников ООО о, действуя в рамка заключенного между ООО о и ООО "С о" договора N 2808-СДК- 2017 от 28.08.2017 г, действующего до 31 декабря 2017 г, на оказание услуг по изготовлению печатной продукции, количество и ассортимент которой определяется дополнительной заявкой, воспользовавшись многолетними доверительными отношениями, находясь в помещении офиса ООО "С о" по адресу: адрес, ввело в заблуждение представителя ООО "С о" - фио, относительно своих намерений по исполнению договорных обязательств в полном объеме, вследствие чего последняя 29 декабря 2017 года подписала акт и накладные на выполнение заявок в полном объеме, однако, обязательства по ним со стороны ООО о в полном объеме выполнены не были. Далее, действуя из корыстных побуждений, неустановленное следствие лицо, зная, что обязательства по договору и полном объеме не выполнены, потребовало с ООО "С о" произвести оплату по ним, то ость попыталось завладеть денежными средствами ООО "С о" на сумму сумма, что является особо крупным размером.

15 марта 2019 года Арбитражным судом адрес вынесено решение о взыскании с ООО "СДК- Сидс" в пользу ООО "АГРОПРЕСС" суммы основного долга в размере сумма, пени в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма.

20 декабря 2021 года Царицынским отделом судебных приставов ГУФССП России по адрес возбуждено исполнительное производство N295109/21/77023-ИП о взыскании с ООО "СДК - Сидс" в пользу ООО о задолженности в размере сумма. В рамках исполнительного производства взысканы денежные средства в размере сумма, которые в настоящее время находятся на депозитном счете Царицынского ОСП Главного управления.

Производство предварительного следствия по настоящему уголовному делу неоднократно приостанавливалось и возобновлялось, последний раз срок предварительного следствия приостановлен 14 октября 2022 года по основанию, предусмотренному п. 1 ч.1 ст. 208 УПК РФ.

17 ноября 2022 года руководителем следственного органа - заместителем начальника следственной части по РОПД Следственного управления УВД по адрес ГУ МВД России по адрес постановление от 14 октября 2022 года отменено, производство предварительного следствия возобновлено, установлен срок предварительного следствия на 01 месяц 00 суток со дня поступления уголовного дела следователю.

17 ноября 2022 года уголовное дело принято к производству следователем.

В порядке и по основаниям ст.ст. 91, 92 УПК РФ по уголовному делу никто не задерживался, обвинение никому не предъявлялось, денежные средства и иные ценности в ходе предварительного следствия не изымались, арест на имущество не налагался.

Постановлением Нагатинского районного суда адрес от 29 ноября 2022 года по ходатайству следователя наложен арест на имущество - денежные средства в сумме сумма, находящиеся на депозитном счете N... УФК по адрес (Царицынский ОСП ГУФССП России по адрес л/с 05731W01620), открытом в ГУ Банк России по ЦФО//УФК по адрес, с установлением запрета распоряжаться данным имуществом, путем запрета проведений операций с денежными средствами, на срок предварительного следствия.

В апелляционной жалобе представитель заинтересованного лица ООО "... " фио выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что определением Арбитражного суда адрес от 22 сентября 2022 года по иску ООО о к ООО "... " о взыскании задолженности за поставленный товар в размере сумма, пени и расходы по оплате госпошлины произведена процессуальная замена ООО о на его правопреемника ООО "... ". Указанное определением Арбитражного суда адрес от 22 сентября 2022 года вступило в законную силу 22 ноября 2022 года. Таким образом, новым взыскателем по исполнительному производству от 20 декабря 2021 года является ООО "... ". Закон предусматривает обязательность исполнения судебных актов, в том числе органами государственной власти. Принимая решение о разрешении ареста, суд не учел все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения вопросов о наложении ареста на имущество - денежные средства, взысканные в рамках исполнения решения Арбитражного суда адрес, органами следствия суду не представлены достаточные и объективные данные о наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 115 УПК РФ, позволяющие принять решение о наложении ареста на денежные средства, взысканные в рамках исполнительного производства. Уголовное дело возбуждено в отношении неустановленных лиц, обвинение никому не предъявлено. Арест денежных средств, взысканных в рамках исполнительного производства, прямо нарушает права взыскателя, обжалуемое решение суда нарушает Конституционные права ООО "... " и препятствует исполнению решения Арбитражного суда адрес от 15 марта 2019 года. Просит отменить постановление суда, в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда о разрешении наложения ареста на имущество законным и обоснованным, и не усматривает оснований для его отмены.

В соответствии со ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, следователь с согласия руководителя следственного органа вправе возбудить перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия, которое рассматривает суд в порядке, установленном статьей 165 УПК РФ. Арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого. Наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

Ходатайство следователя о наложении ареста на имущество составлено уполномоченным должностным лицом - следователем, в чьем производстве находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа и обосновано представленными в суд материалами уголовного дела.

Из представленных суду материалов следует, что при рассмотрении ходатайства следователя судом были соблюдены требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры процессуального принуждения, как наложение ареста на имущество.

Принимая решение о наложении ареста на имущество, суд мотивировал свои выводы о необходимости применения указанной меры процессуального принуждения, при этом руководствовался положениями уголовно-процессуального законодательства, в том числе ст. 115 УПК РФ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, принимая решение по ходатайству следователя о наложении ареста на имущество - денежные средства в сумме сумма, находящиеся на депозитном счете N... УФК по адрес, руководствуясь требованиями уголовно-процессуального закона, принял законное и обоснованное решение о разрешении наложения ареста на указанное имущество, мотивировав это необходимостью обеспечения исполнения приговора в части имущественных взысканий, и запретив распоряжаться указанным имуществом.

Оснований не согласиться с выводами суда у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства.

Доводы жалобы о том, что наложение ареста на указанные денежные средства является неправомерным, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и не основанными на законе.

Исходя из исследованных материалов, а также с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для отмены ареста имущества - денежных средств, на данной стадии не имеется.

Кроме того, принятое судом решение, вопреки доводам жалобы, не нарушает чьих-либо прав, и носит временный характер - до окончания рассмотрения уголовного дела. При этом вопрос о снятии ареста с имущества может быть впоследствии разрешен судом при рассмотрении уголовного дела по существу, либо в гражданском порядке.

Таким образом, нарушений судом уголовно-процессуальных норм, которые путем лишения и ограничения прав участников уголовного судопроизводства повлияли на постановление законного, обоснованного, справедливого решения, судом апелляционной инстанции установлено не было.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из ходатайства следователя и представленных материалов, производство предварительного следствия по настоящему уголовному делу неоднократно приостанавливалось и возобновлялось, последний раз предварительное следствие приостановлено 14 октября 2022 года по основанию, предусмотренному п. 1 ч.1 ст. 208 УПК РФ.

17 ноября 2022 года руководителем следственного органа - заместителем начальника следственной части по РОПД Следственного управления УВД по адрес ГУ МВД России по адрес постановление от 14 октября 2022 года отменено, производство предварительного следствия возобновлено, установлен срок предварительного следствия на 01 месяц со дня поступления уголовного дела следователю. 17 ноября 2022 года уголовное дело принято к производству следователем.

Таким образом, на момент принятия судом обжалуемого решения срок предварительного следствия составлял 1 месяц со дня принятия 17 ноября 2022 года уголовного дела к производству следователем, то есть был установлен до 17 декабря 2022 года. Принимая решение о наложении ареста на имущество на срок предварительного следствия, суд, в нарушение требований УПК РФ, не указал данный срок в резолютивной части постановления, в связи с чем, постановление суда в данной части подлежит уточнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нагатинского районного суда адрес от 29 ноября 2022 года о наложении ареста на имущество - денежные средства в сумме сумма, изменить.

Уточнить, что наложен арест на имущество - денежные средства в сумме сумма, находящиеся на депозитном счете, открытом в ГУ Банк России по ЦФО//УФК по адрес, с установлением запрета распоряжаться данным имуществом, путем запрета проведений операций с денежными средствами, на срок предварительного следствия - до 17 декабря 2022 года.

Апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано по правилам Главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: