Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 марта 2023 г. по делу N 10-2305/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Хреновой Т.В., при помощниках судьи Медведевой П.И., Федюнине А.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Исаченкова И.В., потерпевших ФИО (фио) А.А., фио, ФИО, представителя потерпевших - адвоката Казанского А.В., представившего удостоверение и ордер, осужденного Сергеева Д.Н., защитника - адвоката Байрамова Э.В., представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Сергеева Д.Н. и защитника - адвоката Байрамова Э.В. на приговор Троицкого районного суда г. Москвы от 29 августа 2022 г., которым

Сергеев ФИО, паспортные данные, гражданин России, образование высшее, холостой, имеющий малолетнего ребенка - дочь фио, паспортные данные, имеющий должность, зарегистрированный по адресу: адрес, не судимый, осужден:

- по ч.3 ст.264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением автомобилей и других механических транспортных средств, сроком на 3 года.

Определено самостоятельное следование к месту отбывания наказания в колонию-поселение. Срок отбывания наказания исчислен со дня прибытия Сергеева Д.Н. в колонию-поселение, зачтено в срок лишения свободы время следования в колонию-поселение из расчета один день за один день.

Мера пресечения в отношении Сергеева Д.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения.

С Сергеева Д.Н. взыскано в счет возмещения морального вреда: в пользу фио сумма, в пользу фио сумма, фио сумма.

Приговором разрешена судьба вещественного доказательства.

Изучив представленные материалы уголовного дела, выслушав адвоката Байрамова Э.В, осужденного Сергеева Д.Н, потерпевших ФИО (фио) А.А, фио, ФИО, представителя потерпевших - адвоката Казанского А.В, прокурора Исаченкова И.В. по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Сергеев Д.Н. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено 11 марта 2019 г. по адресу: г. Москва, адрес + 520 м от адрес, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В заседании суда первой инстанции свою вину по предъявленному обвинению Сергеев Д.Н. признал частично, подтвердив факт дорожно-транспортного происшествия, показал, что наезд на фио произошел на проезжей части. До столкновения он пешехода не видел.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней осужденный Сергеев Д.Н. полагает, что судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, приговор основан на доказательствах, не исследованных в судебном заседании. Отмечает, что суд положил в основу приговора показания свидетеля фио, являющегося инспектором ДПС, которые не были оглашены и не были исследованы в судебном

заседании. Также считает, что суд необоснованно указал в приговоре на нарушение абз.4 п.19.2 ПДД РФ, не имеющего отношения к делу, не приведя при этом доказательств, на основании которых пришел к такому выводу. По мнению автора жалобы, суд проявил формальный подход к рассмотрению уголовного дела, скопировав в приговор большую часть обвинительного заключения. Указывает, что судом не было приобщено к материалам дела письменное ходатайство стороны защиты о вызове и допросе свидетеля ФИО (фио) С.Г, что нарушило право на защиту и привело к неполному установлению обстоятельств, поскольку показания названного свидетеля могли устранить противоречия между схемой ДТП и протоколом осмотра ДТП, что позволило бы достоверно установить место наезда. Привлеченные стороной защиты специалисты фио, фио и фио были допрошены не по правилам допроса свидетелей, а в качестве свидетелей, вместе с тем их показания не получили в приговоре оценки со стороны суда. Утверждает, что в нарушение ч.2 ст.271 УПК РФ суд не рассмотрел в судебном заседании ходатайство стороны защиты о признании заключений экспертов, положенных в основу приговора, недопустимыми доказательствами, не вынес соответствующее постановление. Между тем в приговоре указано, что данное ходатайство было отклонено судом. Наряду с изложенным, осужденный Сергеев Д.Н. находит приговор несправедливым, поскольку назначенное наказание не соответствует тяжести преступления и его личности, а также по своему виду и размеру является чрезмерно суровым. Считает, что судом не учтены влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, состояние беременности супруги, не дана оценка иным обстоятельствам, смягчающим наказание: наличие малолетнего ребенка, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Настаивает, что в момент наезда пешеход шел по правому краю проезжей части неосвещенной дороги в состоянии алкогольного опьянения средней степени, не имея при себе светоотражательных элементов. Ссылается на отсутствие в приговоре мотивов, свидетельствующих о невозможности применения положений ст.73 УК РФ. Считает, что суд проявил обвинительный уклон, необоснованно отклонив заявленные стороной защиты ходатайства и, исключив из числа доказательств представленные заключения специалистов, также необоснованно вменил нарушение п.8.1, п.9.9, п.10.1 ПДД РФ. Вместе с тем, место наезда на обочине экспертным путем не установлено, как и не установлено действительное расположение "осколков", указанных на схеме ДТП, без привязки к каким-либо другим объектам, суд не выяснил, находились ли эти "осколки" на обочине полностью или частично, не выяснил действительную ширину проезжей части и ширину правой обочины, в то время как параметры проезжей части на схеме ДТП, не соответствуют размерам в протоколе осмотра ДТП. Таким образом, отсутствие сведений о месте расположения осыпи "осколков", указанной на схеме ДТП, ставит под сомнение категорический вывод эксперта фио о расположении места наезда на обочине, поскольку основан на предположении, что осыпь "осколков" полностью находится на правой обочине. В обоснование своих доводов, автор жалобы также обращает внимание на отсутствие следов пешехода на обочине, а что касается следа от шин, указанного на схеме ДТП, то, по версии осужденного, данный след не принадлежит автомобилю, участвовавшему в ДТП. Полагает, что суд необоснованно отклонил ходатайства стороны защиты о назначении повторной автотехнической и трасологической экспертиз, с учетом приобщенных к материалам дела дополнительных фотографий места ДТП. Согласно выводам комплексной судебно-медицинской и автотехнической экспертиз в крови пешехода обнаружен этиловый спирт в концентрации 2, 0

% 0, что соответствует средней степени алкогольного опьянения, однако, суд не исследовал вопрос, могло ли алкогольное опьянение повлиять на способность пешехода идти по заснеженной наледи обочины, и имел ли он возможность идти только по расчищенной проезжей части дороги. По убеждению автора жалобы, нахождение пешехода в состоянии алкогольного опьянения на проезжей части в момент наезда и отсутствие на нем светоотражающих элементов свидетельствует о противоправности поведения пешехода, что должно было быть учтено судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание согласно п. "з" ч.1 ст.61 УК РФ. Ставя под сомнение заключение эксперта фио N 3263/14-5-10 от 09.10.2019 г, утверждает, что экспертиза проведена на основании отсутствующего в материалах дела постановления, в которое были внесены незаконным способом существенные исправления. Кроме того, данное экспертное заключение было исключено следствием из числа доказательств 01 июня 2020 г..Давая свою оценку заключению экспертов фио и фио N 362, 363/14-1-21 от 14.04.2021 г, считает, что изложенные в нем выводы, сделаны из предположения эксперта фио о расположении места наезда на основании расположения только осколков стекла, что является недопустимым. Полагая, что исковые требования потерпевших подлежали оставлению без рассмотрения, указывает, что на предварительном следствии ФИО ФИО и фио был заявлен гражданский иск о взыскании с него (Сергеева Д.Н.) сумма, данная сумма включала в себя компенсацию имущественного ущерба и морального вреда. Попытка изменить исковые требования надлежащим образом в судебном заседании была предпринята только одним потерпевшим, соответственно, исковые требования ФИО и фио остались неизмененными, то есть без указания в исковом заявлении конкретных сумм требований и ее разделения на компенсацию имущественного ущерба и морального вреда.

Помимо этого, на стадии предварительного следствия был нарушен порядок признания фио и ФИО гражданскими истцами, надлежащим образом в качестве гражданского истца признан только Войков В.А. В ходе прений, как указывает осужденный Сергеев Д.Н, он попросил суд при вынесении решения учесть сумму денежных средств, выплаченных им потерпевшим до 18 августа 2022 г, однако, в приговоре отсутствует уточнение о зачете или отсутствии зачета в счет взысканной суммы денежных средств, выплаченных потерпевшим в размере сумма. Исходя из приведенных доводов, просит отменить приговор суда первой инстанции и направить уголовное дело на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Байрамов Э.В. находит постановленный в отношении Сергеева Д.Н. приговор необоснованным, несправедливым, полагая, что при назначении наказания, суд не в полной мере учел обстоятельства, характеризующие личность осужденного, его поведение после совершения преступления. Обращает внимание, что его подзащитный ранее не судим, характеризуется с положительной стороны, имеет малолетнего ребенка, частично признал вину и раскаялся в содеянном. На протяжении предварительного и судебного следствия Сергеев Д.Н. предпринимал меры, направленные на возмещение вреда потерпевшим, частично возместил имущественный ущерб и моральный вред. Считает, что сумма компенсации морального вреда установленного приговором в отношении каждого из потерпевших слишком велика и не отвечает требованиям разумности и справедливости, а назначенное Сергееву Д.Н. наказание затруднит осуществление выплат. Наряду с изложенным, указывает, что судом не учтены беременность супруги осужденного, наличие онкологического заболевания у ее матери - фио, находящейся на иждивении Сергеева Д.Н. Автор жалобы просит отменить приговор Троицкого районного суда г. Москвы, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вина осужденного Сергеева Д.Н. в совершении указанного преступления соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждается совокупностью приведенных в приговоре доказательств, в том числе:

= показаниями свидетеля фио, являющегося инспектором 1 взвода ОБ ДПС ГИБДД УВД по ТиНАО г. Москвы, из которых следует, что 11 марта 2019 г, когда он работал в ночную смену совместно с инспектором фио, в 19 часов 40 минут из дежурной части ОБ ДПС поступило сообщение о совершенном наезде на пешехода на участке автодороги "подъезд к адрес" по направлению от адрес к адрес адрес г. Москвы. Примерно через 15 минут они прибыли на место происшествия, где находился автомобиль марки " автомобиль", в котором был Сергеев Д.Н. Данный автомобиль располагался на проезжей части по направлению движения к адрес от адрес и имел повреждения в передней правой части, а именно, были разбиты правая блок фара, лобовое стекло, бампер, замят капот. Почти сразу приехала следственно-оперативная группа и следователь УВД по ТиНАО г. Москвы фио стала составлять протокол осмотра дорожно-транспортного происшествия, а он (фио) - план-схему. Покрытие дороги было сухим, освещение отсутствовало, на обочине лежал подтаявший снег и наледь. От оси переднего правого колеса на расстоянии примерно 40 метров назад против хода движения автомобиля на обочине по ходу движения автомобиля справа, за разделительной полосой находилась осыпь стекла. Все замеры производились при помощи лазерного дальномера. Тормозного пути перед местом дорожно-транспортного происшествия не было, на обочине имелись следы протектора автомобиля, след был очень четким и его длина составляла 11 метров. На расстоянии около 18 метров от осыпи стекла по ходу движения в сторону адрес был обнаружен труп мужчины. План-схема составлялась в присутствии водителя Сергеева Д.Н. и понятых, которые расписались в ней, при этом замечаний от них не поступало.

= показаниями свидетеля фио - старшего эксперта МРО по обслуживанию МО МВД России "Московский" ЭКЦ УВД по ТиНАО г. Москвы, согласно которым, 11 марта 2019 г. он выезжал совместно со следователем СУ УВД по ТиНАО фио на место дорожно-транспортного происшествия, произошедшем на участке дороги - подъезд к адрес 0 км + 520 м, по направлению от адрес к адрес адрес г. Москвы. На месте происшествия находился автомобиль марки " автомобиль", регистрационный знак ТС, в котором был Сергеев Д.Н. Автомобиль располагался на проезжей части по направлению движения к адрес от адрес, и имел следующие повреждения: были разбиты правая блок-фара, правый угол бампера, лобовое стекло, замяты капот справа, крыша справа, передняя правая стойка лобового стекла. Примерно на расстоянии 20 м от задней части автомобиля, в сторону противоположную его движению, на обочине был обнаружен труп мужчины, оказавшегося фио Следователь фио стала составлять протокол осмотра места происшествия, а сотрудник ДПС - план-схему места дорожно-транспортного происшествия.

= протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 11.03.2019 г, свидетельствующим о том, что место дорожно-транспортного происшествия расположено по адресу: адрес метров от адрес. Дорожное покрытие шириной для одного направления - 3, 05 м. На проезжей части нанесены продольная разметка 1.1, ширина левой обочины 1, 82 м, ширина правой обочины 1, 10 м. Участок дороги не освещен, видеокамеры на нем отсутствуют. Тормозной путь перед местом дорожно-транспортного происшествия отсутствует, на обочине следы шин, длина следа - 11 метров. Автомобиль " автомобиль", регистрационный знак ТС, имеет видимые повреждения переднего бампера, капота, передней правой фары, переднего правого крыла, правого бокового зеркала, решетки радиатора. На расстоянии 22, 10 метров от автомобиля на обочине справа находится труп фио

= заключением эксперта N 3263\14-5-19 от 09.10.2019 г, в соответствии с выводами которого, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля, с технической точки зрения, должен был руководствоваться требованиями п.9.9 ПДД РФ. В действиях водителя автомобиля, с технической точки зрения, усматривается несоответствие требованиям п.9.9 ПДД РФ. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации при выполнении требований п.9.9. ПДД РФ, водитель автомобиля располагал возможностью предотвратить наезд на пешехода.

= заключение эксперта N 362; 363/14-1-21 от 14.04.2021 г, из содержания которого следует, что место наезда на пешехода расположено на правой обочине дороги. Водитель Сергеев Д.Н, двигаясь на автомобиле марка автомобиля, пересек линию 1.1, отделяющую проезжую часть от обочины, и продолжил движение по обочине, двигаться по которой запрещается. Пешеход фио находился на обочине, то есть вне проезжей части, и не создавал опасности либо помех для движения транспортных средств. По этой причине, с технической точки зрения, в действиях пешехода каких-либо несоответствий требованиям Правил дорожного движения, которые находились бы в причинной связи с данным дорожно-транспортным происшествием, не усматривается.

= заключением эксперта N 5197-19\156-19 от 13.11.2019 г, исходя из выводов которого, у фио обнаружены следующие повреждения:

- в области головы: открытая проникающая черепно-мозговая травма: размозжение вещества головного мозга, диффузное субарахноидальное кровоизлияние, кровь в желудочках мозга, разрывы и отслойка твердой оболочки головного мозга, фрагментарно-оскольчатый перелом свода и основания черепа с переходом на лицевой скелет, двойной перелом правой ветви тела нижней челюсти, кровоизлияния в кожно-апоневротический лоскут головы, рвано-ушибленные раны теменной и затылочной областей слева, кровоподтеки и ссадины лица;

- в области туловища: двусторонние переломы ребер с повреждением пристеночной плевры, полный поперечный перелом тела 10-го грудного позвонка с повреждением оболочек спинного мозга и кровоизлияниями над и под них, кровоизлияние под переднюю продольную связку позвоночного столба, двусторонний гемоторакс (следовое количество), гемоперитонеум (следовое количество), чрескапсульный разрыв селезенки, кровоизлияния в околопочечную клетчатку и в сосудистую ножку левой почки, кровоизлияние под оболочки левого яичка, неполные разрывы крестцово-подвздошных сочленений, ссадины позвоночной области;

- в области нижних конечностей: полные переломы малоберцовых костей в верхних третях, кровоизлияние под левую икроножную мышцу, оскольчатый перелом дистального эпифиза правой малоберцовой кости, разрывы связочного аппарата правой стопы, перелом медиального мыщелка дистального эпифиза правой большеберцовой кости, ссадины правого бедра, ссадины и кровоподтек правой стопы.

Указанные повреждения имеют признаки прижизненного происхождения в виде кровоизлияний в ткани и полости, образовались в короткий промежуток времени, практически одномоментно, непосредственно перед наступлением смерти от воздействий твердых тупых предметов, как с ограниченной, так и с преобладающей поверхностью соударения, действующих со значительной силой. В механизме образования переломов и кровоподтеков, ушибленных ран имело место ударное воздействие. Ссадины могли образоваться по механизму трения-скольжения, либо в результате касательных ударов под большими углами. Характер, локализация, механизм образования и взаиморасположение выявленных на трупе повреждений позволяют считать, что эти повреждения могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия при столкновении автомобиля с пострадавшим и не могли образоваться при падении как со значительной высоты, так и с высоты собственного роста; также эти повреждения не могли образоваться при самопричинении. Смерть фио наступила от сочетанной травмы тела с переломами костей и повреждением внутренних органов. Указанные повреждения в совокупности причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека. Между причинением тяжкого вреда здоровью и наступлением смерти имеется прямая причинная связь.

Из показаний потерпевшей ФИО следует, что ее муж - фио являлся единственным кормильцем в семье, работал слесарем сантехником в адрес, алкоголь употреблял в умеренных количествах по праздникам и иным торжественным событиям. Утром 11 марта 2019 г. он уехал на работу, был одет в темные джинсы, темную куртку, ботинки и темную шапку. На рукавах были небольшие светоотражающие элементы. Примерно в 19 часов 30 минут муж позвонил с мобильного телефона и сказал, что будет через 5 минут. Примерно через 30 - 40 минут она (Войкова А.А.) вышла из дома и увидела на поле, на дороге, ведущей от адрес, скопление автомобилей и проблесковые маяки спецтранспорта. Она направилась в указанном направлении и от старосты деревни ФИО узнала, что фио погиб, его сбила автомашина. Как стало известно впоследствии, это совершил житель деревни Сергеев Д.Н.

Согласно показаниям потерпевшей фио, фио являлся ее отцом. Утром 11 марта 2019 г. он уехал на работу, а примерно в 19 часов 30 минут позвонил ФИО на мобильный телефон, и сказал, что будет через 5 минут. Впоследствии ей (фио) стало известно о гибели отца, который был сбит автомашиной. Со слов сотрудников полиции, это совершил Сергеев Д.Н.

Из показаний потерпевшего фио следует, что о смерти фио, являвшегося его отцом, ему сообщила мать Войкова А.А.

При изучении материалов уголовного дела установлено, что предусмотренные ст.73 УПК РФ обстоятельства, были всесторонне исследованы судом в процессе судебного следствия, представленные доказательства проверены с учетом положений ст.87 УПК РФ и им дана надлежащая оценка по правилам ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. Нарушений требований закона при формировании и закреплении доказательств на стадии предварительного расследования допущено не было.

Положенные в основу приговора заключения экспертов соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, экспертные исследования проведены согласно положениям главы 27 УПК РФ, предусматривающей производство судебной экспертизы, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Выводы, содержащиеся в экспертных заключениях, являются научно аргументированными, достаточно ясными, полными и оснований ставить их под сомнение не имеется.

Довод апелляционной жалобы осужденного о том, что в основу приговора положено экспертное заключение N 3263/14-5-10 от 09.10.2019 г, исключенное следователем из числа доказательств, является несостоятельным. При производстве предварительного расследования Сергеевым Д.Н. было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела заключения специалиста фио от 27 марта 2020 г. и об исключении из числа доказательств указанного выше заключения эксперта фио, однако, как видно из постановления (том 1 л.д.240), ходатайство было рассмотрено следователем и удовлетворено только в части приобщения к материалам дела заключения специалиста фио от 27 марта 2020 г.

Приведенные в приговоре мотивы оценки доказательств являются убедительными, каких-либо не устраненных судом существенных противоречий в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, не имеется, как и не выявлено искусственного создания доказательств, а также причин для оговора осужденного.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст.273 - 291 УПК РФ, представленные сторонами доказательства, были исследованы, заявленные ходатайства рассмотрены согласно ст.271 УПК РФ и по ним приняты мотивированные решения. Сам по себе отказ суда в удовлетворении ряда ходатайств стороны защиты при соблюдении процедуры их рассмотрения, не свидетельствует об ущемлении прав Сергеева Д.Н. и о наличии у суда обвинительного уклона.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судом апелляционной инстанции не выявлено. При этом также необходимо отметить, что процедура допроса в качестве свидетелей привлеченных стороной защиты специалистов фио, фио и фио, не влияет на исход дела.

Установив значимые по делу обстоятельства и справедливо придя к выводу о доказанности вины Сергеева Д.Н, суд правильно квалифицировал его действия по ч.3 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Управляя автомобилем " автомобиль", регистрационный знак ТС, следуя по проезжей части дороги, на которой организовано движение безрельсовых транспортных средств по одной полосе движения и затруднен встречный разъезд, Сергеев Д.Н. допустил нарушение п.п. 8.1, 9.9, 10.1, абзаца 4 п.19.2 ПДД РФ, избрав скорость, без учета интенсивности движения, дорожных и метеорологических условий, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. При ослеплении светом фар движущегося во встречном ему направлении автомобиля, не принял мер к снижению скорости и остановке управляемого транспортного средства без изменения полосы движения, совершил съезд с проезжей части дороги на обочину, где произвел наезд на пешехода фио, причинив последнему по неосторожности телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью и смерть потерпевшего.

Версия осужденного о нахождении пешехода фио на проезжей части в момент наезда и отсутствии на нем светоотражающих элементов являлась предметом проверки суда первой инстанции и была обоснованно отвергнута, поскольку на основании исследованных доказательств в их совокупности судом установлено, что наезд на фио произошел на обочине дороги и при выполнении требований п.9.9 Правил дорожного движения РФ осужденный располагал возможностью предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие.

По этой же причине не оказывают влияния на выводы о виновности Сергеева Д.Н. и незначительные неточности в протоколе осмотра места происшествия и схеме дорожно-транспортного происшествия. Допустимость и достоверность названных документов в качестве доказательств были проверены судом в установленном порядке и получили надлежащую оценку в приговоре. Необходимо также отметить, что, как видно из схемы дорожно-транспортного происшествия, Сергеев Д.Н. согласился с ее содержанием, в том числе и с местом наезда на пешехода.

Обвинительное заключение составлено с соблюдением требований ст.220 УПК РФ, содержит все необходимые элементы, перечисленные в приведенной норме закона, и, вопреки мнению осужденного, оснований, предусмотренных ст.237 УПК РФ, для возвращения уголовного дела прокурору, не имеется.

Довод осужденного о том, что большая часть текста обвинительного заключения скопирована в приговор, не может быть признан состоятельным. Как показало изучение материалов уголовного дела, приговор постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в нем приведены исследованные в судебном заседании доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, при этом всем доказательствам судом дана соответствующая оценка.

Наказание Сергееву Д.Н. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, данных о личности Сергеева Д.Н, наличия смягчающих обстоятельств, в качестве которых на основании ст.61 УК РФ установлены: частичное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, не выявлено.

Выводы суда о необходимости назначения Сергееву Д.Н. наказания в виде лишения свободы, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением автомобилей и других механических транспортных средств, и отсутствии оснований для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Вид исправительного учреждения - колония-поселение, определен судом согласно п. "а" ч.1 ст.58 УК РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции назначенное Сергееву Д.Н. наказание является справедливым, соответствует общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, полностью отвечает задачам восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для смягчения назначенного наказания не установлено.

Доводы авторов апелляционных жалоб о том, что судом не были учтены беременность супруги осужденного и наличие онкологического заболевания у ее матери - фио, находящейся на иждивении осужденного, не могут быть признаны убедительными, поскольку материалы дела не содержат как доказательств, подтверждающих нахождение фио на иждивении Сергеева Д.Н, так и документов, свидетельствующих о беременности супруги последнего.

Вопреки доводам осужденного, при разрешении гражданского иска потерпевших ФИО, фио и фио (ФИО) А.А, признанных гражданскими истцами на стадии предварительного следствия согласно ст.44 УПК РФ, суд учел все имеющие значение обстоятельства. Размер компенсации морального вреда определен в соответствии с положениями ст.ст.151, 1101 ГК РФ, с соблюдением принципов разумности и справедливости, с учетом характера причиненных потерпевшим нравственных страданий, степени вины осужденного и его материального положения. При этом, судом первой инстанции были приняты во внимание произведенные осужденным в добровольном порядке выплаты потерпевшим и данное обстоятельство признано в качестве смягчающего наказание.

Оснований для изменения размера компенсации морального вреда по мотивам, приведенным осужденным Сергеевым Д.Н. в судебном заседании апелляционной инстанции, суд не усматривает и считает определенную ко взысканию в пользу ФИО, фио и фио (ФИО) А.А. денежную сумму, соответствующей степени и характеру причиненных им нравственных страданий.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуальных законов, влекущих отмену приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, из материалов дела не усматривается.

Между тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, давая юридическую оценку действиям Сергеева Д.Н, суд первой инстанции посчитал необходимым не вменять ему нарушение п.п.1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ, однако, при описании преступного деяния ссылка на перечисленные пункты Правил, исключена не была.

Кроме того, при разрешении гражданского иска, суд ошибочно указал в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора о взыскании с Сергеева Д.Н. в счет компенсации морального вреда сумма в пользу фио, а не фио, являющейся по делу гражданским истцом.

Приведенные обстоятельства не влияют на существо принятого судом решения, но влекут изменение приговора в соответствующих его частях.

За исключением описанных изменений, в остальной части приговор отвечает требованиям ст.297 УПК РФ, является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Троицкого районного суда г. Москвы от 29 августа 2022 г. в отношении Сергеева Д.Н. - изменить:

- исключить из описания преступного деяния, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, указание на нарушение Сергеевым Д.Н. пунктов 1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ.

- уточнить описательно-мотивировочную и резолютивную части приговора, указав, что сумма в счет возмещения морального вреда взыскан с Сергеева Дмитрия Николаевича в пользу фио.

В остальной части этот же приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Хренова Т.В.