Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 02 марта 2023 г. по делу N 10-2341/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего - судьи ЛЕБЕДЕВОЙ Г.В. и судей ШЕЛЕПОВОЙ Ю.В. и ТРУБНИКОВОЙ А.А., при помощнике судьи ..., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления Прокуратуры адрес ЮДИНА Д.В., осужденного ЧУМБУРИДЗЕ Рауфа Михайловича и его защитника - адвоката фио, представившего удостоверение N11812 ГУ МЮ РФ по адрес, выданное 08 февраля 2012 года, и ордер АК "Столичный" N3\1 от 06 февраля 2023 года, рассмотрела в открытом судебном заседании, в апелляционном порядке, материалы уголовного дела в отношении ЧУМБУРИДЗЕ Рауфа Михайловича по апелляционной жалобе осужденного Чумбуридзе Р.М. на приговор Симоновского районного суда адрес от 04 мая 2022 года, которым

ЧУМБУРИДЗЕ Рауф Михайлович,.., ранее судимый 04 августа 2014 года Первомайским районным судом адрес по п."а, г" ч.3 ст.228.1 УК РФ в редакции ФЗ N87-ФЗ от 19 мая 2010 года к 8 годам лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима, освобожден 15 марта 2019 года по отбытии срока наказания, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, и ему было назначено наказание в виде лишения свободы на срок - 12 лет с отбыванием в ИК особого режима; ранее избранная в отношении Чумбуридзе Р.М. мера пресечения в виде заключения под стражу была оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу; срок отбывания наказания исчислен Чумбуридзе Р.М. со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок отбывания наказания времени его содержания под стражей с 27 июля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета на основании положений ч.3.2 ст.72 УК РФ - 1 день за 1 день; судьба вещественных доказательств по уголовному делу разрешена.

Заслушав доклад судьи Шелеповой Ю.В, изложившей обстоятельства дела, существо обжалуемого приговора суда и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденного Чумбуридзе Р.М. и его защитника - адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, и мнение прокурора Юдина Д.В, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

04 мая 2022 года Симоновским районным судом адрес постановлен приговор, которым Чумбуридзе Р.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, - в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору в крупном размере, то есть умышленных действий, непосредственно направленных на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору в крупном размере, и при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам. Указанное преступление было совершено Чумбуридзе Р.М. 27 июля 2021 года в адрес при обстоятельствах дела, подробно изложенных в приговоре суда. Предметом совершенного Чумбуридзе Р.М. преступления являются вещества, содержащие в своем составе наркотическое средство - героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, общей массой 41, 28 грамм.

Уголовное дело в отношении Чумбуридзе Р.М. рассматривалось судом 1й инстанции в общем порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании суда 1й инстанции Чумбуридзе Р.М. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, виновным себя фактически не признал, отрицал наличие у него умысла на сбыт наркотических средств, утверждал, что совершил только хранение наркотических средств без цели сбыта, для личного употребления, и показал, что он нашел мобильный телефон, в котором имелись фотографии с адресами "закладок" с наркотическими средствами, поехал по этим адресам, нашел в одном из мест свертки с каким-то наркотическим средством, а затем его задержали сотрудники полиции, после чего изъяли у него свертки с наркотическими средствами, а так же остальные "закладки" с наркотическими средствами.

Как следует из показаний Чумбуридзе Р.М, данных им в ходе предварительного расследования по уголовному делу в качестве подозреваемого и в качестве обвиняемого 28 июля 2021 года в присутствии защитника-адвоката (т.1, лд63-66, т.1, лд76-79), оглашенных в судебном заседании суда 1й инстанции в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, - человек по имени фио, с которым он связывался в приложении "Вотсапп" для покупки наркотического средства - героина, предложил ему работу - раскладывать "закладки"-тайники с наркотическими веществами, днем 27 июля 2021 года фио позвонил ему, сказал, что нужно забрать "закладку", в которой находились расфасованный на дозы героин, он (Чумбуридзе) по указанию фио нашел у припаркованного автомобиля пачку из-под сигарет, в которой находились свертки из красной и белой изоленты, фио сказал, что 2 свертка он может забрать для себя, а остальные нужно разложить и отправить сообщения с описанием адресов, после этого он (Чумбуридзе) употребил наркотическое средство, а остальные свертки убрал в тряпичный мешок, который поместил в свое нижнее белье в район, после чего проследовал на адрес, где в планировал разложить свертки с наркотиками в домах, во 2м подъезде д.3 по адрес, в оконной раме между 3м и 4м этажами, оставил 1 сверток, в 1м подъезде того же дома, в радиаторе батареи между 1м и 2м этажами, положил еще 1 сверток, на 3м этаже, под пианино, стоящее на лестничной площадке, положил еще 1 сверток, а затем стал спускаться вниз по лестнице, и на 1м этаже был задержан сотрудниками полиции, которые досмотрели его в присутствии понятых и изъяли из его нижнего белья тканевый мешок, в котором находилось 28 свертков с веществом, а так же 2 мобильных телефона. Он (Чумбуридзе) сказал, что сделал в подъездах тайники с "закладками", после чего сотрудниками полиции в присутствии понятых были проведены осмотры мест происшествий, в ходе которых он (Чумбуридзе) указал места, куда он положил свертки, которые были изъяты.

Как следует из показаний Чумбуридзе Р.М, данных им в ходе предварительного расследования по уголовному делу в качестве обвиняемого 09 сентября 2021 года и 29 сентября 2021 года в присутствии защитника-адвоката (т.1, лд189-192, т.1, лд283-285), оглашенных в судебном заседании суда 1й инстанции в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, - ранее данные им показания он поддерживает и на них настаивает, вину признает в полном объеме.

Показания, данные им в ходе предварительного расследования по уголовному делу 28 июля 2021 года, 09 и 29 сентября 2021 года, Чумбуридзе Р.М. в судебном заседании 1й инстанции не подтвердил и показал, что при даче показаний он плохо себя чувствовал, был в состоянии наркотического и алкогольного опьянения, и протоколы допроса подписал, не читая.

Как следует из показаний Чумбуридзе Р.М, данных им в ходе предварительного расследования по уголовному делу в качестве обвиняемого 08 декабря 2021 года в присутствии защитника-адвоката (т.2, лд39-42), оглашенных в судебном заседании суда 1й инстанции в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, - он нашел мобильный телефон "Хонор", в котором имелись фотографии с координатами "закладок", так как является потребителем наркотических средств - поехал по указанным там координатам, собрал 32 свертка с веществом, 1 сверток употребил, а затем решилспрятать часть свертков для личного употребления в дальнейшем, проследовал по адресу: Москва, адрес, разместил там 3 свертка, сфотографировал их на телефон, чтобы не забыть, а затем его задержали сотрудники полиции.

Показания, данные им в ходе предварительного расследования по уголовному делу 08 декабря 2021 года, Чумбуридзе Р.М. в судебном заседании 1й инстанции подтвердил, но пояснил, что сам себя оговорил.

Осужденным Чумбуридзе Р.М. подана апелляционная жалоба на приговор суда, в которой Чумбуридзе Р.М. ссылается на то, что его действия неправильно квалифицированы по ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ. Просит отменить приговор суда и назначить новое судебное заседание в ином составе суда.

Гособвинителем, помощником Симоновского межрайонного прокурора адрес фио поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых гособвинитель считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, и просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а приговор суда - оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Чумбуридзе Р.М. и его защитник - адвокат фио поддержали доводы апелляционной жалобы и просили отменить приговор суда и направить уголовное дело на новое рассмотрение в суд 1й инстанции.

Осужденный Чумбуридзе Р.М. дополнил, что в уголовном деле много технических ошибок, что когда в суд вызвали понятую - в суд пришла другая женщина, что он просил провести по уголовному делу экспертизу найденного им мобильного телефона, чтобы определить - кому он принадлежал, и рассекретить оперативно-розыскное мероприятие, чтобы узнать - какая именно информация поступила на него в полицию, но ему отказали, что после задержания его избили, он находился в состоянии наркотического опьянения и в течение 3х дней никаких показаний не давал, что при обыске в его квартире ничего обнаружено не было, что он страдает офтальмологическим заболеванием, в связи с чем не имеет возможности читать, и что его мать является инвалидом 1й группы, а в приговоре указано лишь то, что она имеет хроническое заболевание.

Адвокат фио дополнил, что в материалах уголовного дела имеется протокол допроса понятой фио, а в судебном заседании допрашивался другой человек, и ответ на вопрос - кто же именно был понятым - никто не дал, что понятые при их допросе в суде путались в своих показаниях, в связи с чем в судебном заседании суда 1й инстанции оглашались их показания, что Чумбуридзе Р.М. допросили в качестве подозреваемого в 16 часов, а протокол его задержания был составлен на полчаса позже, тогда как согласно требованиям УПК РФ - сначала должно быть произведено задержание подозреваемого, а только потом - его допрос, и указанное нарушение влечет за собой отмену приговора и возвращение уголовного дела на новое рассмотрение в суд 1й инстанции, что квалификация действиям Чумбуридзе Р.М. дана неправильно, что первоначальные показания Чумбуридзе Р.М. давал в отсутствие защитника и находясь в состоянии наркотического опьянения, в связи с чем не понимал - что говорит, и что судом 1й инстанции не было учтено, что Чумбуридзе Р.М. страдает заболеванием - туберкулез, и что его мать является инвалидом 1й группы.

Прокурор Юдин Д.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а приговор суда - оставить без изменения.

На исследовании доказательств, которые были исследованы в судебном заседании суда 1й инстанции, участники процесса не настаивали и об этом не ходатайствовали.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции по инициативе суда были исследованы документы, которые поступили в суд после постановления обжалуемого приговора суда, - справка ФКУ СИЗО-2 УФСИН РФ по адрес от 04 октября 2022 года, из которой видно, что состояние здоровья Чумбуридзе Р.М. врачами филиала "Медицинская часть N2" ФКУЗ МСЧ-77 ФСИН РФ расценивается как удовлетворительное, согласно представленной выписки из клинического филиала N1 ГБУЗ "Центр наркологии" адрес от 26 августа 2021 года - у Чумбуридзе Р.М. имеется диагноз - синдром зависимости, вызванный употреблением опиоидов, хронический вирусный гепатит "С", за время пребывания в ФКУ СИЗО-2 УФСИН РФ по адрес заявлений ни в письменной, ни в устной форме от Чумбуридзе Р.М. на консультацию и осмотр к врачу-окулисту филиала "Медицинская часть N2" ФКУЗ МСЧ-77 ФСИН РФ не поступало (т.2, лд188 с пометкой - 303), и справка филиала "Медицинская часть N2" ФКУЗ МСЧ-77 ФСИН РФ от 16 декабря 2022 года, из которой видно, что состояние здоровья Чумбуридзе Р.М. расценивается как удовлетворительное, 19 октября 2022 года имел место осмотр врача-эндокринолога, диагноз - эндокринологически здоров, 14 декабря 2022 года имел место осмотр врача-офтальмолога, диагноз - ОD - полная катаракта, ОS - пресбиопия, рекомендована консультация офтальмохирурга в условиях ДЗМ для решения вопроса об оперативном лечении правого глаза (т.2, лд226 с пометкой 310).

Проверив письменные материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса относительно доводов апелляционной жалобы, и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и высказанные осужденным Чумбуридзе Р.М. и адвокатом фио в судебном заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении Чумбуридзе Р.М. рассмотрено судом 1й инстанции с соблюдением требований Уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, и на основании исследованных в судебном заседании доказательств, оценка которым дана в приговоре суда.

Нарушения норм Уголовного и Уголовно-процессуального законодательства РФ, которые могли бы повлечь за собой отмену приговора суда, как в ходе производства по уголовному делу предварительного расследования, так и в ходе его рассмотрения судом 1й инстанции допущено не было.

Факт совершения Чумбуридзе Р.М. преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, установлен судом 1й инстанции на основании доказательств, которые были исследованы в судебном заседании суда 1й инстанции, были признаны судом 1й инстанции достоверными и допустимыми, и в необходимом объеме приведены в приговоре суда, в частности - на основании:

1) показаний Чумбуридзе Р.М, данных им в ходе предварительного расследования по уголовному делу и оглашенных в судебном заседании суда 1й инстанции в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ (т.1, лд63-66, т.1, лд76-79, т.1, лд189-192, т.1, лд283-285), которые приведены в настоящем апелляционном определении выше, 2) показаний свидетеля - сотрудника полиции фио о том, что в июле 2021 года в 4 отдел УНК ГУ МВД России по адрес поступила информация о том, что мужчина по имени Рауф (как впоследствии установлено - Чумбуридзе Р.М.), проживающий по адресу: Москва, адрес, занимается сбытом наркотических средств. 27 июля 2021 года с разрешения начальника по указанному адресу был выставлен пост наблюдения, около 14 часов 45 минут из подъезда вышел мужчина, схожий по приметам с мужчиной по имени Рауф, направился в сторону адрес, затем проследовал в сторону ГСК, где был припаркован автомобиль, что-то делал там около 30 минут, затем проследовал на остановку общественного транспорта, сел в автобус, на котором проследовал до остановки адрес, вышел из автобуса, прошел к д.3 по адрес, зашел в подъезд N2, а через некоторое время вышел из этого подъезда и зашел в подъезд N1. Минут через 15 он (фио) и другие сотрудники полиции зашли в подъезд N1, увидели, что Чумбуридзе Р.М. спускается с 3го этажа, и когда он спустился на 1й этаж - задержали его. После этого были приглашены понятые, в присутствии которых был проведен личный досмотр Чумбуридзе, и в его паховой области были обнаружены 28 свертков с веществом, а так же у него были изъяты 2 мобильных телефона. Затем на место была вызвана СОГ, по прибытию которой Чумбуридзе в присутствии понятых добровольно показал места "закладок" с наркотическими средствами: в 1м подъезде - между 1м и 2м этажами в батарее и возле пианино, во 2м подъезде - между 3м и 4м этажами на подоконнике.

Чумбуридзе находился с признаками наркотического опьянения, но понимал все происходящее, 3) показаний свидетеля фио о том, что 27 июля 2021 года, примерно в 19 часов 30 минут, она и еще один мужчина были приглашены в качестве понятых при проведении осмотра места происшествия, они проследовали в 1й подъезд д.3 по адрес адрес, где находился Чумбуридзе Р.М, который в ходе осмотра места происшествия указал на радиатор отопления между 1м и 2м этажами, и там между пластинами радиатора был обнаружен и изъят сверток. Затем Чумбуридзе указал на заднюю стенку корпуса стоявшего в подъезде пианино, и там был обнаружен и изъят сверток. Затем они проследовали во 2й подъезд, где Чумбуридзе указал на окно между 3м и 4м этажами, и там, на верхней части рамы с правой стороны, был обнаружен и изъят сверток.

Все изъятые свертки были упакованы в конверты, а по факту проведения осмотра места происшествия были составлены протоколы, 4) показаний свидетелей фио и фио о том, что 27 июля 2021 года, примерно в 18 часов, в 1м подъезде д.3 по адрес адрес они участвовали в качестве понятых при личном досмотре Чумбуридзе Р.М, в ходе которого у Чумбуридзе было изъято 28 свертков с веществом и 2 мобильных телефона, данные вещи были упакованы, и по данному факту составлен протокол, 5) письменных материалов уголовного дела - протокола личного досмотра Чумбуридзе Р.М, проведенного 27 июля 2021 года в период с 18.25 до 19.00 по адресу: Москва, адрес, д.3, 1й подъезд, 1й этаж, в ходе которого у Чумбуридзе Р.М. были обнаружены и изъяты 28 свертков с наркотическим средством и 2 мобильных телефона марки "Хонор" (т.1, лд15), протокола осмотра места происшествия с фототаблицей, согласно которому 27 июля 2021 года в период с 19.35 по 19.50 по адресу: Москва, адрес, д.3, 1й подъезд, на лестничной площадке между 1м и 2м этажами, в радиаторе отопления, был обнаружен и изъят сверток с наркотическим средством, на который указал Чумбуридзе Р.М. (т.1, лд16-23), протокола осмотра места происшествия с фототаблицей, согласно которому 27 июля 2021 года в период с 19.55 по 20.20 по адресу: Москва, адрес, д.3, 1й подъезд, 3й этаж, на задней стойке пианино, был обнаружен и изъят сверток с наркотическим средством, на который указал Чумбуридзе Р.М. (т.1, лд24-31), протокола осмотра места происшествия с фототаблицей, согласно которому 27 июля 2021 года в период с 20.25 по 20.40 по адресу: Москва, адрес, д.3, 2й подъезд, между 3 и 4 этажами, на оконной раме с правой стороны, был обнаружен и изъят сверток с наркотическим средством, на который указал Чумбуридзе Р.М. (т.1, лд32-39), протокола осмотра изъятого у Чумбуридзе Р.М. мобильного телефона "Хонор", в ходе которого в галерее указанного телефона были обнаружены фотографии, датированные 27 июля 2021 года, с изображением части пианино (время 18:00:42), батареи

(время 17:57:12) и части окна в подъезде (время 17:47:54); участвовавший в осмотре Чумбуридзе Р.М. в присутствии защитника-адвоката показал, что на указанных фотографиях изображены места, где он оставил "закладки" с наркотическим средством (т.1, лд94-99), заключения судебно-химической экспертизы N4/1169 от 04.08.2021, согласно которому представленное на экспертизу вещество массой 1, 34 грамм, изъятое в ходе осмотра места происшествия 27 июля 2021 года по адресу: Москва, адрес, д.3, 1й подъезд, содержит в своем составе наркотические средства - героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин (первоначальная масса вещества, согласно справки об исследовании, составляла 1, 36 грамм), представленное на экспертизу вещество массой 1, 43 грамм, изъятое в ходе осмотра места происшествия 27 июля 2021 года по адресу: Москва, адрес д.3, 1й подъезд, содержит в своем составе наркотические средства - героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин (первоначальная масса вещества, согласно справки об исследовании, составляла 1, 45 грамм) (т.1, лд129-135); заключения судебно-химической экспертизы N4/1179 от 03.08.2021, согласно которому представленное на экспертизу вещество массой 1, 49 грамм, изъятое в ходе осмотра места происшествия 27 июля 2021 года по адресу: Москва, адрес д.3, 2й подъезд, содержит в своем составе наркотические средства - героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин (первоначальная масса вещества, согласно справки об исследовании, составляла 1, 51 грамм) (т.1, лд141-144), заключения судебно-химической экспертизы N4/1178 от 03.08.2021, согласно которому представленные на экспертизу 28 веществ общей массой 36, 92 грамм (1, 45 грамм, 1, 45 грамм, 1, 42 грамм, 1, 44 грамм, 1, 49 грамм, 1, 45 грамм, 1, 46 грамм, 1, 45 грамм, 1, 44 грамм, 1, 48 грамм, 1, 51 грамм, 1, 46 грамм, 1, 51 грамм, 1, 48 грамм, 1, 49 грамм, 1, 54 грамм, 1, 44 грамм, 1, 48 грамм, 1, 56 грамм, 1, 02 грамм, 1, 03 грамм, 1, 00 грамм, 1, 05 грамм, 0, 89 грамм, 1,

00 грамм, 1, 00 грамм, 0, 98 грамм и 0, 99 грамм) (т.1, лд150-153), изъятые в ходе личного досмотра Чумбуридзе Р.М. 27 июля 2021 года по адресу: Москва, адрес д.3, 1й подъезд, содержат в своем составе наркотические средства - героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин (т.1, лд150-153), и других письменных материалов, содержание которых подробно изложено в приговоре суда.

Указанные доказательства были полно и объективно исследованы судом 1й инстанции в ходе судебного разбирательства, а их анализ и оценка указанным доказательствам подробно изложены в приговоре суда.

Указанные выше положенные в основу приговора суда доказательства суд 1й инстанции в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, в результате чего пришел к убеждению, что эти доказательства получены с соблюдением требований действующего законодательства и являются допустимыми и достоверными. Суд 1й инстанции изложил в приговоре - в связи с чем он принял как достоверные одни исследованные по уголовному делу доказательства, и отверг другие, мотивировав свое решение.

Однако судебная коллегия не согласна с тем, что суд 1й инстанции признал в качестве доказательств по уголовному делу показания свидетелей фио и фио об обстоятельствах, ставших им известными со слов Чумбуридзе Р.М, поскольку по смыслу Уголовно-процессуального закона РФ - в настоящем случае сотрудники полиции и понятые могут быть допрошены только по обстоятельствам проведения того или иного следственного или процессуального действия при решении вопроса об их допустимости как доказательств, а не в целях выяснения содержания показаний и пояснений лиц, задержанных по подозрению в совершении преступлений, в связи с чем показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из бесед с лицами, задержанными по подозрению в совершении преступлений, и из пояснений этих лиц, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности подсудимых, поскольку в этой части такого рода показания не могут являться допустимыми доказательствами в силу положений п.1 ч.2 ст.75 УПК РФ (показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде, относятся к недопустимым доказательствам), юридической силы не имеют и не могут быть положены в основу обвинительного приговора. По тем же основаниям в настоящем случае не могут являться доказательствами по уголовному делу пояснения Чумбуридзе Р.М, изложенные в протоколах осмотров мест происшествия (т.1, лд16-18, т.1, лд24-26, т.1, лд32-34), которые Чумбуридзе Р.М. давал в отсутствие защитника и не подтвердил сведения, изложенные в этих его пояснениях, в судебном заседании суда 1й инстанции.

Учитывая вышеизложенное судебная коллегия считает необходимым исключить из приговора суда указание на показания свидетелей фио и фио об обстоятельствах, ставших им известными со слов Чумбуридзе Р.М, а так же указание на пояснения Чумбуридзе Р.М, изложенные в протоколах осмотров мест происшествия (т.1, лд16-18, т.1, лд24-26, т.1, лд32-34), как на доказательства вины Чумбуридзе Р.М. в совершении преступления, и таким образом, согласуясь с положениями ч.1 ст.389.19 УПК РФ, вносит изменения в приговор суда.

Указанные выше письменные материалы уголовного дела, положенные судом 1й инстанции в основу доказательственной базы по уголовному делу, в остальной их части, судебная коллегия признает имеющими доказательственную силу по настоящему уголовному делу, поскольку данные документы отвечают требованиям действующего законодательства и существенных нарушений требований действующего законодательства при их составлении и сборе, которые могли бы повлечь признание их недопустимыми доказательствами по делу, суд апелляционной инстанции не усматривает, как не усматривает оснований и для того, чтобы сомневаться в достоверности изложенной в этих документах информации. Отдельно судебная коллегия отмечает, что полностью доверяет заключениям проведенных по уголовному делу судебно-химических экспертиз, поскольку постановления о назначении по делу указанных экспертиз составлены с соблюдением требований УПК РФ, заключения указанных экспертиз даны экспертами государственного экспертного учреждения, имеющими значительный стаж работы по специальности, оснований сомневаться в компетентности и объективности которых у судебной коллегии не имеется, судебно-химические экспертизы были проведены на основании достаточных материалов и относительно надлежащих объектов исследования, а кроме того - заключения проведенных по уголовному делу судебно-химических экспертиз содержат в себе емкую информацию по использованию методик, согласно которым проводились экспертные исследования, и достаточные обоснования и мотивацию, на основании которых даны выводы экспертов. Кроме того, у судебной коллегии не имеется никаких оснований сомневаться в том, что судебно-химические экспертизы были проведены именно в отношении тех веществ, которые хранились Чумбуридзе Р.М. в целях их незаконного сбыта, и которые были изъяты в ходе личного досмотра Чумбуридзе Р.М. и в ходе осмотров мест происшествия.

Показания свидетелей фио и фио в остальной их части, в частности - те, которые изложены в настоящем апелляционном определении выше, и показания свидетелей фио и фио последовательны, находятся в достаточном соответствии друг с другом, взаимодополняют друг друга и объективно подтверждаются письменными материалами уголовного дела, признанными судом достоверными и состоятельными, содержание которых изложено в приговоре суда и в настоящем апелляционном определении выше, в связи с чем судебная коллегия полностью доверяет указанным показаниям свидетелей фио, фио, фио и фио Оснований считать о наличии у указанных свидетелей субъективных оснований для оговора Чумбуридзе Р.М, о наличии у них оснований для искажения фактических обстоятельств совершенного преступления и о наличии у них личной заинтересованности в исходе настоящего уголовного дела и в необоснованном привлечении Чумбуридзе Р.М. к уголовной ответственности у судебной коллегии не имеется.

Судом 1й инстанции дана оценка показаниям Чумбуридзе Р.М, как данным им в судебном заседании, так и данным им в ходе предварительного расследования по уголовному делу, его показания судом 1й инстанции проверены и оценены, равно как проверены и оценены доводы стороны его защиты.

Судебная коллегия признает достоверными показания Чумбуридзе Р.М, данные им в ходе предварительного расследования по уголовному делу при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого 28 июля 2021 года (т.1, лд63-66, т.1, лд76-79) и при допросах в качестве обвиняемого 09 и 29 сентября 2021 года (т.1, лд189-192, т.1, лд283-285), поскольку указанные его показания согласуются друг с другом и с другими исследованными по уголовному делу доказательствами, которые уже признаны судом достоверными и имеющими доказательственную силу по настоящему уголовному делу. Так же судебная коллегия отмечает, что указанные выше показания были даны Чумбуридзе Р.М. через непродолжительное время после его задержания, после разъяснения ему положений ст.51 Конституции РФ и того, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу даже в случае его последующего отказа от этих показаний, а так же в присутствии защитника - адвоката фио, который своими подписями в протоколах допросов Чумбуридзе Р.М. удостоверил правильность изложенных в этих протоколах показаний.

Показания Чумбуридзе Р.М, данные им в ходе предварительного расследования по уголовному делу 08 декабря 2021 года, и в судебном заседании суда 1й инстанции, судебная коллегия признает достоверными и состоятельными только в той их части, в какой они не противоречат и согласуются с показаниями Чумбуридзе Р.М, данными им в ходе предварительного расследования по уголовному делу при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого 28 июля 2021 года (т.1, лд63-66, т.1, лд76-79) и в качестве обвиняемого 09 и 29 сентября 2021 года (т.1, лд189-192, т.1, лд283-285), которые судебная коллегия признает более достоверными по основаниям, подробно изложенным выше.

Данные в ходе предварительного расследования по уголовному делу 08 декабря 2021 года показания Чумбуридзе Р.М. о том, что он нашел мобильный телефон "Хонор", в котором имелись фотографии с координатами "закладок", поехал по указанным там координатам, собрал 32 свертка с веществом, 1 сверток употребил, а затем решилспрятать часть свертков для личного употребления в дальнейшем, проследовал по адресу: Москва, адрес, д.3, разместил там 3 свертка, сфотографировал их на телефон, чтобы не забыть, а затем его задержали сотрудники полиции, и данные в судебном заседании суда 1й инстанции показания Чумбуридзе Р.М. о том, что он совершил только хранение наркотических средств без цели сбыта, для личного употребления, и что он нашел мобильный телефон, в котором имелись фотографии с адресами "закладок" с наркотическими средствами, поехал по этим адресам, нашел в одном из мест свертки с каким-то наркотическим средством, а затем его задержали сотрудники полиции, судебная коллегия признает несостоятельными и расценивает их критически, как стремление Чумбуридзе Р.М. ввести суд в заблуждение относительно фактических обстоятельств уголовного дела, поскольку указанные его показания опровергаются его же показаниями, данными в качестве подозреваемого и обвиняемого 28 июля 2021 года (т.1, лд63-66, т.1, лд76-79), из которых видно, что человек по имени фио, с которым он связывался в приложении "Вотсапп" для покупки наркотического средства - героина, предложил ему работу - раскладывать "закладки"-тайники с наркотическими веществами, днем 27 июля 2021 года фио позвонил ему, сказал, что нужно забрать "закладку", в которой находились расфасованный на дозы героин, он (Чумбуридзе) по указанию фио нашел у припаркованного автомобиля пачку из-под сигарет, в которой находились свертки из красной и белой изоленты, фио сказал, что 2 свертка он может забрать для себя, а остальные нужно разложить и отправить сообщения с описанием адресов, после этого он (Чумбуридзе) употребил наркотическое средство, а

остальные свертки убрал в тряпичный мешок, который поместил в свое нижнее белье в район, после чего проследовал на адрес, где в планировал разложить свертки с наркотиками в домах, во 2м подъезде д.3 по адрес, в оконной раме между 3м и 4м этажами, оставил 1 сверток, в 1м подъезде того же дома, в радиаторе батареи между 1м и 2м этажами, положил еще 1 сверток, на 3м этаже, под пианино, стоящее на лестничной площадке, положил еще 1 сверток, а затем стал спускаться вниз по лестнице, и на 1м этаже был задержан сотрудниками полиции, которые досмотрели его в присутствии понятых и изъяли из его нижнего белья тканевый мешок, в котором находилось 28 свертков с веществом, а так же 2 мобильных телефона. Он (Чумбуридзе) сказал, что сделал в подъездах тайники с "закладками", после чего сотрудниками полиции в присутствии понятых были проведены осмотры мест происшествий, в ходе которых он (Чумбуридзе) указал места, куда он положил свертки, которые были изъяты, а так же показаниями Чумбуридзе Р.М, данными им в присутствии защитника-адвоката в ходе осмотра изъятого у него мобильного телефона "Хонор", о том, что на фотографиях, обнаруженных в его мобильном телефоне, изображены места, где он оставил "закладки" с наркотическим средством (т.1, лд94-99). При этом судебная коллегия отмечает, что Чумбуридзе Р.М. подтверждал показания, которые он давал в качестве подозреваемого и обвиняемого 28 июля 2021 года (т.1, лд63-66, т.1, лд76-79), при его допросах, произведенных 09 и 29 сентября 2021 года (т.1, лд189-192, т.1, лд283-285).

Так же судебная коллегия отмечает, что в изъятом у Чумбуридзе Р.М. мобильном телефоне были обнаружены только 3 фотографии "закладок" с наркотическими средствами, и именно в тех местах, которые были изображены на фотографиях, в ходе осмотров мест происшествия были изъяты 3 свертка с наркотическими средствами, являющимися предметом преступления по настоящему уголовному делу, а других фотографий "закладок" с наркотическими средствами в изъятом у Чумбуридзе Р.М. мобильном телефоне не имелось. Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на противоречия между показаниями Чумбуридзе Р.М, которые были даны им при допросе 08 декабря 2021 года, в ходе которого Чумбуридзе Р.М. утверждал, что он, найдя в "закладках" свертки с веществом, решилспрятать часть свертков для личного употребления в дальнейшем, и размести 3 свертка по адресу: Москва, адрес, и показаниями Чумбуридзе Р.М, данными им в судебном заседании суда 1й инстанции, в ходе которого Чумбуридзе Р.М. утверждал, что он был задержан сотрудниками полиции сразу после того, как нашел в "закладке" свертки с наркотическим средством, и указанные противоречия дают суду дополнительные основания сомневаться в достоверности показаний Чумбуридзе Р.М, данных им при допросе 08 декабря 2021 года и в судебном заседании суда 1й инстанции, в той части, в какой они не соответствуют его показаниям, данным, в частности, при его допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого 28 июля 2021 года (т.1, лд63-66, т.1, лд76-79).

Показания Чумбуридзе Р.М, данные им в судебном заседании суда 1й инстанции, о том, что при даче показаний 28 июля 2021 года, 09 и 29 сентября 2021 года он плохо себя чувствовал, был в состоянии наркотического и алкогольного опьянения, и протоколы допроса подписал, не читая, доводы Чумбуридзе Р.М, высказанные им в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о том, что после задержания он находился в состоянии наркотического опьянения и в течение 3х дней никаких показаний не давал, доводы адвоката фио, высказанные им в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о том, что первоначальные показания Чумбуридзе Р.М. давал в отсутствие защитника и находясь в состоянии наркотического опьянения, в связи с чем не понимал - что говорит, судебная коллегия признает несостоятельными и расценивает их критически, в свете оценки показаний Чумбуридзе Р.М, данных им в ходе предварительного расследования по уголовному делу 28 июля 2021 года (т.1, лд63-66, т.1, лд76-79), 09 и 29 сентября 2021 года (т.1, лд189-192, т.1, лд283-285), которая подробно изложена выше, в свете показаний допрошенного в судебном заседании суда 1 инстанции в качестве свидетеля следователя фио о том, что допрос Чумбуридзе проводился в соответствии с требования УПК РФ, с участием защитника, Чумбуридзе добровольно давал показания, которые были изложены в протоколе, с которым Чумбуридзе ознакомился и подписал, и какого-либо давления на Чумбуридзе не оказывалось, которым судебная коллегия доверяет, поскольку не видит оснований сомневаться в достоверности его показаний, а так же учитывая, что показания следователя фио о производстве допросов Чумбуридзе Р.М. в присутствии защитника-адвоката объективно подтверждаются письменными материалами уголовного дела, в частности - ордером адвоката фио от 28 июля 2021 года (т.1, лд62) и протоколами допросов Чумбуридзе Р.М. в качестве подозреваемого и обвиняемого от 28 июля 2021 года и в качестве обвиняемого 09 и 29 сентября 2021 года.

Кроме того, судебная коллегия еще раз отмечает, что протоколы указанных выше допросов Чумбуридзе Р.М. подписаны лично Чумбуридзе Р.М. и его защитником - адвокатом фио, чем удостоверена правильность изложенных в указанных протоколах показаний, а так же обращает внимание на то, что адвокат, в силу своего процессуального положения, осуществляет защиту подозреваемых и обвиняемых в совершении преступления, и совершение действий, усугубляющих положение подозреваемого или обвиняемого и ограничивающих их право на защиту, противоречит адвокатской этике и реализации прямых обязанностей адвоката, а у судебной коллегии не имеется никаких оснований для того, чтобы считать, что адвокат фио осуществляет свои профессиональные обязанности ненадлежащим образом, в связи с чем адвокат фио не мог не присутствовать при допросах Чумбуридзе Р.М, не мог подписать протоколы допросов Чумбуридзе Р.М. в случае, если эти допросы фактически не производились, и не мог не сделать процессуальных замечаний в случае, если состояние Чумбуридзе Р.М. не позволяло производить процессуальные действия с его участием, а таких замечаний в протоколах допросов Чумбуридзе Р.М. не имеется. Объективных доказательств тому, что адвокат фио не присутствовал при допросах Чумбуридзе Р.М, что протоколы допросов Чумбуридзе Р.М, произведенных, в частности, 28 июля 2021 года, был сфальсифицированы, и что состояние Чумбуридзе Р.М. при его допросах, в частности, 28 июля 2021 года не позволяло производить указанные процессуальные действия, суду представлено не было.

Одновременно судебная коллегия обращает внимание на то, что в ходе допросов 09 и 29 сентября 2021 года Чумбуридзе Р.М. подтверждал показания, данные им ранее (при допросах 28 июля 2021 года), и на момент 09 и 29 сентября 2021 года не мог находиться в состоянии опьянения (наркотического или алкогольного), поскольку на тот момент времени уже более 1 месяца находился в следственном изоляторе в связи с избранием в отношении него постановлением суда меры пресечения в виде заключения под стражу. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что Чумбуридзе Р.М. является лицом взрослым и ранее судимым, в связи с чем не мог не понимать серьезности последствий совершения опрометчивых поступков при осуществлении в отношении него следственных действий, и не мог подписать процессуальные документы, содержание которых не соответствует действительности, и в случае, если эти процессуальные документы были составлены без его участия. Так же судебная коллегия отмечает, что Чумбуридзе Р.М. в ходе предварительного расследования по уголовному делу ничего не заявлял о совершении в отношении него следователем недозволенных действий и о нарушении его прав как лица, привлеченного к уголовной ответственности, а кроме того, суду не представлено никаких объективных данных, свидетельствующих о том, что Чумбуридзе Р.М. подавал жалобы на неправомерные действия следователя, что дополнительно свидетельствует о несостоятельности показаний и доводов Чумбуридзе Р.М. и доводов адвоката фио о проведении в отношении фио следственных действий с нарушением требований УПК РФ.

Доводы Чумбуридзе Р.М, высказанные им в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о том, что в уголовном деле много технических ошибок, судебная коллегия признает несостоятельными, необъективными, и расценивает их как субъективное мнение Чумбуридзе Р.М, обусловленное избранной им позицией по уголовному делу.

Что касается высказанных в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводов Чумбуридзе Р.М. о том, что когда в суд вызвали понятую - в суд пришла другая женщина, и доводов адвоката фио о том, что в материалах уголовного дела имеется протокол допроса понятой фио, а в судебном заседании допрашивался другой человек, и ответ на вопрос - кто же именно был понятым - никто не дал, то судебная коллегия отмечает, что в качестве понятой при осмотрах мест происшествия участвовала фио, проживающая по адресу: Москва, адрес (о чем прямо указано в протоколах осмотров мест происшествия (т.1, лд16-18, т.1, лд24-26, т.1, лд32-34), она же допрашивалась в судебном заседании суда 1й инстанции и дала показания относительно обстоятельств осмотров мест происшествия, а так же подтвердила показания, данные ею в ходе допроса в процессе предварительного расследования по уголовному делу, а факт указания отчества фио в протоколе ее допроса (т.1, лд104-106) и в обвинительном заключении как Васильевна является технической ошибкой, допущенной следователем. При этом судебная коллегия отмечает, что не видит оснований сомневаться в том, что в ходе предварительного расследования по уголовному делу в качестве свидетеля допрашивалась именно фио, поскольку к протоколу ее допроса (т.1, лд104-106) приложена копия ее паспорта (т.1, лд107).

Что касается высказанных в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводов Чумбуридзе Р.М. о том, что он просил провести по уголовному делу экспертизу найденного им мобильного телефона, чтобы определить - кому он принадлежал, и рассекретить оперативно-розыскное мероприятие, чтобы узнать - какая именно информация поступила на него в полицию, но ему отказали, то судебная коллегия отмечает, что о том, какая информация поступила в орган полиции, дал показания допрошенный в судебном заседании суда 1й инстанции свидетель фио - мужчина по имени Рауф (как впоследствии было установлено - Чумбуридзе Р.М.), проживающий по адресу: Москва, адрес, занимается сбытом наркотических средств, а в производстве экспертизы изъятого у Чумбуридзе Р.М. мобильного телефона по обозначенному Чумбуридзе Р.М. вопросу необходимости не имелось, поскольку установление факта - кому именно принадлежал этот телефон - не может оказать влияние на установленный судом факт совершения Чумбуридзе Р.М. преступления, о котором рассматривается настоящее уголовное дело.

Высказанные в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы Чумбуридзе Р.М. о том, что после задержания его избили, и что при обыске в его квартире ничего обнаружено не было, не могут оказать влияние на правильность постановленного судом 1й инстанции приговора.

Что касается высказанных в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводов адвоката фио о том, что понятые при их допросе в суде путались в своих показаниях, в связи с чем в судебном заседании суда 1й инстанции оглашались их показания, то судебная коллегия обращает внимание на то, что понятые фио и фио в судебном заседании суда 1й инстанции не допрашивались, и их показания были оглашены в порядке ст.281ч.1 УПК РФ, а понятая фио в судебном заседании суда 1й инстанции дала показания, по своей сути соответствующие показаниям, данным ею в ходе предварительного расследования по уголовному делу, однако в связи с прошествием достаточного периода времени запамятовала некоторые подробности произошедших событий, в связи с чем в судебном заседании суда 1й инстанции в порядке ст.281ч.3 УПК РФ были оглашены показания, данные ею в ходе предварительного расследования по уголовному делу, которая фио в судебном заседании суда 1й инстанции подтвердила.

Высказанные в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы адвоката фио о том, что Чумбуридзе Р.М. допросили в качестве подозреваемого в 16 часов, а протокол его задержания был составлен на полчаса позже, тогда как согласно требованиям УПК РФ - сначала должно быть произведено задержание подозреваемого, а только потом - его допрос, и указанное нарушение влечет за собой отмену приговора и возвращение уголовного дела на новое рассмотрение в суд 1й инстанции, являются несостоятельными, поскольку согласно положениям ч.1 ст.46 УПК РФ - подозреваемым является лицо, в отношении которого возбуждено уголовное дело, настоящее уголовное дело было возбуждено непосредственно в отношении Чумбуридзе Р.М, и допрос Чумбуридзе Р.М. в качестве подозреваемого ранее составления в отношении него протокола в порядке ст.91, 92 УПК РФ не является основанием считать о допущенном следователем процессуальным нарушении, которое может повлечь как исключение протокола допроса Чумбуридзе Р.М. в качестве подозреваемого из числа доказательств по уголовному делу, так и отмену постановленного в отношении Чумбуридзе Р.М. приговора.

Суд 1й инстанции, оценив доказательства по уголовному делу в их совокупности, дал юридическую оценку действиям Чумбуридзе Р.М, квалифицировав его действия по ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору в крупном размере, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору в крупном размере, и при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, мотивировав принятое им решение, и судебная коллегия соглашается с указанной квалификацией действий Чумбуридзе Р.М. и считает ее правильной.

При этом судебная коллегия отмечает, что исключение из приговора указания на показания свидетелей фио и фио об обстоятельствах, ставших им известными со слов Чумбуридзе Р.М, и указания на пояснения Чумбуридзе Р.М, изложенные в протоколах осмотров мест происшествия (т.1, лд16-18, т.1, лд24-26, т.1, лд32-34), как на доказательства вины Чумбуридзе Р.М. в совершении преступления не может оказать влияние на правильность квалификации действий Чумбуридзе Р.М. именно по ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, поскольку по уголовному делу имеется достаточное количество других доказательств, которые являются достоверными, и которые свидетельствуют о совершении Чумбуридзе Р.М. именно покушения на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору в крупном размере.

Доводы апелляционной жалобы и доводы адвоката фио, высказанные им в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о неправильности квалификации действий Чумбуридзе Р.М. по ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, являются несостоятельными, учитывая достоверно установленный на основании исследованных по уголовному делу доказательств факт того, что Чумбуридзе Р.М. было совершено именно покушение на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору в крупном размере (вещества, содержащего в своем составе наркотические средства - героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, общей массой 41, 28 грамм), то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение указанного преступления, и при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

При этом судебная коллегия отмечает, что преступные действия Чумбуридзе Р.М, действующего по предварительному сговору с неустановленным лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, направленные на приискание и хранение в целях его последующего незаконного сбыта наркотического средства - вещества, содержащего в своем составе наркотические средства - героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, в 31 свертке общей массой 41, 28 грамм, что согласно положениям постановления Правительства РФ N1002 от 01 октября 2012 года составляет крупный размер, и помещение Чумбуридзе Р.М. части указанного наркотического средства (3х свертков) в тайники-"закладки", представляют собой неоконченный состав преступления, поскольку в судебном заседании было достоверно установлено, что указанное наркотическое средство, приисканное и хранимое Чумбуридзе Р.М, действующим по предварительному сговору с неустановленным лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, в целях его последующего незаконного сбыта неопределенному кругу лиц, употребляющих наркотические средства, путем помещения свертков с наркотическим средством в "закладки", не было окончательно незаконно реализовано Чумбуридзе Р.М, действующим по предварительному сговору с неустановленным лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, по независящим от него обстоятельствам - ввиду его задержания сотрудниками полиции и изъятия наркотического средства, являющегося предметом преступления, - одной его части - в ходе личного досмотра Чумбуридзе Р.М, а другой его части - в ходе осмотров мест происшествия из сделанных Чумбуридзе Р.М. тайников-"закладок".

Одновременно судебная коллегия обращает внимание на то, что если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств незаконно приобретает, хранит и перевозит эти средства, тем самым совершая действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по независящим от него обстоятельствам не передает указанные средства приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность непосредственно за покушение на незаконный сбыт наркотических средств.

Законных оснований для квалификации действий Чумбуридзе Р.М. иным образом, нежели по ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, в том числе - по ч.2 ст.228 УК РФ, судебная коллегия не видит.

Что касается доводов Чумбуридзе Р.М, высказанных им в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о том, что он страдает офтальмологическим заболеванием, в связи с чем не имеет возможности читать, то судебная коллегия обращает внимание на то, что в ходе предварительного расследования по уголовному делу Чумбуридзе Р.М. ничего не заявлял о его неспособности читать, в ходе неоднократного выполнения по уголовному делу требований ст.217 УК РФ без замечаний относительно его неспособности читать ознакамливался с материалами уголовного дела и собственноручно писал ходатайства и заявления, в том числе - относительно квалификации его действий, на момент 04 октября 2022 года состояние здоровья Чумбуридзе Р.М. врачами филиала "Медицинская часть N2" ФКУЗ МСЧ-77 ФСИН РФ расценивалось как удовлетворительное, и заявлений на консультацию и осмотр к врачу-окулисту филиала "Медицинская часть N2" ФКУЗ МСЧ-77 ФСИН РФ от Чумбуридзе Р.М. ни в письменной, ни в устной форме не поступало (что следует из исследованной в судебном заседании суда апелляционной инстанции справки ФКУ СИЗО-2 УФСИН РФ по адрес от 04 октября 2022 года (т.2, лд188 с пометкой - 303), которой судебная коллегия доверяет), а факт диагностирования Чумбуридзе Р.М. 14 декабря 2022 года офтальмологического заболевания - ОD - полная катаракта, ОS - пресбиопия (что следует из исследованной в судебном заседании суда апелляционной инстанции справки филиала "Медицинская часть N2" ФКУЗ МСЧ-77 ФСИН РФ от 16 декабря 2022 года (т.2, лд226 с пометкой 310), которой судебная коллегия доверяет), не свидетельствует о наличии у Чумбуридзе Р.М. полной слепоты и о его неспособности читать.

Причины отказа Чумбуридзе Р.М. от ознакомления с материалами уголовного дела после постановления в отношении него приговора - 12 октября 2022 года (см.т.2, лд199) судебная коллегия, в свете вышеизложенных обстоятельств, считает надуманными и расценивает этот отказ Чумбуридзе Р.М. от ознакомления с материалами уголовного дела как злоупотребление Чумбуридзе Р.М. своим правом на защиту. Отказ Чумбуридзе Р.М. от ознакомления с аудиозаписью судебного заседания суда 1й инстанции по причине отсутствия защитника (см.т.2, лд224, т.2, лд228) судебная коллегия так же считает надуманным и расценивает этот отказ как злоупотребление Чумбуридзе Р.М. своим правом на защиту. При этом судебная коллегия отмечает, что ознакомление осужденного с аудиозаписью судебного заседания непосредственно в присутствии защитника нормами УПК РФ не предусмотрено. Каких-либо объективных нарушений права Чумбуридзе Р.М. на защиту, которые могли бы повлечь невозможность рассмотрения апелляционной жалобы на приговор суда по ее существу, судебная коллегия не видит.

При назначении Чумбуридзе Р.М. наказания за совершение преступления суд 1й инстанции учел положения ст.6, ст.60 и ч.3 ст.66 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, характер и степень его фактического участия в совершении преступления и значение этого участия для достижения цели преступления, влияние назначаемого наказания на исправление Чумбуридзе Р.М, и на условия жизни его семьи, состояние здоровья Чумбуридзе Р.М, данные о личности Чумбуридзе Р.М, который не состоит на учетах в НД и в ПНД, имеет мать пенсионного возраста, страдающую хроническими заболеваниями, которой оказывал материальную помощь, проживал в гражданском браке и оказывал материальную помощь на содержание несовершеннолетнего ребенка гражданской супруги, наличие в отношении Чумбуридзе Р.М. смягчающих наказание обстоятельств - частичное признание им вины, состояние здоровья его и близких родственников, оказание материальной помощи матери пенсионного возраста и на содержание несовершеннолетнего ребенка гражданской супруги (в соответствии с положениями ч.2 ст.61 УК РФ), активное способствование Чумбуридзе Р.М. раскрытию и расследованию преступления (в соответствии с положениями п."и" ч.1 ст.61 УК РФ), а так же наличие в отношении Чумбуридзе Р.М. отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п."а" ч.1 ст.63 УК РФ, - рецидив преступлений в его действиях (который в соответствии с положениями п."б" ч.3 ст.18 УК РФ является особо опасным).

Оснований для назначения Чумбуридзе Р.М. более мягкого основного вида наказания, нежели лишение свободы, а так же оснований для применения к нему положений ст.64 и ст.73 УК РФ суд 1й инстанции не усмотрел, мотивировав свое решение, и таких оснований не усматривает и судебная коллегия. Наказание с учетом рецидива преступлений в его действиях назначено Чумбуридзе Р.М. судом 1й инстанции правильно.

Основное наказание, назначенное Чумбуридзе Р.М. судом 1й инстанции, отвечает целям, указанным в ст.6 и ст.43 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному и данным о личности Чумбуридзе Р.М, не может быть признано чрезмерно суровым, и оснований для смягчения вида назначенного Чумбуридзе Р.М. наказания, для применения к Чумбуридзе Р.М. положений ст.64 и ч.3 ст.68 УК РФ, и для снижения срока назначенного Чумбуридзе Р.М. судом 1й инстанции наказания судебная коллегия не видит, учитывая при этом конкретные обстоятельства совершенного Чумбуридзе Р.М. преступления, тот факт, что преступление по настоящему уголовному делу было совершено Чумбуридзе Р.М. менее чем через 2, 6 года после освобождения от отбывания наказания, назначенного ему приговором суда от 04 августа 2014 года, данные о личности Чумбуридзе Р.М, который согласно заключению проведенной в отношении него АСПЭ обнаруживает синдром зависимости от опиоидов, и отсутствие в отношении Чумбуридзе Р.М. такой совокупности смягчающих наказание обстоятельств, которую можно было бы признать исключительной и существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления.

Положения ч.1 ст.62 к Чумбуридзе Р.М. неприменимы ввиду наличия в отношении него отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п."а" ч.1 ст.63 УК РФ.

Положения предложения первого ч.1 ст.73 УК РФ к Чумбуридзе Р.М. так же неприменимы с учетом положений п."в" предложения второго ст.73 УК РФ, которые запрещают применение условного осуждения при особо опасном рецидиве преступлений.

Высказанные в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы адвоката фио о том, что судом 1й инстанции не было учтено, что Чумбуридзе Р.М. страдает заболеванием - туберкулез, являются несостоятельными, поскольку суд 1й инстанции при назначении наказания учел состояние здоровья Чумбуридзе Р.М.

Что касается высказанных в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводов Чумбуридзе Р.М. и адвоката фио о том, что судом 1й инстанции не было учтено, что мать Чумбуридзе Р.М. является инвалидом 1й группы, то суд апелляционной инстанции отмечает, что суд 1й инстанции при назначении наказания учел то, что мать Чумбуридзе Р.М. страдает хроническими заболеваниями, и что Чумбуридзе Р.М. оказывал ей материальную помощь.

Необходимости в назначении Чумбуридзе Р.М. дополнительных видов наказания суд 1й инстанции не усмотрел.

Режим отбывания наказания назначен Чумбуридзе Р.М. судом 1й инстанции в соответствии с положениями п."г" ч.1 ст.58 УК РФ и правильно, принимая во внимание то, что в действия Чумбуридзе Р.М. наличествует особо опасный рецидив преступления, и ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы.

Оснований для применения к Чумбуридзе Р.М. положений ч.6 ст.15 УК РФ суд 1й инстанции не усмотрел, мотивировав принятое им решение, и таких оснований не усматривает и судебная коллегия.

Решение об оставлении ранее избранной в отношении Чумбуридзе Р.М. меры пресечения в виде заключения под стражу без изменения до вступления приговора в законную силу принято судом 1й инстанции правильно и в целях обеспечения исполнения приговора суда.

Решение об исчислении срока назначенного Чумбуридзе Р.М. наказания со дня вступления приговора в законную силу и о зачете в срок отбывания наказания периода его содержания под стражей с 27 июля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу принято судом 1й инстанции правильно.

Положения ч.3.2 ст.72 УК РФ суд 1й инстанции применил к Чумбуридзе Р.М. правильно.

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу разрешена судом 1й инстанции в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не видит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и оснований для отмены или изменения приговора суда непосредственно по тем доводам, которые изложены в апелляционной жалобе и были высказаны в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в связи с чем оставляет апелляционную жалобу на приговор суда без удовлетворения.

Оснований для отмены приговора суда судебная коллегия не видит.

Других оснований для изменения приговора суда, помимо тех, о которых сказано в настоящем апелляционном определении выше, судебная коллегия не усматривает.

На основании вышеизложенного и руководствуясь положениями ст.ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Симоновского районного суда адрес от 04 мая 2022 года, постановленный в отношении ЧУМБУРИДЗЕ Рауфа Михайловича, паспортные данные, -

изменить.

Исключить из приговора указание на показания свидетелей фио и фио об обстоятельствах, ставших им известными со слов Чумбуридзе Р.М, а так же указание на пояснения Чумбуридзе Р.М, изложенные в протоколах осмотров мест происшествия (т.1, лд16-18, т.1, лд24-26, т.1, лд32-34), как на доказательства вины Чумбуридзе Р.М. в совершении преступления.

В остальной части приговор Симоновского районного суда адрес от 04 мая 2022 года, постановленный в отношении ЧУМБУРИДЗЕ Рауфа Михайловича, паспортные данные, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу на указанный приговор - оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение, а так же приговор суда могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд 1й инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня их вступления в законную силу, осужденным Чумбуридзе Р.М. - в тот же срок со дня получения им копий вступивших в законную силу апелляционного определения и приговора суда, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. В случае кассационного обжалования апелляционного определения и приговора суда осужденный Чумбуридзе Р.М. вправе ходатайствовать о своем личном участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: