Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 февраля 2023 г. по делу N 10-2359/2023

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Юдиной А.М., при секретаре фио, с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес ...

осужденного фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу фио на постановление Хорошевского районного суда адрес от 09 декабря 2022 года, которым ходатайство осужденного фио о снятии судимости оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Юдиной А.М, выслушав выступление осужденного фио, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Замай А.П, просившей постановление суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В Хорошевский районный суд адрес поступило ходатайство фио, осужденного по приговору Московского гарнизонного военного суда от 12 июля 2016 года, о снятии судимости.

Постановлением Хорошевского районного суда адрес от 09 декабря 2023 года ходатайство фио о снятии судимости по приговору суда оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный фио, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и подлежащим отмене.

Отмечает, что на момент подачи ходатайства в суд дополнительное наказание в виде штрафа, процессуальные издержки им были выплачены.

На основании постановления суда от 15.12.2017г. он был условно-досрочно освобожден от отбывания наказания в виде лишения свободы, а лишение права занимать должности на государственной службе постановлено исполнять самостоятельно, срок наказания по приговору истек 24.01.2020г.

Считает, что отказывая ему в удовлетворении ходатайства, суд не в полной мере учел все обстоятельства дела, не истребовал копии постановлений по делу об административном правонарушении. Отмечает, что транспортное средство зарегистрировано на него, а в пользовании находится и у других лиц, судом не установлено кто именно находился за рулем транспортного средства в момент нарушения ПДД, зафиксированного в автоматическом режиме путем фото-фиксации.

Отмечает, что нарушений он не допускал, штрафы оплачены его супругой, со времени условно-досрочного освобождения прошло уже более половины срока погашения судимости, составляющего 8 лет, имеет на иждивении двоих малолетних детей, трудоустроен, прошел обучение в РПА, является ветераном боевых действий.

Просит постановление суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении его ходатайства о снятии судимости.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав представленные в суд апелляционной инстанции дополнительные сведения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления районного суда по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, по истечении восьми лет после отбытия наказания.

В соответствии с ч.4, ч. 5 ст. 86 УК РФ, если осужденный в установленном законом порядке был досрочно освобожден от отбывания наказания или неотбытая часть наказания была заменена более мягким видом наказания, то срок погашения судимости исчисляется исходя из фактически отбытого срока наказания с момента освобождения от отбывания основного и дополнительного видов наказаний. Если осужденный после отбытия наказания вел себя безупречно, а также возместил вред, причиненный преступлением, то по его ходатайству суд может снять с него судимость до истечения срока погашения судимости.

Как следует из представленных материалов, приговором Московского гарнизонного военного суда от 12 июля 2016 года фио осужден по ч.4 ст.159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 07 лет, со штрафом в размере сумма, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с выполнением функций представителя власти на срок 02 года, с лишением воинского звания майор.

Приговор вступил в законную силу 24.01.2017г.

На основании постановления Тагилстроевского районного суда адрес от 15.12.2017г. фио освобожден от отбывания наказания в виде лишения свободы условно-досрочно на 03 года 05 месяцев 12 дней, 26.12.2017г. освобожден из мест лишения свободы. 20.06.2017г. окончено исполнительное производство, в связи с оплатой штрафа, 25.12.2019г. снят с учета в УФСИН по отбытии срока, связанного с лишением права занимать должности на государственной службе.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении ходатайства фио суд первой инстанции исследовал в судебном заседании характеризующие осужденного данные и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о снятии судимости.

Суд установил, что после отбытия наказания в период с 11.12.2021г. по 23.10.2022г. фио неоднократно привлекался к административной ответственности.

При принятии обжалуемого решения суд руководствовался положениями уголовно-процессуального закона, учел, что сведения, характеризующие личность фио и его социальное положение, наряду с представленными сведениями о привлечении к административной ответственности, являются недостаточными для досрочного снятия судимости, поскольку не позволяют сделать категоричный вывод об исправлении осужденного и о том, что указанные в ч. 2 ст. 43 УК РФ цели уголовного наказания в отношении фио достигнуты. Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы, основаны на положениях действующего законодательства и представленных суду материалах, и соответствуют им.

Поскольку согласно ч. 5 ст. 86 УК РФ досрочное снятие судимости является правом, а не обязанностью суда, суд первой инстанции правомерно учитывал не только доводы осужденного и данные о его поведении, но и другие имеющие значение обстоятельства.

Убедительных доводов, обосновывающих необходимость в досрочном снятии судимости, фио не приведено, решение суда об отказе осужденному в досрочном снятии судимости является правильным.

Постановления о привлечении к административной ответственности фио, представленные в суд апелляционной инстанции, приняты во внимание, однако сами по себе не влекут отмены или изменения обжалуемого решения суда, поскольку не содержат сведений о таких данных, которые бы поставили под сомнение правильность выводов суда первой инстанции.

Судебное решение законно, мотивировано и обоснованно, принято судом с соблюдением норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не имеется. Постановление соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хорошевского районного суда адрес от 09 декабря 2022 года, которым ходатайство осужденного фио о снятии судимости оставлено без удовлетворения, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в судебную коллегию Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: