Апелляционное постановление Московского городского суда от 06 февраля 2023 г. по делу N 10-2380/2023

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Юдиной А.М., при помощнике судьи Назаровой О.В., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, защитника - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Коптевского районного суда адрес от 10 января 2023 года, которым в отношении

Турова... адрес, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, - продлен срок содержания под домашним арестом в качестве меры пресечения на 01 месяц, а всего до 06 месяцев 29 суток, то есть до 13 февраля 2023 года (исчисляя срок с 15 июля 2022 года), а всего на общий срок до 07 месяцев (исчисляя срок с 13 июля 2022 года), с сохранением соответствующих запретов.

Изложив содержание постановления и доводы жалобы, выслушав выступления адвоката фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

13 июля 2022 года СО ОМВД России по адрес возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

13 июля 2022 года по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан Туров В. В, которому в тот же день предъявлено обвинение по ч. 2 ст. 213 УК РФ.

15 июля 2022 года постановлением Коптевского районного суда адрес в отношении Турова В.В. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, с установленными запретами, срок действия которой неоднократно продлевался судом.

Срок предварительного следствия ранее неоднократно был продлен, последний раз продлен 20 декабря 2022 года до 07 месяцев, то есть до 13 февраля 2023 года.

Постановлением Коптевского районного суда адрес от 10 января 2023 года срок содержания под домашним арестом Турову В.В. продлен на 01 месяц, а всего до 06 месяцев 29 суток, то есть до 13 февраля 2023 года (исчисляя срок с 15 июля 2022 года), а всего на общий срок до 07 месяцев (исчисляя срок с 13 июля 2022 года), с сохранением соответствующих запретов.

В апелляционной жалобе адвокат Гаврилов В.В, выражая несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, а также положений Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013 г. N 41 Указывает, что постановлением суда необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайств защиты об изменении обвиняемому Турову В.В. меры пресечения на запрет определенных действий с использованием залога и о разрешении ежедневных прогулок. В постановлении также не получили оценку представленные стороной защиты доказательства, приобщенные к материалам дела, которые свидетельствуют об отсутствии у потерпевших фиоА, фио и фио претензий к обвиняемому, которые частично изменили свои показания, пояснив, что потерпевшими себя не считают и не имеют никаких претензий к обвиняемому. Полагает, что суд необоснованно отказал защите в предоставлении обвиняемому регулярных прогулок на свежем воздухе продолжительностью не менее 2-х часов, тем самым нарушил права обвиняемого и подверг здоровье большому риску, поскольку согласно медицинским выпискам обвиняемому рекомендовано пройти лечение и наблюдение у врача-терапевта и иных специалистов. Указывает, что расследование уголовного дела подходит к концу, весь объем процессуальных действий следствием выполнен. Кроме того, адвокат полагает, что доводы следствия о том, что его подзащитный может скрыться от органов следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу, не подтвержден никакими доказательствами. Отмечает, что Туров В.В. социально ориентирован, имеет постоянное место жительства и источник дохода, проживает в семье, положительно характеризуется по месту работы и жительства, обязуется своевременно являться по вызовам органов следствия и суда, сообщать о месте своего пребывания. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении Турова В.В. меру пресечения в виде запрета определенных действий с использованием залога.

О судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый Туров В.В. извещен надлежащим образом и не желал участвовать в рассмотрении его материалов в апелляционном порядке (л.д.140). Оснований для его обязательного участия в суде апелляционной инстанции нет.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для их удовлетворения.

Ходатайство следователя о продлении Турову В.В. срока содержания под домашним арестом подано в суд с согласия надлежащего должностного лица и соответствует требованиям ст. ст. 107 и 109 УПК РФ.

Из представленных материалов видно, что решение вопроса о продлении Турову В.В. срока содержания под домашним арестом проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований для возбуждения уголовного дела, предъявления Турову В.В. обвинения, избрания меры пресечения и продления срока содержания под домашним арестом.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для продления срока домашнего ареста суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку они опровергаются представленными материалами.

Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором проживает в качестве собственника, нанимателя, либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст. 109 УПК РФ.

Из представленных материалов следует, что Туров В.В. обвиняется в совершении тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, следствие по которому на период рассмотрения ходатайства следователя завершено не было.

Таким образом, указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде домашнего ареста, а также ее продления, по настоящему делу не нарушены.

Принимая решение о продлении срока содержания Турова А.А. под домашним арестом, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления ему именно этой меры пресечения, руководствовался при этом положениями ст. ст. 97, 99, 107, 109 УПК РФ.

Судом первой инстанции правильно установлено и мотивировано в постановлении, что необходимость продления обвиняемому Турову В.В. срока домашнего ареста обусловлена тяжестью и характером вмененного деяния, а также проведением следственных действий, указанных в ходатайстве следователя.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под домашним арестом обвиняемому Турову В.В. и невозможности применения в отношении него иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда надлежаще мотивированы, и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

При принятии решения по данному ходатайству суд учитывал необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверив и согласившись с утверждением органов следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам.

Как следует из представленных материалов, срок следствия по делу продлен в связи с необходимостью выполнения производства по делу всего указанного в ходатайстве следователя объема следственных и иных процессуальных действий, в том числе

сбором доказательств, ознакомлением защитника и обвиняемого с материалами уголовного дела и иных действий, направленных на окончание предварительного расследования, в связи с чем, суд правильно сделал вывод об особой сложности данного уголовного дела.

Выводы суда основаны на представленных суду материалах, исследованных в судебном заседании.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство органов предварительного расследования о продлении срока домашнего ареста подлежит удовлетворению. Постановление суда отвечает предъявляемым требованиям, оно мотивировано не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что находясь на свободе, Туров В.В. может скрыться от следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу, и основания, по которым была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, на момент рассмотрения ходатайства не отпали и не изменились.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции учитывал данные о личности Турова В.В, наличие места жительства, иждивенцев, его возраст, семейное положение, состояние здоровья, положительные характеристики, отсутствие судимости.

Задержание Турова В.В. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ.

Кроме того, рассматривая ходатайство следствия, суд, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления и обоснованности подозрения причастности к нему Турова В.В, правильно принял решение о продлении ему срока содержания под домашним арестом. Вопросы, касающиеся доказанности вины обвиняемого в инкриминируемом ему деянии, допустимости доказательств и их достоверности подлежат обсуждению при рассмотрении уголовного дела по существу. Рассматривая вопросы, связанные с мерой пресечения на досудебной стадии производства по делу, суд не вправе излагать своей позиции по вопросам, которые в последующем будут предметом судебного разбирательства при рассмотрении дела по существу.

Медицинских противопоказаний, препятствующих дальнейшему содержанию Турова В.В. в условиях домашнего ареста, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Судебное решение о продлении срока содержания Турова В.В. под домашним арестом принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса. Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные сторонами документы исследованы судом, заявленные ходатайства обсуждались и по ним приняты мотивированные решения.

Апелляционная инстанция не усматривает нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося судебного решения, равно как и оснований для изменения меры пресечения Турову В.В. на иную, не связанную с изоляцией от общества, в том числе на запрет определенных действия или залог.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, конкретные запреты, установленные судебным решением в отношении Турова В.В. на период действия меры пресечения, обусловленные как характером и степенью общественной опасности предъявленного обвинения, фактических обстоятельств дела, так и сведениями о личности обвиняемого, соответствуют требованиям ст. 107 УПК РФ, направлены на обеспечение интересов правосудия, и по своему характеру отвечают принципам уголовного судопроизводства, и не нуждаются в изменениях или отмене, как об этом ставится вопрос в жалобе.

Учитывая, что домашний арест, являясь мерой уголовно-процессуального принуждения, заключается в соответствии со ст. 107 УПК РФ (в редакции ФЗ от 18 апреля 2018 года N 72-ФЗ) в полной изоляции от общества в жилом помещении, в котором проживает обвиняемый, для реализации которой устанавливаются в целях интересов следствия, исходя из фактических обстоятельств расследования, определенные запреты, суд апелляционной инстанции не усматривает в решении суда нарушений, ущемляющих права обвиняемого, в связи с чем не может согласиться с доводами защиты и не находит оснований для предоставления времени Турову В.В. для прогулок, не предусмотренных данной мерой пресечения.

Таким образом, постановление полностью соответствуют требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Коптевского районного суда адрес от 10 января 2023 года о продлении срока содержания Турова... под домашним арестом, с возложенными запретами, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в судебную коллегию Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: