Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 06 марта 2023 г. по делу N 10-2397/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Довженко М.А., судей Ларкиной М.А., Костюкова А.В., при помощниках судьи Русецкой Я.В., Шаляпиной А.И., с участием прокуроров апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Иванниковой А.Е., Лукьяненко В.А., осужденного Газзаева, его защитника - адвоката Федоровой Е.Г., предоставившей удостоверение и ордер, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Газзаева С.К.

на приговор Коптевского районного суда г.Москвы от 28 сентября 2022 года, которым

Газзаев ****, с неполном средним образованием, холостой, официально не трудоустроенный, ранее судимый:

- приговором Ленинского районного суда г. Владикавказа РСО -Алания от 24 июня 2011 года, по п.п. "а, г" ч.2 ст.161, п. "а" ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, 31 марта 2014 года освобожден по отбытию срока наказания;

- приговором Коптевского районного суда г.Москвы от 21 января 2020 года по ч.3 ст.30 ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; на основании постановления Промышленного районного суда г.Владикавказа от 24 марта 2021 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на 1 месяц 24 дня исправительных работ с удержанием 15 % из заработка, из мест лишения свободы освобожден 06 апреля 2021 года, наказание в виде исправительных работ на срок 1 месяц и 24 дня не отбыто;

осужден по:

- ч.1 ст.111 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

- ч.1 ст.158 УК РФ (4 преступления) к 1 году лишения свободы за каждое;

- ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ к 09 месяцам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Газзаеву назначено наказание в виде 5 лет 5 месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений по настоящему приговору и приговору Лефортовского районного суда г.Москвы от 03 июня 2022 года Газзаеву назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет.

На основании ст.70 УК РФ полностью присоединена неотбытая часть наказания по приговору Коптевского районного суда г.Москвы от 21 января 2020 года из расчета три дня исправительных работ за один день лишения свободы и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет 18 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

Период содержания под стражей с 03 марта 2022 года до вступления приговора в законную силу зачтен на основании п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Гражданские иски потерпевших удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Ларкиной М.А, изучив материалы уголовного дела и проверив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса: осужденного Газзаева, его защитника - адвоката Федорову Е.Г, поддержавших доводы апелляционных жалоб, а также просивших переквалифицировать действия Газзаева, прокурора Лукьяненко В.А, просившую приговор отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда Газзаев признан виновным в совершении:

- умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека;

- кражи, то есть тайного хищения чужого имущества в отношении ООО "Винлаб- запад";

- покушения на кражу, то есть в совершении умышленных действий непосредственно направленных на тайное хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца, по независящим от него обстоятельствам, в отношении ООО "Алькор и Ко";

- кражи, то есть тайного хищения чужого имущества в отношении ООО "Алькор и Ко";

- кражи, то есть тайного хищения чужого имущества в отношении ООО "Арома Маркат";

- кражи, то есть тайного хищения чужого имущества в отношении ООО "Винлаб - Запад".

Преступления совершены в г.Москве и на территории Московской области в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный Газзаев вину в совершении краж и покушения на кражу из различных магазинов признал полностью. При этом вину по ч.1 ст.111 УК РФ не признал, отрицая наличие умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

В апелляционных жалобах осужденный Газзаев просит приговор изменить, смягчить назначенное ему наказание.

Полагает, что судом не приняты во внимание тяжелые жизненные обстоятельства, в силу которых им совершены хищения из магазинов, а именно потеря работы и наличие долговых обязательств. Указанное подлежало признанию в качестве смягчающего наказания обстоятельства в соответствии с п. "д" ч.1 ст.61 УК РФ, однако в приговоре суда этого сделано не было.

Суд не в полной мере учел все обстоятельства дела, которые могли повлиять на вынесенное решение в части назначения наказания.

Государственный обвинитель Билялов в возражениях просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный и Газзаев и его защитник Федорова поддержали доводы апелляционных жалоб, а кроме того просили действий Газзаева по ч.1 ст.111 УК РФ переквалифицировать с учетом показания эксперта, и снизить назначенное наказание.

Прокурор Лукьяненко в судебном заседании апелляционной инстанции просила приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство, поскольку допущены существенные нарушения уголовно - процессуального закона.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене, а уголовное дело направлению на новое судебное разбирательство по следующим основаниям.

В соответствии со ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Исходя из положений ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального или уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 389.15, ст. 389.16, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, и существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие нарушения допущены по настоящему делу.

Согласно протоколу судебного заседания и приговору Газзаев при рассмотрении дела судом первой инстанции последовательно указывал на то, что у него отсутствовал умысел на причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, указывая, что нанес ему только один удар в область головы, а также оспаривал выводы заключения судебно - медицинской экспертизы.

Данные доводы осужденного Газзаева судом первой инстанции должным образом проверены не были, надлежащей правовой оценки в приговоре не получили.

Как следует из обвинительного заключения и установлено судом в приговоре, Газзаев нанес один удар кулаком левой руки в область головы ***, от которого последний упал на асфальт, после чего, когда потерпевший поднялся с земли, нанес еще один удар в область головы, от которого тот также упал на асфальт, затем Газзаев, сидя сверху на ***, схватил потерпевшего за шею и стал душить, чем причинил согласно заключению судебно - медицинской экспертизы травму шею, повлекшую травматическую диссекцию правой внутренней сонной артерии, осложнившуюся расстройством регионального (органного) кровообращения в виде тромбоза в М1 сегмента правой средней мозговой артерии с развитием ишемического инсульта в правом полушарии головного мозга, что квалифицируется как тяжкий вред.

Кроме того, согласно заключению судебно - медицинской экспертизы указанное выше телесное повреждение образовалось в результате травмирующего воздействия в область правой половины шеи. Повреждение причинено твердой тупой поверхностью травмирующего предмета. Механизмом образования травмы шеи был удар.

Принимая во внимание, что Газзаеву не вменялось нанесение ударов в область шеи потерпевшего, в судебное заседание апелляционной инстанции был вызван член экспертной комиссии, проводившей судебно - медицинскую экспертизу по уголовному делу, государственный судебно - медицинский эксперт, к.м.н. *** для уточнения у него вопросов о механизме образования указанного телесного повреждения в области шеи потерпевшего.

Будучи допрошенным в судебном заседании апелляционной инстанции, эксперт *** пояснил, что травма шеи, повлекшая травматическую диссекцию правой внутренней сонной артерии, описанная в заключении, могла образоваться после действий, совершение которых инкриминировалось Газзаеву, в том числе и от ударов в область головы. Однако в данном случае в заключении экспертизы не были отражены обстоятельства относительно наличия прямой причинно- следственной связи между действиями Газзаева и наступившими последствиями. Данный вопрос следователем перед экспертами не ставился. Однако с учетом данных проведенных исследований, в случае постановки такого вопроса - ответ на него был бы отрицательным, поскольку диссекция сонной артерии в данном случае обусловлена наличием у потерпевшего генетической патологии сосудов и могла развиться в том числе и от несильного воздействия, в том числе удара в область головы. Об этом говорит и отсутствие внешних повреждений в виде ссадин и кровоподтеков и тот факт, что ишемический инсульт произошел спустя сутки после событий, по мере образования тромба. Также эксперт отметил, что в отсутствии у потерпевшего патологии сосудов, те же действия обвиняемого таких последствий бы не повлекли.

Таким образом, доводы Газзаева о несогласии с квалификацией его действий по ч.1 ст.111 УК РФ, о неосторожном характере его действий, судом первой инстанции должным образом не проверены.

Заключение судебно - медицинской экспертизы в отношении потерпевшего *** с точки зрения полноты и достаточности его выводов для принятия итогового решения по делу, судом в нарушение ст.87, 88 УПК РФ, не оценено. Вопрос о необходимости назначения дополнительной судебной экспертизы в силу положений ст.ст.196, 200 УПК РФ не рассмотрен.

Кроме того судебная коллегия полает необходимым отметить следующее. Согласно описанию преступного деяния Газзаеву также вменяется то, что он схватил потерпевшего за шею и душил его. Сам потерпевший в своих показаниях, как следует из протокола судебного заседания и приговора, об удушении ничего не сообщал. Вместе с тем в приговоре отмечено, что свидетель *** сообщила о том, что Газзаев душил ее сына за шею. Однако, исходя из протокола судебного заседания и аудиозаписи свидетель *** не заявляла о том, что Газзаев душил сына, а сообщала, что осужденный нанес сыну удар, они вместе упали, при этом Газзаев находился на сыне, и она его стащила с него. Таким образом, выводы суда в указанной части не основаны, в нарушение ст.241 УПК РФ, на доказательствах, непосредственно исследованных в судебном заседании. Иных доказательств, что Газзаев совершал действия по удушению потерпевшего, в приговоре не приведено.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении судом первой инстанции вышеприведенных норм уголовно - процессуального закона, а также о несоответствии выводов суда изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Вышеуказанные фундаментальные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции, в силу ст. 389.15 УПК РФ являются основаниями отмены приговора с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Принимая решение об отмене приговора, суд не входит в обсуждение иных доводов, изложенных в апелляционных жалобах, поскольку они подлежат проверке и оценке в ходе дальнейшего производства по делу.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить указанные выше нарушения закона, полно, всесторонне и объективно исследовать обстоятельства дела, проверить все доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах осужденного и дать им соответствующую оценку, после чего принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

При решении вопроса о мере пресечения ввиду отмены приговора, учитывая сведения о личности Газзаева, который обвиняется в совершении ряда преступлений, в том числе тяжкого, ранее судим, судебная коллегия считает необходимым оставить ему меру пресечения в виде заключения под стражу без изменения, продлив срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 06 июня 2023 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Коптевского районного суда г.Москвы от 28 сентября 2022 года, в отношении

Газзаева *** - отменить, уголовное дело направить в тот же суд, на новое судебное разбирательство, в ином составе суда, апелляционную жалобу - удовлетворить частично.

Меру пресечения в отношении Газзаева *** оставить без изменения в виде заключения под стражу, продлить срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 06 июня 2023 года.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в суде кассационной инстанции. Кассационная жалоба и представление, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. В случае пропуска кассационного обжалования, кассационные жалобы или представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: