Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 02 марта 2023 г. по делу N 10-2435/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Коноваловой Н.В, судей Светозерской Ю.М, Никитина М.В, с участием:

прокурора Кулинич Д.А, защитника Слободянник А.Н, осужденного Шундрина И.С, при секретаре судебного заседания Сигачевой М.С, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гермер В.М. на приговор Кунцевского районного суда г. Москвы от 13 октября 2022 года, которым

Шундрин... С.., - осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу. Шундрин И.С. взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Шундрина И.С. с 13 октября 2022 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Коноваловой Н.В, выслушав защитника Слободянник А.Н, осужденного Шундрина И.С, прокурора Кулининч Д.А. по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Шундрин И.С. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление совершено при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре в г. Москве в отношении потерпевшего Б...

В суде первой инстанции Шундрин И.С. вину в совершении преступления признал.

В апелляционной жалобе адвокат Гермер В.М. выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым, а назначенное наказание чрезмерно суровым, не соответствующим степени общественной опасности совершенного преступления. Считает, что судом необоснованно отвергнут довод стороны защиты о наличии обстоятельства смягчающего Шундрину И.С. наказание "противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом к совершению преступления". Судом поведение потерпевшего оценено, но только в контексте квалификации содеянного. Эти и иные смягчающие наказание обстоятельства, изложенные в приговоре, существенно приуменьшают степень общественной опасности преступления, в связи с чем имеются основания для применения к Шундрину И.С. положений ст. 64 УК РФ и назначение наказания более мягкого, чем лишение свободы. Просит приговор Кунцевского районного суда г. Москвы от 13 октября 2022 года в отношении Шундрина И.С. изменить: признать обстоятельством смягчающим наказание "противоправное поведения потерпевшего, явившегося поводом к совершению преступления"; применить ст. 64 УК РФ, назначив Шундрину И.С. более мягкий вид наказания, чем лишение свободы.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о виновности осужденного в совершении преступления, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, и подробно изложенных в приговоре, а именно:

показаний потерпевшего Б... об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления из которых следует, что 17 сентября 2021 года примерно в 3 часа 31 минуту по адресу:... в ходе словестного конфликта молодой человек внезапно нанес ему удар кулаком правой руки в левую область лица, от полученного удара он испытывал сильную физическую боль и упал на землю. После нанесенного ему удара он самостоятельно встать уже не смог. После того как он упал на землю молодой человек, который ему нанес удар позвонил в службу 112 и вызвал скорую помощь и сотрудников полиции, после чего дождался сотрудников скорой помощи и передал его медицинским сотрудникам для дальнейшего доставления его в больницу. Также в судебном заседании потерпевший сообщил, что подсудимый перед ним извинился, загладил причиненный вред (л.д.98-100);

показаний свидетеля А... (сотрудника полиции), об обстоятельствах установления и задержания Шундрина И.С. 17 сентября 2021 года по адресу:... в ходе проведения проверки по материалу по факту нанесения телесных повреждений Бедареву Е.В. (л.д. 68-69);

заявления Б... от 17 сентября 2021 года в котором он просит принять меры в отношении неустановленного лица, которое 17 сентября 2021 года, нанесло ему удар в область головы (л.д.13);

карточка происшествия N 10916605 от 17 сентября 2021 года, согласно которой получена телефонограмма из г... с сообщением о поступлении в данное медицинское учреждение Б... с диагнозом: перелом костей черепа, УГМ (л.д.11-12);

заключение эксперта N 2124111330 от 29 декабря 2021 года, согласно которому у Б... выявлены следующие повреждения мягких тканей головы, черепа мозга и его оболочек, формирующие в совокупности закрытую черепно-мозговую травму: гематома мягких тканей лица слева (в том числе окологлазничная (параорбитальная) гематома слева), переломы всех стенок левой верхнечелюстной пазухи (в том числе, нижней стенки левой глазницы), левой скуловой дуги, большого крыла клиновидной кости слева, кровоизлияние в левую верхнечелюстную пазуху (гемосинус), скопление крови под твердой мозговой оболочкой (субдуральная гематома) и кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку (субарахноидальное) в левой височной доле, ушиб головного мозга легкой степени и согласно п. 4 "а" Правил определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утверждены постановление Правительства РФ от 17 августа 2007 года N 522) и в соответствии с п. 6.1.2. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утверждены приказом Минзравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года N 194 н) черепно-мозговая травма Б... квалифицируется как тяжкий вред здоровою по признаку опасности для жизни человека (л.д. 86-88);

протокол очной ставки от 12 января 2022 года между потерпевшим Б... и обвиняемым Шундриным И.С, согласно которой Б... подтвердил свои показания, а Шундрин И.С, признал свою вину, подтвердил показания потерпевшего (л.д.101-104);

вещественными доказательствами и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре.

Всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам, показаниям потерпевшего, свидетеля, письменным доказательствам по делу, в том числе экспертным заключениям, а также показаниям осужденного, суд первой инстанции дал обоснованную и правильную оценку.

При этом суд, подробно указал, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие, и эти выводы мотивировал. Судом установлены все фактические обстоятельства дела, подлежащие доказыванию в порядке ст. 73 УПК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что органами следствия в ходе предварительного расследования нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при проведении следственных и процессуальных действий, влекущих отмену приговора, не допущено.

Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, экспертные исследования проведены на основании постановлений следователя, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию экспертов, которым разъяснены положения ст. 57 УПК РФ, они были предупреждены об уголовной ответственности. Выводы экспертиз непротиворечивы, компетентны, научно обоснованы, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, а потому суд правильно признал заключения экспертов достоверными и положил их в основу приговора.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями закона, по делу установлены и доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности Шундрина И.С. получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и являются допустимыми.

Суд первой инстанции тщательно проверил и должным образом оценил показания потерпевшего, свидетеля наряду с другими доказательствами по делу и обоснованно признал их допустимыми, положив в основу приговора. Суд аргументированно изложил мотивы принятого решения о допустимости и достоверности их показаний.

Сведений о какой-либо заинтересованности со стороны потерпевшего и свидетеля при даче показаний в отношении осужденного Шундрина И.С. как и оснований для его оговора, а также какой-либо корыстной заинтересованности в исходе дела, судом не установлено.

Оценка доказательств дана судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ.

Оснований ставить под сомнение данную судом оценку указанных выше доказательств, судебная коллегия не находит, отмечая, что в показаниях потерпевшего и свидетеля, письменных доказательствах, на которых основаны выводы суда о виновности Шундрина И.С. каких-либо противоречий, которые свидетельствовали бы об их недостоверности, не имеется. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах и сомнения в виновности осужденного Шундрина И.С. требующие истолкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Судебное разбирательство по настоящему делу проведено в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ, процессуальных норм, перечисленных в главе 37 УПК РФ. Судом были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. В судебном заседании исследованы все доказательства, представленные сторонами, разрешены все ходатайства.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Подробно изложив в приговоре мотивы принятого решения на основе собранных по делу доказательствах, достоверность которых не вызывает сомнений у апелляционной инстанции, суд правильно квалифицировал действия осужденного Шундрина И.С. по ч.1 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Выводы суда о юридической квалификации действий Шундрина И.С. подробно мотивированы в приговоре не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

О наличии у осужденного умысла, направленного на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, свидетельствуют локализация телесных повреждений, нанесенных в область жизненно важного органа в голову, в результате чего потерпевшему были причинены вышеуказанные телесные повреждения, относящиеся к тяжкому вреду здоровью.

Данных, подтверждающих и свидетельствующих о наличии обстоятельства, предусмотренного п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ - противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, в материалах дела не имеется, в связи с чем доводы о признании указанного обстоятельства в качестве смягчающего, высказанные в суде апелляционной инстанции, являются несостоятельными.

Оснований для иной юридической квалификации действий осужденного Шундрина И.С. судебная коллегия не усматривает.

Наказание Шундрину И.С. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, всех обстоятельств дела и данных о личности осужденного, в том числе его возраста, состояния здоровья, семейного положения, влияния назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи, обстоятельств смягчающих и отсутствия по делу обстоятельств отягчающих наказание.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденному наказания, в материалах дела не имеется, и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного тяжкого преступления, суд обоснованно пришел к выводу о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания и не нашел оснований для применения к нему положений ст. 64, ст. 73 УК РФ, подробно изложив в приговоре мотивы принятого решения.

Оснований не согласиться с данными выводами судебная коллегия не усматривает и также не находит оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности судебная коллегия не усматривает оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую.

Наказание Шундрину И.С. назначено с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен правильно, в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое отвечает требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ, и потому назначенное наказание является справедливым и соразмерным совершенному деянию и личности виновного.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кунцевского районного суда г. Москвы от 13 октября 2022 года в отношении Шундрина И... С... оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Гермер В.М. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции, через суд первой инстанции, постановившей приговор, в течении 6 месяцев со дня оглашения апелляционного определения, а осужденными, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии решений вступивших в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать о личном участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: