Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 марта 2023 г. по делу N 10-2470/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Хреновой Т.В., при помощнике судьи Башмаковой А.В., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Сурикова А.С., осужденного Амельхина К.В., защитника - адвоката Старова И.В., представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Амельхина К.В. на приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2022 г., которым

Амельхин Константин Викторович, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, образование среднее профессиональное, женатый, являющийся самозанятым, зарегистрированный по адресу: адрес, не судимый, = осужден за совершение преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 200 часов.

Меру пресечения в отношении Амельхина К.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу постановлено отменить.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав осужденного Амельхина К.В, адвоката Старова И.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сурикова А.С, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Амельхин К.В. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление, как установлено судом первой инстанции, совершено 01 июля 2022 г. по адресу: адрес, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В заседании суда первой инстанции свою вину по предъявленному обвинению Амельхин К.В. не признал, настаивая, что обнаруженный им телефон, является находкой и умысла на его хищение не было.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней осужденный Амельхин К.В, не соглашаясь с приговором суда, считает, что приведенные в нем выводы, не подтверждаются представленными доказательствами. Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", указывает, что не использовал телефон в своих целях, не совершал телефонные операции, не реализовал его и не передал никому в пользование. Судом первой инстанции не дана оценка тому факту, что он (Амельхин К.В.) за счет собственных денежных средств осуществил замену поврежденного экрана телефона, то есть произвел улучшение принадлежащего потерпевшему имущества. При этом отмечает, что такие действия были осуществлены с целью получения возможности установить владельца и возвратить ему телефон, поскольку из-за поврежденного экрана невозможно было принимать звонки, если бы такие поступали. Таким образом, по мнению автора жалобы, вывод суда о совершении хищения, не подтвержден материалами уголовного дела и основан на предположениях стороны обвинения и потерпевшего. Наряду с изложенным, обращает внимание на отсутствие мотива на совершение преступления, поскольку с учетом имеющегося достатка ни он сам, ни члены его семьи не нуждаются в использовании найденного телефона. Полагая, что судом первой инстанции неправильно применен уголовный закон, просит отменить приговор Преображенского районного суда г. Москвы, вынести оправдательный приговор.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Виновность Амельхина К.В. в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, включая:

= показания потерпевшего фио, из которых следует, что 18 октября 2020 г. он купил своему сыну фио мобильный телефон марки "Samsung Galaxy A71", примерно за сумма, а 03 июля 2022 г. сын сообщил, что 01 июля 2022 г. потерял мобильный телефон во дворе по адресу: адрес, оставив его на одном из тренажеров. Со слов сына также стало известно, что экран разбит не был, а имелось лишь желтое пятнышко на дисплее. Стоимость мобильного телефона является для него (фио) значительным ущербом, поскольку его заработная плата составляет сумма. Впоследствии он получил указанный мобильный телефон от следователя, при этом было установлено, что экран на нем заменен, вся информация стерта и телефон возвращен к заводским настройкам. С момента пропажи он (Ананенков В.М.) неоднократно звонил на мобильный телефон, но номер был недоступен.

= показания свидетеля фио, согласно которым, у него в пользовании имеется мобильный телефон марки "Samsung Galaxy A71", купленный отцом Ананенковым В.М. 18 октября 2020 г. примерно за сумма. 01 июля 2022 г, гуляя на площадке возле д.15 по адрес, он положил мобильный телефон на один из тренажеров и, придя домой через какое-то время вспомнил, что оставил телефон на улице. Выйдя на улицу вместе со своей тетей, стал искать его, но телефон обнаружен не был. Через приложение "Google" он проверил, что мобильный телефон не включался, и последняя геолокация показала адрес: адрес. О случившемся он рассказал своему отцу 03 июля 2022 г. Впоследствии он сам, а также его отец и мать периодически пытались дозвониться, однако, телефон был выключен. Когда следователь вернул мобильный телефон, то оказалось, что в нем удалена вся имеющаяся ранее информация.

= показания свидетеля фио, из которых следует, что 01 июля 2022 г, гуляя на тренажерной площадке, ее супруг Амельхин К.В. обнаружил мобильный телефон. Они некоторое время ходили возле площадки, ждали, чтобы владелец вернулся за ним, но никто так и не пришел. Взяв мобильный телефон, супруг отнес его домой, чтобы включить и попытаться найти владельца, но поскольку экран на мобильном телефоне был нерабочий, то Амельхин К.В. отнес его в сервисный центр, где заменил экран на новый. Также он неоднократно пытался найти владельца через кнопку "SOS". Мобильный телефон супруг носил с собой в надежде, что кто-то позвонит, но звонков не поступало. 07 июля 2022 г. домой пришел сотрудник полиции и передал, чтобы Амельхин К.В. срочно связался с отделом полиции, а 08 июля 2022 г. муж добровольно приехал в отдел полиции и вернул телефон.

= заявление фио в ОМВД России по адрес по факту кражи у его сына фио 01 июля 2022 г. мобильного телефона марки "Samsung Galaxy A71" в чехле бирюзового цвета с детской площадки по адресу: адрес.

= протокол личного досмотра, из которого усматривается, что 08 июля 2022 г. Амельхин К.В. выдал мобильный телефон марки "Samsung Galaxy A71", в чехле бирюзового цвета, со вставленной в него сим- картой, а также сервисный талон N 05072022/04 и дисплей от мобильного телефона.

= заключение товароведческой экспертизы N 160822/25 от 16.08.2022 г, в соответствии с выводами которой, среднерыночная стоимость с учетом износа мобильного телефона марки "Samsung Galaxy A71", в корпусе голубого цвета c повреждением в виде трещины на защитном экране и желтым пятном на дисплее, по состоянию на 01 июля 2022 г. составляет сумма. Среднерыночная стоимость с учетом износа чехла бирюзового цвета по состоянию на 01 июля 2022 г. составляет сумма.

Имеющие значение для дела обстоятельства, предусмотренные ст.73 УПК РФ, были всесторонне исследованы и проанализированы судом, представленные сторонами доказательства проверены в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ и каждому из них дана надлежащая оценка по правилам ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. При этом суд привел в приговоре конкретные доказательства, совокупность которых явилась достаточной для разрешения уголовного дела по существу и постановления в отношении Амельхина К.В. обвинительного приговора.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, а также каких-либо объективных данных, которые бы остались без внимания и свидетельствовали бы о допущенной ошибке, предопределившей исход дела, либо существенно нарушившей права и законные интересы участников уголовного процесса, не усматривается, как и не имеется оснований полагать, что выводы суда основаны на предположениях.

Доводы Амельхина К.В. об отсутствии умысла на хищение принадлежащего потерпевшему мобильного телефона, а также корыстного мотива, проверялись судом первой инстанций, были проанализированы надлежащим образом со ссылкой на нормы действующего законодательства и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в приговоре.

В частности, Гражданским законодательством предусмотрен порядок действий лица, нашедшего потерянную (забытую) вещь, несоблюдение которого исключает правомерность владения, пользования и распоряжения этой вещью.

Так, в силу ст.227 ГК РФ, нашедший потерянную вещь, обязан немедленно уведомить об этом лицо, потерявшее ее, или собственника вещи или кого-либо другого из известных ему лиц, имеющих право получить ее, и возвратить найденную вещь этому лицу. Если лицо, имеющее право потребовать возврата найденной вещи, или место его пребывания неизвестны, нашедший вещь обязан заявить о находке в полицию или в орган местного самоуправления.

Согласно примечанию 1 к ст.158 УК РФ, под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Хищение чужого имущества, совершенное тайно, подлежит квалификации как кража (ст.158 УК РФ).

Согласно обстоятельствам дела, которым судом первой инстанции дана верная оценка, Амельхин К.В, достоверно зная, что найденный им мобильный телефон является чужим имуществом, не принял мер к его возвращению, как предписано ст.227 ГК РФ, не обратился в правоохранительные органы с соответствующим заявлением, а напротив, заменив дисплей, удалил имеющуюся в мобильном телефоне информацию до заводских настроек. При попытках потерпевшего фио и свидетеля фио дозвониться на номер, установленный в мобильном телефоне, оказалось, что телефон находится в выключенном состоянии.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии в действиях Амельхина К.В. состава преступления против собственности.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит необоснованной квалификацию действий Амельхина К.В. по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба гражданину" не нашел своего объективного подтверждения.

По смыслу закона, при квалификации действий лица, совершившего кражу, по признаку причинения гражданину значительного ущерба, следует учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и другое. Мнение потерпевшего о значительности или незначительности ущерба, причиненного ему в результате преступления, должно оцениваться судом в совокупности с материалами дела, подтверждающими стоимость похищенного имущества и имущественное положение потерпевшего.

Из показаний потерпевшего фио, данных на стадии предварительного следствия и подтвержденных в судебном заседании по результатам их оглашения в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, усматривается, что причиненный ему ущерб является значительным, так как его заработная плата на момент хищения мобильного телефона составляла сумма. При этом ни следователем, ни судом не выяснялись вопросы об имущественном положении потерпевшего, о совокупном доходе членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание сумму причиненного ущерба в размере сумма, материальное положение потерпевшего, считает необходимым переквалифицировать действия Амельхина К.В. с п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

При решении вопроса о назначении наказания, судом первой инстанции были учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление Амельхина К.В. и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом на основании ст.61 УК РФ признаны: сведения, характеризующие Амельхина К.В. с положительной стороны, наличие благодарностей и грамот, занятие волонтерской и благотворительной деятельностью, отсутствие судимости, состояние здоровья осужденного, оказание им материальной поддержки близким родственникам, состояние их здоровья, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка супруги.

Обстоятельств, отягчающих наказание, перечисленных в ст.63 УК РФ, не выявлено.

Выводы суда о возможности достижения предусмотренных уголовным законом оснований при назначении Амельхину К.В. наказания в виде обязательных работ, надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Вместе с тем, в связи с вносимыми в приговор изменениями, которые касаются квалификации действий Амельхина К.В, уменьшения объема осуждения, суд апелляционной инстанции считает необходимым смягчить назначенное осужденному наказание.

В остальном приговор отвечает требованиям ст.297 УПК РФ, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора по иным основаниям, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного Амельхина К.В, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2022 г. в отношении Амельхина Константина Викторовича - изменить:

- переквалифицировать действия Амельхина Константина Викторовича с п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ, по которой назначить наказание в виде в виде обязательных работ сроком на 150 часов.

В остальной части этот же приговор в отношении Амельхина К.В. - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Хренова Т.В.