Апелляционное постановление Московского городского суда от 01 февраля 2023 г. по делу N 10-2521/2023

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Заурбекова Ю.З, при секретаре судебного заседания Бондареве А.С, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Замай А.П, обвиняемого Суховского Д.А,, защитника - адвоката Усова В.В, представившего удостоверение... и ордер.., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Усова В.В. и обвиняемого Суховского Д.А. на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2022 года, которым в отношении

Суховского Д... А..,.., ранее судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 29 суток, то есть до 25 января 2023 года.

Отказано в удовлетворении ходатайства обвиняемого и его защитника об изменении меры пресечения на домашний арест.

Заслушав доклад судьи Заурбекова Ю.З, выслушав мнение участников процесса по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 25 мая 2022 года 2 отделом СЧ по РОПД СУ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

27 июня 2022 года Суховский Д.А. задержан в соответствии со ст. ст. 91, 92 УПК РФ. В тот же день Суховский Д.А. допрошен в качестве подозреваемого по обстоятельствам уголовного дела.

29 июня 2022 года Нагатинским районным судом г. Москвы, подозреваемому Суховскому Д.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 29 суток, то есть до 25 августа 2022 года.

01 июля 2022 года Суховскому Д.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

23 ноября 2022 года Нагатинским районным судом г. Москвы, срок содержания обвиняемого под стражей обвиняемого Суховского Д.А. продлен сроком на 01 месяц 00 суток, а всего до 05 месяц 29 суток, то есть до 25 декабря 2022 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен 15 декабря 2022 года руководителем следственного органа - заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве на 01 месяц 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть до 25 января 2023 года.

Следователь с согласия руководителя обратился в Хорошевский районный суд г. Москвы с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Суховского Д.А. на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 29 суток, то есть до 25 января 2023 года.

Постановлением Нагатинского районного суда города Москвы от 22 декабря 2022 года срок содержания обвиняемого Суховского Д.А. под стражей продлен 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 29 суток, то есть до 25 января 2023 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый Суховский Д.А. выражает несогласие с вынесенным постановлением, считает его необоснованным, незаконным, поскольку суд не руководствовался нормами действующего законодательства.

Отмечает, что каких-либо убедительных данных, что Суховский Д.А, может оказать воздействие на участников судопроизводства, продолжить заниматься преступной деятельностью, суду не представлено, а также конкретных фактических обстоятельств в обоснование решения об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей судом первой инстанции в обжалуемом постановлении не приведено. Обращает внимание, что постановление от 23 ноября 2022 года о продлении срока содержания его под стражей не вступило в законную силу, в виду чего защитником было заявлено ходатайство об отказе в удовлетворении ходатайства следователя, поскольку находилось в стадии апелляционного рассмотрения, однако суд отказав у удовлетворении ходатайстве защитника в обжалуемом постановлении незаконно указал, что 23 ноября 2022 года в отношении него был продлен срок содержания под стражей. Ввиду того, что постановление от 23 ноября 2022 года о продлении срока содержания его под стражей до 25 декабря 2022 года не вступило в законную силу, то утверждения суда о том, что указанное обстоятельство не препятствовало рассмотрению ходатайства следователя о продлении срока содержания его под стражей до 25 января 2023 года не убедительными. На основании изложенного, просит отменить постановление суда, избрать Суховскому Д.А. меру пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе адвокат Усов В.В. выражает несогласие с вынесенным постановлением, считает его незаконным и необоснованным, поскольку основания, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ отсутствуют.

Отмечает, что мотивы и основания, предусмотренные ч. 3 ст. 108 УПК РФ следователем не представлено и судом не проверено.

Указывает на формальный подход суда при продлении срока содержания под стражи.

Ссылается на то, что одна лишь тяжесть предъявленного обвинения Суховскому Д.А, не служит достаточным и единственным основанием для продления срока содержания обвиняемого. Обращает внимание, что выполнение заявленных следователем следственных и процессуальных действий возможно с участием Суховского Д.А в условиях нахождения подзащитного под домашним арестом. Указывает, что необходимость проведения иных следственных действий, направленных на окончание проведения предварительного следствия в качестве обоснования необходимости продления срока содержания под стражей Суховского Д.А, носит не конкретизированный и предположительный характер, в виду чего являются несостоятельными. Полагает, что суд проигнорировал данные о личности обвиняемого Суховского Д.А, который является гражданином РФ, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, имеет место жительства для нахождения под домашним арестом, от органов следствия не скрывался и не имеет таких намерений. На основании изложенного, просит изменить меру пресечения на домашний арест.

В судебном заседании обвиняемый Суховский Д.А. и адвокат Усов В.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили избрать в отношении Суховского Д.А. меру пресечения не связанную с содержанием под стражей. При этом обвиняемый... сослался на волокиту, связанную с не проведением следственных действий с участием подзащитного.

Прокурор... возражала против доводов апелляционной жалобы, просила постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционных жалоб не подлежащими удовлетворению, а постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен до 6 месяцев судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено судьей до 12 месяцев в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

В силу ст.110 ч.1 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

Рассмотрев заявленное следователем ходатайство, суд принял законное и обоснованное решение, отвечающее требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, и обоснованно оставил без изменения избранную обвиняемому Суховскому Д.А. меру пресечения в виде заключения под стражу, продлив срок его содержания под стражей на досудебной стадии производства по делу. Изложенные в судебном решении выводы основаны на верном толковании норм уголовно-процессуального закона и обоснованы представленными суду фактическими данными, оснований сомневаться в их правильности по доводам жалобы не имеется.

Из материалов дела усматривается, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Суховского Д.А, в котором указаны доводы и основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемого под стражей, а также приведены убедительные мотивы того, каким образом обвиняемый в случае освобождения его из-под стражи может воспрепятствовать производству по уголовному делу, обоснована особая сложность уголовного дела. Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, с согласия надлежащего руководителя следственного органа, в рамках возбужденного уголовного дела.

Мера пресечения в отношении обвиняемого избиралась судом с учетом требований ст.с.97-99 и 108 УПК РФ, тяжести содеянного и данных о его личности, дальнейшее продление срока его содержания под стражей производилось в судебном порядке в установленные законом сроки, постановления об этом отменены не были и вступили в законную силу.

Рассмотрев ходатайство следователя, суд, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления и обоснованности подозрения... в причастности к данному преступлению, которая подтверждается представленными в суд материалами уголовного дела, непосредственно исследованными в судебном заседании с участием сторон, в обоснованности его задержания в порядке ст.91 и ст.92 УПК РФ, в предъявлении обвинения с соблюдением норм главы 23 УПК РФ, обоснованно принял решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Суховского Д.А, поскольку основания, учитываемые судом ранее при заключении обвиняемого под стражу и продлении ему срока содержания под стражей, в настоящее время не отпали, не изменились и своего значения не утратили.

Несмотря на длительный срок содержания под стражей, суд с учетом того, что он обвиняется в совершении тяжкого умышленного преступления, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, не имеет постоянного места жительства, не имеет постоянной регистрации (без определенного места жительства), ранее судим пришел к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные основания для сохранения обвиняемому ранее избранной меры пресечения без изменения и продления периода его содержания под стражей на срок, необходимый следователю для окончания предварительного расследования, поскольку анализ вышеперечисленных обстоятельств, а также результаты проведенного расследования в совокупности с предъявленным Суховскомуго Д.А. обвинением позволяли суду согласиться с доводами следователя о наличии достаточных оснований полагать, что в случае освобождения обвиняемого из-под стражи, он может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого Суховского Д.А. под стражей и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Из представленных материалов следует, что преступления, в совершении которого обвиняется Суховский Д.А. не относятся к деяниям, совершенным в сфере предпринимательской деятельности, согласно ст.2 Гражданского Кодекса РФ. При таких обстоятельствах, несмотря на его статус индивидуального предпринимателя, предусмотренных ч.1.1 ст.108 УПК РФ обстоятельств, исключающих возможность применения в отношении обвиняемого Суховского Д.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, не имеется.

Данные о личности, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе защитника Кривцова В.А, не являются безусловным основанием для отмены судебного решения и изменения Суховскому Д.А. меры пресечения.

Длительное нахождение Суховского Д.А. под стражей не противоречит требованиям Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты здоровья, прав и законных интересов других граждан. В данном случае ограничения, связанные с применением в отношении обвиняемого в качестве меры пресечения заключения под стражу, соразмерны тяжести предъявленного ему обвинения.

С учетом вышеприведенных данных, оснований для изменения меры пресечения в отношении обвиняемого на иную, более мягкую, у суда не имеется. Новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, в том числе, сведений о том, что по своему состоянию здоровья обвиняемый не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

Судом установлено и обоснованно отражено в постановлении, что расследование по настоящему уголовному делу представляет собой особую сложность и является исключительным случаем, что связано с объемом проводимых следственных и процессуальных действий, на осуществление которых с учетом их характера требуется значительный период времени, с чем не согласиться суд апелляционной инстанции не может.

Принимая во внимание стадию досудебного производства по делу и необходимость проведения того объема следственных и процессуальных действий, который запланирован следователем и указан в ходатайстве, суд апелляционной инстанции полагает, что испрашиваемый следователем срок является необходимым и разумным. На момент принятия обжалованного судебного решения фактов волокиты или неэффективности производимого расследования уголовного дела судом первой и апелляционной инстанции не установлено.

Вопреки утверждениям обвиняемого Суховского Д.А. в суд обратилось с согласия руководителя следственного органа надлежащее должностное лицо - следователь К... Д.А, в производстве которого находится уголовное дело, который является руководителем следственной группы, что также следует из резолютивной части представленной защитником в суд апелляционной инстанции копии постановления руководителя следственного органа Ф... Д.В. от 27 июня 2022 года об изменении состава следственной группы. Отсутствие подписи руководителя следственного органа Ф... Д.В. в представленной копии постановления, не свидетельствует о незаконности постановления и не служит основанием для отмены судебного решения и вынесения нового решения об отказе в удовлетворении ходатайства следователя в продлении срока содержания под стражей Суховского Д.А.

Доводы апелляционной жалобы обвиняемого Суховского Д.А. о незаконности продления срока содержания его под стражей был предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно признан не состоятельными, поскольку не рассмотрение апелляционной жалобы на постановление о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей от 23 ноября 2022 года не препятствовало рассмотрению судом ходатайства следователя, так как Суховский Д.А. содержится под стражей на основании постановления Нагатинского районного суда г. Москвы о продлении Суховскому Д.А. меры пресечения в виде содержания под стражей от 23 ноября 2022 года, которое в настоящее время не отменено.

Из протокола судебного заседания следует, что разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона. Суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав. Ограничений прав участников процесса при рассмотрении ходатайства следствия не установлено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции суд не усматривает, в связи с чем, апелляционные жалобы по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2022 года о продлении срока содержания под стражей в

Суховского Д... А... оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационной суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: