Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 22 марта 2023 г. по делу N 10-2584/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Тарджуманян И.Б., судей фио и фио, при помощнике судьи Русецкой Я.В., с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, осуждённой фио и её защитника - адвоката Сидоркиной С.И, представившей удостоверение N 10578 от 12.02.2010г. и ордер N 788 от 21.12.2022г, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Сидоркиной С.И. на приговор Никулинского районного суда адрес от 13 декабря 2022 года, которым

СОРСА фио, паспортные данные, гражданки России, незамужняя, детей не имеющая, с высшим образованием, нетрудоустроенная, зарегистрированная по адресу: адрес Арцимовича, д. 14, корп. 2, кв. 133, ранее не судимая, осуждена по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу, с зачётом в срок отбытия наказания периода нахождения под стражей с 10 марта 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; мера пресечения осуждённой до вступления приговора в законную силу оставлена в виде содержания под стражей; решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи фио, выступления осуждённой фио и её защитника - адвоката Сидоркиной С.И, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора фио, полагавшей приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда фио признана виновной в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, психотропных веществ, а также растений, содержащих наркотические средства, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Сидоркина С.И, не оспаривая вопрос о доказанности вины фио в совершенном преступлении, не согласна с назначенным наказанием, считая его несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Суд отметил, что при определении вида и размера наказания учел высокую степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, влияющие на степень ее ответственности, сведения характеризующие личность фио, которая вину признала полностью, в содеянном раскаялась, ранее не судима, положительно характеризуется, является донором крови, имеет мать, страдающую хроническими заболеваниями, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления (сообщила сотрудникам полиции о схеме приобретения и распространения наркотических средств, психотропных веществ, растений, содержащих наркотические средства, о своей роли в совершении преступления, о чем правоохранительным органам не было известно), признал перечисленные обстоятельства в качестве смягчающих наказание, указал на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, однако указанное решение в приговоре суд не мотивировал, не учёл все имеющиеся смягчающие обстоятельства. фио была задержана сотрудниками полиции при проведении ОРМ "Наблюдение". До возбуждения уголовного дела она дала подробные объяснения оперативному сотруднику фио, которые должны рассматриваться по своей значимости как явка с повинной (т. 1 л.д. 31-34). фио подробно рассказала обо всех обстоятельствах преступления, сообщила сведения о других неизвестных следствию фигурантах уголовного дела. Фактически уголовное дело построено исключительно на показаниях Сорса Е.Г. Защита в суде заявляла ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетеля оперативного сотрудника фио, но суд отклонил это ходатайство как и об оглашении в суде письменных объяснений, данных фио оперативному сотруднику. Суд при назначении наказания должен был учесть данное смягчающее обстоятельство.

Сотрудничество со следствием фио выражалось в несопротивлении задержанию и обыску, добровольной выдаче искомых предметов, даче согласия на обыск в жилище, сообщение о местонахождении и предоставлении туда доступа (открытие двери ключом), предоставления доступа к техническим устройствам (телефону) (введение ПИН-кода, пароля и т.д.), дача подробных пояснений по поводу найденных предметов, раскрытие подробностей совершения преступления, неизвестных следствию, разъяснение ролей других участников преступления, дача правдивых и подробных показаний. При назначении фио наказания суд не обсудил в полной мере вопрос о наличии всех смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, её активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной.

В соответствии с положениями ст. 66 УК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ суд не может назначить фио за совершённое ею преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, наказание более 10 лет лишения свободы. С учётом наличия других смягчающих наказание фио обстоятельств, установленных судом, но не учтенных в приговоре, а также данных о её личности, необходимо назначить ей наказания в размере ниже максимального. Просит приговор изменить в части назначенного наказания осуждённой.

В возражениях государственный обвинитель - заместитель межрайонного природоохранного прокурора адрес фио, не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, указывает, что действия фио судом квалифицированы верно, проведена оценка, имеющихся по делу доказательств, назначено справедливое наказание в пределах санкции вмененной статьи, требования уголовного и уголовно-процессуального законодательства при постановлении приговора не нарушены, просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника - адвоката Сидоркиной С.И, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В судебном заседании первой инстанции фио вину признала полностью, показала, что занималась распространением наркотиков в связи с трудным материальным положением, раскладывала их по тайникам-закладкам, фотографировала с присвоением координат, после чего направляла указанные сведения соучастникам. Изъятые сотрудниками полиции у неё 10 марта 2022 года при задержании и по месту жительства наркотические средства она хранила с целью дальнейшего сбыта.

Помимо показаний осуждённой фио о признании своей вины в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, психотропных веществ, растений, содержащих наркотические средства, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, её вина установлена и подтверждена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, в том числе:

показаниями в суде свидетеля фио, что 10 марта 2022 года в 00 часов 00 минут он, фио с фио прибыли по адресу: адрес, где по имеющейся информации могла появиться женщина, подозреваемая в незаконном обороте наркотических средств, передвигавшая на автомобиле красного цвета марки марка автомобиля Альмера". Примерно в 03 часа 00 минут, появился автомобиль марки марка автомобиля Альмера", из которого вышла фио, вела себя подозрительно, озиралась по сторонам, заметно нервничала, после чего была ими задержана;

оглашенными в суде в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля фио - т.1 л.д. 59-60, 80-82 о том, что в ходе личного досмотра у фио в левом кармане надетой на ней куртки была обнаружена металлическая банка из-под энергетика, в которой находился сверток из полимерного материала с порошкообразным веществом внутри, в правом кармане куртки - мобильный телефон "iPhone", банковские карты;

показаниями в суде свидетеля фио и оглашенными в суде в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля фио, что в их присутствии как понятых в ходе личного досмотра у фио были изъяты металлическая телефон, банка, внутри которой находился свёрток, обмотанный скотчем;

оглашенными в суде в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей фио - т. 1 л.д. 137-139 и фио - т. 1 л.д. 133-136 о том, что 11 марта 2022 года в их присутствии в ходе обыска жилища по адресу: адрес, были изъяты: с веществом растительного происхождения - пластиковый контейнер, прозрачный полимерный пакет, прозрачный полимерный пакет с надписью "10 cheese", прозрачный полимерный пакет с надписью "70w2"; 3 прозрачных полимерных пакета с веществом неизвестного происхождения белого цвета, 2 полимерных пакета содержащих фрагменты бумаги, 1 полимерный пакет желтого цвета с фрагментом бумаги, 1 полимерный пакет с фрагментом бумаги, в который упаковано порошкообразное вещество белого цвета, 1 полимерный пакет желтого цвета с фрагментом фольги, в который упаковано порошкообразное вещество неизвестного происхождения, прозрачный полимерный пакет с веществом неизвестного происхождения в форме таблеток красного цвета в количестве трех штук, электронные весы, вакуматор, прозрачные полимерные пакеты, предназначенные для упаковки предметов и веществ, стеклянная бутылка из-под алкоголя, содержащая жидкость неизвестного происхождения, полимерный материал для упаковки, магниты, изолента черного цвета;

протоколами осмотра автомобиля марка автомобиля Альмера" с фото-таблицей о том, что обнаружены и изъяты мобильный телефон "Redmi", скотч, ключи от автомобиля, металлическая емкость из-под энергетика, конструктивно проделанная как "тайник", пластиковая бутылка переделанная, как "тайник", полимерный свёрток тёмного цвета, прозрачный полимерный пакет с порошкообразным веществом светлого цвета (т. 1 л.д. 13-21, 223-226);

протоколом личного досмотра фио, у которой обнаружены и изъяты конструктивно переделанная банка из-под энергетика, внутри которой находились один сверток серого цвета из полимерного материала с порошкообразным веществом; мобильный телефон "iPhone"; банковские карты (т. 1 л.д. 22-24);

протоколом осмотра изъятого мобильного телефона "Iphone 7", в памяти которого имеется переписка в приложении "Телеграм" между фио и "Егор#логист", из которой суд установил, что "Егор#логист" даёт указания фио о необходимости осуществления тайников-закладок наркотический средств и психотропных веществ, фио отчитывается о количестве сделанных тайников-закладок, а "Егор#логист" сообщает, что наркотические средства и психотропные вещества выдаёт "Кис" (т. 1 л.д. 38-57);

протоколом обыска в жилище фио по адресу: адрес, где обнаружены и изъяты пластиковый контейнер с веществом растительного происхождения, прозрачный полимерный пакет с веществом растительного происхождения серого цвета, прозрачный полимерный пакет с веществом растительного происхождения и надписью на нем "10 cheese", прозрачный полимерный пакет с веществом растительного происхождения и надписью на нем "70w2", три прозрачных полимерных пакета с веществом неизвестного происхождения белого цвета, два полимерных пакета, содержащих фрагменты бумаги, один полимерный пакет желтого цвета, содержащий фрагмент бумаги, один полимерный пакет, содержащий фрагмент бумаги, в который упаковано порошкообразное вещество белого цвета, один полимерный пакет желтого цвета, содержащий фрагмент фольги, в который упаковано порошкообразное вещество неизвестного происхождения, прозрачный полимерный пакет, содержащий вещество неизвестного происхождения в форме таблеток красного цвета в количестве трех штук, электронные весы, вакуматор, прозрачные полимерные пакеты, предназначенные для упаковки предметов и веществ, стеклянная бутылка из-под алкоголя, содержащая жидкость неизвестного происхождения, полимерный материал для упаковки, магниты, изолента черного цвета (т. 1 л.д. 110-114);

выводами заключений экспертиз N 948, N 951, N 950, N 12/14-238 о том, что: вещество массой 4, 96 г содержит в своем составе наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон); на внутренней поверхности полимерного контейнера обнаружены следы наркотического средства - мефедрон (4-метилметкатинон) (т. 1 л.д. 161-162); вещество массой 6, 7г содержит в своём составе наркотическое средство - каннабис (марихуана), количество наркотического средства высушенного до постоянной массы составляет 5, 8г; вещество массой 9, 5г - наркотическое средство - каннабис (марихуана), количество наркотического средства высушенного до постоянной массы составляет 8, 2 г; вещество массой 51, 4г - наркотическое средство - каннабис (марихуана), количество наркотического средства высушенного до постоянной массы составляет сумма; вещества массой 49, 6г являются измельченными в различной степени плодовыми телами грибов, содержащие псилоцин, количество вещества растительного происхождения высушенного до постоянной массы составляет 46, 1г; вещество массой 1, 17г - наркотическое средство - метамфетамин (первитин) и МДМА (d, L-3, 4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин); вещества массой сумма и 0, 19 г - наркотическое средство - 2С-В (4-бром-2, 5-диметоксифенетиламин); вещества массой 0, 51г, 2, 36 г, 8, 49г, 28, 63г - психотропное вещество - амфетамин; вещество массой 18, 91г - наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон) (т. 1 л.д. 171-173); вещества массой 9, 90г и 3, 01 г содержат в своём составе наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон) (т. 1 л.д. 182-183); вещество массой 0, 97г содержит в своем составе наркотическое средство - d-Лизергид (ЛСД, ЛСД-25), масса сухого остатка вещества 0, 01216 г вещество массой 0, 39г- наркотическое средство - d-Лизергид (ЛСД, ЛСД-25), масса сухого остатка вещества 0, 00525 г; вещество массой 0, 24г - наркотическое средство - d-Лизергид (ЛСД, ЛСД-25), масса сухого остатка вещества 0, 00272г (т. 1 л.д. 211-214);

протоколом осмотра магнитов, электронных весов, полимерных пакетов с застёжкой типа "салазки", упаковочного материала для вакуматора, изделия в виде бутылки, состоящего из трёх разъемных частей, переделанной металлической банки из-под энергетика (т. 1 л.д. 235-242);

протоколом осмотра изъятых наркотических средств, психотропных веществ, растений, содержащих наркотические средства (т. 1 л.д. 247-254).

вещественными доказательствами - т. 1 л.д. 58, 227-228, 245-246, 255-262, и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Суд дал правильную оценку всем исследованным по уголовному делу доказательствам, обоснованно пришёл к выводу о достоверности показаний свидетелей фио - т. 1 л.д. 59-60, 80-82, фио - т. 1 л.д. 61-63, 86-88, фио - т. 1 л.д. 137-139, фио - т. 1 л.д. 133-136, которые они дали на предварительном следствии, показаниями в суде свидетеля фио и показаниями в суде осуждённой фио, поскольку данные показания подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе протоколами следственных действий, являются последовательными, согласуются между собой с другими доказательствами по уголовному делу. В ходе судебного разбирательства не было установлено у свидетелей каких-либо оснований для оговора фио, заинтересованности их в исходе дела, самооговора осуждённой. В указанных показаниях не имеется существенных противоречий между собой и их показания не противоречат исследованным в судебном заседании письменным источникам доказательств. Не доверять указанным показаниям свидетелей и осуждённой у суда оснований не имелось, в связи с чем суд обоснованно положил эти показания, наряду с другими доказательствами, в основу приговора.

Протоколы допросов на предварительном следствии свидетелей фио - т. 1 л.д. 59-60, 80-82, фио - т. 1 л.д. 61-63, 86-88, фио - т. 1 л.д. 137-139, фио - т. 1 л.д. 133-136 были оглашены в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, данные следственные действия с ними проведены и протоколы составлены в соответствии с требованиями закона, не оспариваются сторонами процесса на их достоверность допустимость.

Приведённое в приговоре содержание показаний свидетелей, соответствует содержанию их показаний, отраженных в протоколе судебного заседания и в протоколах их допросов на предварительном следствии, которые были оглашены в суде первой инстанции.

Изъятия в ходе осмотра места происшествия - автомобиля марка автомобиля Альмера", личного досмотра фио, обыска в жилище осуждённой предметов и вещей, а также их осмотр были произведены надлежащим должностным лицом, что подтверждается соответствующими протоколами процессуальных действий, в которых в соответствии с требованиями закона указано, где, когда, кем изъят каждый из предметов, каким образом упакован и опечатан, присутствие при производстве следственных действий понятых.

Показания свидетелей, иные, исследованные в судебном заседании доказательства, всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ и оценка изложены в приговоре.

Суд привёл в приговоре мотивы, по которым согласился с заключениями химических и амбулаторной судебно-психиатрической экспертиз, признал их допустимыми доказательствами. Такая оценка соответствует материалам уголовного дела, оснований не согласиться с ней у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Нарушений правовых норм, регулирующих основания и порядок производства экспертиз по уголовному делу, а также правила проверки и оценки экспертиз, которые бы могли повлечь недопустимость заключений экспертов, не имеется. Экспертизы назначены и проведены на основании постановлений следователя, вынесенных в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона. Заключения экспертиз отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ.

Необходимости в проведении по уголовному делу дополнительной, повторной либо иных экспертиз, не имелось и нет в этом необходимости в настоящее время.

Нарушений норм УПК РФ в период предварительного следствия и судебного разбирательства, которые бы повлияли на вынесение

итогового решения и влекли отмену приговора, судебная коллегия не

усматривает. Не усматривается также оснований считать незаконными и

необоснованными промежуточные решения, вынесенные в ходе судебного

разбирательства.

Заявленные сторонами ходатайства рассмотрены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, нарушений прав на защиту осужденного органом предварительного следствия и судом первой инстанции не допущено.

Оснований для возвращения уголовного дела прокурору, а также для его прекращения, у суда первой инстанции не имелось, не имеется и у судебной коллегии.

Все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, судом были исследованы с надлежащей полнотой, они получили в приговоре оценку в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо противоречий в выводах суда не усматривается.

Данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном, а суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается.

Доказательства, положенные в основу приговора, непосредственно исследованы судом первой инстанции, что видно из протокола судебного заседания, где имеются указания на оглашение конкретных томов и листов уголовного дела с приведением названия исследованного документа. При этом нарушений требований ст. 259 УПК РФ о ведении протокола судебного заседания, в том числе отражения в нём хода и порядка судебного разбирательства, приведения содержания исследованных в суде доказательств, не установлено.

Давая оценку исследованным доказательствам, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что доказательства, на которых основан приговор, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми, относимыми и достоверными.

Каких-либо оснований полагать, что в отношении фио были искусственно созданы доказательства вины в совершении преступления у суда первой инстанции не имелось и не имеется у суда апелляционной инстанции.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив в их совокупности, проверив все доводы в защиту осужденной, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, правильно установилфактические обстоятельства дела, обоснованно пришел к выводу о виновности фио в совершении преступления, дал правильную юридическую оценку, квалифицировав её действия по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, психотропных веществ, а также растений, содержащих наркотические средства, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Судом на основании совокупности исследованных доказательств установлено, что фио действовала с умыслом, направленным на сбыт наркотических средств, психотропных веществ, растений, содержащих наркотические средства, которые она получила от соучастников для их последующей реализации и в силу отведённой ей роли в преступлении должна была сделать тайники-закладки, сфотографировать и передать их вместе с координатами соучастникам для последующего сбыта потребителям, однако довести преступление до конца фио не смогла, поскольку была задержана сотрудниками полиции.

При этом сговор на совершение покушения на сбыт наркотических средств, психотропных веществ, растений, содержащих наркотические средства, между фио и её соучастниками, как правильно указал суд, состоялся до начала действий, непосредственно направленных на совершение преступления, их действия носили целенаправленный и согласованный характер, каждый из них действовал согласно отведённой ему роли, их сознанием охватывалось способствование друг другу в достижении единой цели - распространение наркотических средств, психотропных веществ, растений, содержащих наркотические средства, фио непосредственно выполняла действия в соответствии с отведённой ей ролью в совершении преступления в составе группы лиц по предварительном сговору.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции было правильно установлено, что действия фио по покушению на сбыт наркотических средств, психотропных веществ и растений, содержащих наркотические средства, совершены одновременно, в рамках единого умысла, направленного на сбыт данных веществ в целом, независимо от их вида, что влечет правовую оценку содеянного ею по квалифицирующему признаку "крупный размер", о чем свидетельствует, согласно выводов заключений химических экспертиз, масса наркотических средств, психотропных веществ и растений, содержащих наркотические средства, изъятых у неё.

Выводы суда о юридической квалификации действий фио подробно мотивированы в приговоре и являются правильными. Основания для иной правовой оценки действий фио отсутствуют.

Доводы защиты о наличии в действиях фио добровольного отказа от совершения преступления были предметом тщательного рассмотрения в суде первой инстанции и обосновано признаны несостоятельными, поскольку данные доводы опровергнуты исследованными в суде доказательствами, которыми установлено, что фио, действуя с умыслом на сбыт получила от соучастников наркотические средства, психотропные вещества, растения, содержащие наркотические средства для их последующей реализации и должна была сделать тайники-закладки, сфотографировать и передать их вместе с координатами соучастникам для последующего сбыта потребителям, однако довести преступление до конца не смогла, поскольку была задержана сотрудниками полиции, в ходе её личного досмотра, осмотра её автомобиля и обыска жилища были изъяты наркотические средства, психотропные вещества, наркосодержащие растения.

фио сообщила работникам правоохранительных органов сведения о наличии в жилище наркотических средств, психотропных веществ, растений, содержащих наркотические средства лишь после того, как она была задержана ими в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по проверке имеющейся у сотрудников полиции информации в отношении неё о сбыте наркотических средств, психотропных веществ, наркосодержащих растений, подтвердив их подозрения в совершении ею преступления.

Помимо пресечения сотрудниками полиции действий осуждённой, на отсутствие у фио добровольного отказа от совершения преступления указывает и то обстоятельство, что непосредственно до момента задержания сотрудниками полиции она не сообщала сотрудникам полиции о наличии у неё запрещенных к свободному обороту наркотических средств, психотропных веществ и наркосодержащих растений и не предпринимала действий по их выдаче. На момент задержания фио и взятия у неё объяснений сотрудникам полиции, как следует из показаний свидетеля фио, было известно о наличии у неё в пользовании автомобиля марка автомобиля Альмера", о её деятельности по распространению наркотических средств, психотропных веществ и наркосодержащих растений, в связи с чем она была задержана и ей не позволено было довести до конца преступление, то есть преступный результат не наступил по независящим от неё обстоятельствам, в связи с чем её действия нельзя расценивать как добровольный отказ от совершения преступления.

При таких обстоятельствах нельзя считать о наличии в действиях осуждённой явки с повинной.

Законных оснований для оглашения в судебном заседании первой инстанции письменных объяснений фио и допроса свидетеля - сотрудника полиции фио, получившего от неё такие объяснения, не имелось, в связи с чем суд обоснованно отказал в таком ходатайстве стороны защиты, мотивировав своё решение.

Судебная коллегия обращает внимание, что объяснения не являются доказательствами, о которых указано в ст. 74 УПК РФ, и не могут быть использованы для установления фактических обстоятельств дела.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, в том числе письменные материалы уголовного дела. Все заявленные ходатайства в ходе судебного следствия разрешены судом в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ и по ним приняты мотивированные решения. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по делу не допущено.

Принимая во внимание адекватное поведение осуждённой в судебном заседании, выводы заключения судебно-психиатрической экспертизы N 773 от 07 апреля 2022 года, отсутствие сомнений в её психическом состоянии, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что фио совершила преступление в состоянии вменяемости и подлежит уголовной ответственности.

Наказание осуждённой фио назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, 61, ст. 62 ч. 1, 66 ч. 3 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного ею неоконченного преступления, всех данных о её личности, влияния наказания на её исправление и на условия жизни её семьи, смягчающих обстоятельств, которыми суд обоснованно признал: полное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, положительные характеристики (в том числе данной свидетелем фио), её донорство крови, наличие матери, страдающей хроническими заболеваниями, активное способствование раскрытию и расследованию преступления тем, что она сообщила сотрудникам полиции о схеме приобретения и распространения наркотических средств, психотропных веществ, растений, содержащих наркотические средства, о своей роли в совершении преступления, о чем правоохранительным органам не было известно, состояние её здоровья и членов её семьи, а также принял во внимание отсутствие отягчающих обстоятельств.

Вопреки доводам защиты, у суда первой инстанции не имелось и не имеется и судебной коллегии оснований для признания в качестве смягчающих обстоятельств, на которые указано стороной защиты, явки с повинной и активного способствования раскрытию и расследованию преступления, состоящего, по мнению адвоката, в том, что она дала до возбуждения уголовного дела подробные объяснения оперативному сотруднику фио, сообщила сведения о других неизвестных следствию фигурантах данного уголовного дела.

Так, согласно показаниям свидетеля фио у сотрудников полиции имелась информация относительно подозрений фио в незаконном обороте наркотических средств, наличии у неё автомобиля красного цвета марки марка автомобиля Альмера", на котором она передвигалась, подозрений о нахождении в месте её жительства наркотических средств, которые после её задержания, личного досмотра, осмотра её автомобиля, обыска в её жилище подтвердились.

Осуждённая фио сообщила работникам правоохранительных органов сведения о наличии в её жилище наркотических средств, психотропных веществ, наркосодержащих растений лишь после того, как она была задержана ими в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий. Непосредственно до задержания сотрудниками полиции, сама фио мер, направленных на то, чтобы поставить сотрудников полиции в известность о наличии у нее запрещенных к свободному обороту наркотических средств, психотропных веществ, наркосодержащих растений не предпринимала. При этом в момент задержания фио сотрудникам полиции было известно о том, что она занимается распространением наркотических средств, психотропных веществ, растений, содержащих наркотические средства, а в момент взятия объяснений - о месте фактического проживания, где был проведен обыск и изъяты запрещенные к гражданскому обороту вещества.

Сообщение осуждённой фио неизвестных сотрудникам полиции обстоятельств о схеме приобретения ею и распространения наркотических средств, психотропных веществ, наркосодержащих растений, о её роли в совершении преступления, было признано судом смягчающим наказание обстоятельством, в связи с наличием которого при назначении наказания применены правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исходя из фактических обстоятельств дела, сведений о личности фио, принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного ею, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что предусмотренные уголовным законом цели наказания могут быть достигнуты только в условиях изоляции её от общества, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей её исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

Суд с учётом всех обстоятельств дела, личности осуждённой, отсутствия обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, обоснованно назначил фио наказание в виде реального лишения свободы, посчитав, что не имеется оснований для применения положений ст. ст. 64 и 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Принимая во внимание данные о личности фио, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд обоснованно посчитал возможным не назначать ей дополнительные наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, штрафа.

Назначенное фио наказание, является справедливым, отвечающим принципам уголовного судопроизводства и целям наказания, смягчению не подлежит.

Обстоятельств, влекущих освобождение фио от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных Главами 11 и 12 УК РФ, судом первой инстанции и судебной коллегией не установлено.

Заболеваний у фио, включенных в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, не имеется.

Вид исправительного учреждения, назначенный судом для отбывания наказания осужденной фио, в виде колонии общего режима соответствует требованиям п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Срок отбывания наказания фио обоснованно исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Положения ст. 72 УК РФ применены правильно, в срок лишения свободы фио обоснованно зачтено время её содержания под стражей с 10 марта 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Доводы фио о необходимости зачёта ей времени содержания под стражей в срок лишения свободы из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, не соответствуют требованиям ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, в соответствии с которыми лицу, осуждённому за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, время нахождения под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Судебная коллегия не усматривает оснований для изменения либо отмены, приговора, смягчения либо снижения назначенного осуждённой наказания, в том числе, по доводам стороны защиты.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Никулинского районного суда адрес от 13 декабря 2022 года в отношении СОРСА фио оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор, а осуждённой, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путём подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осуждённая имеет право заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи