Апелляционное постановление Московского городского суда от 06 февраля 2023 г. по делу N 10-2607/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Юдиной А.М., при помощнике судьи фио ...

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес...

обвиняемой Балахонцевой О.С, защитника - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании совместную апелляционную жалобу потерпевших фио и фио на постановление Хорошевского районного суда адрес от 25 ноября 2022 года, которым в отношении

Балахонцевой... зарегистрированной по адресу: адрес, фактически проживающей по адресу: адрес, ранее не судимой, - избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий, возложены обязанности своевременно и самостоятельно являться по вызовам следователя и в суд, а также запреты на общение и отправление определенным лицам почтово-телеграфные отправления и получать от них почтово-телеграфные отправления.

Изложив содержание постановления и доводы жалобы, выслушав выступления обвиняемой Балахонцевой О.С. и её защитника фио, возражавших относительно удовлетворения апелляционной жалобы, мнение прокурора Замай А.П, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

07 сентября 2022 года СО ОМВД России по адрес возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

02 ноября 2022 года срок предварительного следствия продлен до 03 месяцев, то есть до 07 декабря 2022 года.

25 ноября 2022 года Балахонцевой О.С. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде запрета определенных действий обвиняемой Балахонцевой О.С, с возложением на обвиняемую обязанности своевременно и самостоятельно являться по вызовам следователя и в суд, а также запретов: на общение с... фио, фио, фио, фио, фио, фио,... фио, фио, фио, а также отправлять и получать почтово-телеграфные отправления к вышеперечисленным лицам, поскольку фиоС обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до десяти лет, а также то, что она может воспрепятствовать производству по уголовному делу, оказать давление на потерпевших и свидетелей.

25 ноября 2022 года на основании постановления Хорошевского районного суда адрес ходатайство следователя удовлетворено.

В совместной апелляционной жалобе потерпевшие фио и фио, выражая несогласие с постановлением, считают его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, указывая, что суд первой инстанции, нарушив процессуальный порядок рассмотрения дела, лишил потерпевших права защищать свои интересы, выступать в суде в защиту своих интересов, заявлять ходатайства, права на исследование письменных материалов дела и т.д. Считают, что суд первой инстанции, не уведомив потерпевших о назначении судебного заседания об избрании в отношении обвиняемой Балахонцевой О.С. меры пресечения, нарушил их права на судебную защиту, а также принципы уголовного судопроизводства, в том числе состязательность сторон, а также регламентирующие правила оценки доказательств. Отмечают, что имеющиеся в материалах дела сведения о личности Балахонцевой О.С. дают основания полагать, что она, находясь на свободе, продолжит оказывать давление на потерпевших, тем самым имеет возможность воспрепятствовать производству по делу либо скрыться. Считают, что имеются все основания для избрания в отношении Балахонцевой О.С. меры пресечения в виде заключения под стражу, в связи с чем, просят отменить постановление Хорошевского районного суда от 25 ноября 2022 года о применении меры пресечения в виде запрета определенных действий Балахонцевой О.С, принять по делу новое решение.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно требованиям ст. 105.1 УПК РФ запрет определенных действий в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в возложении на подозреваемого или обвиняемого обязанностей своевременно являться по вызовам дознавателя, следователя или в суд, соблюдать один или несколько запретов, предусмотренных частью шестой настоящей статьи, а также в осуществлении контроля за соблюдением возложенных на него запретов. Запрет определенных действий может быть избран в любой момент производства по уголовному делу.

Запрет определенных действий в качестве меры пресечения применяется в порядке, установленном статьей 108 настоящего Кодекса (за исключением требований, связанных с видом и размером наказания, квалификацией преступления, возрастом подозреваемого или обвиняемого), и с учетом особенностей, определенных настоящей статьей.

При необходимости избрания в качестве меры пресечения запрета определенных действий, а равно при необходимости возложения дополнительных запретов на подозреваемого или обвиняемого, в отношении которого применена мера пресечения в виде запрета определенных действий, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом соответствующее ходатайство. В постановлении о возбуждении перед судом данного ходатайства указываются один или несколько запретов, предусмотренных частью шестой настоящей статьи, мотивы и основания их установления в отношении подозреваемого или обвиняемого и невозможности избрания иной меры пресечения.

Рассмотрев ходатайство, судья выносит одно из следующих постановлений:

1) об избрании в отношении подозреваемого или обвиняемого меры пресечения в виде запрета определенных действий;

2) о возложении дополнительных запретов на подозреваемого или обвиняемого, в отношении которого применена мера пресечения в виде запрета определенных действий;

3) об отказе в удовлетворении ходатайства.

Указанное постановление направляется лицу, возбудившему ходатайство, прокурору, в контролирующий орган по месту жительства или месту нахождения подозреваемого или обвиняемого, подозреваемому или обвиняемому, его защитнику и (или) законному представителю, а также потерпевшему, свидетелю или иному участнику уголовного судопроизводства, если запрет определенных действий связан с обеспечением безопасности этих лиц.

Ходатайство следователя об избрании в отношении Балахонцевой О.С. меры пресечения в виде запрета определенных действий, возложения обязанности своевременно и самостоятельно являться по вызовам следователя и в суд, а также запреты на общение и отправление определенным лицам почтово-телеграфные отправления и получать от них почтово-телеграфные отправления, подано в суд с согласия надлежащего должностного лица и соответствует требованиям ст. ст. 105.1 и 108 УПК РФ.

Из представленных материалов видно, что решение вопроса об избрании в отношении Балахонцевой О.С. меры пресечения в виде запрета определенных действий проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований для возбуждения уголовного дела, предъявления Балахонцевой О.С. обвинения и избрания ей меры пресечения.

Из представленных материалов следует, что Балахонцева О.С. обвиняется в совершении тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, следствие по которому на период рассмотрения ходатайства следователя завершено не было.

Таким образом, указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде запрета определенных действий, по настоящему делу не нарушены.

Принимая решение об избрании обвиняемой Балахонцевой О.С. меры пресечения в виде запрета определенных действий, суд мотивировал свои выводы о необходимости избрания ей именно этой меры пресечения, руководствовался при этом положениями ст. ст. 97, 99, 101, 105.1 и 108 УПК РФ.

Судом первой инстанции правильно установлено и мотивировано в постановлении, что необходимость избрания обвиняемой Балахонцевой О.С. меры пресечения в виде запрета определенных действий тяжестью и характером вмененного деяния, а также проведением следственных действий, указанных в ходатайстве следователя.

Выводы суда о необходимости избрания обвиняемой Балахонцевой О.С. меры пресечения в виде запрета определенных действий и нецелесообразности применения в отношении нее иной меры пресечения, более мягкой, в постановлении суда надлежаще мотивированы, и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

При принятии решения по данному ходатайству суд учитывал необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверив и согласившись с утверждением органов следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам.

Из представленных материалов следует, что по данному уголовному делу на период рассмотрения ходатайства следователя необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, указанных в ходатайстве следователя, направленных на окончание расследования.

Выводы суда основаны на представленных суду материалах, исследованных в судебном заседании.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемой и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство органов предварительного расследования об избрании в отношении обвиняемой Балахонцевой О.С. меры пресечения в виде запрета определенных действий подлежит удовлетворению.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции учитывал данные о личности Балахонцевой О.С, наличие места жительства, ее возраст, семейное положение, состояние здоровья, отсутствие судимости, род занятий обвиняемой и ее родственников.

Следственные действия с ее участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ.

Кроме того, рассматривая ходатайство следствия, суд, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления и обоснованности подозрения причастности к нему Балахонцевой О.С, правильно принял решение об избрании в отношении обвиняемой меры пресечения в виде запрета определенных действий. Вопросы, касающиеся доказанности вины обвиняемой в инкриминируемом ей деянии, допустимости доказательств и их достоверности подлежат обсуждению при рассмотрении уголовного дела по существу. Рассматривая вопросы, связанные с мерой пресечения на досудебной стадии производства по делу, суд не вправе излагать своей позиции по вопросам, которые в последующем будут предметом судебного разбирательства при рассмотрении дела по существу.

Судебное решение об избрании в отношении обвиняемой Балахонцевой О.С. меры пресечения в виде запрета определенных действий принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса. Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные сторонами документы исследованы судом, заявленные ходатайства обсуждались и по ним приняты мотивированные решения.

Доводы жалобы о том, что нарушены права потерпевших при рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения Балахонцевой О.С, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку в силу положений ч.4 ст.108 УПК РФ потерпевший не отнесен к лицам, участие которых обязательно при рассмотрении указанного ходатайства.

Вместе с тем, в суде апелляционной инстанции потерпевшим была предоставлена возможность полностью изложить свою позицию по рассматриваемому вопросу. Все их доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушаны в суде апелляционной инстанции, и они не влияют на правильность вывода суда первой инстанции.

Доводы жалобы о несогласии с действиями следователя при выполнении процессуальных действий, принятии процессуальных актов на стадии досудебного производства, а также вопросы, связанные с ходом расследования, оценкой доказательств, не являются предметом настоящего судебного разбирательства, поскольку подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном главой 16 УПК РФ.

Апелляционная инстанция не усматривает нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося судебного решения, равно как и оснований для изменения меры пресечения Балахонцевой О.С. на иную.

Кроме того, конкретные запреты, установленные судебным решением в отношении Балахонцевой О.С. на период действия меры пресечения, обусловленные как характером и степенью общественной опасности предъявленного обвинения, фактических обстоятельств дела, так и сведениями о личности обвиняемой, соответствуют требованиям ст. 105.1 УПК РФ, направлены на обеспечение интересов правосудия, и по своему характеру отвечают принципам уголовного судопроизводства, и не нуждаются в изменениях или отмене.

Таким образом, постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хорошевского районного суда адрес от 25 ноября 2022 года об избрании в отношении обвиняемой Балахонцевой... меры пресечения в виде запрета определенных действий оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевших - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в судебную коллегию Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: