Приговор СК по уголовным делам Московского городского суда от 20 марта 2023 г. по делу N 10-2610/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Тарджуманян И.Б, судей фио и фио, при помощнике судьи Мамешиной Я.Д, с участием

прокурора отдела прокуратуры адрес фио, адвоката Стрепетковой А.А, представившей удостоверение и ордер, потерпевшей фио, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Стрепетковой А.А. на приговор Кузьминского районного суда адрес от 28 декабря 2022 года, которым

фио

Мисир оглы, паспортные данные, гражданин РФ, холостой, имеющий малолетнего ребенка, зарегистрированный по адресу: адрес;.., -

осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы; по п. "в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы; по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно Мирзоеву Э.М.о. назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия им наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия Мирзоевым Э.М.о. наказания время его задержания и содержания под стражей в период с 30 сентября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Приговором разрешен вопрос о мере пресечения и вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи фио, мнения участников процесса по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

фио признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину; в совершении кражи, то есть тайном хищений чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ); в совершении кражи, то есть тайном хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находящейся при потерпевшем; в совершении покушения на мошенничество, то есть хищении чужого имущества путем обмана, в крупном размере.

Преступления совершены в адрес, при обстоятельствах указанных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат фио, в защиту интересов осужденного фио, считает, что выводы суда, изложенные в приговоре и частном постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, также судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального законодательства. Указывает, что фио признан виновным в краже имущества Бакировой, краже двух телефонов Баландина, краже денежных средств с его банковского счета, а также в покушении на хищение денежных средств Банка ВТБ путем мошенничества. Между тем, в ходе предварительного и судебного следствия фио пояснил, что данных преступлений не совершал, данная позиция фио стороной обвинения не опровергнута и в ходе предварительного следствия надлежащим образом не проверялась, что свидетельствует о существенном нарушении основополагающего принципа презумпции невиновности, предусмотренного ст. 14 УПК РФ. Считает, что суд немотивированно принял в качестве доказательств виновности фио показания потерпевшей Бакировой, представленные в материалах дела, от которых потерпевшая отказалась в ходе судебного следствия, пояснив, что была введена в заблуждение сотрудниками полиции. Приводя подробный анализ показаний потерпевшей Бакировой в ходе судебного разбирательства, считает, что судом не опровергнуты показания потерпевшей о непричастности фио к инкриминируемым деяниям. Указывает, что выводы суда о виновности фио по эпизодам хищения имущества Баландина и покушения на хищение денежных средств Банка ВТБ основываются на показаниях свидетеля Никель, который оговорил её подзащитного. При этом очная ставки между фио и свидетелем Никель, следствием проведена не была, а свидетель Соловьев, который мог бы подтвердить или опровергнуть факт хищения фио телефонов и денежных средств, принадлежащих Баландину, неоднократно менял свои показания, а государственный обвинитель отказался представить суду доказательства в виде допроса свидетеля Соловьева.

Обращает внимание, что показания свидетелей Абдуллоева и фио имеют факт фальсификации со стороны следователя и являются недопустимыми доказательствами по делу. Подчеркивает, что ущерб Банку ВТБ причинен не был, что свидетельствует об отсутствии состава преступления в действиях вмененных фио. Просит отменить приговор суда и оправдать фио, в связи с отсутствием в его действиях составов преступлений.

В возражениях на апелляционную жалобу, указывая на несостоятельность доводов, государственный обвинитель просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях, выслушав стороны, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

Выводы суда о виновности осужденного фио в совершении кражи имущества у потерпевшей Бакировой и квалификации его действий основаны на совокупности исследованных доказательств, и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Суд учитывал показания потерпевшей Бакировой, данные ей в ходе предварительного следствия, из которых следует, что она сдавала квартиру фио. В период с июня по 14 сентября 2021 года она неоднократно общалась с фио, он заверял ее, что все нормально, пару раз в его присутствии она заходила в квартиру, в квартире были чистота и порядок, все вещи находились на своих местах. Иногда она приходила за своими вещами и фио сам их выносил из подъезда, то есть в квартиру она не заходила. 14 сентября 2021 года в дневное время, она позвонила фио на мобильный телефон и сказала, что ей нужно зайти в квартиру, на что он ответил, что ее не пустит, так как готовит сюрприз, поэтому она в квартиру решилане заходить и сказала, что приедет завтра. 15 сентября 2021 года в дневное время, она приехала в квартиру, позвонила фио на мобильный телефон, но он сказал, что его в квартире нет, в квартире находятся люди, которые ее не пустят. Тогда она попыталась открыть дверь своими ключами, но дверь была закрыта изнутри. В квартире находились ранее два незнакомых ей парня, которые пояснили, что они сняли данное жилье у фио. Она сказала, что квартира ее и чтобы они ушли. Ключи от квартиры ей никто не отдавал. Она прошла в квартиру и обнаружила, что из квартиры похищено принадлежащее ей имущество: велосипед фирмы "COLNAGO"; телевизор "Sony KD-55XG7096"; Bluetooth-колонка нашейная фирмы "JBL"; холодильник фирмы "Liebherr"; микроволновая печь фирмы "Midea"; гантели "МВ" в количестве 6 шт.; ковш из меди; блендер "mixSy" фирмы "Zepter"; сабвуфер "Mystery" и подъемный механизм от кровати; три бинокля. Общий ущерб от хищения составил сумма, является для нее значительным, так как средний доход в месяц в настоящее время составляет сумма Впоследствии она посетила скупки в районе адрес Быково адрес, где и нашла свои вещи: сабвуфер, гантели, штангу, велосипед, микроволновую печь, блендер, подъемный механизм для кровати, ковш.

Не нашла только холодильник и телевизор. О том, что она узнала свои похищенные из квартиры вещи, сообщила сотрудникам скупки и попросила их отложить и не продавать. От сотрудников скупки ей также стало известно, что указанные вещи были проданы в скупки фио по предъявлении паспорта. Сначала она хотела данные вещи выкупить самостоятельно и раздумывала несколько дней, но впоследствии передумала и обратилась с заявлением к сотрудникам полиции;

данные показания потерпевшая подтвердила в ходе очной ставки 22 декабря 2021 года, изобличив фио в хищении принадлежащего ей имущества путем свободного доступа из квартиры 11 дома 63 по адрес Жуковский адрес, имевшего место в период с начала июня по 15 сентября 2021 года;

также суд учел и показания менеджера по продажам в магазине-скупке "Дискаунтер" (ООО "Грация") на рынке "На театральной"

Гальчина, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что скупка принимает по предоставлении документов, удостоверяющих личность, бывшие в употреблении технику и инструменты, а также осуществляет реализацию приобретенного имущества. В магазине также работают менеджеры по продаже Салманов и Нурланов. В магазин-скупку "Дискаунтер" фио, 28 октября 1985 года рожденгия, по предъявлении паспорта, было продано следующее имущество: 2 августа 2021 года бинокль за сумма; 23 августа 2021 года телевизор "Сони" диагональ 32 дюйма за сумма; 28 августа 2021 года сковорода (ковш), блендер "mixSy" в комплекте в упаковочной коробке, автомобильный сабвуфер "Mystery", гантели в количестве 6 штук с разным количеством дисков, за указанное имущество фио было выплачено сумма; 7 сентября 2021 года велосипед "Корнаго" и два бинокля на общую сумму сумма По каждому факту продажи имущества сотрудниками составлялся закупочный акт на продавца, при этом фио в закупочных актах расписывался. Он видел фио в магазине несколько раз, лично он 7 сентября 2021 года приобретал у фио велосипед "Корнаго" и два бинокля, за все он отдал фио сумма После чего по предъявлении оригинала паспорта на имя фиоо,... паспортные данные, был составлен закупочный акт, в котором расписались он и фио. Фотография в паспорте соответствовала человеку, его предъявившему. фио по поводу вещей пояснил, что данные вещи принадлежат ему. Остальной проданный фио товар приобретали его коллеги, и они составляли закупочные акты. Весь проданный фио товар был выставлен в скупке на продажу, часть из которого в разные периоды времени приобрели лица, информацию о которых они не фиксируют. 11 сентября 2021 года фио в скупку принес на продажу подъемный механизм от кровати, который был оценен в сумма фио обещал продать кровать, по этой причине он не составлял закупочный акт, так как ждал, когда он принесет на продажу кровать. фио в скупку более не приходил и ничего не продавал.

Примерно в середине сентября 2021 года в скупку пришла девушка, которая осмотрела товар в скупке и сказала, что у нее снимал квартиру мужчина по имени фио, который из квартиры похитил ее вещи и продал. Среди товара в скупке она опознала принадлежащее ей имущество и попросила его не реализовывать, при этом сфотографировала: гантели в количестве 6-ти штук, сковороду (ковш), блендер, сабвуфер и велосипед "Корнаго". Она хотела данное имущество выкупить, он согласился. Примерно в течение двух недель они товар не реализовывали, ждали, когда она его выкупит. Девушка за этот период приходила еще раз и более не появлялась. По этой причине они вновь выставили товар на продажу. Спустя некоторое время велосипед "Корнаго" был продан. 30 сентября 2021 года, когда он находился на рабочем месте, пришли сотрудники полиции, от которых ему стало известно, что фио задержан по подозрению в краже чужого имущества. Сотрудниками полиции были изъяты закупочные акты на проданное фио имущество, а также товар, который сохранился и не был реализован: гантели в количестве 6-ти штук черного цвета, сковорода (ковш), блендер, сабвуфер и подъемный механизм от кровати;

судом учитывались показания

свидетелей Нурланова и Салманова, данные в ходе предварительного следствия, которые по содержанию аналогичны показаниям свидетеля Гальчина, подтвердившие факт продажи в магазин-скупку "Дискаунтер" (ООО "Грация"), на рынке "На театральной", фио по предъявлении своего паспорта предметов, которые впоследствии были изъяты сотрудниками полиции как ранее похищенное имущество;

из показаний в ходе предварительного следствия стажера в магазине "Скупка" Лазарева

следует, что 30 августа 2021 года днем фио принес с целью продажи в скупку микроволновую печь "Midea". При этом фио пояснил, что микроволновая печь принадлежит ему, в квартире делает ремонт и избавляется от ненужных вещей. Осмотрев микроволновую печь, он оценил её в сумма фио предъявил паспорт, фотография в паспорте соответствовала лицу, ее предъявившему. Был составил закупочный акт, где указал, что у фио была приобретена микроволновую печь за сумма фио прочитал составленный им закупочный акт и в двух местах в графах "продавец" расписался, а также поставил дату и полученную сумму. 30 сентября 2021 года в скупку пришли сотрудники полиции, которые спросили, продавал ли фио какие-либо предметы. Он ответил утвердительно, сказав, что продал микроволновую печь. Сотрудники пояснили, что данное имущество является краденным, в связи с чем, ранее составленный с фио закупочный акт вместе с микроволновой печью были изъяты;

судом учитывались и показания сотрудника полиции Сухарькова, допрошенного в качестве свидетеля, из которых следует, что 30 сентября 2021 года в дежурную часть ОМВД России по г. адрес от Бакировой поступило заявление, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности фио, похитившего принадлежащее ей имущество. По данному факту Бакирова была опрошена. В ходе оперативно-розыскных мероприятий были установлены сотрудники скупок, находящихся на рынке "На Театральной" в адрес, которым фио по предъявлении паспорта на свое имя продал предметы, которые заявила как похищенное имущество Бакирова. Часть имущества из скупок, которое не было реализовано, была изъята вместе с закупочными актами. Собранный проверочный материал вместе с изъятыми предметами был направлен в СО ОМВД России по г. адрес;

заключение оценочной судебной экспертизы, из выводов которой следует, что по состоянию на 15 сентября 2021 года стоимость похищенного имущества составляет: велосипед фирмы "COLNAGO"; телевизор "Sony KD-55XG7096"; Bluetooth-колонка нашейная фирмы "JBL"; холодильник фирмы "Liebherr"; микроволновая печь фирмы "Midea"; 6 гантель "МВ", штанга "МВ"; блендер "mixSy"; 2 бинокля фирмы "Nikon Aculon A211"; бинокль фирмы "Canon Swiss Army", на общую сумму сумма, а также другими доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы адвоката Стрепетковой и позицией потерпевшей Бакировой о недопустимости признания в качестве доказательств показаний потерпевшей Бакировой, данных ею в ходе предварительного следствия, о совершении фио кражи имущества, принадлежащей Бакировой, из квартиры, по следующим основаниям.

Как следует из материалов уголовного дела, потерпевшая Бакирова добровольно и самостоятельно давала в ходе предварительного следствия подробные показания об обстоятельствах, при которых фио совершил кражу её имущества из квартиры. При этом, замечаний у протоколу допросов у Бакировой не имелось, также потерпевшая не сообщала об оказании на неё какого-либо давления, в том числе и со стороны сотрудников полиции.

При этом, следует отметить, что Бакирова была допрошена неоднократно, свои показания она подтвердила и в ходе очной ставки с фио.

Также сотрудник полиции Сухарьков, будучи допрошенный в качестве свидетеля, подтвердил, что Бакирова в полицию обратилась добровольно и самостоятельно, сообщила о похищении фио у неё из квартиры, принадлежащего именно ей имущество.

Кроме того, показания Бакировой о совершении фио кражи имущества у неё из квартиры, нашли свое полное подтверждение и в показаниях сотрудников магазина "Скупка" - Лазарева и магазина-скупки "Дискаунтер" (ООО "Грация") - Нурланова, Салманова и Гальчина, об обстоятельствах при которых фио принес в магазин вещи, которые похитил из квартиры Бакировой.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей Бакирвой, данными ей в ходе предварительного следствия, и свидетелей, у суда не имелось, поскольку они последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Судом не установлено оснований и мотивов оговора ими осужденного, а также какой-либо их заинтересованности в незаконном привлечении фио к уголовной ответственности за содеянное.

Выводы суда о виновности фио в совершении кражи двух мобильных телефонов, принадлежащих Баландину, а также денежных средств с банковской карты Баландина, и квалификации действий фио основаны на совокупности исследованных доказательств, и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом.

При этом суд учитывал показания потерпевшего Баландина, из которых следует, что 22 сентября 2021 года он находился в гостях у Никель, где познакомился фио и Соловьевым, все вместе они распивали спиртные напитки. После того, как весь алкоголь закончился, он лег спать. Проснувшись утром 23 сентября 2021 года, он обнаружил, что в квартире никого нет, а у него похищено принадлежащее ему имущество, а именно: мобильный телефон "Xiaomi Redmi Note 9", на момент хищения телефон находился в правом боковом кармане надетой на нем кофты; мобильный телефон "Samsung Galaxy A01", на момент хищения телефон находился в наружном левом боковом кармане его куртки, которая висела на входной внутренней двери; кошелек с денежными средствами в размере сумма. Он вышел в подъезд и стал ждать возвращения Никель, но до вечера в квартиру так никто и не пришел, в связи с чем, он ушел домой. Во время распития спиртного, он неоднократно пользовался телефоном "Xiaomi Redmi Note 9", поэтому его пароль фио мог увидеть и запомнить. Также в кармане его куртки, которая висела в коридоре квартиры, находился кошелек, в котором была его банковская карта банка ПАО "ВТБ", данная карта также была похищена, карта привязана к его банковскому счету, открытому 16 сентября 2020 года. С его счета, без ведома и согласия, были похищены денежные средства путем оплаты покупок в магазинах и переводов на другие банковские карты на общую сумму сумма При переводе денежных средств была списана банковская комиссия на общую сумму сумма Так, ему причинен материальный ущерб с учетом банковской комиссии на общую сумму сумма Материальный ущерб является для него значительным, так как средний доход в месяц составляет около сумма

Также в суде первой инстанции была осмотрена видеозапись от 23 сентября 2021 года из магазина "Табак" по адресу:... адрес. На видеозаписи Баландин узнал фио, который в руках держит, принадлежащий ему - Баландину, мобильный телефон. фио расплачивается за покупку сигарет банковской картой ПАО Банк "ВТБ", которая похожа на ранее похищенную у него - Баландина, а фио опознал себя на данной видеозаписи;

показания свидетеля Никель, данные ей в ходе предварительного следствия, о том, что 22 сентября 2021 года, вечером, она у себя дома с Баландиным, Соловьевым и фио распивали спиртные напитки. В процессе их общения Баландин раздавал интернет со своего мобильного телефона марки "Ксиоми", также Баландин с фио играли в нарды. В определенный момент Баландин проиграл фио незначительную сумму денег, где-то в районе сумма, после чего достал свой мобильный телефон и начал пытаться через него перевести денежные средства фио. В связи с тем, что Баландин в это время уже находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, у него не получалось перевести деньги, и фио пододвинулся к нему и начал смотреть, как Баландин вводит пароль для входа в личный кабинет установленного на телефоне приложения. Спустя некоторое время Баландин пошел в комнату, где лег на диван и заснул. В это время она увидела в руках у фио принадлежащий Баландину мобильный телефон "Ксиоми". фио сказал, что запомнил код, необходимый для входа в приложение "ВТБ Банк" и что сейчас переведет себе на киви-кошелек денежные средства Баландина, который со слов фио находится в состоянии сильного алкогольного опьянения и ничего не вспомнит. Она и Соловьев стали отговаривать фио, но тот их не послушал и начал при помощи мобильного телефона Баландина переводить денежные средства на киви-кошелек. В процессе совершения переводов коды подтверждения начали приходить на второй мобильный телефон Баландина марки "Самсунг", который находился у Баландина в надетой на том куртке. фио прошел в комнату, где спал Баландин и спустя некоторое время вернулся с мобильный телефоном марки "Самсунг" в руках. После этого фио продолжил осуществлять денежные переводы, при этом Никель не знает, какую точно сумму денежных средств перевел фио.

Также фио прошел в коридор, где на вешалке висела сумка Баландина и достал из данной сумки принадлежащий Баландину кошелек, в котором он обнаружил небольшую сумму денежных средств и какие-то банковские карты. фио забрал кошелек со всем содержимым себе. Около 7 часов фио с кошельком, а также двумя похищенными у Баландина мобильными телефонами ушел из квартиры в неизвестном направлении. Впоследствии от фио она узнала, что он продал похищенные мобильные телефоны;

показаниями свидетеля фио, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 20-х числах сентября 2021 года, днем, к палатке, где работает его брат фио подошли ранее незнакомые двое мужчин, один из которых в последующем оказался фио. Именно фио предложил ему купить мобильный телефон "Самсунг", который держал в руках, пояснив, что телефон он купил сыну, но жене телефон не понравился и она его выбросила, поэтому он продает телефон. Телефон он продавал за сумма По поводу документов на телефон мужчина пояснил, что их нет, а зарядное устройство к телефону пообещал принести позже. Он согласился купить данный телефон за сумма фио взял сумма, после чего оба мужчин ушли. Второй мужчина с ними не разговаривал, он стоял рядом. Зарядное устройство фио впоследствии не принесли. 29сентября 2021 года вечером к нему обратился сотрудник полиции, спросил, покупал ли он телефон "Самсунг". Он пояснил, что покупал, а когда узнал, что телефон краденный, согласился его выдать. Они проехали в ОМВД России по г. адрес, где он добровольно выдал ранее приобретенный мобильный телефон "Самсунг Гелакси";

в ходе очной ставки 7 декабря 2021 года фио указал на фио, как на человека, который продал ему мобильный телефон за сумма Именно фио обратился к нему с предложением купить телефон, пояснил, что купил его сыну, но жене телефон не понравился, обещал позже донести документы, получил от него лично в руки сумма При этом вместе с фио был второй мужчина, но он молчал и его фио не запомнил;

показаниями сотрудников полиции Костерина и Грачева, допрошенных в качестве свидетелей, из которых следует, что 29 сентября 2021 года в ОМВД России по г. адрес обратился Баландин с заявлением о хищении его имущества, а также получения от его имени кредита в банке, посредством его мобильного телефона. При проведении оперативных мероприятий были установлены лица, с которыми Баландин употреблял спиртное в квартире, данные лица были опрошены. Сотрудниками уголовного розыска были установлены лица, которым фио продал мобильные телефоны Баландина- ими оказались фио и фио;

также суд учитывал и письменные доказательства по делу, а именно: протоколом предъявления лица для опознания от 7 декабря 2021 года, согласно которому фио среди двух статистов и в присутствии двух понятых опознал фио как лицо, у которого он приобрел мобильный телефон марки "Samsung Galaxy" за сумма, находясь возле палатки; протоколом опознания фио 7 декабря 2021 года фио как лицо, у которого он в конце сентября 2021 г. приобрел мобильный телефон марки "Xiaomi Redmi Note 9", в помещении скупки, а также другими доказательствами по делу, приведенные судом в приговоре.

Доводы защиты о не причастности фио к кражи телефонов и денежных средств с банковской карты Баландина судом была тщательно проверены и обоснованно признаны несостоятельными. При этом суд первой инстанции правомерно признал в качестве допустимых доказательств по делу показания потерпевшего Баландина, свидетелей Никель, фио и фио, данные ими в ходе предварительного следствия, а также свидетелей Камаева, Грачева и Костерина.

Суд, признавая показаний свидетелей фио и фио, данные ими в ходе предварительного содействия, правомерно признал их допустимыми доказательствами по делу и указал, что показания данных свидетелей в ходе предварительного следствия, согласуются между собой и другими доказательствами по уголовному делу, не противоречивы, последовательны.

Поэтому у суда первой инстанции не возникает сомнений в том, что именно у фио свидетель фио купил мобильный телефон, поскольку как он пояснял, он общался только с тем мужчиной, у которого покупал телефон и именно поэтому не запомнил второго мужчину. К показаниям свидетеля фио в судебном заседании в той части, что предлагал ему купить телефон другой мужчина, и общался по поводу обстоятельств приобретения данного телефона он с другим мужчиной, а не фио, суд правомерно отнесся критически.

При этом суд учитывал, что свидетели в суде были допрошены фактически спустя год после происшедших событий, поэтому за давностью свидетели фио и фио добросовестно заблуждаются, давая показания в суде о непричастности фио. Кроме того, суд был лишен возможности допросить свидетель Никель и правомерно огласил показания последний, которые были даны в ходе предварительного следствия, в связи с кончиной Никель.

Выводы суда о совершении фио покушения на мошенничество, по эпизоду попытки хищения денежных средств, принадлежащих ПАО "ВТБ", соответствуют фактическим обстоятельствам, установленными при рассмотрении дела в суде, и подтверждаются доказательствами приведенными судом в приговоре, а именно:

показаниями представителя потерпевшей стороны - Банка "ВТБ", главного специалиста группы сопровождения точек продаж Москвы и адрес Службы сопровождения бизнеса Управления защиты корпоративных интересов Департамента по обеспечению безопасности Меркушкина, данные им в ходе предварительного следствия. Из показаний следует, что 2 декабря 2021 года в Банк поступил запрос из СО ОМВД России по г..адрес о предоставлении информации по кредитному договору N 625/0000-1864983 от 23 сентября 2021 года, заключенному между Банком и клиентом Баландиным. На основании поступившего запроса Банк инициировал собственную проверку, по результатам которой выяснилось, что 13 декабря 2018 года Баландин заключил с Банком Договор комплексного обслуживания, в рамках которого на его имя был открыт мастер-счет. Одновременно в системе ВТБ-Онлайн (далее-ДБО) в автоматическом режиме был создан личный кабинет Клиента УНК 27526358 (далее - ЛК). В 2021 году Система управления персональными коммуникациями (далее - СУПК) в рамках продаж PACL/TOPUP загрузила в JIK Клиента маркетинговое предложения "Предодобренный КН - PACL 2.0" (далее - МП), содержавшее информацию о наличии возможности оформить и получить предодобренный кредит. 23 сентября 2021 года, в 1 часов 27 мин. на устройстве Клиента "Samsung" была проведена авторизация в системе ДБО с вводом логина и смс-кода, направленного на номер телефона ДНТ Клиента, а также активирован Passcode. 23 сентября 2021 года в 1 часов 45 мин. был оформлен кредит наличными на сумму сумма, с учетом страховки в размере сумма, а уже в 1 час 46 мин. Этого же дня Банк с судного счета, зачислил на счет Клиента кредитные денежные средства в сумме сумма, из которых сумма перечислил в счет оплаты страховой премии. После этого, поступившие денежные средства неоднократно перечислялись между собственными счетами Клиента.

После проведения вышеуказанных операций, 23 сентября 2021 года в 2 часа 49 минут, в целях безопасности, операции по картам/счетам в ВТБ Онлайн ограничены. 2 октября 2021 года в Банк поступило заявление Клиента. В нем Клиент заявил о полном досрочном погашении кредита. На расчетный счет Клиента поступили денежные средства в сумме сумма, которые Банк списал в счет уплаты основного долга и начисленных процентов по кредитномудоговору. Как следствие, указанный кредитный договор был закрыт. Материальный ущерб Банку не причинен. Как он указывал, в 2021 года система управления персональными коммуникациями автоматически на основании имеющих данных о клиенте Банка - Баландине загрузила в его личный кабинет маркетинговое предложение предодобренный кредит наличными, которое предоставляло ему право получить кредит наличными денежными средствами. Просмотреть данное маркетинговое предложение и ознакомиться с условиями Баландин мог посредством мобильного приложения "ВТБ-онлайн", осуществив вход в указанное приложение под своими личными данными. Относительно процедуры выдачи кредита при маркетинговом предложении может пояснить следующее: клиент заходит в приложение "ВТБ-онлайн", где ознакамливается с предложением и его условиями, если они его устраивают, то клиент в электронном виде подписывает документы (нажимает на соответствующие кнопки на своем мобильном телефоне). Далее система управления персональными коммуникациями проверяет подписанные документы и на их основании зачисляет на банковский счет клиента кредитные денежные средства. Впоследствии из поступившего запроса следователя стало известно, что данный кредитный договор был заключен не Баландиным, а фио без ведома Баландина.

Таким образом, с судного счета Банка на банковский счет Баландина были перечислены денежные средства в размере сумма, из которых сумма является страховой премией, она автоматически перечисляется в страховую компанию адрес и впоследствии либо Банку, либо клиенту не возвращается, то есть ущерб составляет именно сумма;

показаниями Баландина о том, что после распития спиртных напитков с фио, Соловьевым и Никель, на квартире последней, он лег спать, а проснувшись утром 23 сентября 2021 года, он обнаружил, что в квартире никого нет, также он обнаружил, что у него похищено принадлежащее ему имущество. Он вышел в подъезд и стал ждать возвращения Никель, но до вечера в квартиру так никто и не пришел, в связи с чем, он ушел домой. У него было похищено два мобильных телефона, кошелек с денежными средствами в размере сумма, также банковская карта ПАО "ВТБ". Он пользовался телефоном "Xiaomi Redmi Note 9" во время общения с фио, Никель и Соловьевым, его пароль фио мог увидеть и запомнить. Банковская карта материальной ценности не представляет, но со счета, без его ведома и согласия, были похищены денежные средства путем оплаты покупок в магазинах и переводов на другие банковские карты. Также 23 сентября 2021 года на его банковскую карту поступили денежные средства в размере сумма, которые были одобрены в кредит, данные денежные средства были переведены между его счетами суммами сумма и сумма. Кредитные денежные средства в размере сумма были переведены неизвестным ему лицом на его старую карту банка "Москвы", которая уже продолжительное время заблокирована и в настоящее время сумма находится на данной карте "Банка Москвы". Материальный ущерб является для него значительным, так как средний доход в месяц составляет около сумма

также суд учитывал и письменные доказательства по делу, в частности, протокол выемки

у потерпевшего Баландина в служебном кабинете ОМВД России по г. адрес, документов по оформлению кредита в ПАО Банк "ВТБ" от 23 сентября 2021 года на имя Баландина на сумму сумма

Версия фио и защиты о непричастности фио к совершению мошеннических действий в отношении Банка "ВТБ" и отсутствии состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, так как ущерб Банку причинен не был, судом проверена и обоснована признана несостоятельной.

При этом суд учитывал показания представителя потерпевшего Банка "ВТБ", согласно которым были перечислены денежные средства, принадлежащие Банку, в размере сумма, из которых сумма является страховой премией, на судный счет Клиента, а данном случае Баландина. При этом, от имени Баландина действовал фио, который и ввел Банк в заблуждения относительно намерений взять кредит. Как следует из показаний свидетеля Никель, именно фио звонил в банк от имени Баландина, вводя сотрудников банка в заблуждение относительно своей личности.

Учитывая, что поступившие со счета ПАО "ВТБ" денежные средства фио перечислил на заблокированный счет Баландина, с которого далее их вывести и распорядиться ими по своему усмотрению не смог, в связи с чем, действия фио судом правильно квалифицированы как неоконченный состав преступления.

Ссылка в жалобе защиты на предвзятость следствия, выразившаяся в не проведении очной ставки между свидетелем Никель и фио, является несостоятельной, поскольку согласно ст. 38 УПК РФ, следователь является должностным лицом, которое уполномочено самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий.

Кроме того, следует отметить, что не проведение в ходе предварительного следствия очной ставки между свидетелем Никель и фио не влияет на выводы суда о виновности и доказанности фио в совершенных им преступлениях, учитывая, что свидетель Никель умерла.

Доводы защиты на необоснованный отказ государственного обвинителя от допроса свидетеля Соловьева не основан на требованиях закона, поскольку согласно ст. 274 УПК РФ очерёдность исследования доказательств определяется стороной, представляющей доказательства суду. Первой представляет доказательства сторона обвинения. После исследования доказательств, представленной стороной обвинения, исследуется доказательства, представленные стороной защиты. При этом как сторона обвинения, так и сторона защиты самостоятельно, без вмешательства суда, определяет тот объем доказательств, который посчитает необходимым представить.

Не представление в суд стороной обвинения допроса свидетеля Соловьева, также не влияет на выводы суда относительно виновности и квалификации действий осужденного фио.

Все доказательства, в том числе и данные, содержащиеся в письменных источниках доказательств, полно и правильно приведенные и положенные в основу приговора, обоснованно признаны судом допустимыми, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции полностью согласен.

Ни одно из доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, противоречий не содержит и каких-либо сомнений в своей достоверности у судебной коллегии не вызывает.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего Баландина, свидетелей, которые были допрошены в ходе судебного разбирательства, а также показаниям потерпевшей Бакировой в ходе предварительного следствия, у суда не имелось, поскольку они последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу.

Как следует из протокола судебного заседания, суд разрешилвсе заявленные участниками процесса ходатайства, приняв по ним мотивированное решение. Дело рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон и доводы осужденного об явно обвинительном уклоне судебного разбирательства своего объективного подтверждения не нашли.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора суда, при разрешении вопроса о допустимости и относимости представленных доказательств, равно как и ограничивших права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении фио решения, судом первой инстанции не допущено.

Не соглашаясь с доводами жалоб, судебная коллегия отмечает, что все изложенные в приговоре обстоятельства суд, в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, проверил и сопоставил между собой, каждому из них дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, поэтому, доводы жалобы о том, что отсутствуют достоверные доказательства вины фио в инкриминируемых ему преступлениях, и что суд не дал надлежащей оценки исследованным доказательствам, судебная коллегия считает необоснованными.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и проанализировал их содержание, дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими. Каких-либо противоречий в приговоре суда судебная коллегия не усматривает.

Допустимость доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности фио у судебной коллегии сомнений не вызывает.

В соответствии с требованиями закона суд исследовал показания осужденного фио, потерпевших Бакировой и Баландина, а также представителя Банка "ВТБ", и всех свидетелей, в том числе и свидетелей фио и фио, данные ими как в ходе предварительного следствия, так и при рассмотрении дела в суде. В приговоре суд указал мотивы, по которым принимает как достоверные одни показания, и отвергает другие.

Таким образом, суд, оценив доказательства по делу, обоснованно пришел к выводу о виновности фио в совершении инкриминируемых ему деяний, и правильно квалифицировал действия фио, а именно:

п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод в отношении потерпевшей Бакировой) как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину;

п. "в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод в отношении потерпевшего Баландина по факту хищения имущества) как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем;

п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод в отношении потерпевшего Баландина по факту хищения денежных средств со счета) как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ);

по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ (эпизод в отношении потерпевшего ПАО "ВТБ") как покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на мошенничество, то есть на хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере.

Судебная коллегия не находит оснований для иной квалификации действий осужденного.

Согласиться с доводами жалоб о чрезмерной суровости назначенного осужденному фио наказания, судебная коллегия оснований не находит, поскольку при назначении наказания, суд первой инстанции, исходя из положений ст. 6, 60, 66 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных фио преступлений, а также суд учел влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Суд принял во внимание и данные о личности фио, а именно: фио ранее судим за совершение умышленного тяжкого преступления к наказанию в виде лишения свободы, состоит на учете у врача-психиатра, однако согласно заключению комиссии экспертов в момент совершения преступлений и на момент проведения экспертизы он мог и может осознавать в полной мере фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Суд также учитывал, что фио имеет на иждивении малолетнего ребенка и родителей-пенсионеров, по месту жительства, соседями характеризуется положительно, потерпевшая Бакирова просила строго его не наказывать, а также учитывалось судом состояние здоровья фио и его родных; длительный срок содержания под стражей в условиях следственного изолятора.

Правомерно в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному, суд признал положительные характеристики, наличие малолетнего ребенка (п."г" ч.1 ст.61 УК РФ), наличие на иждивении родителей пенсионного возраста, состояние здоровья фио и его родных, мнение потерпевшей Бакировой о нестрогом наказании для подсудимого, а также его длительный срок содержания под стражей в условиях следственного изолятора.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание фио, суд обоснованно, в соответствии с п. "а" ч.1 ст.63 УК РФ, суд признал рецидив преступлений.

С учетом данных о личности осужденного, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, их фактических обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для назначения фио наказания в виде лишения свободы, и отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, 64 и 73 УК РФ.

Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает наличие оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Мещанского районного суда адрес от 28 декабря 2022 года в отношении фио Мисира оглы оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор, а осуждённый, содержащийся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путём подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осуждённый имеет право заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: